Широков Лев Васильевич

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Льва В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Широков Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Забелина А.А., управлявшего автомобилем марки «Киа Рио», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Пежо Партнер» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту обращения истца ответчиком произведена страховая выплата в 19 164,25 рублей.

Считая данную сумму заниженной истец обратился в ООО «Экспертные компетенции», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83575,18 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения – 64410,93 рублей, расходы за проведение оценки – 2575 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 200 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца Сахарова А.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержа...

...ла исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке не возражала.

При таких данных суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца Сахарову А.Ю., проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6, ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.14.1 данного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Статья 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Забелина А.А., управлявшего автомобилем марки «Киа Рио», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Пежо Партнер» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту обращения истца ответчиком произведена страховая выплата в 19 164,25 рублей.

Считая данную сумму заниженной истец обратился в ООО «Экспертные компетенции», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 575,18 рублей.

Широков Л.В. обращался к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченной суммы, которая была принята ДД.ММ.ГГГГ и в последующем оставлена без ответа.

Мировой судья признает заключение независимой экспертизы объективным и достоверным, так как оно логично, содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту данного автомобиля, нормативной трудоемкости выполнения работ, средних цен в регионе <адрес>, действовавших на момент осмотра транспортного средства, расчет износа транспортного средства.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 64410,93 рублей (83575,18 рублей – 19 164,25 рублей), которую мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К отношениям сторон, возникшим из договора обязательного страхования, в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопросы компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Вина ответчика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период невыплаты страхового возмещения, а также, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 992, 96 рубля (64410, 93 рублей + 3 000 рублей + 2575 рублей/ 2 = 50% от присужденной суммы в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением указанного спора истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы – 2 575 рублей (л.д.11-12), расходы по оформлению доверенности – 1 200 рублей (л.д.6).

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.

Одновременно в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.14-15).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова Льва В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Широкова Льва В. в счет страхового возмещения 64410 рублей 93 копейки, расходы на проведение оценки 2 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34992 рубля 96 копеек.

В остальной части исковых требований Широкова Льва В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Широкова Льва В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено

Судья:

Дело № 2а-4441/2023

УИД 76RS0013-02-2023-003311-55

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «22» сентября 2023г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области к Широкову Льву Васильевичу о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Широкову Л.В. о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании налога; взыскании недоимки: по транспортному налогу с физических лиц за 2017-2019 гг. в размере 3456 руб., пени за 2017-2019 гг. в размере 81,16 руб.; по земельному налогу за 2017г. в размере 84 руб., пени за 2017г. в размере 1,38 руб., всего на общую сумму 3622,54 руб.

В обоснование требований указано, что в 2017-2019гг. за административным ответчиком зарегистрированы объекты налогообложения – автомобили <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <адрес>. В установленные законом сроки налоги не оплачены. В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени. Требования от 12.02.2020 №, от 06.02.2019 №, от 17.06.2021 № об уплате налога, пени, направленные ответчику почтой, в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился,...

... о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик Широков Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (ст.357 НК РФ).

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.360 НК РФ).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ст.388 НК РФ).

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст.391). Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.397).

В случае изменения в течение налогового (отчетного) периода качественных и (или) количественных характеристик земельного участка исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении такого земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого в порядке, аналогичном установленному п. 7 ст. 396 НК РФ (п. 7.1 ст. 396 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 409 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что в 2017-2019гг. за административным ответчиком зарегистрированы объекты налогообложения – автомобили <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <адрес>.

Широкову Л.В. по почте были направлены налоговые уведомления от 14.08.2018 №, от 25.07.2019 №, от 03.08.2020 № на уплату транспортного налога за 2017-2019гг., не позднее 03.12.2018, 02.12.2019, 01.12.2020, земельного налога за 2017г. не позднее 03.12.2018.

Обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога ответчик не исполнил.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанности по уплате начисленных налогов, в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов и пени от 06.02.2019 № со сроком исполнения до 22.03.2019, от 12.02.2020 № со сроком исполнения до 25.03.2020, от 17.06.2021 № со сроком исполнения до 25.11.2021. Кроме того, сообщено о мерах принудительного взыскания в случае неисполнения требования. До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, Широков Л.В., являясь плательщиком транспортного налога, земельного налога свою обязанность по уплате налогов в полном объеме в установленный срок, в том числе и по требованию административного истца, не исполнил.

06.02.2023 Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась к мировому судье судебного участка №8 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Широкова Л.В. недоимки по налогу и суммы пени.

10.02.2023 мировым судьей судебного участка №8 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку подано мировому судье после истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

С настоящим иском Межрайонная ИФНС №10 по Ярославской области обратилась в суд 12.07.2023. При обращении в суд налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в числе прочих, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Положениями п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Рассмотрение дел о взыскании налога за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п.4).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 4,5 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Из содержания и смысла вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Между тем, доказательств тому, что данный срок пропущен по уважительной причине, в материалы дела не представлено. Доводы представителя МРИ ФНС РФ №10 по Ярославской области о том, что срок пропущен по причине большого количества налогоплательщиков, не исполняющих свои обязанности по уплате налогов, и невозможностью налоговыми органами проконтролировать не исполнение всеми налогоплательщиками своей обязанности с целью своевременного обращения в суд с заявлениями на выдачу судебных приказов, не могут служить основанием для восстановления налоговому органу срока для взыскания задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении административному истцу срока для обращения в суд. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Широкову Льву Васильевичу о взыскании недоимки по налогу, суммы пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.