Широкова Кристина Константиновна

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-8780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Верязовой Е.Д.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2015 года

по делу по заявлению ООО «Русфинанс банк» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к Широковой К.К. о взыскании кредитной задолженности.

Просил наложить арест на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, с передачей на ответственное хранение ООО «Русфинанс банк», поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2015 года ООО «Русфинанс банк» отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Верязова Е.Д. просит отменить определение суда, указывая при этом, что суд не учел, что установленный договором залога запрет отчуждать имущество, являющееся предметом залога, не может обеспечить его сохранность на период разрешения спора. В случае же удовлетворения иска при обращении взыскании на имущество могут возникнуть объективны...

...е трудности в исполнении решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Исходя из положений статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что не имеется оснований полагать, что непринятие требуемых истцом мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит приведенным нормам процессуального права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что залогодержателем ООО «Русфинанс банк» заявлены требования о взыскании кредитной задолженности, в связи с тем, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение которых заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., предмет залога находится у ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и соразмерна заявленным требованиям. Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении ходатайства ООО «Русфинанс банк» о наложении ареста на заложенный автомобиль, его изъятии и передачи на хранение банку, как залогодержателю.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2015 года отменить.

Наложить арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Широковой К.В., изъять и передать его на хранение ООО «Русфинанс банк».

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.