Широкова Лариса Владимировна

Дело № 2-74/2025

УИД 74RS0038-01-2024-000947-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Широковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Масальских Е.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Масальских Е.Р. к Широковой Л.В. о признании договора хранения недействительным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Широкова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Масальских Е.Р., с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от ДАТА жилого дома с кадастровым номером (далее по тексту - КН) №, площадью 354,4 кв.м., и земельного участка с КН №, площадью 1550 кв.м., расположенных по АДРЕС АДРЕС, заключенный между Широковой Л.В. и Масальских Е.Р., применении последствий недействительности сделки; признании недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от ДАТА жилого дома с КН №, площадью 354,4 кв.м., и земельного участка с КН №, площадью 1550 кв.м., расположенных по АДРЕС, заключенный между Широковой Л.В. и Масальских Е.Р., применении последствий недействительности сделки; признании за Широковой Л.В. права собственности на жилой дом с КН №, площадью 3...

...54,4 кв.м., и земельный участок с КН №, площадью 1550 кв.м., расположенные по адресуАДРЕС

Исковые требования мотивированы тем, что Широковой Л.В. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом с КН № площадью 354,4 кв.м., и земельный участок площадью 1550 кв.м., с КН №, расположенные по АДРЕС Основанием возникновения права собственности являются технический план здания от ДАТА и договор купли - продажи земельного участка от ДАТА, запись о регистрации перехода права собственности от ДАТА.

В сентябре 2021 года, Масальских Е.Р., в рамках оказания юридических услуг, предложила Широковой Л.В. в целях минимизации последствий от возможных судебных споров, связанных с куплей - продажей крипто валюты, совершить мнимую сделку с недвижимым имуществом (спорными жилым домом и земельным участком), и переоформить недвижимое имущество на Масальских Е.Р. Масальских Е.Р. заверила Широкову Л.В в том, что заключение сделки купли - продажи не повлечет фактического выбытия имущества из владения и пользования Широковой Л.В., а через три года жилой дом и земельный участок будут возвращены в собственность Широковой Л.В. Во исполнение договоренности, ДАТА, стороны подписали договор купли - продажи жилого дома, и земельного участка, в котором продавцом указана Широкова Л.В., покупателем Масальских Е.Р. В п. 4.1. договора указано, что покупатель полностью получил денежные средства в размере 6 500 000 рублей, однако, в действительности денежные средства не передавались, акт приёма - передачи имущества сторонами не составлялся. Договор был передан в регистрационные органы, переход права собственности на Масальских Е.Р. был зарегистрирован.

Указанный договор был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности Широкова Л.B. не имела намерения прекратить принадлежащее ей право собственности на дом и земельный участок и получить от Масальских Е.Р. денежные средства, а Масальских Е.Р. не имела намерения приобрести право собственности на имущество и передать Широковой Л.В. денежные средства. Заключая договор купли - продажи от ДАТА Широкова Л.В. и Масальских Е.Р. не намеревались исполнять данный договор. Сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка является мнимой в силу следующего.

Стороны не осуществляли расчеты по договору от ДАТА. Масальских Е.Р. не передавала Широковой Л.В. денежные средства по договору, о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств, отсутствует расписка в передаче наличных денежных средств, отсутствуют сведения о безналичном переводе, как и иные доказательства оплаты. Доказательств наличия у Масальских Е.Р. в 2021 году денежных средств для оплаты по договору также не предоставлено. В договоре купли - продажи от ДАТА (как и в последующем договоре от ДАТА) стороны указали фиктивную стоимость имущества, явно не соответствующую его стоимости, вдвое ниже кадастровой стоимости и в несколько раз ниже рыночной стоимости, что также свидетельствует о мнимости сделки. Масальских Е.Р. не оформляла на свое имя лицевые счета для оплаты коммунальных услуг и других платежей по содержанию дома, не оплачивала данные платежи, как и не оплачивала налоговые платежи за дом и участок. Все лицевые счета с 2020 года по настоящее время открыты на Широкову Л.В., оплачивались и оплачиваются только ею, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг и другими документами. Бремя содержания дома и земельного участка с 2020 года лежит только на Широковой Л.В.

Широкова Л.В. не передавала Масальских Е.Р. жилой дом и земельный участок, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи недвижимости, как и иные документы, подтверждающие факт передачи спорного имущества. Материалы дела содержат доказательства того, что продавец Широкова Л.В. с 2020 года по настоящее время владеет и пользуется имуществом непрерывно. Более того, в период после ДАТА, Широкова Л.В. произвела капитальные вложения в строительство и отделку жилого дома. При этом вещей Масальских Е.Р. в доме никогда не было, она никогда не была в спорном жилом доме, ключей от дома у нее никогда не было. Масальских Е.Р. никогда не вселялась в спорный жилой дом, не проживала там и не регистрировалась по месту проживания, в спорном доме зарегистрирована и постоянно проживает Широкова Л.В. и члены её семьи. Масальских никогда не заявляла исков о выселении Широковой Л.В. и членов её семьи из спорного жилого дома.

Совместная воля сторон на совершение именно мнимой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подтверждается тем, что стороны подписали договор хранения от ДАТА, хранителем по которому указана Масальских Е.Р., поклажедержателем Широкова Л.В., а предметом договора является спорный жилой дом и земельный участок. В п.1.3. данного договора указано, что одновременно с данным договором стороны заключают договор купли - продажи, но фактический переход права собственности не предполагается. В соответствии с п. 1.4 Широкова Л.В. обязалась компенсировать хранителю расходы за налоговые платежи, а также коммунальные расходы. В соответствии с п. 2.1.1. хранитель Масальских Е.Р. обязалась хранить дом и участок в течение трех лет, после чего вернуть Широковой Л.В. В соответствии с п. 3.1. договора Широкова обязалась выплатить Масальских вознаграждение в размере 48 000 рублей в год по истечении срока договора. В соответствии с 5.4. срок хранения обозначен до ДАТА.

Кроме того, подтверждением порочности договора от ДАТА является личная переписка сторон, в которой Масальских Е.Р., утверждает, что дом ей не нужен, Масальских Е.Р. обещает Широковой Л.В. переписать на нее дом сразу, как только будет снят арест. Также в материалы дела представлена личная переписка юриста Широковой Л.В. - Глеба Подьяблонского и Масальских Е.Р., в которой стороны обсуждают стоимость платы по договору хранения дома и земельного участка, а Масальских Е.Р. просит Широкову Л.В. оплатить за нее налоги за недвижимое имущество и задолженность по коммунальным платежам. Подтверждением недобросовестности действий Масальских Е.Р. также является обращение Широковой Л.В. в правоохранительные органы с заявлением на предмет проверки действий Масальских Е.Р. на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничество.

В 2023 году Широкова Л.В. потребовала от Масальских Е.Р. совершить обратную сделку по возврату спорных жилого дома и земельного участка в собственность Широковой Л.В. ДАТА Масальских Е.Р. и Широкова Л.В. подписали договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец ИП Масальских Е.Р., продала, а покупатель Широкова Л.В. купила жилой дом с КН №, площадью 354,4 кв.м., и земельный участок с КН № площадью 1550 кв.м., расположенные по АДРЕС: АДРЕС. В связи с наличием запрета на регистрационные действия, переход права был зарегистрирован ДАТА. Сделка купли продажи от ДАТА является мнимой, поскольку не повлекла юридических последствий с момента её заключения. Сделка купли продажи от ДАТА является мнимой, поскольку основана на ранее заключенной ничтожной сделке. Масальских Е.Р., как сторона указанных договоров является мнимым собственником, то есть лицом, которому имущество принадлежало формально, с другой стороны Широкова Л.В. является действительным собственником, который сохранил за собой возможность владения, пользования и распоряжения имуществом.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ИП Масальских Е.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Широковой Л.В., в котором просила признать договор хранения от ДАТА недействительным; признать договор купли-продажи от ДАТА жилого дома с КН № и земельного участка с КН № расположенных по АДРЕС: АДРЕС, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества: жилого дома с КН № и земельного участка с КН №, расположенных АДРЕС собственность ИП Масальских Е.Р.; исключении из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС запись о праве собственности Широковой Л.В. на жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенных по АДРЕС АДРЕС.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА между ИП Масальских Е.Р. и Широковой Л.В. заключен договор купли-продажи дома, общей площадью 354, кв.м., с КН № и земельного участка, общей площадью 1550 кв.м., с КН №, расположенных по АДРЕС: АДРЕС. Согласно п. 3.1. указанного договора, цена составляет 6 500 000 рублей, из которых стоимость дома составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, цена земельного участка составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить вышеуказанную цену договора в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности за Широковой Л.В. зарегистрировано ДАТА, следовательно, течение тридцатидневного срока необходимо исчислять с ДАТА, окончание срока – ДАТА. До настоящего времени денежные средства ИП Масальских Е.Р. по договору купли-продажи от ДАТА в полном объеме не переданы, что свидетельствует о недобросовестности покупателя, объект недвижимости передан в день подписания договора купли-продажи. ДАТА в адрес Широковой Л.В. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества в согласованные сторонами договора сроки, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

ДАТА между ИП Масальских Е.Р. и Шировой Л.В. заключен договор хранения сроком до ДАТА. ИП Масальских Е.Р. не является профессиональным хранителем, кроме того, в судебном заседании представитель истца Широковой Л.В. по доверенности пояснила, что между сторонами сохранная расписка не составлялась, денежные средства по договору хранения не передавались, что говорит о неисполнении договора хранения. Данный факт подтвердила сама Широкова Л.В. Фактически, подписанный договор хранения между сторонами, прикрывает самостоятельную сделку купли-продажи объектов недвижимости, и в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Истец Широкова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что познакомилась с Масальских Е.Р. в фитнес-зале, ответчик представилась юристом, пояснила, что у нее есть офис, бухгалтер, и может оказать весь спектр услуг, представлять интересы в налоговой и иных организациях, на что истец согласилась. Указала, что вкладывала денежные средства в фирму Финик, связанную с крипто-валютой, когда в отношении руководства указанной компании возбудили уголовное дело, ответчик Масальских Е.Р. стала говорить, что будут последствия для участников этой компании, в связи с чем, она предложила истцу переписать имущество на нее, чтобы на него не было обращено взыскание, а также не были наложены аресты, на что истец согласилась. Масальских Е.Р. гарантировала, что прав на имущество истца у нее не возникнет, она подготовила договор купли-продажи, сама указала в нем стоимость имущества, но денежные средства по договору ответчиком истцу не передавались. Кроме того, спорное имущество – жилой дом и земельный участок, никогда ответчику не передавалось, ответчик никогда не вступала в права владения и пользования спорным имуществом, никогда не видела дом, не приезжала в него, никаких вложений в спорное имущество не осуществляла. Истец приобрела жилой дом в 2020 году, он представлял собой нежилое помещение – коробка, крыша и окна, и, с 2020 года по настоящее время истец достраивает жилой дом, провела все коммуникации, сделала внутреннюю отделку, закупила мебель, вложила в дом около 30 миллионов рублей. Истец с семьей переехали в дом примерно в августе 2022 года, зарегистрировались в доме в 2023 году, весь период времени проживали в жилом доме, никогда из него не выезжали. Денежные средства по договорам купли-продажи спорного имущества от 2021 и от 2023 года сторонами не передавались. Договор хранения от ДАТА был подписан в 2023 году, как гарантия того, что ответчик Масальских Е.Р. не претендует на дом. За границу выезжает только на отдых, несколько раз в год на одну-две недели, никогда не пыталась покинуть Российскую Федерацию. В денежных средствах никогда не нуждалась, поэтому оснований для продажи дома по столь низкой цене не было.

Представитель истца Широковой Л.В. – У.Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что договор от ДАТА является фиктивным, формальным, не повлек никаких юридических последствий, ИП Масальских Е.Р. являлась фиктивным собственником, никогда не вступала в права владения спорным жилым домом, реальным собственником жилого дома оставалась Широкова Л.В. Договор от ДАТА является безденежным, что подтверждается отсутствием расписки о получении денежных средств, банковскими переводами. Истец Широкова Л.В. материально обеспеченный человек, оснований для продажи спорных объектов недвижимости по заниженной цене не имелось, при этом реальная стоимость дома существенно выше стоимости, указанной в договоре. Широкова Л.В. в спорный период пользовалась спорными объектами недвижимости, возводила здание гаража, заключала договоры на работы по строительству и ремонту жилого дома, в период с 2020 по 2023 год, все работы проведены за счет истца, стоимость этих работ миллионы рублей. Масальских Е.Р. никогда не имела отношения к спорным объектам недвижимости, не вступала в права собственника, не заключала договоры с подрядчиками, с ресурсоснабжающими организациями, не несла бремя содержания спорного имущества, исков о вселении она никогда не заявляла.

Представитель ответчика ИП Масальских Е.Р. – П.А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Широковой Л.В., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что к договору купли-продажи не требовалось составлять акт приема-передачи. Денежные средства по договору купли-продажи от ДАТА передавались истцу наличными, а не безналичным переводом. У ответчика имелись денежные средства для приобретения спорных объектов недвижимости, также она осуществляла налоговые и коммунальные платежи. Оснований для признания указанной сделки недействительной, не имеется. Цену договора стороны согласовали, в связи с чем, доводы о продаже спорного имущества по цене, ниже кадастровой и рыночной стоимости не могут быть приняты во внимание. Вселение в жилой дом ответчиком не является обязательным условием.

Ответчик ИП Масальских Е.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДАТА между Широковой Л.В. (продавец) и ИП Масальских Е.Р.(покупатель) был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил дом с КН №, площадью 354,4 кв.м., и земельный участок площадью 1550 кв.м., с КН №, расположенные по АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки (л.д. 135 т. 1).

Согласно п. 1.2 договора указанный жилой дом принадлежит продавцу на основании технического плана здания от ДАТА и договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДАТА. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДАТА (пункт 1.3 договора).

За проданный дом и земельный участок продавец деньги в размере 6 500 000 рублей получил полностью (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор является одновременно документом о передаче дома и земельного участка от продавца к покупателю.

Как следует из объяснений истца Широковой Л.В. спорные объекты недвижимости при заключении сделки фактически ответчику ИП Масальских Е.Р. не передавались, ключи от жило дома у ответчика отсутствуют, коммунальные услуги ИП Масальских Е.Р. с момента приобретения жилого дома не оплачивала. В спорном жилом доме проживает Широкова Л.В. со своей семьей, никогда из него не выезжала, в период с 2020 года по настоящее время Широкова Л.В. производила дорогостоящий ремонт жилого дома.

Из материалов дела также следует, что ДАТА между ИП Масальских Е.Р. (продавец) и Широковой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность у продавца принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: дом с КН №, общей площадью 354, кв.м., и земельный участок с КН №, общей площадью 1550 кв.м., расположенные по АДРЕС АДРЕС. (л.д. 25-27 т.1).

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДАТА (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3 договора, цена договора составляет 6 500 000 рублей, из которых стоимость дома составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, цена земельного участка составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (п. 3.1). Покупатель обязуется оплатить вышеуказанную цену договора в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (п. 3.2). В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога у продавца на объекты недвижимости не возникает (п.3.3).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН № за Широковой Л.В. зарегистрировано ДАТА (л.д. 113-117, 118-121 т. 1).

Заявляя требования о недействительности договора купли-продажи от ДАТА спорных объектов недвижимости, Широкова Л.В. ссылалась на заключение указанной сделки без намерения создать правовые последствия, поскольку денежные средства в счет уплаты стоимости земельного участка и жилого дома ответчиком ИП Масальских Е.Р. фактически не передавались, объекты недвижимости на протяжении всего времени не выбывали из владения и пользования Широковой Л.В., а указанная в договоре стоимость объектов недвижимости значительно ниже рыночной стоимости.

Разрешая исковые требования Широковой Л.В. о признании недействительным договора купли - продажи от ДАТА жилого дома с КН № и земельного участка с КН №, расположенных по АДРЕС АДРЕС, заключенный между Широковой Л.В. и Масальских Е.Р., суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, для чего заинтересованной стороной должны быть предоставлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения при достижении правового результата, характерного для данной конкретной сделки.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса), а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца Широковой Л.В., ее представителя Ульянова Д.Ю. следует, что жилой дом и земельный участок фактически во владение ИП Масальских Е.Р. никогда не передавались, она не использовала жилой дом по назначению и не несла бремя содержания данного имущества.

Представителем ответчика ИП Масальских Е.Р. – П.А.Н. не оспаривались обстоятельства того, что спорные объекты недвижимости фактически ИП Масальских Е.Р. не использовались по назначению. В договоре купли-продажи указано о передаче объектов недвижимости покупателю, в связи с чем, отдельного акта приема-передачи не требовалось.

Таким образом, фактическое исполнение сделки заключалось только в регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок к ИП Масальских Е.Р., и оплате последней налога на имущество за 2021, 2022 и 2023 год (л.д. 239-243 т. 2).

Из материалов дела также следует, что истцом Широковой Л.В. оплачивались коммунальные услуги за пользование спорным жилым домом, как до заключения сделки, так и после ее заключения (л.д. 29-41 т. 1, л.д. 162, 167-174 т.2).

Кроме того, из представленной в материалы дела адресной справки о зарегистрированных лицах в жилом доме по АДРЕС, от ДАТА следует, что в указанном жилом доме зарегистрированы: по месту жительства с ДАТА - Ш.Н.В. Ш.С.В.., Широкова Л.В., Ш.В.В.; по месту пребывания с ДАТА по ДАТА зарегистрирована Широкова Л.В., с ДАТА по ДАТА зарегистрированы Ш.Н.В. Ш.С.В. (л.д. 161 т. 2).

Вместе с тем, представленные стороной ответчика квитанции начисления коммунальных услуг на имя Масальских Е.Р. за ДАТА не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами несения ответчиком бремени содержания спорного имущества, поскольку квитанции начисления не подтверждают оплату указанных услуг, при этом квитанции начисления за январь 2025 года выставлены после перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Широковой Л.В. (л.д. 235-238 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сама по себе регистрация перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок к ИП Массальских Е.Р., при отсутствии доказательств фактической передачи жилого дома и земельного участка, а также несения бремени его содержания, не свидетельствует об исполнении покупателем договора купли-продажи.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания от ДАТА, подготовленного по заказу Широковой Л.В. в связи с созданием здания, расположенного по АДРЕС, на земельном участке с КН № расположен объект – здание, назначение нежилое, вид разрешенного использования здания – гараж, год завершения строительства объекта 2022, площадь 54,9 кв.м. (л.д. 157-160 т.2).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости из фактического владения Широковой Л.В. как до, так и после заключения сделки от ДАТА не выбывали.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость здания – двухэтажного жилого дома с КН №, общей площадью 354,4 кв.м. составляет 10 238 715,23 руб. (л.д. 113-117 т. 1); кадастровая стоимость земельного участка с КН № составляет 838 736 руб. (л.д. 118-121 т. 1).

Из представленной в материалы дела выписки из отчета об оценке № о рыночной стоимости, следует, что рыночная стоимость объектов оценки, исходя из местоположения, площади, физического состояния и сложившегося уровня цен на рынке жилых домов, по состоянию на ДАТА составляет 19 250 000 рублей – жилой дом; 750 000 рублей – земельный участок; по состоянию на ДАТА составляет 23 800 000 рублей – жилой дом, 1 200 000 рублей – земельный участок (л.д. 134-153 т. 2).

Заключение договора купли-продажи спорных объектов – жилого дома и земельного участка по цене, значительно ниже не только рыночной, но и кадастровой стоимости, свидетельствует об отсутствии у собственника волеизъявления на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с намерением уехать из Российской Федерации в другую страну на постоянное место жительства, истцу были необходимы денежные средства, являются несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету, открытому на имя Широковой Л.В., согласно которой, за период с ДАТА по ДАТА на счет истца поступили денежные средства в размере 22 492 441 рубль 37 копеек (л.д. 113-133 т.2). Кроме того, согласно представленным копиям паспортов, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации, выданных на имя Широковой Л.В., истец пределы Российской Федерации на длительное время не покидала (л.д. 212-215, 216-218 т. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что истец Широкова Л.В. с 2020 года до настоящего времени производит строительные и ремонтные работы, как в жилом доме, так и на земельном участке, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором № от ДАТА, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Широковой Л.В. на поставку природного газа на коммунально-бытовые нужды; договором № от ДАТА на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования домовладения, заключенным между Широковой Л.В. и ООО «<данные изъяты>»; договором подряда № от ДАТА, заключенным между ИП Л,Н.С. и К.И.А., действующим по доверенности от имени Широковой Л.В., на монтаж инженерных систем на объекте, расположенном по АДРЕС, с актами выполненных работ, в которых заказчиком указана Широкова Л.В.: № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА; актом выполненных работ от ДАТА на монтаж системы охранной сигнализации с квитанцией от ДАТА; договором, заключенным между ИП В.М.Ш. и Широковой Л.В., актом № от ДАТА на сумму 180 000 рублей, актом № от ДАТА на сумму 450 000 рублей; расходной накладной № от ДАТА на сумму 133 120 руб.; договором подряда от ДАТА, заключенным между К.И.А. и Г.Е.В. на устройство бетонного пола, счет-фактурой от ДАТА, квитанцией № от ДАТА на сумму 62 650 руб.; расходными накладными на приобретение строительных материалов за период с ДАТА по ДАТА, договором на выполнение дизайн-проекта 321 от ДАТА, договором подряда на изготовление лестничного марша от ДАТА, заключенным между Широковой Л.В. и ООО «<данные изъяты>», квитанцией от ДАТА на сумму 550 000 рублей, актом сдачи работ по договору подряда от ДАТА, фотографиями внешнего вида и дизайн-проекта; квитанцией оплаты от ДАТА (л.д. 163-164, 165-166, 175-176,177-182, 183, 184, 185, 186, 187-192, 193-195, 196, 197-201, 204-209, 210-211 т. 2).

Кроме того, в судебном заседании ДАТА были допрошены в качестве свидетелей Ш.В.В.., А.А.В., К.И.А.

Так, из пояснений свидетеля Ш.В.В.. следует, что он состоит в зарегистрированном браке с Широковой Л.В., между ними заключен брачный договор, в связи с чем, спорное имущество принадлежит Широковой Л.В. Дом был приобретен в 2020 году, на момент приобретения дом представлял собой «коробку» - стены, плиты перекрытия, крыша и окна, больше на земельном участке ничего не было. В спорном жилом доме проживала только семья Широковых, которые строили его и ремонтировали, построили гараж, залили фундамент под баню. Все работы производились за счет Широковой Л.В., нанимали прораба К.И.А., дизайнера и бригаду, которая работала в доме. Масальских Е.Р. ему знакома, ее представили как юриста. После того, как в отношении директора финансовой организации, с которой сотрудничали Широковы, было возбуждено уголовное дело, Е.Р. начала их запугивать, рассказывать истории, что их тоже могут арестовать, и они могут остаться без всего. Масальских Е.Р. предложила оформить формальный договор о том, что она якобы купила у них дом, который будет просто на бумаге, что она ни на что не претендует, денежных средств никаких она по договору не передавала. Сделка была оформлена в МФЦ, реальной передачи имущества не было. Никаких денежных средств Масальских Е.Р. им никогда не передавала, а они передавали ей денежные средства для уплаты налогов. Масальских Е.Р. свои права на дом никогда не заявляла, в гости никогда не приезжала, выселения не требовала, ключи от дома не просила. Масальских Е.Р. никогда не вселялась в спорный дом, не просила передать ей ключи, не просила их выехать из дома. Расходы на содержание дома осуществляли Широковы. Лицевые счета открыты на имя Широковой Л.В., какое-то время по договору от ДАТА в квитанциях по начислению коммунальных услуг была указана фамилия Масальских Е.Р., но всегда оплачивали коммунальные услуги Широковы. О договоре хранения ему известно со слов, что его заключили для того, чтобы подтвердить, что у Масальских Е.Р. нет никаких претензий на дом. В денежных средствах семья Широковых никогда не нуждалась, они часто путешествуют семьей.

Из пояснений свидетеля А.А.В. следует, что с лета 2020 года он проживает по АДРЕС. Знает соседку Ш.Л. с того времени, как они купили дом, примерно с 2021 года, а переехали они в 2022 году. Земельный участок Широковой Л.В. не был огорожен, забор сделали позже совместно, так как их земельные участки смежные, бетонную ленту под забор заливали в 2022 году, а сам забор делали в 2024 году. По состоянию на лето 2020 года дом Широковой Л.В. был отштукатурен, стояли двери и окна, больше в доме ничего не было, была только коробка и крыша, никаких коммуникаций в нем не было. Все коммуникации в доме делали Широковы, отштукатурили его, сделали отопление, теплые полы, вентиляцию с кондиционерами. В доме была проделана большая работа, они нанимали людей, построили гараж, залили фундамент для бани. В доме у них имеется мебель, техника, у детей комнаты на втором этаже. Когда они переехали, в дом, гараж был еще не доделан, стояла коробка, не было дверей и ворот. В ДАТА года Широкова Л.В. переехала в дом с семьей, и, с указанного времени Широковы из дома никогда не выезжали. Других людей у них в доме никогда не видел. Свидетель также пояснил, что ответчика Масальских Е.Р. не знает, никогда не слышал о том, что есть какие-то претензии на этот дом от других лиц, кроме семьи Широковых в этом доме никто никогда больше не проживал.

Свидетель К.И.А. в судебном заседании пояснил, что знает Ларису Владимировну Ш. с 2020 года, он является инженером-строителем и оказывает услуги по строительству домов и коммуникаций. Широкова Л.В. попросила помочь ей с домом, оформила на него доверенность на три года. К.И.А. оформлял право собственности Широковой Л.В. на этот дом, заключал договоры с различными подрядными организациями. На момент начала работ двухэтажный дом был уже построен, были коробка, кровля и окна, внутренней и наружной отделки не было, забора и коммуникаций не было, был септик справа от дома. Работы производились в период с 2020 года по 2023 год, отделочные работы свидетель не вел, не все работы были закончены в 2023 году. На основании выданной доверенности свидетель производил все работы в доме Широковой Л.В., заключал различные договоры. Подключили газ к дому, провели ГВС, ХВС, теплый пол сделали, утепляли полы, сделали разводку труб, сетку, утепление пола сделали, поменяли насос в скважине, провели воду в дом, поставили два котла, систему очищения, полы заливали. Компания УВК «<данные изъяты>» производила все работы по проводке водоснабжения холодного и горячего, ставили систему очищения воды, все работы со скважиной, и газовое оборудование у них есть в продаже с установкой. Все эти работы производились в интересах Широковой Л.В., она нанимала К.И.А., оплачивала работу, а он рассчитывал людей, все чеки, договоры ей передавал. В 2022 году начали строить гараж, это отдельно стоящее здание на земельном участке, залили бетонный пол, поставили стены, сделали кровлю, сделали раздвижные ворота и плитку на полу. Свидетель также сделал в доме электроразводку, ездил в АДРЕС для подключения дома к электроэнергии. Масальских Е.Р. ему не известна, по вопросам в отношении спорного жилого дома она к нему не обращалась. Широковы заехали в дом в 2022 году, тогда заканчивали отделочные работы. Дом стал пригодным к проживанию с 2022 года. После этого свидетель еще приходил к ним, достраивал гараж, асфальт залили перед гаражом. Никто кроме семьи Широковых в этом доме не проживал. О том, что Широкова Л.В. продала дом в 2021 году, ему было не известно. В период с сентября 2021 года по март 2022 года Широковы часто приезжали на объект.

Доводы представителя ответчика о том, что Масальских Е.Р. несла бремя содержания спорного имущества не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а представленные документы, в том числе: платежное поручение № от ДАТА, счет на оплату № от ДАТА, акт выполненных работ № от ДАТА, договор подряда № от ДАТА, заключенный между ИП Л,Н.С. и ИП Масальских Е.Р. (л.д. 225-228 т. 2); платежное поручение № от ДАТА, счет на оплату № от ДАТА, товарную накладную от ДАТА, договор розничной продажи № от ДАТА (л.д. 229-232 т. 2); платежное поручение № от ДАТА, счет на оплату № от ДАТА (л.д. 233-234 т. 2), в подтверждение того, что ответчик несла бремя содержания спорного имущества, опровергаются представленными истцом доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Так, из пояснений истца, данных в судебном заседании ДАТА, следует, что Широкова Л.В. хотела продать свой автомобиль <данные изъяты>, который формально был оформлен по договору купли-продажи автомобиля от 19 августа 2021 года на ответчика ИП Масальских Е.Р., который оставался во владении семьи Широковых. Когда Широковы решили продать автомобиль, так как он был оформлен на Масальских Е.Р., деньги от продажи автомобиля <данные изъяты> были перечислены покупателем на счет ИП Масальских Е.Р. Вместе с тем, денежные средства от продажи указанного автомобиля ответчик истцу долгое время не передавала, в связи с чем, истец просила Масальских Е.Р. оплатить ее счета.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между Широковой Л.В. и ответчиком Масальских Е.Р. в мессенджере <данные изъяты> (л.д. 79-110 т. 3), согласно которой, Широкова Л.В. направляла в адрес Масальских Е.Р. счета на оплату, а ответчик производила их оплату, в том числе, по тем счетам, которые представлены стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная в материалы дела переписка не может быть принята во внимание, поскольку она не заверена нотариусом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом в судебном заседании на обозрение суда представлен телефон Широковой Л.В. с содержанием переписки в мессенджере <данные изъяты> за период с ДАТА, с номером телефона №, указанный номер телефона сохранен как «Е. юрист». Содержание переписки в представленном телефоне аналогично представленной истцом в материалы дела распечатке сообщений.

Согласно представленному ответу ПАО «<данные изъяты>» на запрос суда, номер телефона № принадлежит Масальских Е.Р. (л.д. 89-90 т. 2), что опровергает довод представителя ответчика о том, что переписка представлена не с ответчиком, а с другим лицом.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок в период с ДАТА и по настоящее время не выбывало из фактического владения Широковой Л.В., во владение ИП Масальских Е.Р. жилой дом и земельный участок не передавались, несмотря на наличие об этом условия в договоре. Более того, Широкова Л.В. в указанный период несла бремя содержания данного имущества, осуществила ремонт в жилом доме, построила гараж, то есть произвела дорогостоящие неотделимые улучшения, в то время как ИП Масальских Е.Р. бремени содержания жилого дома и земельного участка в период с ДАТА по ДАТА не несла. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ИП Масальских Е.Р. доказательств обратного суду не представлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от ДАТА нельзя признать исполненным сторонами. При этом ИП Масальских Е.Р. не проявляла интереса к спорным объектам – жилому дому и земельному участку до обращения Широковой Л.В. в суд с настоящим иском, то есть до ДАТА. Как указано во встречном исковом заявлении, претензия в адрес Широковой Л.В. была направлена ИП Масальских Е.Р. лишь в октябре 2024 года.

Кроме того, суд учитывает, что продажа жилого дома по цене, в 3,5 раза и земельного участка в 1,5 раза ниже рыночной стоимости, а также по цене, значительно ниже кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, свидетельствует об отсутствии у Широковой Л.В. экономической целесообразности заключения договора купли-продажи.

Последующие действия ИП Масальских Е.Р. по неиспользованию длительное время спорных жилого дома и земельного участка, также свидетельствуют об отсутствии у нее волеизъявления на приобретение жилого дома и земельного участка при заключении спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о мнимости заключенного ДАТА договора купли-продажи дома и земельного участка между Широковой Л.В. и ИП Масальских Е.Р., в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Широковой Л.В.

Ввиду того, что по результатам рассмотрения настоящего дела установлено, что договор купли-продажи от ДАТА является мнимым, оснований для взыскания с Широковой Л.В. в пользу Масальских Е.Р. денежных средств по указанному договору, не имеется.

Представленная в материалы дела представителем ответчика копия расписки от ДАТА составленная от имени Широковой Л.В. о получении от Масальских Е.Р. денежных средств в размере 6 500 000 рублей по договору купли-продажи дома и земельного участка от ДАТА (л.д. 78 т. 3), не может быть принята судом во внимание, поскольку оригинал указанной расписки представителем ответчика суду на обозрение представлен не был, более того, как с момента предъявления истцом Широковой Л.В. иска в суд (ДАТА), так и с момента предъявления встречного искового заявления Масальских Е.Р. (ДАТА) указанная расписка не была представлена в материалы дела до даты рассмотрения настоящего дела - ДАТА.

Само по себе наличие у Масальских Е.Р. денежных средств в требуемом размере в спорный период не подтверждает факт передачи денежных средств продавцу – Широковой Л.В. по договору купли-продажи дома и земельного участка от ДАТА в размере 6 500 000 рублей.

Поскольку договор купли - продажи от ДАТА жилого дома с КН № и земельного участка с КН № является недействительным, то он не влечет никаких правовых последствий, в том числе, возникновения права собственности у ИП Масальских Е.Р., а, следовательно, договор купли-продажи от ДАТА спорных объектов недвижимости также является недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Масальских Е.Р. о признании договора купли-продажи от ДАТА жилого дома с КН № и земельного участка с КН №, расположенных по АДРЕС, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ИП Масальских Е.Р. и исключения из ЕГРН записей о праве собственности Широковой Л.В., в связи с неисполнением обязанности покупателя Широковой Л.В. по передаче денежных средств продавцу ИП Масальских Е.Р., не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Масальских Е.Р. о признании договора хранения от ДАТА недействительным, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что ДАТА между ИП Масальских Е.Р. (хранитель) и Широковой Л.В. (поклажедатель) был заключен договор хранения, по условиям которого, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1.1 договора). Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующие вещи: двухэтажный дом с КН №, площадью 354,4 кв.м., и земельный участок с КН №, площадью 1550 кв.м., расположенные по АДРЕС: АДРЕС (пункт 1.2 договора) (л.д. 22-24 т. 1).

В целях надлежащего исполнения настоящего договора, стороны заключают между собой договор купли-продажи вещи, согласно которому ИП Масальских Е.Р. приобретает у Широковой Л.В. вещи в собственность. Фактический переход права собственности к хранителю не предполагается (пункт 1.3 договора хранения).

Заявляя требования о признании договора хранения от ДАТА недействительным, ответчик ссылается на то, что данный договор является притворным, поскольку прикрывает самостоятельную сделку купли-продажи объектов недвижимости.

Из пояснений истца Ш. Л.В., и пояснений представителя ответчика ИП Масальских Е.Р. - П.А.Н., данных в судебном заседании следует, что данный договор был подписан сторонами позднее, в 2023 году, акты приема-передачи имущества между сторонами не заключались, оплата по договору хранения не производилась.

Между тем, принимая во внимание, что сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости (договор купли-продажи от ДАТА и договор купли-продажи от ДАТА) признаны недействительными, суд приходит к выводу о том, что правовых основании для заключения договора хранения между сторонами, не имелось, следовательно, данный договор также является недействительным, поскольку основан на недействительной сделке.

Доводы представителя ответчика о том, что договор хранения от ДАТА является притворным, поскольку прикрывает собой самостоятельную сделку купли-продажи спорных объектов недвижимости, являются необоснованными, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Широковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Масальских Е.Р. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА жилого дома с кадастровым №, площадью 354,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым № площадью 1550 кв.м., расположенных по АДРЕС: АДРЕС, заключенный между Широковой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Масальских Е.Р..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС: АДРЕС АДРЕС, заключенный между индивидуальным предпринимателем Масальских Е.Р. и Широковой Л.В..

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома с кадастровым №, площадью 354,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым №, площадью 1550 кв.м., расположенных по АДРЕС поле, АДРЕС собственность Широковой Л.В..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Широковой Л.В. в отношении жилого дома с кадастровым № регистрационная запись от ДАТА № и земельного участка с кадастровым № регистрационная запись от ДАТА №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности индивидуального предпринимателя Масальских Е.Р. в отношении жилого дома с кадастровым № регистрационная запись от ДАТА № и земельного участка с кадастровым № регистрационная запись от ДАТА №.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Масальских Е.Р. удовлетворить частично.

Признать договор хранения от ДАТА, заключенный между индивидуальным предпринимателем Масальских Е.Р. и Широковой Л.В. недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Масальских Е.Р. к Широковой Л.В. о признании договора купли-продажи от ДАТА жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС: АДРЕС, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность индивидуального предпринимателя Масальских Е.Р., исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Широковой Л.В. на жилой дом и земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА.

Председательствующий В.Р. Инякина

Дело № 2а-4308/2022

УИД № 74RS0007-01-2022-005354-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска к Широковой Л. В. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, налога, пени,

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) обратился в суд с иском к административному ответчику Широковой Л.В. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 136 022 руб. 50 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058 23 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 руб. 16 коп., задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогоооблажения доходы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 819 руб., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогоооблажения доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 275 руб. 30 коп.,, указав на невыполнение требований об уплате страховых взносов, налога, явилось основанием для обращения в суд с административным иском (л.д. 3-4).

Представитель административного истца ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д.80), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 82-83).

Ответчик Широкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 53, 81, 85), доказательств уважительности неявки в суд не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по пенсионному и социальному страхованию и плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ.

Данная обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно ст.7 и ст.28 Федерального закона N 212-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного п.3 ч.2 ст.12 Федерального закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ст.48 НК РФ).

В соответствии с абз.3 п.2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органов) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что Широкова Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ, Широковой Л.В. выставлено требование № по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в размере 11 013 руб. 27 коп., пени в размере 56 руб. 34 коп. (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ, Широковой Л.В. выставлено требование № по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об оплате пени по налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование в размере 3 547 руб. 77 коп. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ, Широковой Л.В. выставлено требование № по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в размере 127 278 руб. 57 коп., пени в размере 303 руб. 35 коп. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ, Широковой Л.В. выставлено требование № по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об оплате пени по налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 882 руб. 89 коп. (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ, Широковой Л.В. выставлено требование № по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об оплате пени по налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 102 руб. 89 коп. (л.д. 19-20)

Указанные требования получены Широковой Л.В. через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 21).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Широкова Л.В. представила в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогоооблажения за ДД.ММ.ГГГГ с исчисленной суммой в бюджет 436 819 руб. (л.д. 42-45).

Согласно ст. 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Если по итогам отчетного (налогового) периода сумма расходов превышает сумму доходов, то применительно к этому отчетному (налоговому) периоду налоговая база принимается равной нулю.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 136 022 руб. 50 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058 23 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 руб. 16 коп., задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогоооблажения доходы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 819 руб., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогоооблажения доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 275 руб. 30 коп. (л.д. 22-40).

Судом расчет проверен, является правильным, иного расчета административным ответчиком не представлено.

В добровольном порядке административный ответчик в установленные в требованиях сроки, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов и пени, налога, в связи с чем Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска о вынесении судебного приказа в отношении Широковой Л.В. о взыскании страховых взносов и пени на обязательное медицинское страхование на обязательное пенсионное страхование, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогоооблажения. Заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом мирового судьи на заявлении о выдаче судебного приказа (л.д.67-68), то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, что соответствует п. 2 ст. 48 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска был выдан соответствующий судебный приказ №, который впоследствии на основании должника отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70, 72).

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), срок принудительного взыскания обязательных платежей и санкций налоговым органом не пропущен.

Доказательств того, что пени по страховым взносам ответчиком своевременно уплачены, в полном объеме суду не представлено.

Поскольку задолженность по пени по страховым взносам, налога, не уплачена административным ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, с ответчика с Широковой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска, ИНН №, ОГРН №, КПП № ОКТМО № БИК № задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 136 022 руб. 50 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058 23 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 руб. 16 коп., задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогоооблажения доходы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 819 руб., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогоооблажения доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 275 руб. 30 коп., всего взыскать 586 179 руб. 19 коп.

В силу ст. 114 КАС РФ, исходя из удовлетворенной части иска, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 061 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Широковой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска, ИНН №, ОГРН №, КПП № ОКТМО №, БИК № страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 022 руб. 50 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058 23 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 руб. 16 коп., задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогоооблажения доходы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 819 руб., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогоооблажения доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 275 руб. 30 коп., всего взыскать 586 179 руб. 19 коп.

Взыскать с Широковой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН № зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 061 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

....... 02 марта 2023 года

Судья Городецкого городского суда ....... Самарина М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой А. Р. к Тарасовой Н. Ю. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Городецкого городского суда ....... находится гражданское дело по иску Кабановой А. Р. к Тарасовой Н. Ю. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Истец Кабанова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Тарасова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Серебряков Д.Р., Серебряков К.Р., Широкова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки участвующих в деле лиц.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Исследовав материалы дела, в том числе извещения, повестки, уведомления, подтверждающие извещение истца на судебные заседания *** и ***, суд считает возможным оставить исковое заявление Кабановой А. Р. к Тарасовой Н. Ю. о признании права собственности на земельный участок в по...

...рядке наследования, без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову, а от ответчика требований о рассмотрении дела по существу не поступило.

На основании изложенного, а так же руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Кабановой А. Р. к Тарасовой Н. Ю. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ могут подать в Городецкий городской суд Нижегородской области ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Д. Самарина

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колосковой Т.В., к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Колоскова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику администрации г.Красноярска мотивируя свои требования тем, что в июне ДД.ММ.ГГГГ ей – Колосковой Т.В. на основании ордера № ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес>. В качестве члена семьи в ордер была включена ее племянница Широкова (Колоскова) Л.В. Спорное жилое помещение расположено в здании, относящемся к муниципальному жилищному фонду и имеет статус общежития. Истец полагает, что она вселена в жилое помещение на законных основаниях, с момента вселения она постоянно в нем проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги производит текущий ремонт, ранее участия в приватизации не принимала, в связи с чем по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приобрела право на его приватизацию.

Колоскова Т.В. просит признать за ней право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., в том числе жилой <данные изъяты>м.

Истец Колоскова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверила представлять сво...

...и интересы представителю.

Представитель истца Рябцев С.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его в связи с занятостью в другом суде, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика – администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Широкова Л.В., представители администрации Ленинского района г. Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора – представитель Муниципального бюджетного учреждения города Красноярска «Центр недвижимости» директор Баранихина Н.Ю. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 6 ЖК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями п.1 ст.672 ГК РФ установлено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещения возникает с момента государственной регистрации прав в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно п. 13 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству» от 18.11.1993 года № 4, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит закону.

Вышеназванными положениями закона, запретов на приватизацию спорного жилого помещения не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу Колосковой Т.В. было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи в ордер была включена племянница истицы – ФИО11 (ФИО10) Л.В. С момента предоставления спорного жилого помещения ФИО1 проживает и состоит на регистрационном учете.

Колоскова Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ. вышла замуж за Широкова А.А. и стала носить фамилию «Широкова»

Из выписки домовой книги от 04.02.2015г. следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ Колоскова Т.В., Широкова (Колоскова) Л.В. выписана, дата выписки не установлена.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорное жилое помещение отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 25.02.2015г. №

Из представленной справки МП «Центр приватизации жилья» от 20.03.2015г. №, Колоскова Т.В. участия в приватизации жилых помещений в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не принимала.

Согласно технического паспорта, <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 19,0 кв.м., в том числе жилой площадью 13,4 кв.м., является изолированным жилым помещением с отдельным входом, не имеет перепланировок.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что Колоскова Т.В. законно вселена в спорное жилое помещение, <адрес> на основании ордера № ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ., с момента вселения в спорное жилое помещение постоянно в нем проживает на условиях договора социального найма помещения, добросовестно выполняет свои обязанности по договору, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, Колосова Т.В. ранее участия в приватизации не принимала. Широкова (Колоскова) Л.В. от участия в приватизации отказалась, о чем в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие-отказ. Спорное жилое помещение, <адрес> является изолированным жилым помещением, в связи с чем истец приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о признании за Колосковой Т.В. права собственности на спорное жилое помещение не нарушит прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным в порядке приватизации признать за Колосковой Т.В. право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосковой Т.В., к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Колосковой Т.В. право собственности, на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Дейхина

Копия

Дело № 2-3697/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 сентября 2016 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

с участием: истца Широковой Л.В.,

представителя ответчика Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> по доверенности Непомнящей Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой ФИО5 к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, признании право на назначение досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> № 408 от 10 августа 2016 г. Широковой Л.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа на соответствующих видах работах, требуемого для назначения данного вида пенсии.

УПФ РФ (ГУ) в <адрес> не приняты к зачету периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 20 октября 2005 г. по 23 ноября 2005 г., с 16 сентября 2010 г. по 03 ноября 2010 г. и с 12 января 2015 г. по 12 февраля 2015 г.

Не согласившись с указанным решением, Широкова Л.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в <адрес>, просила включить указанные периоды трудовой деятельности в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, признать за ней ...

...право на назначение досрочной страховой пенсии и назначить пенсию с 02 августа 2016 г.

В судебном заседании истец Широкова Л.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в <адрес> по доверенности Непомнящая Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, предоставив соответствующий отзыв с мотивацией о необоснованности исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования Широковой Л.В. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу ч.3 ст.36 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено в судебном заседании, истец Широкова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на работу в родильный дом № 2 01 августа 1986 г. на должность медицинской сестры отделения новорожденных; с 03 октября 2011 г. переведена в отделение недоношенных новорожденных № 2 на должность медицинской сестры палатной; 06 ноября 2012 г. переведена в отделение недоношенных новорожденных, палаты реанимации и интенсивной терапии на должность медицинской сестры палатной, что подтверждается записями в трудовой книжке и справкой, уточняющей условия труда (л.д. 6-10, 11).

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Как установлено судом, направление истицы на курсы повышения квалификации осуществлялись самим работодателем, в периоды нахождения на курсах за истицей сохранялись ее место работы и должность, а также средняя заработная плата, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, пройдя курсы, истица возвратилась на свое прежнее место работы. Следовательно, данные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая, что при включении спорных периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, стаж Широковой Л.В. на соответствующих видах работ составит 30 лет, что свидетельствует о наличии требуемого стажа для назначения страховой пенсии по старости, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что решение комиссии является незаконным, ответчика следует обязать назначить Широковой Л.В. пенсию со 02 августа 2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Широковой ФИО7 удовлетворить.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> принять к зачету для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20 октября 2005 г. по 23 ноября 2005 г., с 16 сентября 2010 г. по 03 ноября 2010 г. и с 12 января 2015 г. по 12 февраля 2015 г. (в календарной исчислении).

Признать за Широковой ФИО8 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.30 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначив ей пенсию с 02 августа 2016 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента его вынесения.

Судья Кийков С.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Подгурского В.В., при секретаре Макоевой С.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 02511 старшего сержанта Широковой Ларисы Владимировны об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

Широкова обратилась в военный суд с заявлением, в котором указала, что проходит военную службу в войсковой части 02511. С 2012 года состоит в распоряжении командира указанной воинской части. При выплате денежного довольствия за июль 2013 года из ее денежного довольствия незаконно, по мнению заявителя, были удержаны денежные средства.

Считая свои права нарушенными, Широкова просила суд:

- признать незаконными действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ;

- обязать руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ выплатить ей удержанную часть денежного довольствия за июль 2013 года в размере 9360 рублей и аннулировать долг в размере 76 410 рублей 34 копеек;

- взыскать с ФКУ ЕРЦ МО РФ в ее пользу судебные расходы.

Заявитель, руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из справки от 04 сентября 2013 года №487 за подписью начальника штаба войсков...

...ой части 02511, Широкова проходит военную службу в указанной воинской части.

Из возражений представителя руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ от 02 октября 2013 года №6959 усматривается, что согласно сведениям, внесенным ГУК МО РФ, Широковой с января 2012 года по июнь 2013 года начислялось и выплачивалось денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию, воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В июне 2013 года ГУК МО РФ в базу были внесены сведения о том, что Широкова с 01 января 2013 года состоит в распоряжении воинского должностного лица. В связи с чем, ЕРЦ МО РФ был произведен перерасчет выплаченных заявителю денежных средств.

Из расчетного листка Широковой за июль 2013 года усматривается, что денежное довольствие ей выплачено не в полном объеме.

Согласно статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу статьи 10 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" разработан Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года №2700.

За период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Таким образом, с учетом того, что Широкова проходит военную службу в распоряжении воинского должностного лица, сумма ее ежемесячного денежного довольствия составляет 23 400 рублей (7000 рублей - оклад по воинскому званию + 11 000 рублей – оклад по воинской должности, 5400 рублей – надбавка за выслугу лет).

При этом, при производстве выплаты ей денежного довольствия за июль 2013 года из ее денежного довольствия были удержаны денежные средства в размере 9360 рублей.

Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определяет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пунктов 9, 10 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться.

По смыслу статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Таким образом, у руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ отсутствовали правовые основания для удержания из денежного довольствия Широковой за июль 2013 года денежных средств в сумме 9 360 рублей, в связи с чем, суд признает указанные действия незаконными, нарушающими права заявителя.

Для восстановления нарушенного права Широковой, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ее пользу недоплаченное денежное довольствие в сумме 9 360 рублей.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что результатом начисления денежного довольствия стали неправомерные действия ответственного должностного лица. Также суд исходит из того, что заявитель не допускал какое-либо противоправное поведение, направленное на получение указанных денежных средств.

Рассматривая требование заявления Широковой в части аннулирования ее долга, указанного ЕРЦ МО РФ в сумме 76 410 рублей 34 копейки, суд находит его не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что в силу положения ст. 255 ГПК РФ, предметом судебного контроля может являться фактическое нарушение прав гражданина. Указание ЕРЦ МО РФ задолженности в сумме 76 410 рублей 34 копейки каких-либо прав Широковой не нарушает.

Рассматривая требования заявления Широковой о компенсации судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрения дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как усматривается из чек-ордера от 11 сентября 2013 года, за отправку почтового отправления в адрес Московского гарнизонного военного суда были затрачены денежные средства в размере 74 рублей 89 копеек.

Согласно квитанции от 10 сентября 2013 года, Широковой при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФКУ ЕРЦ МО РФ в пользу Широковой судебных расходов в сумме 274 рубля 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление Широковой Ларисы Владимировны, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных сумм из денежного довольствия Широковой Л.В. за июль 2013 года.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Широковой Л.В. недоплаченное денежное довольствие за июль 2013 года в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Широковой Л.В. судебные расходы в сумме 274 рубля 89 копеек.

В удовлетворении требований заявления Широковой Л.В. в части возложения обязанности на ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» аннулировать задолженность в сумме 76 410 рублей 34 копейки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий В.В. Подгурский

Секретарь судебного заседания С.А. Макоева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи – Дзадзиева Д.А., при секретаре Шевченко О.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 02511 старшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

ФИО1 обратилась в военный суд с указанным заявлением, в котором просила:

-признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ей денежного довольствия не в полном объеме;

-обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ей удержанные из её денежного довольствия за август 2013 года денежные средства в размере 9 360 руб. и из единовременного пособия при увольнении с военной службы – в размере 78 410 руб. 34 коп.

Кроме того, заявитель просила взыскать в её пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб., а также почтовые расходы в размере 70 руб. 84 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В поданном в суд заявлении ФИО1 указала, что с 2012 года проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части 02511. За август 2013 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), где она состоит на финансовом обеспечении, из её денежного довольствия удержало часть денежных средств, в сче...

...т ранее выплаченных. Также было удержано часть денежных средств из единовременного пособия при увольнении с военной службы. Поскольку она своего согласия на подобного рода пересчет не давала, её вины в переплате нет, то полагает, что её права были нарушены, в связи с чем, обратилась в суд.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Из содержания ст.ст. 2 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием изменён.

В п. 2 ст. 2 указанного Закона отражено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности

Согласно п. 7 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела копии выписки из послужного списка заявителя, выписки из приказа командира войсковой части 02511 от ДД.ММ.ГГГГ № 100, а также выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 209, старший сержант ФИО1 с июня 2009 года по сентябрь 2013 года проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части 02511.

Из содержания расчетных листков ЕРЦ МО РФ за август и сентябрь 2013 года, выданных на имя заявителя, следует, что в указанные месяцы размер денежного довольствия ФИО1 составлял 23 400 руб.

Также из указанных листков видно, что в августе 2013 года из денежного довольствия заявителя было удержано 9 360 руб., а в сентябре того же года из единовременного пособия при увольнении с военной службы – 76 410 руб. 34 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, военный суд считает установленным, что размер денежного довольствия заявителя, как находящегося в распоряжении, в 2013 году составляет 23 400 руб. За август и сентябрь 2013 года из денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы ФИО1 были удержаны денежные средства на общую сумму, без вычета налога на доходы физических лиц, 85 770 руб. 34 коп., что привело к обеспечению военнослужащего денежным довольствием не в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что заинтересованными лицами в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств наличия счетной ошибки, виновных и не добросовестных действий со стороны заявителя, денежные средства которому перечислялись на банковскую карту, то суд находит решение руководителя ЕРЦ МО РФ, связанное с удержанием с военнослужащего денежных средств, – противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, полагает необходимым возложить обязанность на руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить ей удержанные из её денежного довольствия за август 2013 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы денежные средства в размере 85 770 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой ФИО1 государственной пошлины за подачу заявления в суд, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, что подтверждается кассовым чеком и марками Почты России на конверте отправителя, подлежат взысканию с ЕРЦ МО РФ в пользу заявителя, в размере 270 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление военнослужащего войсковой части 02511 старшего сержанта ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ФИО1 денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы не в полном объеме.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 удержанные из её денежного довольствия за август 2013 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы денежные средства в размере 85 700 руб. 34 коп.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 270 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно

Председательствующий Д.А. Дзадзиев

Секретарь судебного заседания ФИО4