Мукашев Салиахмет Кайруллиевич

УИД 72RS0014-01-2024-010977-62

Дело № 2-8940/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Наумовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 3059 к Мукашеву Салиахмету Кайруллиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ответчик военную службу по контракту в войсковой части 3059 не проходил, дислоцированной в городе Тюмени, Тюменской области, в книгах учета личного состава не значится, членом семьи военнослужащих не является. Мукашев С.К. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, по адресу воинской части.

Представитель истец в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в...

... порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 10, 11 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что соглано справке войсковой части 3059 от 11.04.2023, по данным УМВД России по Тюменской области отделения по вопросам миграции в Ленинском АО г.Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Тюмени в войсковой части 3059 по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с 24.09.1997 гражданин Мукашев С.К. (ДД.ММ.ГГГГ рождения). На жилищном учете не состоит и не состоял, служебным жильем или общежитием не обеспечивался (л.д.8).

В книгах учета личного состава войсковой части 3059 Мукашев С.К. не значится. Военную службу в войсковой части 3059 не проходил, членом семьи военнослужащих не является. Трудовой договор с войсковой частью 3059 не заключал, что подтверждается справкой войсковой части 3059 от 11.04.2024 (л.д.9).

Как следует из адресной справки по учетам МВД, Мукашев С.К.. ДД.ММ.ГГГГ рождения. зарегистрирован с 24.09.1997 года по настоящее время по адресу: <адрес>

Согласно требованиям ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения», п.п. 16, 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.95г. № 713, гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учёта обязан зарегистрировать гражданина по его месту жительства.

В соответствии с п. 31 п.п. «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Cам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами…» (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, на которых основаны его требования.

Таким образом, поскольку регистрация ответчика по адресу: <адрес> создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении его имуществом по своему усмотрению, то суд считает, что имеются основания для признания Мукашева С.К. утратившим право быть зарегистрированными по месту жительства на территории войсковой части 3059 по адресу: <адрес>, снятии Мукашева С.К.. с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 3059 – удовлетворить.

Признать Мукашева Салиахмета Кайруллиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>

Снять Мукашева Салиахмета Кайруллиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) с регистрационного учета <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2024.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-4864/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к ООО «РегионСНАБ», Логинову Александру Николаевичу, Мукашеву Салиахмету Кайруллиевичу о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионСНАБ» в пользу ООО «Строительный Двор» по договору поставки с отсрочкой платежа от 18.04.2012г - сумму основного долга - 494 274,87 руб., договорную неустойку - 197 215,67руб. в период с 25.12.2013г. по 07.05.2014г., расходы на оплату государственной пошлины - 10 114,91 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Строительный Двор» к Логинову Александру Николаевичу, Мукашеву Салиахмету Кайруллиевичу - отказать.

Взыскать с ООО «Строительный Двор» в пользу Мукашева Салиахмета Кайруллиевича расходы на оплату услуг представителя 30 000руб., расходы на оплату экспертизы - 14 994 руб.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее - ООО «Строительный Двор») обратилось в суд с иском к ООО «РегионСНАБ», Логинову А.Н., Мукашеву С.К. о взыскании зад...

...олженности по договору поставки, ссылаясь на следующее:

18 апреля 2012 между ООО «Строительный Двор Тюмень» (в настящее время ООО «Строительный Двор») (поставщиком) и ООО «РегионСНАБ» (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №2-2012/17760, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «Строительный Двор Тюмень» и Логиновым А.Н. и Мукашевым С.К. заключены договоры поручительства. Свои обязательства по оплате товара ООО «РегионСНАБ» не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 494.274,87 рублей. Добровольно задолженность не погашена. Поэтому истец просил взыскать ее с ответчиков солидарно. Кроме того истец просил взыскать неустойку за период с 25 декабря 2013 года по 07 мая 2014 года в размере 197.215,67 рублей и госпошлину.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО «Строительный Двор».

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Логинову А.Н. Указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод о прекращении, заключенного с ним договора поручительства не учел пункт 2.6 договора, согласно которому поручитель выразил свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия, при этом подписание дополнительного соглашения к настоящему договору или иного письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

От ответчиков Мукашева С.К. и Логинова А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Рослякова Л.А., действующая на основании доверенности от 01 июля 2015 года (т.2.л.д. 79), просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Логинова А.Н. – Замаруев С.В.,, просил об оставлении решения суда без изменения.

Представитель ответчика Мукашева С.К. – Фоменско А.В. (л.д.88) просила об оставлении решения суда в отношении своего доверителя без изменения.

Ответчики Логинов А.Н. и Мукашев С.К. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска к Логинову А.Н.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 18 апреля 2012 года между ООО «Строительный Двор Тюмень» (поставщиком) и ООО «РегионСНАБ» (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2012/Т/760, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленном настоящим договором (т.1.л.д. 6-9).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки покупатель производит оплату товара и транспортных расходов, в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, неоплаченных партий товаров и транспортных расходов не может превышать 200 000 руб., в т.ч, НДС. По истечении указанного срока или достижении установленного размера стоимости неоплаченного товара за покупателем образуется задолженность, которая приостанавливает дальнейшее получение товара с отсрочкой платежа до момента погашения задолженности. Поставщик вправе в одностороннем порядке пересмотреть условия предоставления отсрочки платежа с уведомлением об этом покупателя за 3 календарных дня.

В этот же день между ООО «Строительный Двор Тюмень» и Логиновым А.Н. заключен договор поручительства № 18-12/208 в обеспечение исполнения данного обязательства (т.1.л.д. 13-14).

28 июня 2013 года между ООО «Строительный Двор Тюмень» (поставщиком) и ООО «РегионСНАБ» (покупателем) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от № 2-2012/Т/760 от 18 апреля 2012 года в соответствии с пунктом 1 которого пункт 4 договора поставки изложен в следующей редакции: стоимость отгруженных неоплаченных партий Товара и транспортных расходов не может превышать в совокупности 500 000 рублей (т.1 л.д. 10).

02 октября 2013 года между ООО «Строительный Двор» и Мукашевым С.К. также заключен договор поручительства № 18-13/465(т.1.л.д. 11-12).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №330/01-2 от 22 февраля 2017 года подписи в договоре поручительства 18-13/465 от 02.10.2013 г. и доверенностях №73 от 07.11.2013 г., №83 от 13.11.2013 г. выполнены не Мукашевым С.К., а другим лицом (лицами) с подражаем его подлинной подписи (т.2. л.д.20-26).

Факт наличия задолженности по договору поставки и ее размер сторонами не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ответчику ООО «РегионСНАБ», суд первой инстанции мотивировал свое решение тем тем, что обязательства по оплате задолженности по договору поставки им не исполняются, в связи с чем подлежит взысканию задолженность и неустойка за просрочку платежей.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Мукашеву С.К., суд исходил из того, что договор поручительства с ним недействителен, поскольку подписи в договоре поручительства выполнены не Мукашевым С.К., а другим лицом (лицами) с подражаем его подлинной подписи.

Указанные выводы суда не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Логинову А.Н., суд, руководствуясь статьей 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, мотивировал решение в этой части тем, что обязательства этого ответчика по договору поручительства прекратились, поскольку между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, которое увеличивало ответственность поставщика и, соответственно, поручителя, о чем последнему было не известно.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, указанной нормой определены условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель поручается за Должника всем своим имуществом, гарантирует Кредитору погашение основного долга и неустойки по Договору поставки, в объеме, указанном в п. 1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки Должником. Поручитель несет вместе с Должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поручительства поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия, при этом подписание дополнительного соглашения к настоящему договору, или много письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

Данный пункт договора свидетельствует о том, что поручитель прямо и недвусмысленно выразил свое согласие с возможным изменением поставщиком и покупателем условий договора поставки в будущем, в том числе путем заключения дополнительного соглашения. Содержание данного пункта исключает какие-либо сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением объема обязательства.

О наличии согласия поручителя на изменение условий договора поручительства свидетельствует и тот факт, что дополнительное соглашение № 1 от 28 июня 2012 года к договору поставки, увеличивающее лимит задолженности по договору поставки до 500 000 рублей, подписано самим Логиновым А.М. (поручителем), как генеральным директором ООО «РегионСНАБ».

Данные существенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанцией, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании задолженности с Логинова А.Н. солидарно с основным должником подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Во избежание неоднозначного толкования решения суда при его исполнении резолютивную часть решения в этой части следует изложить в новой редакции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к Логинову Александру Николаевичу и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, изложив резолютивную часть решения в этой части в новой редакции:

«Взыскать с ООО «РегионСНАБ» и Логинова Александра Николаевича солидарно в пользу ООО «Строительный Двор» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 18 апреля 2012 года - сумму основного долга - 494 274,87 руб., договорную неустойку - 197 215,67руб. в период с 25.12.2013г. по 07.05.2014г., расходы на оплату государственной пошлины - 10 114,91 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело № 2-3154/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 марта 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукашева С.К. к Нигматуллиной В.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мукашев С.К. обратился в суд иском к ответчику Нигматуллиной В.Р. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 038 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мукашев С.К. передал по расписке Нигматуллиной В.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные требования возврат денежных средств ответчиком не исполняются, со ссылкой на финансовые трудности. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Мукашев С.К., его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нигматуллина В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила. Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Нигматуллина В.Р. , ...

...ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ выписана по решению суда с адреса: <адрес>, в г. Тюмени не зарегистрирована (л.д. 19).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Нигматуллиной В.Р. место жительства которой неизвестно, назначен адвокат Костомарова В.А., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика адвокат Костомарова В.А. в судебном заседании иск не признала, считает его необоснованным.

Выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Костомаровой В.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Мукашев С.К. передал по расписке Нигматуллиной В.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из искового заявления следует, что неоднократные требования Мукашева С.К. к Нигматуллиной В.Р. о возврата денежных средств ответчиком не исполняются, со ссылкой на финансовые трудности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору займа в части возврата долга и процентов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение Нигматуллиной В.Р. обязательств по Договору займа, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковых требований сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, который подлежит взысканию с ответчика Нигматуллиной В..Р. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нигматуллиной В..Р. в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 15 038 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 50, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мукашева С.К. удовлетворить.

Взыскать с Нигматуллиной В.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Мукашева С.К. (СНИЛС №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 038 рублей, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тюмень 26 октября 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Колесников А.С. по адресу: <адрес>, при подготовке к рассмотрению дела №5-3241/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мукашева С.К. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Тюмени по подведомственности от мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мукашева С.К.

Изучив представленные материалы, судья пришел к выводу, что дело об административном правонарушении следует вернуть прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Так, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мукашева С.К., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ прокурором Калининского АО г. Тюмени Кондрашкиным Е.В. (л.д.1-4).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лиц...

...о, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1, который является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение выше указанных норм копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении под расписку не вручена, при этом данные об отказе от ее получения в деле отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья находит необходимым возвратить возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мукашева С.К. в прокуратуру Калининского АО г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить прокурору Калининского АО г. Тюмени постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мукашева С.К. и другие материалы дела в связи с их неполнотой, которая не может быть восполнена при рассмотрении.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.С. Колесников