Широносов Евгений Минеевич

дело № 2-8645/2016 <***>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Губерской С.Л. к Малининой Ю.В. об установлении границы земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Губерской С.Л. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Малининой Ю.В. с требованием об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости путем установления границы земельного участка общей площадью 745 кв.м., расположенного в Свердловской области *** *** кадастровый *** в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера Я. от *** согласно представленным характерным точкам.

В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения земельного участка, поскольку разрешения заявленного спора связано с изменением установленных границ земельного участка с кадастровым ***, что может повлиять на права и законные интересы иных землепользователей.

Согласно общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд...

... по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Как усматривается из искового заявления, истцом предъявлены исковые требования, влекущие фактически за собой изменение установленных границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606047:33, находящегося в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга, что может повлиять на права и законные интересы иных землепользователей.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск должен рассматриваться судом по месту нахождения недвижимого имущества. Земельный участок находится на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга, и соответственно иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, следовательно, гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Губерской С.Л. к Малининой Ю.В. об установлении границы земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости - передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <***> А.Е. Зонова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 об установлении границы земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик ФИО5 на ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление от истца ФИО1, в котором она отказывалась от иска, просила прекратить производству по делу, так как собственник участка № ****** ФИО2 произвел межевание участка.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», СНТ ******», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений против прекращения производства по делу не представили.

Изучив письменные доказательства, суд находит заявление ФИО1 об отказе от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отка...

...з истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суду представлен отказ истца ФИО1 от исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком ФИО2, отказ ФИО1 от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

На основании изложенного суд принимает отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об установлении границы земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости и прекращает производство по делу по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об установлении границы земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Дело № ******

66RS0№ ******-68

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по полису КАСКО транспортное средство «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный номер В 421 ВВ/196, принадлежащий ФИО9 Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада-219470», государственный регистрационный номер Н 464 МА/45, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайлендер» под управлением ФИО9 Размер возмещенного истцом ущерба потерпевшей составил 173004,00 руб., СПАО «Ингосстрах» произвело частично страховую выплату в размере 86800 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 86 204 руб. (173004 – 86800), судебные расходы по оплате юридических услуг – 9000 руб., расходы по оплате услуг связи – 160 руб.,...

... а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2786,12 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО8 факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали. Ответчик пояснил, что из-за скользкого дорожного покрытия не удалось избежать столкновения с автомашиной «Тойота Хайлендер». От проведения экспертизы отказался.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9, ПАО «Страховая компания Энергорагант», СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный номер В 421 ВВ/196, под управлением собственника ФИО9 и «Лада-219470», государственный регистрационный номер Н 464 МА/45, под управлением собственника ФИО1

В результате столкновения автомашине «Тойота Хайлендер» причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, нижней накладки заднего бампера.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, управляя автомашиной «Лада-219470», по адресу: <адрес> не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомашиной «Тойота Хайлендер».

Сведений об оспаривании ответчиком данного определения в деле не имеется.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале № ******/, следует, что он двигался на своем транспортном средстве «Лада-219470» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> часть была очень скользкой. Впереди него двигалась автомашина «Тойота Хайлендер», которая неожиданно остановилась. ФИО5 принял экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать. Его транспортное средство не оборудовано видеорегистратором. Впереди транспортного средства «Тойота Хайлендер» двигались пешеходы в неустановленном месте.

Из содержащихся в административном материале № ******/ объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла технически исправной автомашиной «Тойота Хайлендер», принадлежащей ей на праве собственности. Двигалась по <адрес> проезжей части : укатанный снегом асфальт. Видимость хорошая. Напротив <адрес> (около остановки общественного транспорта) она увидела пешеходов, переходящих дорогу. Замедлила ход, и в это время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Автомашине причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка, дверь багажника. По мнению ФИО6, водитель ФИО5 не соблюдал дистанцию и скоростной режим.

При определении виновника ДТП суд учитывает следующее.

Из общедоступной информации, содержащейся в программе «Дубль ГИС Екатеринбург», судом установлено, что напротив здания по адресу: <адрес> (следующее здание после Грибоедова, 18) находится общественная автобусно-троллейбусная остановка.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав обстоятельства происшествия, объяснения участников и схему ДТП, содержащиеся в административном материале № ******/, а также сведения о наличии общественной остановки на месте ДТП, приходит к выводу, что ответчик в нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения не учел скользкое дорожное покрытие, дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил наезд на указанное транспортное средство.

Таким образом, виновником ДТП является ответчик.

На момент ДТП автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный номер В 421 ВВ/196, принадлежащий ФИО9, был застрахован ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору КНТ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заказ-нарядом № КУ31900010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный номер В 421 ВВ/19ДД.ММ.ГГГГ04,00 руб.

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения ФИО9 путем перечисления денежных средств ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № КУЗ1900135 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Энергогарант» по договору ОСАГО (полис серии МММ 5010995218), ответственность ФИО9 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ0061346494).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Екатеринбург» предъявлено суброгационное требование СПАО «Ингосстрах»

Согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта «Тойота Хайлендер» составляет с учетом износа 86771, 22 руб.

Факт оплаты СПАО «Ингосстрах» 86800 руб. в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Принимая во внимание, что объем и характер повреждений транспортного средства «Тойота Хайлендер» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административным материалом, заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № КУ31900010 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены, поэтому суд принимает во внимание имеющиеся в деле сведения о размере восстановительного ремонта. Перечисленные в заказ-наряде № КУЗ1900010 от ДД.ММ.ГГГГ работы соответствуют характеру причиненных в ходе ДТП повреждений.

Поскольку истцом произведена оплата ремонта поврежденного в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Хайлендер» в размере 173004,00 руб., страховой компанией ФИО9 (потерпевшей стороны) частично возмещена страховая выплата истцу в размере 86800 руб., следовательно, разница в страховом возмещении в размере 86204 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № ДД-2019-КУ-СУ, актом сдачи-приемки услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о чрезмерности заявленного требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в деле не имеется.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплату юридических услуг в размере 9000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2786, 12 руб., почтовых расходов – 160 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в порядке суброгации денежные средства в размере 86 204 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2786,12 руб., расходы на оплату юридических услуг – 9000 руб., расходы по оплате услуг связи – 160 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.