Широв Михаил Юрьевич

Судья Демин А.Н. № 33-2584/2022

УИД №58RS0032-01-2022-000061-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гараевой Е.Д.,

судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-49/2022 по иску судебного пристава – исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области Мишкиной В.Д. к Шкутовой С.В., Широву М.Ю, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе Широва М.Ю. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 16 мая 2022 г., которым постановлено:

исковые требования судебного пристава – исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области Мишкиной В.Д. к Шкутовой С.В., Широву М.Ю. о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения на нежилое здание (воловня № 6), площадью 1501,7 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок, площадью 1670+/-8,87 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 15 сентября 2021 г. между Шкутовой С.В. и Шировым М.Ю..

Применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике имущества на ...

...Шкутову С.В..

Взыскать с Шкутовой С.В., Широва М.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 9386,57 руб., с каждого.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав – исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области Мишкина В.Д. обратилась в суд с иском к Шкутовой С.В. о признании недействительным договора дарения от 15 сентября 2021 г., заключенного между Шкутовой С.В. и Шировым М.Ю., а также применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указала, что 19 июня 2019 г. судебным приставом – исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа от 14 января 2019 г. ФС № 026963124 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шкутовой С.В. о взыскании в пользу ООО «ТНС Энерго Пенза» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 242721, 81 руб., пени в размере 137,55 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7854 руб.

13 сентября 2021 г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

28 декабря 2021 г. взыскателем ООО «ТНС Энерго Пенза» исполнительный лист был повторно предъявлен для принудительного исполнения, в связи с чем 11 февраля 2022 г. в отношении должника Шкутовой С.В. было возбуждено новое исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что у должника в собственности находилось следующее имущество: нежилое здание (воловня № ), площадью 1501,7 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок, площадью 1670+/-8,87 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, которым должник на основании договора дарения от 15 сентября 2021 г. распорядилась в пользу своего сына Широва М.Ю., чем, по мнению истца, злоупотребила правом, поскольку имея задолженность перед ООО «ТНС энерго Пенза» Шкутова С.В. свое имущество подарила чтобы избежать обращения на него взыскания в целях погашения задолженности.

Определением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 г. по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением районного суда от 30 марта 2022 г. в качестве соответчика привлечен Широв М. Ю., который исковые требования не признал.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Широв М. Ю.

Указывает, что в материалах дела отсутствую доказательства о совершении сделки с противоправной целью и в обход закона.

6 сентября 2020 г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое здание (воловня №6), площадью 1501,7 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок, площадью 1670+/-8,87 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> и вынесено постановление о запрете на соверщение действий по регистрации, которые были отменены постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом Сосновоборского РОСП от 13 сентября 2021 г. Указанное постановление было направлено взыскателю ООО «ТНС Энерго Пенза» и им не обжаловано.

В то же время, в период нахождения имущества под арестом у Шкутовой С.В. сложилось трудное материальное положение, у нее не сложился бизнес, ухудшилось здоровье, в связи с чем она не могла содержать свое имущество. Помощь в содержании имущества ей оказал он, неся бремя содержания спорного имущества. После снятия ограничений по распоряжению этим имуществом, сложившиеся между сторонами были приведены в законное русло путем заключения спорной сделки, при этом стороны сделки не имели намерений кому-либо причинять вред.

На момент снятия запрета по регистрации прав на имущество оно было неликвидном, находилось в ветхом состоянии.

После совершения сделки он своими силами и за свой счет произвел ремонт здания, очистил земельный участок, обеспечил водоснабжение и электроснабжение, что подтверждается представленными в суд договорами.

Сделка по дарению имущества соответствует требованиям закона, а признание ее недействительной напротив нарушает его права, поскольку в обход закона у него изымается имущество, возникшие на законных основаниях.

Представитель истца Замятина А.В. в суде апелляционной инстанции высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Управление ФССП России по Пензенской области и ООО «ТНС энерго Пенза», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представив письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которой высказали просьбы об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Широв М.Ю. и Шкутова С.В., также извещенные о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела не участвовали.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело при существующей явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, за судебным приставом-исполнителем признано право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания (в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50)

Частью 1 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

С учетом приведенных положений закона и правовых разъяснений, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подача судебным приставом – исполнителем искового заявления о признании договора дарения недействительным в данном случае обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника) и не противоречит требования закона о полномочиях судебного пристава-исполнителю по исполнению судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 г. судебным приставом – исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа от 14 января 2019 г. ФС № 026963124 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шкутовой С.В. о взыскании с неё в пользу ООО «ТНС Энерго Пенза» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 242721,81 руб., пени в размере 137,55 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7854 руб., в рамках которого был наложен запрет на совершение действий по регистрации прав на имущество, принадлежащее должнику Шкутовой С.В., в том числе в отношении воловни № 6 площадью 1501,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1670 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

13 сентября 2021 г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в этот же день было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации сделок, в том числе в отношении спорного имущества.

Согласно договору дарения от 15 сентября 2021 г. Шутова С.В. произвела безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу своего сына Широва М.Ю. При этом задолженность перед ООО «ТНС Энерго Пенза» Шкутова С.В. не погасила.

28 декабря 2021 г. взыскателем ООО «ТНС Энерго Пенза» повторно предъявлен исполнительный лист от 14 января 2019 г. ФС № 026963124 для принудительного исполнения в Сосновоборский РОСП УФССП по Пензенской области, по которому 11 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шкутовой С.В.

Разрешая спор, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заключенной сделки по дарению Шкутовой С.В своего имущества сыну недействительной, поскольку заключая сделку, последняя преследовала цель - освободить принадлежащее ей имущество от обращения на него взыскания для погашения имеющейся у нее задолженности перед ООО «ТНС энерго г. Пенза», что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Из материалов дела усматривается, что другого имущества у Шкутовой С.В., на которое можно было бы обратить взыскание в целях исполнения решения суда, на момент заключения сделки не имелось и не имеется в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения.

Как правильно указал районный суд, сделка совершена между близкими родственниками и, по сути, в результате ее заключения имущество не выбыло из владения семьи.

То обстоятельство, что на момент заключения сделки запрет по совершению регистрационных действий был отменен, не свидетельствует о добросовестности поведения должника, которая, имея неисполнения обязательства перед взыскателем, осознавала, что над спорным имуществом нависла угроза обращения взыскания в целях погашения имеющейся у нее задолженности, в связи с чем и распорядилась имуществом в течение двух дней после снятия запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Ухудшение состояния здоровья Шкутовой С.В. также не свидетельствует о законности спорной сделки, поскольку при невозможности содержания своего имущества Шкутова С.В. не лишена была возможности распорядиться своим имуществом возмездно и погасить имеющуюся у нее задолженность перед третьим лицом, что ею сделано не было.

Другие доводы ответчика Широва М.Ю., отраженные в апелляционной жалобе, сводятся к простому несогласию с решением суда, что при отсутствии данных, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, соответствующего требованиям закона.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широва М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области Мишкиной В.Д. к Шкутовой Светлане Викторовне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий его недействительности,

установил:

Судебный пристав - исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области Мишкина В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договор дарения от 15.09.2021 года, заключенным между Шкутовой С.В. и Шировым М.Ю., а также применении двухсторонней реституции, то есть возвратить по сделке стороны в первоначальное положение. Указав, что 19.06.2019 года судебным приставом - исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа от 14.01.2019 года № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шкутовой С.В. о взыскании в пользу ООО «ТНС Энерго Пенза» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 242721,81 рубль, пени в размере 137,55 рублей, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7854 рубля. 13.09.2021 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 28.12.2021 года взыскателем ООО «ТНС Энерго Пенза» исполнительный лист от 14.01.2019 года № был повторно предъявлен для принудительного исполнения. 11.02.2022 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шкутовой С.В.. В ходе совершения исполнительных действий судебны...

...м приставом - исполнителем было установлено, что у должника в собственности находилось следующее имущество: нежилое здание (воловня №), площадью 1501,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 1670+/-8,87 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, 15.09.2021 года по договору дарения Шкутовой С.В. данное имущество было передано своему сыну Широву М.Ю., перешедшее ему в собственность 23.09.2021 года.

Определением суда от 15.02.2022 года по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением суда от 30.03.2022 года в качестве соответчика привлечен Широв Михаил Юрьевич.

Истец судебный пристав - исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП РФ по Пензенской области Мишкина В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что Шкутова С.В. путем злоупотребления своим правом, имея задолженность по коммунальным платежам перед ООО «ТНС энерго Пенза», умышленно подарила свои ликвидные активы своему сыну.

Ответчики Шкутова С.В., Широв М.Ю. о дне судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Шкутовой С.В. - Мызников В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его доверительница распорядилась спорным имуществом после снятия с него судебным приставом - исполнителем запретных действий и окончания в отношении неё исполнительного производства. Кроме этого, Шкутова С.В., в связи с ухудшением состояния здоровья, перестала заниматься предпринимательской деятельностью в сфере сельского хозяйства и в целях использования спорного имущества по целевому назначению, оно было подарено ею своему сыну. Из чего следует, что его доверитель Шкутова С.В. ничьих прав не нарушалась, оплатить задолженность по долгу не может, в связи с неимением источника дохода.

Представитель третьего лица - ООО «ТНС энерго Пенза» Пономарева И.В. иск поддержала, пояснив, что должница Шкутова С.В., злоупотребляя своим правом и, зная о своих долгах за электрическую энергию, безвозмездно подарила ликвидное имущество своему сыну.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о дне судебного разбирательства извещено.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.

С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, требования истца подлежали рассмотрению по существу.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 19.06.2019 года судебным приставом - исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа от 14.01.2019 года № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шкутовой С.В. о взыскании с неё в пользу ООО «ТНС Энерго Пенза» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 242721,81 рубль, пени в размере 137,55 рублей, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7854 рубля. 13.09.2021 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», также в этот же день было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, на основании которого арест с имущества должника Шкутовой С.В. снят: воловня № площадью 1501,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1670 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; квартира площадью 35,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

28.12.2021 года взыскателем ООО «ТНС Энерго Пенза» исполнительный лист от 14.01.2019 года № был повторно предъявлен для принудительного исполнения в Сосновоборский РОСП УФССП по <адрес>.

11.02.2022 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шкутовой С.В..

Кроме того из исследованных по делу обстоятельств следует, что Шкутова С.В., будучи осведомленной о наличии у неё обязательства перед ООО «ТНС энерго Пенза» (взыскателем) по коммунальным платежам и судебным расходам в размере 242721,81 рубль, 15.09.2021 года произвела безвозмездное отчуждение спорного имущества (воловня №, назначение - нежилое, общей площадью 1501,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1670 кв.м., адрес объекта: <адрес>, заключив договор дарения по передаче в собственность спорного имущества в пользу своего сына Широва М.Ю..

С учетом изложенного, суд усматривает, что сделка Шкутовой С.В. по распоряжению спорным имуществом путем дарения своему сыну Широву М.Ю. заключена и преследует цель злоупотребления правом со стороны должницы, так как в данной ситуации нарушаются права взыскателя ООО «ТНС энерго г. Пенза». При этом на момент заключения сделки, не усматривается её экономическая оправданность, для защиты интересов взыскателя, так как иного ликвидного имущества у должника в настоящее время не имеется.

При этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком Шкутовой С.В. не получено. Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какой-либо равноценной компенсации.

Сделка совершена между аффилированными лицами. Тот факт, что обременений в отношении имущества не имелось, а Широв М.Ю. в отношениях с взыскателями не состоит, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий. Ответчики являются родственниками (матерью и сыном), в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях Шкутовой С.В..

Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности. Сделка между сторонами после окончания исполнительного производства 13.09.2021 года произошла скоротечно, то есть через два дня после окончания исполнительного производства - 15.09.2021 года. То есть стороны в момент заключения сделки осознавали, что над спорным имуществом нависла угроза будущего наложения ареста и его реализация в счет погашения имеющейся задолженности перед третьим лицом, что также свидетельствует о недобросовестном поведении Шкутовой С.В., которая таким образом избежала имущественной ответственности в виде обращения взыскания на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и справедливым доводы представителя Шкутовой С.В. - Мызникова В.А. об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку действия сторон данной сделки нельзя признать отвечающими требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиями в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законность сделки ответчиками не доказана.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны Шкутовой С.В. имелось злоупотребление своим правом исходя из положений статьи 10 ГК РФ, выразившиеся в отчуждении спорного имущества при наличии неисполненных обязательств перед третьим лицом по задолженности по коммунальным платежам и судебным расходам, возложенных на неё вступившим в законную силу решением суда. Кроме этого судом не усматривается добросовестность сторон по сделке договора дарения от 15.09.2021 года и суд считает, что его следует признать недействительным.

Ссылка представителя ответчика Шкутовой С.В. - Мызникова В.А. о том, что факт задолженности его доверителя по коммунальным платежам и судебным расходам перед ООО «ТПС энерго Пенза» не является основанием для ограничения её прав на отчуждение части своего имущества, либо иным образом распоряжения своим имуществом, судом признается несостоятельной.

Так как в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что под злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть по данному спору суд применяет двухстороннюю реституцию, с возвращением сторон по сделке в первоначальное положение, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике имущества на Шкутову С.В..

Также суд считает несостоятельными доводы представителя о том, что Шкутова С.В. имеет ряд заболеваний, в 2020 году перестала заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем, перестала нуждаться в спорном недвижимом имуществе, так как данные обстоятельства для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд исходя из кадастровой стоимости спорного имущества (цена иска 2115437,73 рублей) взыскивает в доход государства с ответчиков государственную пошлину в размере 9386,57 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области Мишкиной В.Д. к Шкутовой Светлане Викторовне, Широву Михаилу Юрьевичу о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения на нежилое здание (воловня №), площадью 1501,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 1670+/-8,87 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 15.09.2021 года между Шкутовой Светланой Викторовной и Шировым Михаилом Юрьевичем.

Применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике имущества на Шкутову Светлану Викторовну.

Взыскать с Шкутовой С.В., Широва М.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 9386,57 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд, через Сосновоборский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Полный текст решения изготовлен с 18.05.2022 года.

Председательствующий А.Н. Демин