Ширшикова Галина Григорьевна

Мировой судья с/у № 5 ФИО12 Дело № 12-15/14

РЕШЕНИЕ

28 января 2014 года город Орск

Судья Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области Гук Н.А., при секретаре Никулиной С.В., с участием зам прокурора Октябрьского района г.Орска Неретина Н.Н., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – должностного лица Ширшикова Г.Г.- Постниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г.Орска на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу о привлечении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ширшикова Г.Г. к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Октябрьского района г.Орска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» Ширшикова Г.Г. по ст.19.29 КоАП РФ- привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273- ФЗ «О противодействии коррупции».

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство п...

Показать ещё

...о делу прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Октябрьского района г.Орска обратился с протестом на указанное постановление. Считает его не соответствующим требованиям закона, просит постановление мирового судьи отменить, вернуть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

- в своем постановлении мировой судья, исследовав должностные обязанности <данные изъяты> № ИФНС России № по <адрес>, а также должностную инструкцию <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» установил полное отличие обязанностей по месту новой работы госслужащего <данные изъяты> от тех, которые работник выполнял, находившись на государственной службе. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в должностные обязанности <данные изъяты> по <адрес> не входили функции государственного управления юридического лица ООО « <данные изъяты>», в связи с чем пришел к выводу, что оснований для уведомления представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>» Ширшиковым Г.Г. не имелось, следовательно, объективная сторона правонарушения в форме бездействия юридического лица, в обязанности которого входит исполнение требований ч.4 ст.12 ФЗ от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ « О противодействии коррупции» отсутствует.

Однако, исходя из анализа данной нормы, а также п. 7. «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ года», статья 12 ФЗ от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не ставит обязанность сообщать о заключении вышеназванных договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией. Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч.4 ст.12 ФЗ от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечини, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного служащего функции государственного, муниципального ( административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор ( независимо от размера оплаты труда)и ( или) гражданско-правовой договор ( договоры), стоимость выполнения работ ( оказание услуг) по которому ( которым) в течение месяца превышает <данные изъяты> рублей.

Следовательно, судом сделан неправильный вывод об отсутствии объективной стороны правонарушения.

В судебном заседании зам прокурора района Неретин Н.Н. поддержал доводы, изложенные в протесте. Дополнил, что при принятии решения суду необходимо было руководствоваться ч.ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения правонарушения действовала ст.12 ФЗ от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года № 200-ФЗ.

Кроме того, из должностной инструкции <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>» видно, что в обязанности ФИО13 входило давать подчиненным ему сотрудникам поручения, задания по вопросам, входящим в его функциональные обязанности; контролировать выполнение плановых заданий и работ подчиненными работниками. Следовательно, он обладал управленческой функцией.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Ширшиков Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности- Постникова О.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Пояснила, что ч.2 ст.1.7 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, привлекаемого к ответственности, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Это корреспондирует со статьей 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Изменения в ФЗ «О противодействии коррупции», внесенные Федеральным законом от 21 ноября 2011 № 329 ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции»,.вступившие в силу 03 декабря 2011 года, изменили ограничения в пункте 1 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции»- это наличие минимальной установленной суммы оплаты труда бывшего государственного служащего ( <данные изъяты> рублей), при превышении которой и требования увеличиваются (требуется согласование с комиссией) и у работодателя возникает необходимость уведомлять последнее место госслужбы работника о его приеме на работу.

Учитывая, что ФИО15 оказывал услуги с ДД.ММ.ГГГГ, и их стоимость не превышала <данные изъяты> рублей ежемесячно, а составляла <данные изъяты> рублей, законодатель отменил необходимость сообщать о принятии на работу бывшего госслужащего (смягчил административную ответственность, улучшил иным образом положение лица, привлекаемого к ответственности), следовательно действия Ширшикова Г.Г. нельзя квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.

Кроме того, анализ должностных инструкций бывшего госслужащего по прежнему месту работы и работы <данные изъяты> в ООО « <данные изъяты>» свидетельствует о том, что обязанности по новому месту работы полностью отличаются от тех, которые ФИО16 исполняя, будучи госслужащим.

Управленческих функций в ООО « <данные изъяты>» ФИО17 не выполнял, что видно из его пояснений в судебном заседании о том, что в подчинении работников он не имел. Наличие в должностной инструкции <данные изъяты> пунктов о даче подчиненным сотрудникам поручений, контроле за их выполнением не считает доказательством фактического выполнения ФИО14 управленческих функций, поскольку инструкция типовая ( общая).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает следующее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ИФНС России № по <адрес> на должность <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта ( пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> рублей. (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. уволен из ООО «<данные изъяты>» (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Ширшикова Г.Г. по ст.19.29 КоАП РФ- в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона « О противодействии коррупции» сведения о приеме на работу бывшего служащего федеральной государственной гражданской службы в установленный законом <данные изъяты>-дневный срок в ИФНС России № по <адрес> не представил, то есть нарушил срок уведомления представителя нанимателя ( работодателя) о новом месте работы бывшего государственного служащего, направив уведомление по истечении <данные изъяты> месяцев.

Постановление и материалы проверки направлены мировому судье судебного участка №<адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием в деянии Ширшикова Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной служб, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Аналогичное требование закреплено в ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

Статья 12 ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении им трудового или гражданско-правового договора налагает некоторые ограничения на госслужащего из Перечня.

Анализ указанной нормы в совокупности со ст. 64.1. ТК РФ предписывает работодателю при приеме бывшего госслужащего направить уведомление о его приеме по последнему месту службы работника при следующих условиях:

- с момента увольнения бывшего госслужащего не прошло двух лет;

- работник замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, утвержденный Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (далее – Указ № 557), что специально оговаривается и в Указе Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее – Указ № 925);

- с бывшим госслужащим заключен трудовой или гражданско-правовой договор,

- бывший госслужащий сообщил о своем статусе, в том числе путем предъявления трудовой книжки с соответствующей записью;

- оплата труда или стоимость работ по гражданско-правовому договору составляла более <данные изъяты> руб. в месяц;

-отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности госслужащего из Перечня (это обстоятельство требует дополнительного согласования соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов).

При совокупности указанных условий работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении трудового или гражданско-правового договора работодателю госслужащего из Перечня по последнему месту его службы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 700.

Из буквального толкования в совокупности всех частей ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», следует, что при всех перечисленных условиях работодатель обязан сообщать о приеме на работу бывшего госслужащего, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего. В случае, если обязанности по месту новой работы полностью отличаются от тех, которые работник выполнял, будучи на государственной … службе, работодатель не должен отправлять сообщение

Судом исследованы должностные обязанности <данные изъяты> по <адрес>, изложенные в должностном регламенте, утвержденном <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28-30).

В материалах дела имеется также должностная <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>» ФИО21 л.д.32-34)

При сравнении указанных документов, установлено полное отличие обязанностей по месту новой работы госслужащего от тех, которые работник выполнял, будучи на государственной службе.

Функции государственного управления ООО «<данные изъяты>», которые бы входили в должностные обязанности бывшего государственного служащего, по трудовому договору на ФИО20 не возложены.

Как видно из должностной инструкции <данные изъяты>, последний относится к категории <данные изъяты> (п.1.1 инструкции), подчиняется руководителю <данные изъяты> ( п.1.4.13), выполняет распоряжения руководства ( п.2.16). Вправе давать подчиненным ему сотрудникам поручения, задания по вопросам, входящим в его функциональные обязанности (п. 3.4), контролировать выполнение плановых заданий и работ, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненным работникам (п.3.5).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО11 который пояснил, что сотрудников в подчинении не имеет, распорядительными и управленческими функциями не обладает, указания о необходимости погрузочно-разгрузочных работ не дает, контролирует лишь наличие и сохранность материальных ценностей (протокол судебного заседания л.д.46-48).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей наличие управленческих функций у <данные изъяты> ФИО22 не установлено.

Поскольку имеет место полное отличие обязанностей по месту новой работы госслужащего от тех, которые работник выполнял, будучи на государственной службе (нет функции управления), то есть отсутствует одно из условий необходимости предоставления сведений, следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что объективная сторона правонарушения в форме бездействия Ширшикова Г.Г., как должностного лица, в обязанности которого входит исполнение требований ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», отсутствует.

При этом при решении вопроса необходимо руководствоваться ч.3 ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Мировой судья правильно руководствовался измененным законом, несмотря на то, что факт непредупреждения имел место до введения изменений, так как закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Ссылку прокурора на п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», согласно которому статья 12 ФЗ от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не ставит обязанность сообщать о заключении вышеназванных договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией, суд считает необоснованной, поскольку в «Обзоре…» речь идет о том- входили ли в должностные (служебные) обязанности госслужащего из Перечня функции государственного управления коммерческой (некоммерческой) организацией, в которую поступил на работу служащий.

В данном же случае речь идет не об этом, а об отсутствии вообще функции управления у <данные изъяты>.

Кроме того, оплата труда ФИО23 в ООО «<данные изъяты>» не составляла более <данные изъяты> рублей в месяц.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.15 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в наличии противоправного деяния влекут сомнения в наличии вины в совершении данного правонарушения.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа.

Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО « <данные изъяты>» подлежит прекращению по п.2 ч.1.ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» Ширшикова Г.Г. к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора об отмене постановления и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Гук Н.А.

Свернуть