Ширшов Геннадий Андреевич

дело № 1-85/2024

УИД 12RS0008-01-2024-001111-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Колчина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Поповой Е.Д.,

подсудимого Ширшова Г.А.,

защитника-адвоката Неретиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ширшова Геннадия Андреевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Ширшов Г.А. действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство,содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон)в значительном размере, массой 2,48 грамма, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2024 года примерно в 11 часов 30 минут Ширшов Г.А. находился в <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, посредством сотового телефона марки «Infinix HOT 30i» IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ..., через мессенджер «Телеграмм» через свой аккаунт зашел в интернет-магазин «<данные изъяты>», где обратился к неустановленному дознанием лицу, и достигнув договоренности о приобретении наркотического средства, перечислил со счета своей банковской карты <данные изъяты> денежные средства в размере 3 700 рублей на неустановленный дознанием счет в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство, после чего, получил от данного неустановленного лица...

Показать ещё

... сообщение с координатами расположения места скрытого хранения наркотического средства с указанием адреса: на участке местности, расположенного у ....

Далее, 15 февраля 2024 года, примерно в 12 часов 55 минут, Ширшов Г.А., имея в наличии координаты местонахождения наркотического средства,которые были прикреплены с помощью магнита к основанию 5 столба металлического забора, огораживающего ..., обнаружил 2 свертка, представляющие собой 2 пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, обмотанные изоляционной лентой черного цвета, после чего забрал, то есть приобрел для личного употребления наркотическое средство,содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере массой 2,48 грамма и стал хранить его при себе.

15 февраля 2024 года примерно в 13 часов 00минут, на территории у ... сотрудниками ОНК МО МВД России «Медведевский»Ширшов Г.А. задержан и доставлен в служебный кабинет МО МВД России «Медведевский», где в ходе производства личного досмотра в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 19 минутэтого же дня в левом наружном нарукавном кармане куртки, надетой на Ширшове Г.А., обнаружена черная перчатка, в которой находились 2 полимерных пакетика с комплементарной застежкой, с 2 полимерными пакетиками с комплементарной застежкой с кристаллическим веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № ... от 26 февраля 2024 года ЭКЦ МВД по Республике Марий Элявляется наркотическим средством, содержащим в своемсоставемефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,46 грамма. Первоначальная масса наркотического средства содержащем в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) согласно справке об исследовании № ... ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл от 15 февраля 2024 года составила 2,48 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, наркотическое средствосодержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,48 грамма образует значительный размер наркотического средства.

Наркотическое средствосодержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (в ред. от 7 февраля 2024 года) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Ширшов Г.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при этом пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признает свою вину в совершенном преступлении.

Кроме того, в судебном заседании Ширшов Г.А. поддержал ранее заявленное им, в ходе дознания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав при этом, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Ширшова Г.А. – адвокат Неретина И.А. в судебном заседании также поддержала позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Попова Е.Д., согласовав свою позицию с вышестоящим прокурором, который направлял уголовное дело в суд для его рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства, против рассмотрения уголовного дела в отношении Ширшова Г.А. в особом порядке принятия судебного решения, не возражала.

Учитывая, что Ширшову Г.А. органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание за которое, согласно Уголовному кодексу РФ не превышает 3 лет лишения свободы, а также принимая во внимание то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ширшовым Г.А. преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Ширшов Г.А. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался (л.д. 69, 70).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> года № ... Ширшов Г.А. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Ширшов Г.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 125-126).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. В судебном заседании Ширшов Г.А. вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Ширшов Г.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

При назначении Ширшову Г.А. наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление Ширшова Г.А. и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности Ширшова Г.А., судом установлено, что последний имеет постоянное место жительства на территории Республики Марий Эл, в официально зарегистрированном браке не состоит, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином – своей бабушкой ФИО5, также то, что он трудоустроен неофициально,не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, свою вину в совершениипреступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ширшова Г.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ... активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ширшов Г.А. при задержании по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, в ходе личного досмотра пояснил, что в свертках из липкой ленты находится наркотическое средство, которое он хранил с целью личного употребления, без цели сбыта. В ходе допроса пояснил обстоятельства, связанные с приобретением им наркотического средства, которые впоследствии подтвердил при проверке показаний на месте, а именно показал, где и каким образом приобрел наркотическое средство, в каком месте его забрал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ширшову Г.А., суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, о осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином – своей бабушкой.

Обстоятельств отягчающих наказание Ширшову Г.А. судом не установлено.

Преступление, совершенное Ширшовым Г.А. и предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, социальный статус, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Ширшова Г.А. до и после совершения преступления, учитывая, что Ширшов Г.А. в ходе судебного заседания пояснил, что трудоустроен неофициально и имеет источник дохода,в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, в том числе, получаемый им ежемесячный денежный доход в размере около 30000 - 40000 рублей, отсутствие лиц на иждивении, а также возможность получения иного дохода, при этом с учетом данных обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой его выплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Ширшова Г.А. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждался.

Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

С учетом назначения наказания Ширшову Г.А. в виде штрафа вопрос о применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, обстоятельств совершения преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, представляет повышенную общественную опасность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении Ширшова Г.А. положений ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не находит.

Мера пресечения не избиралась. Избранную в отношении Ширшова Г.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- кристаллическое вещество белого цвета (наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)), общей массой 2,48 грамма, после проведенного исследования и проведенной экспертизы2,46грамма, переданные на хранение в камеру хранения МВД по Республике Марий Эл, оставить на хранение в камере хранения МВД по Республике Марий Эл до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ...;

- срезы ногтевых пластин, бытовой мусор, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- сотовый телефон марки «Infinix HOT 30i» IMEI 1:№ ..., IMEI 2: № ... с сим-картой сотового оператора «Мегафон», хранящийся при уголовном деле, с учетом специфики преступления совершенного Ширшовым Г.А., в том числе посредством мобильного устройства - мобильного телефона марки Infinix HOT 30i» IMEI 1:№ ..., IMEI 2: № ... с сим-картой сотового оператора «Мегафон», использовавшимся Ширшовым Г.А. в процессе совершения преступления – приобретения наркотического средства, в целях достижения преступного результата, суд, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о наличии оснований для обращения указанного мобильного телефонас установленной в него сим-картой в собственность государства. При этом суд отмечает, чтоосуществить выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в том числе без установленной в мобильный телефон сим-карты было бы невозможно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно расходы по оплате труда адвоката Неретиной И.А., осуществлявшей защиту Ширшова Г.А. в ходе предварительного следствия в размере 6 584 рубля и его защиту в ходе судебного заседания в размере 3292 рубля, общей суммой 9 876 рублей, взысканию с Ширшова Г.А. не подлежат, в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ширшова Геннадия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Ширшову Г.А. выплату штрафа равными частями ежемесячно сроком на 5 (пять)месяцев, то есть по 6 000 (шесть тысяч) рублей в месяц.

Штраф подлежит уплате в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 31 УИК РФ: первая часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Избранную в отношении Ширшова Г.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- кристаллическое вещество белого цвета (наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)), общей массой 2,48 грамма, после проведенного исследования и проведенной экспертизы2,46грамма, переданные на хранение в камеру хранения МВД по Республике Марий Эл, хранить в камере хранения МВД по Республике Марий Эл до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ...;

- срезы ногтевых пластин, бытовой мусор, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- сотовый телефон марки «Infinix HOT 30i» IMEI 1:№ ..., IMEI 2: № ... с сим-картой сотового оператора «Мегафон», хранящийся при уголовном деле, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Ширшова Г.А. от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по настоящему уголовному делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, а именно расходы по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Ширшова Г.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл с соблюдением требований ст. 317, 389.3 - 389.6 УПК РФ через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Ширшов Г.А. в течение 15 суток со дня вынесения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом Ширшов Г.А. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Колчин Р.В.

Свернуть

Дело №2-212/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 января 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшовой Галины Викторовны к ООО «Северо-Западная УК» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширшова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Северо-Западная УК», просила взыскать ущерб в сумме 181982 руб., убытков – 6000 руб., неустойки – 181982 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения – квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> истцу нанесен ущерб, требуются ремонтные работы. Затопление произошло по вине ответчика, который является управляющей компанией по указанному дому.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца Волков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западная УК», третьи лица Ширшоа А.Г., Ширшов Г.А., Корчагина А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Корчагина А.Р., в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до февраля 2021 года в связи с отсутствием в штате юриста и бухгалтера отклонено, причина неявки при...

Показать ещё

...знана неуважительной (ч.3ст.167 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.1 ст.162 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Ширшовой Г.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственности регистрации права (л.д.45). Иные собственники: Корчагин А.Р. – 1/5 доли, Ширшов А.Г. – 1/5 доли и Ширшов Г.А. – 1/5 доли.

Согласно письму Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от <данные изъяты>, обслуживающей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года до настоящего времени является ООО «Северо-Западная УК». Собственниками указанного многоквартирного дома выдран непосредственный способ управления. Данное обстоятельство подтверждается также представленными истцом платежными документами за период с января 2020 по июнь 2021 года.

Исходя из акта от <данные изъяты>, составленному ООО «ЖЭУК-Центральная» (согласно сведениям ЕГРЮЛ до <данные изъяты> имело право действовать без доверенности от имени ответчика), при осмотре жилого помещения по указанному выше адресу установлено, что произошло затопление квартиры №8 указанного многоквартирного дома, причиной затопления явилось затекание дождевой воды с кровли на стену и через кирпичную вкладку в помещение квартиры.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба за счет ООО «Северо-Западная УК», суд исходит из того, что ответчик является обслуживающей организацией в отношении указанного многоквартирного дома (лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно ч.2.1 ст.161 ЖК РФ) и поэтому несет ответственность за содержание общего имущества.

Поскольку причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома – кровли крыши, то ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Макарову А.Н, согласно отчету №<данные изъяты> величина рыночной стоимости ущерба составляет 181982 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего компенсации, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суд исходит из отчета эксперта ИП Макарова А.Н. №<данные изъяты>, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, о проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба он не просил.

Согласно заявлениям, поступившим от других долевых собственников – Корчагина А.Р. (в лице законного представителя Корчагиной А.А.), Ширшова А.Г., Ширшова Г.А., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, они исковые требования о взыскании суммы ущерба в пользу истца Ширшовой Г.В. поддерживают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба по вине ответчика, а также размер вреда. Сумма ущерба в размере 181982 руб. подлежит взысканию с ООО «Северо-Западная УК» в пользу истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из данных разъяснений следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со данной нормой подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате бездействия ООО «Северо-Западная УК», не обеспечившего надлежащего проведения ремонта кровли, в результате которого произошел залив квартиры истца.

Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует характеру и степени страданий истца, в связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию системы горячего водоснабжения. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 91241 руб. исходя из расчета: 181982 руб. *50%, в указанной сумме подлежит взысканию.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по досудебной оценке размера ущерба в размере 6000 руб., которые квалифицируются судом в качестве судебных (ст.94, 98 ГПК РФ, п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), объективно подтверждаются материалами дела (л.д.44).

Так как истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 5139,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ширшовой Галины Викторовны к ООО «Северо-Западная УК» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северо-Западная УК» (ИНН 1215131654) в пользу Ширшовой Галины Викторовны сумму материального ущерба в размере 181982 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91241 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Северо-Западная УК» (ИНН 1215131654) государственную пошлину в размере 5139,64 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Копия верна. Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 18.01.2021

Свернуть

Дело № 2-2628/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002128-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 1 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца Изергин, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширшова к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ширшова обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная УК» (далее – ООО «Северо-Западная УК»), в котором просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 155400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 163400 руб., далее в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки до дня погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 30 коп.

В обоснование требований указывает, что является собственником 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ООО «Северо-Западная УК». <дата> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление квартиры истца. <дата> комиссией ООО «Северо-Западная УК» был составлен акт о заливе. Согл...

Показать ещё

...асно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры составил 155400 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец Ширшова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Изергин, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западная УК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Ширшов, Ширшов, Ширшов А.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном часть 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Как следует из пунктов 1.?, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Судом установлено, что собственником 2/5 долей в <адрес> <адрес> является истец Ширшова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, является ООО «Северо-Западная УК», что следует из представленных в материалы дела квитанций и не оспаривалось в судебном заседании.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, включая инженерную систему отопления, возложена на управляющую компанию ООО «Северо-Западная УК».

Из материалов дела усматривается, что в указанной выше квартире <дата> произошло затопление.

<дата> комиссией ООО «Северо-Западная УК» составлен акт, в котором указано, что затопление <адрес> Республики Марий Эл произошло в результате прорыва отопительной системы данного дома.

Доказательств, подтверждающих, что на стояках отопления и ответвлениях от них, установлены запорные и отключающие устройства, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что затопление <адрес> <адрес>, имевшее место <дата>, произошло в результате прорыва системы отопления, являющейся общим имуществом ввиду отсутствия на стояках и ответвлениях от них запорных устройств, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества. Доказательств обратного, в частности того, что управляющей компанией осуществлялись регулярные осмотры системы отопления, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возложения на управляющую компанию ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества жилого дома.

Истцом представлен отчет <номер>, составленный ИП Макаровым А.Н., согласно которому рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры составляет 155400 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Северо-Западная УК» стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 155400 рубля.

Истцом на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку, как указано в исковом заявлении, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с созданием неудобства в связи заливом квартиры и повреждением имущества, переживаниями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца исходя из подлежащей присуждению им суммы подлежит взысканию штраф в размере 77700 рублей (155400 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 163400 руб., далее в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки до дня погашения задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2022 года. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от <дата>, чеком от <дата> на сумму 5000 руб., договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1500 рублей. Истцом в материалы дела представлена доверенность от <дата>, за удостоверение которой истцом было оплачено 1500 руб. Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в общем размере 1500 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере в размере 77 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4608 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ширшова (<номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная УК» (<номер>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная УК» в пользу Ширшова в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 155400 руб., расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 77700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная УК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4308 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено <номер>

Свернуть

Дело № 2-2576/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием истцов Ширшова А.Г., Ширшова Г.А., представителя истца Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширшовой Галины Викторовны, Ширшова Андрея Геннадьевича, Ширшова Геннадия Андреевича к ООО УК «Городок» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ширшова Г.В., Ширшов А.Г., Ширшов Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Городок» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 116400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате прорыва водопроводной трубы между подвалом и первым этажом произошло затопление квартиры истцов, которые полагают, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истцы Ширшов А.Г., Ширшов Г.А. и представитель истца Волков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ширшова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась ...

Показать ещё

...надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Городок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что истцам Ширшовой Г.В., Ширшову А.Г., Ширшову Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Ширшовой Г.В. – 1/2 доли, остальным истцам – по 1/4 доли).

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, является ООО УК «Городок».

Из содержания акта, составленного 7 декабря 2022 года комиссией ООО УК «Городок», следует, что в результате осмотра вышеуказанной квартиры установлено, что набухли обои на стене, появились пятна темного цвета; причина не установлена. Указано, что для установления причин появления дефектов на стене для начала необходимо проверить систему вентиляции в квартире.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, истец Ширшов А.Г. обратился к оценщику ФИО6, согласно отчету которого от 28 декабря 2022 года общая стоимость ущерба указанной квартиры от затопления составляет 116400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 4 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 31 июля 2023 года <номер> причиной возникновения ущерба в ноябре 2022 года в виде намокания поверхности стен и полов с повреждением обоев и линолеума в <адрес> Республики Марий Эл является капельная течь в месте соединения отвода от стояка с первым запорным устройством внутриквартирной системы холодного водоснабжения (шаровым краном). В экспертизе отражено, что других протечек (или следов ранее существовавших значительных протечек) в зоне повреждений не имеется. Причиной возникновения ущерба в ноябре 2022 года в виде намокания поверхности стен и полов с повреждением обоев и линолеума в данной квартире перепланировка в ней не является. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом ответа на предыдущие вопросы составляет 111161 рубль.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, осматривался объект оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года № 292/пр, установлена обязанность собственника жилого помещения использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что протекание воды в жилом помещении истцов произошло по вине самих собственников, не выполнивших возложенную на них законом обязанность по поддержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии, что послужило непосредственной причиной повреждения имущества.

Доводы стороны истца о том, что вред им причинен в результате протекания в месте соединения отвода от стояка с шаровым краном, которое, по мнению стороны истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба несет управляющая копания, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу прямого указания в законе именно собственники несут ответственность за последствия ненадлежащего содержания принадлежащего им жилого помещения (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, в силу указанных правовых норм не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что именно собственники помещения в многоквартирном доме обязаны поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть системы водоотведения, предназначенную для обслуживания принадлежащего им помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации, бремя содержания собственниками имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В связи с чем шаровый кран с местами его соединения к отводу от первого стыкового соединения от стояка в ванной комнате, являющемуся частью системы водоотведения, предназначенной для обслуживания принадлежащей истцам квартиры, подлежал поддержанию в надлежащем состоянии именно собственниками жилого помещения.

С учетом вышеизложенного оснований для возложения на ответчика ООО УК «Городок» ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба суд не усматривает, поскольку именно истцы, являясь собственниками жилого помещения, не приняли достаточных мер для предотвращения причинения им вреда, не содержали внутридомовую инженерную систему, обслуживающую их квартиру, в надлежащем состоянии, не обеспечили должное состояние внутриквартирной системы холодного водоснабжения, более 10 лет назад перекрыли теплоизоляционным материалом отводы от первых стыковых соединений от стояка, в том числе в месте протечки, не обеспечив их надлежащее состояние, чем нарушили требования п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

ООО «Экспертцентр» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15000 рублей.

Исходя из того, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертцентр» с истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Ширшовой Галины Викторовны (паспорт <номер>), Ширшова Андрея Геннадьевича (паспорт <номер>), Ширшова Геннадия Андреевича (паспорт <номер>) к ООО УК «Городок» (ИНН 1215187488) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертцентр» (ИНН 1215231112, ОГРН 1191215006322) расходы на проведение судебной экспертизы с Ширшовой Галины Викторовны в размере 7500 рублей, с Ширшова Андрея Геннадьевича в размере 3750 рублей, с Ширшова Геннадия Андреевича в размере 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2023 года.

Свернуть

Дело № 1-592/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

подсудимого Ширшова Г.А.,

защитника – адвоката Чурдалёва Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Ширшова Геннадия Андреевича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ширшов Г.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Ширшов Г.А. находился в салоне своего автомобиля, припаркованного около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с целью его последующего незаконного хранения для личного употребления. Реализуя задуманное, в тот же день около 16 часов Ширшов Г.А., используя принадлежащий ему сотовый телефон, в приложении <иные данные> заказал у неустановленного продавца наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), на сумму 3500 рублей, которое оплатил через приложение <иные данные>. В тот же день около 16 часов неустановленное лицо – продавец наркотического средства отправил на сотовый телефон Ширшова Г.А. сообщения ...

Показать ещё

...с фотографиями и координатами местонахождения заказанного им наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут Ширшов Г.А. на своем автомобиле подъехал к дому № по <адрес>, где у забора, огораживающего дом, забрал пакет из полимерного материала, внутри которого находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,04 гр. Также Ширшов Г.А. подошел к участку местности перед забором, огораживающим фасадную часть <адрес>, где в снегу забрал пакет из полимерного материала, внутри которого находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,29 гр. Затем Ширшов Г.А., находясь в салоне своего автомобиля, переложил пакет из полимерного материала с наркотическим средством массой 2,04 грамма в бардачок, а из второго пакета с наркотическим средством массой 0,29 грамм пересыпал с помощью трубки часть наркотического средства массой 0,03 грамма в другой пакет из полимерного материала. Далее два пакета с наркотическим средством массой 0,03 гр. и массой не менее 0,26 гр. Ширшов Г.А. поместил в пачку из-под сигарет <иные данные>, которую в последующем положил в кармашек на передней левой двери своего автомобиля. Указанные выше наркотические средства Ширшов Г.А. оставил на хранение без цели сбыта для последующего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 38 минут Ширшов Г.А. был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл около <адрес>. В ходе досмотра автомобиля Ширшова Г.А. марки <иные данные> в кармашке на передней левой двери в пачке из-под сигарет <иные данные> и в бардачке было обнаружено и изъято три пакета из полимерного материала, внутри которых находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,03 гр., 0,26 гр., 2,04 гр.

Согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в Списке I (Наркотические средства) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. При этом значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется по значитель­ному, крупному и особо крупному размеру, применяемому для наркотического средства или психотропного вещества Списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Количество наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,33 грамма превышает значительный размер наркотического средства – 0,2 грамма, но не превышает крупный размер наркотического средства – 2,5 грамма, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 октября 2012 года № 1002, то есть является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Ширшов Г.А. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство Ширшова Г.А. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия Ширшова Г.А. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Томилова О.А., руководствуясь ст. 246 УПК РФ, просила исключить квалифицирующий признак преступления, связанный с перевозкой без цели сбыта наркотического средства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при вынесении решения по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение Ширшова Г.А. и не нарушает его право на защиту.

Решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого Ширшова Г.А., суд исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу, а также принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконной перевозкойследует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочногосредства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконнойперевозкибез цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время перевозки решается с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела. Незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Ширшов Г.А. использовал свою автомашинукак средствопередвижения. В этот момент в кармашке на передней левой двери в пачке из-под сигарет <иные данные> и в бардачке находилось незаконно приобретенное Ширшовым Г.А. наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое он незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

Проанализировав направленность умысла Ширшова Г.А., фактические обстоятельства перевозки, место нахождения наркотического средства, суд приходит к выводу, что поездка Ширшова Г.А. снаркотическимсредствомна автомобиле от места первоначального хранениянаркотического средствадо места его задержания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбытанаркотического средстваво время поездки, так как в данном случае транспортное средство использовалось подсудимым как средство передвижения, а не в целях перевозки мефедрона (4-метилметкатинона).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, а также положений, содержащихся в ст. 252 УПК РФ, суд считает, что вина подсудимого Ширшова Г.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФкак незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Виновность Ширшова Г.А. в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Ширшова Г.А., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Ширшовым Г.А. уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что Ширшов Г.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные> (т.2 л.д.49).

До возбуждения уголовного дела Ширшов Г.А. обратился с явкой с повинной, а также дал письменные объяснения, изложив обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д.18-20, 21).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Ширшовым Г.А. своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, предшествовавших совершенному преступлению, последовательности преступных действий, <иные данные>.

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях Ширшова Г.А. стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Ширшова Г.А. не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Ширшова Г.А., совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому наименее строгий вид наказания за совершенное им преступление в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 46 УК РФсуд учитывает тяжесть совершенного преступления, социальное и имущественное положение Ширшова Г.А., его трудоспособный возраст, возможность получения дохода, наличие на содержании двух малолетних детей гражданской супруги и считает необходимым применить рассрочку выплатыштрафа определенными частями на определенный срок.

Судом обсужден вопрос о назначении Ширшову Г.А. наказания по правилам ст. 64 УК РФ, однако оставлен без удовлетворения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного подсудимому наказания.

При назначении наказания в виде штрафа положения ст.73 УК РФ применению не подлежат.

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания в виде штрафа положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Ширшов Г.А. в порядке ст. 91 УПК РФне задерживался.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и мере процессуального принуждения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту Ширшова Г.А. по назначению в ходе дознания и в суде. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ширшова Геннадия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Ширшову Г.А. выплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 4 месяца, то есть по 5000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле, л/сч. 04081334180), Отделение – НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, Р/с 40101810100000010001, БИК 048860001, ИНН 1200001187, КПП 121501001, КБК 18811621040046000140, ОКТМО 88701000, Наименование доходов: штрафы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ширшова Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Ширшова Г.А. от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по настоящему делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

Свернуть