Чистяков Илья Юрьевич

2-454/2025 (2-6709/2024)

35RS0001-01-2024-009276-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 22 января 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А. Г. к Шаминой А. А.вне, Полещук К. В., Чистякову И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гаврилов А.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 27.08.2024 по вине водителя Шаминой А.А., управлявшей транспортным средством Джили СК-1, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 337 800 рублей, расходы по оплате диагностики сход-развала в сумме 1000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 333 рубля, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 945 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к след...

...ующему.

Судом установлено, что в результате ДЬП, имевшего место 27.08.2024 по вине водителя Шаминой А.А., управлявшей транспортным средством Джили СК-1, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены повреждения.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно сведениям ГАИ УМВД России по г. Череповцу, собственником транспортного средства Джили СК-1, VIN № является Полещук К.В.

В материалы дела представлен договора купли-продажи от 21.08.2024. в соответствии с которым транспортное средство Джили СК-1, VIN № продано Полещук К.В. Чистякову И.Ю.

Согласно объяснениям Шаминой А.А., имеющимся в административном материале, 27.08.2024 года она взяла ключи от машины < > и поехала на речку, то есть управляла транспортным средством не имея на то законных оснований.

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством Джили СК-1, на момент ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание, что доказательств того, что собственником транспортного средства – Чистяковым И.Ю. были проявлены должная заботливость и осмотрительность, препятствовавшие выбытию из его обладания транспортного средства, а также отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности – Шамину А.А. и Чистякова И.Ю., в долевом порядке, в равных долях.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с Полещук К.В. при таких обстоятельствах не имеется.

При определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № суд принимает экспертное заключение эксперта-техника Й. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 337 800 рублей.

Указанное заключение составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, суду представлено не было, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме – по 168 900 рублей с каждого из ответчиков.

Расходы по оплате диагностики сход-развала в сумме 1000 рублей подтверждены заказ-нарядом и подлежат взысканию с ответчиков по 500 рублей с каждого.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей – по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Также в силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере по 2 500 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 472,50 рублей с каждого, а также почтовые расходы в сумме по 166,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаврилова А. Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Гаврилова А. Г. (< >) с Шаминой А. А.вны (< >), Чистякова И. Ю. (< >) в возмещение ущерба по 168 900 рублей с каждого, расходы по оплате диагностики сход-развала в сумме по 500 рублей с каждого, стоимость услуг оценщика в размере по 2 500 рублей с каждого, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме по 5 000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 472,50 рублей с каждого, почтовые расходы в сумме по 166,50 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Шульга

Дело № 2-2188/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Т. В. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ЖСК «Сантехник-2» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица Чистякова Т.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обосновании искового заявления истица Чистякова Т.В. указала, что она является собственником жилого помещения - ...

В период проживания в вышеуказанном жилом помещении истицей самовольно, без разрешения органов местного самоуправления, была произведена перепланировка указанной квартиры.

На основании вышеизложенного истица Чистякова Т.В. просила суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - ...

Впоследствии судом к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ЖСК «Сантехник-2».

Истица Чистякова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы Чистяковой Т.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Чистяковой Т.В., по доверенности – Чистяков И.Ю. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявлени...

...е удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ЖСК «Сантехник-2» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица ЖСК «Сантехник-2» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истица Чистякова Т.В. является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).

Также в судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: ... была произведена перепланировка комнат № 1,2,3,4, что подтверждается представленными техническими паспортами на указанную квартиру по состоянию на 01 марта 2013 г. и на 05 октября 2001 г. (л.д. 14-21).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истица Чистякова Т.В. обратилась в ОАО «Пищеагростройпроект» с просьбой подготовить строительно-техническое заключение о состоянии несущих конструкций ..., что подтверждается представленным заключением, в соответствии с которым руководствуясь результатами визуального обследования строительных конструкций ... и представленными материалами специалисты считают, что перепланировка ... на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; произведенная перепланировка так же не противоречит требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом жилом доме (л.д. 6-13).

При этом, в соответствии с письмом Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону сохранение данной квартиры в перепланированном состоянии не входит в компетенцию администрации (л.д. 24), а в силу письма ЖСК «Сантехник-2» указанное ЖСК не возражает против узаконения самовольной перепланировки по адресу: ...

Таким образом, в судебном заседании судом не установлено, что перепланировка в ... нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Чистяковой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 29 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - ... состоящую из коридора № 1 площадью 7,0 кв.м., кладовой № 2 – 3,0 кв.м., кухни № 3 – 8,6 кв.м., жилой комнаты № 4 – 15,0 кв.м., жилой комнаты № 5 – 10,4 кв.м., туалета № 6 – 1,3 кв.м., ванной № 7 – 2,8 кв.м., коридора № 8 – 9,7 кв.м., жилой комнаты № 9 – 8,6 кв.м., жилой комнаты № 10 – 19,3 кв.м., кладовой № 11 – 7,5 кв.м., лоджии № 9х – 2,2 кв.м..

Считать площадь квартиры- 93,2 кв.м., с учетом холодных помещений – 95,4 кв.м., жилой – 53,3 кв.м.; подсобной – 39,9 кв.м., холодных помещений – 2,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2013 года.

Судья:

< >

№ 5-1292/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 03 мая 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чистякова И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 минут Чистяков И.Ю., находясь у <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, а именно: не убрал с передних и боковых стекол транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, тонированную пленку, несоответствующую требованиям технического регламента.

В судебном заседании Чистяков И.Ю. факт нарушения признал, пояснил, что у него действительно на стеклах в автомобиле была тонировочная пленка, которую он сам не смог снять.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подробным рапортом сотрудника полиции, об обстоятельствах выявления факта правонарушения, копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чистякова И.Ю. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Чистякова И.Ю. квалифицирую по 19.3 ч.1 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с испо...

...лнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С учетом данных о личности Чистякова И.Ю., обстоятельств совершения правонарушения, назначаю Чистякову И.Ю. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Чистякова И. Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Д. Ширяев

Реквизиты штрафа: УФК МФ РФ по ВО (УМВД РФ по ВО, л/с 04301115630) ИНН 3525041644, КПП 352801001 Счет 40101810700000010002 БИК 041909001 ОКТМО г. Череповца 19730000 КБК 188 1 16 90040 04 6000 140. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. УИН №

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию (каб.11) Череповецкого городского суда. Адрес 162602, г.Череповец, ул. Труда д.37.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого федерального городского суда (ул. Труда, 37).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.