Ширшов Виктор Алексеевич

№ 2- 3091(2012)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием заявителя Ковалевского В.Н.

судебного пристава-исполнителя МОСП по г Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Шульгиной И.В.,

заинтересованных лиц Кашиной Л.И., Ширшова В.А., Колесова А.Ю.,

при секретаре Егоровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалевского В.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Ачинского городского суда от 10 июля 2008 года с ФИО1 Ковалевского B.H., Колесова А.Ю., Ширшова В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору в сумме 293 6/3,60 рублей также расходы по оплате госпошлины в сумме 1134,03 рублей с каждого ( л.д. 19-20)

В связи со смертью 18 июля 2009 года заемщика ФИО1., 17 мая 2012 года Ковалевский обратился с заявлением в Межрайонный отдел судебных приставов по г Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает ( п. 1 ст. 416 ГК РФ ). Исходя из содержания требований п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах наследственного имущества. Полагая, что свое обязательство перед банк...

...ом заявитель выполнил, 17 мая 2012 года Ковалевский В.Н. обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства ( л.д. 4)

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Шульгиной И. В. отказано в окончании исполнительного производства, о чем заявитель был поставлен в известность письменным сообщением ( л.д. 5)

Не соглашаясь с действиями судебного пристава – исполнителя, Ковалевский В.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава -исполнителя, просит признать незаконным решение судебного пристава -исполнителя, обязать судебного пристава – исполнителя принять решение об окончании судебного производства. ( л.д. 2-3)

Заявитель Ковалевский В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Шульгина И.В. против заявленных требований возражала в полном объеме, в обоснование своих возражений представила письменный отзыв (л.д.10-12 ).

Заинтересованные лица Ширшов В.А., Колесов А.Ю. в судебном заседании по заявлению об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя не возражали.

Заинтересованное лицо Кашина Л.И. по заявлению об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя возражала.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 8), в суд не явился, поступило сообщение о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, против заявления об обжаловании действий судебного пристава –исполнителя возражает ( л.д. 16, 17-18 )

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Ковалевского В.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из части 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12, а также п. 1 ст. 14 Закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г Ачинску Б-Улуйскому и Ачинскому районам находится исполнительное производство, возбужденное 13.08.2008 о взыскании с Ковалевского В.Н. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России"в сумме 293613 рублей ( л.д. 21)

Определением Ачинского городского суда от 15 мая 2012 года в удовлетворении заявления Ковалевского В.Н. о прекращении исполнительного производства в связи со смертью заемщика по кредитному договору ФИО1 отказано ( л.д. 13-15)

Статьей 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях :

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 ст. 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, т.е. данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению.

Такого основания для окончания исполнительного производства как прекращение договора поручительства и обязательства смертью заемщика должника, законом не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав исполнитель незаконно не принял во внимание положения ст. 367 и 418 ГПК РФ о прекращении поручительства и обязательства смертью должника, суд считает несостоятельными, поскольку судебный пристав исполнитель не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом исполнителем никаких действий, выходящих за пределы компетенции судебного пристава исполнителя, с нарушением действующего законодательства, не произведено, на основании чего, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава исполнителя противоречащих действующему законодательству, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявления Ковалевского В.Н.

Руководствуясь ст. 194-199, 440, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Ковалевского В.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава- исполнителя принять решение об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РФК Горизонт» к Ш.о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РФК Горизонт» обратилось в суд с иском к Ш. В.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2013 года между ООО «РФК Горизонт» и Ш. В.А. был заключен договор займа № 484, согласно которому общество предоставило Ш. В.А. в заем денежные средства в размере руб., на срок до 09 июня 2013 года, с условием уплаты 2% за каждый день пользования займом, а Ш. В.А. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. Условиями заключенного договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и процентов, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере 3% в день с даты заключения настоящего договора. Принятые на себя обязательства Ш. В.А. исполнил ненадлежащим образом, оплатив только проценты за пользование займом в размере руб., сумму долга - руб., в установленный срок и до настоящего времени не вернул. На просьбы о необходимости исполнить обязательства по договору ответчик не реагирует, в связи с чем ООО «РФК Горизонт» просит взыскать с Ш.В.А. сумму долга в размере руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года, составив...

...шие согласно представленному расчету руб., а также понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб. (л.д.2-4).

Представитель истца ООО «РФК Горизонт», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.23), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что с момента обращения в суд никаких выплат в счет погашения долга от ответчика не поступало (л.д.25).

Ответчик Ш. В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства ответчика (л.д.22), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «РФК Горизонт» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства,

Как следует из материалов дела, 25 мая 2013 года между ООО «РФК Горизонт» и Ш. В.А. был заключен договор займа № 484, согласно которому ООО «РФК Горизонт» предоставил Ш. В.А. в заем денежные средства в размере руб., сроком до 09 июня 2013 года, под 2% за каждый день пользования денежными средствами, а Ш. В.А. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д.5,6,7).

Согласно графику платежей (пункт 5 договора займа) возврат займа и уплата процентов должны быть произведены заемщиком в срок до 09 июня 2013 года в размере руб., из которых сумма займа –руб. и проценты за пользование займом –руб. (л.д.5).

Факт получения Ш. В.А. денежных средств по договору займа в размере руб. подтверждается копией расходного кассового ордера № 512 от 25 мая 2013 года (л.д.8).

В счет исполнения своих обязательств, 08 июня 2013 года Ш. В.А. произвел платеж в сумме руб., в счет уплаты процентов по договору займа (л.д.9).

Сумма долга в размере руб. с установленного договором момента возврата долга 09 июня 2013 года и до настоящего времени Ш.В.А. не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «РФК Горизонт» о взыскании с ответчика Ш. В.А. суммы полученного им займа в размере руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере руб., суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что если Ш. В.А. не возвращает в срок сумму займа и проценты согласно графика платежей, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере 3% в день с даты заключения договора.

Судом установлено нарушение Ш. В.А. обязательств по своевременному возврату суммы займа.

Истцом заявлено о взыскании процентов, исходя из условий договора займа, за период с 25 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года, что составляет 190 день.

Расчет процентов: руб. х 3% х 190 день просрочки = руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Ш. В.А. составляет руб..

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы с ответчика Ш. В.А. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб. (л.д.13), исходя из размера удовлетворенных судом требований руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: руб. (основной долг) + руб. (проценты за пользование заемными денежными средствами) + руб. (госпошлина) = руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РФК Горизонт» удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РФК Горизонт». рублей. В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано