Ширшова Эльвира Робертовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-2571/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «26» октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Панфёровой С.А.

судей Снегирёва Е.А. и Гейнце О.В.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Закатова А.П., поданной в интересах осужденных Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Прокуровой С.А., Ржевской О.О., Светлолобовой Е.В., Ширшовой Э.Р. и Удаловой Н.В., адвоката Обруча В.П., поданной в интересах Гарбулатовой В.А. и адвоката Закирова Э.В., поданной в интересах Гориной Л.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирева Е.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Закатова А.П., Закирова Э.В. и Обруча В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зубковой Е.С., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 года

ГАРБУЛАТОВА Вера Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, умершая...

Показать ещё

... ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 286 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25.000 рублей, по ст. 327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 10.000 рублей, по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 327 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), за каждое из которых, назначено по 3 месяца ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, по шестнадцати преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.3, 327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) за каждое из которых назначено по 10.000 рублей штрафа.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.ст. 24 ч.1 п.3 и 302 ч.8 УПК РФ освобождена от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ГОРИНА Лидия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 15.000 рублей.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.ст. 24 ч.1 п.3 и 302 ч.8 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ПАСЕКО Тамара Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 10.000 рублей.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.ст. 24 ч.1 п.3 и 302 ч.8 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ПОЛЯКОВА Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 10.000 рублей.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.ст. 24 ч.1 п.3 и 302 ч.8 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ПРОКУРОВА Светлана Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 10.000 рублей.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.ст. 24 ч.1 п.3 и 302 ч.8 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

РЖЕВСКАЯ Оксана Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 10.000 рублей.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.ст. 24 ч.1 п.3 и 302 ч.8 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

СВЕТЛОЛОБОВА Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 15.000 рублей.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.ст. 24 ч.1 п.3 и 302 ч.8 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

УДАЛАЯ Нина Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 10.000 рублей.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.ст. 24 ч.1 п.3 и 302 ч.8 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ШИРШОВА Эльвира Робертовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 15.000 рублей.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.ст. 24 ч.1 п.3 и 302 ч.8 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Гарбулатова В.А. признана виновной в превышении должностных полномочий, использовании заведомо подложного документа, организации шестнадцати раз использовании заведомо подложных документов и четырех сбытов поддельных официальных документов, предоставляющих права.

Горина Л.И., Пасеко Т.Ю., Полякова Г.Н., Прокурора С.А., Ржевская О.О., Светлолобова Е.В., Удалая Н.В., Ширшова Э.Р. признаны виновными в использовании заведомо подложных документов.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гарбулатова В.А., Горина Л.И., Пасеко Т.Ю., Полякова Г.Н., Прокурора С.А., Ржевская О.О., Светлолобова Е.В., Удалая Н.В. и Ширшова Э.Р. вину в предъявленном обвинении не признали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Гарбулатовой В.А., адвокат Обруч В.П., находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88, 297 и 302 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», суд нарушил правила оценки доказательств и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что привело к неустановлению фактических обстоятельств дела.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседания доказательства, сделал вывод, что стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Гарбулатовой В.А. обвинение. Версия стороны защиты осталась неопровергнутой государственным обвинением.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Гарбулатовой В.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Гориной Л.И., адвокат Закиров Э.Р., находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88, 297 и 302 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», суд нарушил правила оценки доказательств и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что привело к неустановлению фактических обстоятельств дела.

Цитируя положения Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» и показания подзащитной Гориной Л.И. указал о фактическом прохождении обучения его подзащитной. Вывод суда об осведомленности Гориной Л.И. о поддельности полученных документов является ошибочным, так как КАА и Гарбулатова В.А. сами могли стать жертвами неизвестных лиц, которые не попали в поле зрения правоохранительных органов выполнив фальсифицированные сертификат и удостоверение, что подтверждено криминалистической экспертизой.

В связи с тем, что апелляционной инстанцией не устранены допущенные судом нарушения, просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденных Гориной Л.И., Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Прокуровой С.А., Ржевской О.О., Светлолобовой Е.В., Удалой Н.В. и Ширшовой Э.Р., адвокат Закатов А.П., находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88, 297 и 302 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», суд нарушил правила оценки доказательств и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что привело к неустановлению фактических обстоятельств дела.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседания доказательства – показания допрошенных по делу осужденных и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия сделал вывод, что стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Прокуровой С.А., Ржевской О.О., Светлолобовой Е.В., Удалой Н.В. и Ширшовой Э.Р. обвинений в умышленном совершении преступлений. Версия его подзащитных о прохождении ими обучения на базе филиала и неосведомленности в получении фальсифицированных сертификатов и удостоверений, стороной обвинения осталась неопровергнутой, что исключает факт привлечения осужденных к уголовной ответственности по ст.327 ч.3 УК РФ.

Его подзащитные самостоятельно не предоставляли в отдел кадров какие-либо документы, подтверждающие обучение на повышение ими квалификации. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие законность изъятия сертификатов и удостоверений у осужденных, и последующее их признание вещественными доказательствами.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело в отношении Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Прокуровой С.А., Ржевской О.О., Светлолобовой Е.В., Удалой Н.В. и Ширшовой Э.Р. прекратить.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Гарбулатовой В.А., Гориной Л.И., Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Прокуровой С.А., Ржевской О.О., Светлолобовой Е.В., Удалой Н.В. и Ширшовой Э.Р. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом установлена достаточная совокупность доказательства для признания Гарбулатовой В.А. виновной в превышении должностных полномочий, использовании заведомо подложного документа, организации шестнадцати раз использования заведомо подложных документов и четырежды сбыта поддельных официальных документов, предоставляющие права, а Гориной Л.И., Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Прокуровой С.А., Ржевской О.О., Светлолобовой Е.В., Удалой Н.В. и Ширшовой Э.Р. виновными в использовании заведомо подложных документов.

Несмотря на отрицание вины в совершенных преступлениях, виновность осужденных подтверждается приказами о назначении Гарбулатовой В.А. на должность главной медицинской сестры филиала, Гориной Л.И., Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Светлолобовой Е.В., Удалой Н.В. и Ширшовой Э.Р. на должности медицинских сестер, Прокуровой С.А. и Ржевской О.О. на должности старших медицинских сестер, должностными обязанностями, графиком отпусков на 2017 год, согласно которому Гарбулатова В.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске за пределами <адрес>, показаниями свидетелей ВСН, ЕЕИ, РМН, РУА, ВГА и других, сертификатами специалистов и удостоверения о повышении квалификации на имя осужденных, заключениями судебно-криминалистической экспертизы № 54-19 от 30 апреля 2019 года согласно которой бланки сертификатов специалистов и удостоверений о повышении квалификации изготовлены не производством, обеспечивающим печать данного вида документов, нанесенные на них оттиски гербовых печатей, нанесены не гербовыми печатями ФГБОУ ДПО «СПб ЦПО ФМБА России», что свидетельствует о поддельности указанных документов, судебно-криминалистической № 55-19 от 7 мая 2019 года, согласно которой копии сертификатов специалиста и удостоверений о повышении квалификации, изъятые у ВСН получены с сертификатов и удостоверений, представленных на экспертизу и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

В 2016 году Гарбулатова В.А., занимая 0,5 ставки по должности медицинской сестры терапевтического отделения филиала предъявила работодателю сертификат специалиста и удостоверение о повышении квалификации от 21 мая 2016 года, якобы выданные ФГБОУ ДПО «СПб ЦПО ФМБА России», что не подтверждено материалами уголовного дела.

Суд сделал верный вывод, что при отсутствии договора на обучение в любой предусмотренной законом форме, отсутствии каких-либо занятий, Гарбулатова В.А. не могла не осознавать, что сертификат и удостоверение, содержащие сведения о прохождении повышения квалификации по дополнительной программе «Сестринское дело в терапии» являются подложными.

В материалах уголовного дела представлены убедительные доказательства подтверждающие отсутствие обучение в 2017 году медперсонала специалистами ФГБОУ ДПО «СПб ЦПО ФМБА России».

Доводы кассационных жалоб о проведении ежедневных занятий по повышению квалификации были рассмотрены судом, проверены апелляционной инстанцией, и обоснованно признаны несостоятельными, так как были опровергнуты совокупностью взаимодополняющих доказательств, представленных стороной обвинения.

Проанализировав совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что утверждения стороны защиты о проведении и посещении занятий в рамках цикла повышения квалификации являлись способом защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенные преступления.

Осужденные Горина Л.И., Пасеко Т.Ю., Полякова Г.Н., Прокурова С.А., Ржевская О.О., Светлолобова Е.В., Удалая Н.В. и Ширшова Э.Р. не могли осознавать, что полученные ими сертификаты специалистов и удостоверения о повышении квалификации являются подложными.

Согласно ст. 100 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» и других подзаконных актов для получения права заниматься медицинской деятельностью работники, замещающие должности среднего медицинского персонала обязаны не реже одного раза в пять лет проходить повышение квалификации в соответствии со своей специальностью с получением сертификата специалиста и который является официальным документом, предоставляющим право в течение пяти лет осуществлять медицинскую трудовую деятельность по соответствующей специальности.

Предъявив через Гарбулатову В.А. копии сертификатов специалистов и удостоверений, тем самым подтвердив право на занятие медицинской деятельностью, осужденные использовали их для предоставления им права в течение пяти последующих лет осуществлять медицинскую трудовую деятельность по соответствующим специальностям, что опровергает доводы поданных кассационных жалоб адвокатов о неосведомленности их подзащитных о поддельности документов.

Организующую роль в использовании заведомо подложных документов Гориной Л.И., Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Прокуровой С.А., Ржевской О.О., Светлолобовой Е.В., Удалой Н.В. и Ширшовой Э.Р. суд обоснованно признал за Гарбулатовой В.А., которая в силу занимаемой должности отвечала за переподготовку среднего медицинского персонала и, желая облегчить исполнение своих должностных обязанностей, спланировала использование указанными лицами заведомо подложных документов, приобретя их, сняв копии, предоставила должностному лицу в подтверждение права на занятие медицинской деятельностью.

Совершенные Гарбулатовой В.А. действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершить не мог, по организации использования подчиненными ей работниками среднего медицинского персонала заведомо подложных документов явно выходили за пределы ее должностных полномочий, предписывающих рациональную организацию труда среднего и младшего персонала, организацию получения подчиненными работниками дополнительного профессионального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также судом верно установлено, что работавшие на должностях медицинского персонала в различных войсковых частях ВГА, ЕЕИ, РУА и РМН обратились к Гарбулатовой В.А. с просьбой об оказании содействия в получении документов, подтверждающих повышение квалификации, передав по 15.150 рублей. Получив от ВГА, ЕЕИ, РУА и РМН, не проходивших в действительности курсы повышения квалификации денежные средства, Гарбулатова В.А. передала им подложные сертификаты, тем самым совершила их сбыт.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств удостоверений и сертификатов специалистов не могут быть приняты во внимание, так как указанные документы выдавались осужденными добровольно сотрудникам прокуратуры, проводившими проверку. Данный довод также был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов по которым были приняты одни доказательства и подвергнуты критической оценке другие.

В суде апелляционной инстанции были предметом проверки доводы осужденных о невиновности, которые мотивированно отклонены ввиду отсутствия объективных доказательств. С данными выводами нельзя не согласиться.

Юридическая оценка действий Гарбулатовой В.А. по ст.ст. 286 ч.1 УК РФ, 327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), 327 ч.1 УК РФ (4 преступления), 33 ч.3, 327 ч.3 УК РФ (16 преступлений) (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), Гориной Л.И., Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Прокуровой С.А., Ржевской О.О., Светлолобовой Е.В., Удалой Н.В. и Ширшовой Э.Р. по ст. 327 ч.3 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в поданных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновных и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободил от назначенных наказаний.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 28 УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года в отношении Гарбулатовой В.А., Гориной Л.И., Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Прокуровой С.А., Ржевской О.О., Светлолобовой Е.В., Удалой Н.В. и Ширшовой Э.Р. оставить без изменения, поданные кассационные жалобы адвокатов Закатова А.П., Обруча В.П. и Закирова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Судьи Е.А. Снегирёв

О.В. Гейнце

Свернуть

судья ххх №22-262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Касым Л.Я., Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дорощука К.С., осуждённой Гарбулатовой В.А.,защитников-адвокатов Закатова А.П., Закирова Э.Р. и Обруча В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Закатова А.П., Закирова Э.Р. и Обруча В.П. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

ГАРБУЛАТОВА В. А., (...)

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей, за четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), к 3 месяцам ограничения свободы за каждое - с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа,осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за шестнадцать преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 и ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального зак...

Показать ещё

...она от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ Гарбулатова В.А. освобождена от наказания по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), за четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), за шестнадцать преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 и ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ШИРШОВА Э. Р., (...),

ГОРИНА Л. И., (...) (...)

СВЕТЛОЛОБОВА Е. В., (...)

осуждены по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) каждая к штрафу в размере 15 000 рублей;

ПАСЕКО Т. Ю., (...),

ПОЛЯКОВА Г. Н., (...)

РЖЕВСКАЯ О. О., (...)

ПРОКУРОВА С. А., (...) 1961 года рождения, уроженка г.Черкассы Украинской ССР, гражданка РФ, зарегистрированная, проживающая: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Калинина, д.50-а, кв.7, работающая старшей медицинской сестрой в филиале №4 ФГКУ «442 ВКГ», состоящая в браке, со средним специальным образованием, невоеннообязанная, несудимая,

УДАЛАЯ Н. В., (...),

осуждены по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) каждая к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ Ширшова Э.Р., Горина Л.И., Светлолобова Е.В., Пасеко Т.Ю., Полякова Г.Н., Ржевская О.О., Прокурова С.А. и Удалая Н.В. освобождены от наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Гарбулатовой В.А., Ширшовой Э.Р., Гориной Л.И., Светлолобовой Е.В., Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Ржевской О.О., Прокуровой С.А., Удалой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав мнение осуждённой Гарбулатовой В.А., защитников - адвокатов Закатова А.П., Закирова Э.Р. и Обруча В.П., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Дорощука К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гарбулатова В.А. признана виновной:

- в ХХ.ХХ.ХХ) в использовании заведомо подложных документов - сертификата специалиста и удостоверения о повышении квалификации;

- в период ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ (четыре преступления) в сбыте Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №1 поддельных официальных документов - сертификатов специалиста и удостоверений о повышении квалификации;

- в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ (шестнадцать преступлений) в организации использования А., Б., Б., Гориной Л.И., Г., К, М, Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Прокуровой С.А., Ржевской О.О., Р., Светлолобовой Е.В., Удалой Н.В., Ч и Ширшовой Э.Р. заведомо подложных документов - сертификатов специалиста и удостоверений о повышении квалификации;

- в период ХХ.ХХ.ХХ в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Ширшова Э.Р., Горина Л.И., Светлолобова Е.В., Пасеко Т.Ю., Полякова Г.Н., Ржевская О.О., Прокурова С.А. и Удалая Н.В. признаны виновными в использовании в период ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ заведомо подложных документов - сертификатов специалиста и удостоверений о повышении квалификации.

Преступления совершены в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гарбулатова В.А., Ширшова Э.Р., Горина Л.И., Светлолобова Е.В., Пасеко Т.Ю., Полякова Г.Н., Ржевская О.О., Прокурова С.А. и Удалая Н.В. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Закатов А.П. полагает, что приговор в отношении Ширшовой, Светлолобовой, Пасеко, Поляковой, Ржевской, Прокуровой, Удалой является необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что в материалах дела не имеется доказательств совершения ими инкриминируемого преступления. Пишет, что приведённые в приговоре показания свидетелей В, К, Б, К, Р. Е, В. Б. не соответствуют их показаниям в судебном заседании, а показания свидетелей К и К опровергаются другими исследованными доказательствами. Так, показания свидетеля Л не подтверждают того, что обвиняемые знали, что никакой учёбы нет, и документы они получат незаконно. Сообщает, что показания свидетелей Б, В, К подтверждают только тот факт, что их образовательное учреждение не выдавало сертификаты. При этом показания Р, Е., Т, С., К и Ж. явно подтверждают пояснения обвиняемых. Считает, что показания свидетелей А., В., Ч., С., О., Ч., К. У. и Х. не являются доказательством того, что учёбы не было. Заявляет, что показания Л являются недопустимым доказательством, так как даны со слов иных лиц. Указывает, что материалами дела установлено, что обвиняемые, используя полученные документы, не знали, что они подложные, поскольку по возможности посещали занятия и сдавали итоговый тест. При этом факт непосещения занятий не образует состав преступного деяния и не указывает, что обвиняемые имели умысел на приобретение и использование подложного документа. Вместе с тем большинство свидетелей пояснили, что запрета на самостоятельные занятия не имелось. Обращает внимание, что в ХХ.ХХ.ХХ годах обвиняемые вновь прошли обучение, получили соответствующие документы, а подложность ранее выданных документов установлена только путём проведения криминалистической экспертизы. Пишет, что к уголовной ответственности привлечены 16 лиц из 20, получивших подложные документы, а остальные являются свидетелями. При этом ни одна из обвиняемых не предоставляла в отдел кадров подложные документы, а переданные через Гарбулатову светокопии не имеют юридической силы и не являются документами. В материалах дела отсутствует также предусмотренное УПК РФ законное изъятие указанных вещественных доказательств, а объекты были направлены эксперту в неупакованном виде. Таким образом, полученные с нарушением закона документы не являются вещественными доказательствами. Утверждает, что никаких общественно опасных последствий представления Гарбулатовой в отдел кадров светокопий не наступило. Просит отменить приговор в отношении Ширшовой, Светлолобовой, Пасеко, Поляковой, Ржевской, Прокуровой и Удалой, а также вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Закиров Э.Р. не согласен с приговором в отношении Гориной, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что в процессе судебного расследования не добыто достаточных и допустимых доказательств, указывающих на наличие в действиях Гориной состава преступления, поэтому уголовное преследование подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указывает на показания Гориной о том, что она, выполняя требования руководства, находясь в подчинении главной медсестры Гарбулатовой, вместе с другими медработниками в период ХХ.ХХ.ХХ проходила обучение на базе филиала под руководством Гарбулатовой и К При этом по результатам обучения получила соответствующие документы, в подлинности которых не сомневалась. Отмечает, что никем из допрошенных лиц показания Гориной не опровергаются. Обращает внимание, что в ХХ.ХХ.ХХ году на базе филиала ряд медицинских сотрудников уже проходил обучение с целью подтверждения или повышения квалификации, учебный процесс проходил в (.....), а командированные сотрудники учебного заведения провели лекции всего два дня. Судом также установлено, что Горина в ХХ.ХХ.ХХ году фактически проходила обучение и успешно сдала итоговый тест. Кроме того, она пояснила, что посещала занятия, обучалась самостоятельно, прошла итоговую аттестацию, получила сертификат и удостоверение специалиста. Утверждает, что нерегулярное посещение занятий не образует состав преступного деяния и не свидетельствует о наличии у Гориной умысла на приобретение и использование подложного документа. По его мнению, следствие и суд исключили возможность того, что К и Гарбулатова могли заблуждаться и стать жертвой неизвестных лиц. Заявляет, что утверждение о том, что Горина не могла не знать, что полученные документы являются поддельными, ошибочно, так как согласно экспертизе документы на её имя (сертификат и удостоверение), оттиски печатей были выполнены высококвалифицированными специалистами, из высококачественных материалов и имеют элементы защиты, все номера и записи о пройденных Гориной программах соответствуют курсу обучения. Таким образом, не имеющему специальных познаний невозможно отличить подлинность сертификата. Просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении Гориной по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления и оправдать её.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Обруч В.П. не согласен с приговором в отношении Гарбулатовой, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, грубых нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона. Так, из материалов дела следует, что следствием не установлено виновное лицо. Пишет, что вывод о незаконности приобретения Гарбулатовой сертификата специалиста является необоснованным. При этом следствием не установлены время, место, лица и способ передачи Гарбулатовой поддельных документов, а её показания по указанному факту судом не опровергнуты, в связи с чем в её действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что при признании вины Гарбулатовой по ст.327 УК РФ суд по надуманным обстоятельствам не доверяет показаниям свидетелей Ж., К., С и подсудимых. Установлено, что учебный процесс добровольно возложила на себя Гарбулатова, медсёстры сдавали ей промежуточные тесты. Отмечает, что денежные средства Гарбулатовой передали только Горина, Б, Удалая, Р,а остальные передали деньги К.. Не имеется также доказательств того, что все подсудимые знали о поддельности документов. Таким образом, вывод суда о том, что Гарбулатова организовала незаконное получение поддельных документов 16 лицами, не основан на материалах дела. Обращает внимание, что Гарбулатова обращалась с жалобой на действия сотрудников прокуратуры, однако проверки по ней не проводилось. Заявляет, что в материалах дела имеется достаточно доказательств о давлении на подсудимых при прокурорской проверке и на предварительном следствии. Кроме того, не представлено доказательств о движении переданных Гарбулатовой денежных средств. Полагает, что судом безосновательно отвергнуты показания К.С.Е. Т. о факте проведения занятий. Сообщает, что после выявления поддельных документов начальник филиала Л организовал повторную переквалификацию с выдачей новых документов, но сам процесс обучения не производился. По его мнению, показания Л и сотрудников охраны об отсутствии занятий являются несостоятельными. Пишет, что при проведении обыска в кабинете Гарбулатовой не были изъяты имевшиеся конспекты по учебному процессу. Отмечает, что никто из должностных лиц воинских частей не увидел в представленных документах признаков поддельности. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у Гарбулатовой желания облегчить исполнение должностных обязанностей и создать видимость успешной работы. Просит отменить приговор в отношении Гарбулатовой и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Клюев В.С. просит оставить приговор без изменения, а жалобы защитников - адвокатов Закатова А.П., Закирова Э.Р. и Обруча В.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённых в содеянном, а также мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Гарбулатовой В.А., Ширшовой Э.Р., Гориной Л.И., Светлолобовой Е.В., Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Ржевской О.О., Прокуровой С.А. и Удалой Н.В. в совершённых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осуждённых в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №22, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №26, Свидетель №23, Свидетель №11, Свидетель №20, Свидетель №27 и Свидетель №7 об обстоятельствах дела. Данные показания являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании она является заведующей делопроизводством госпиталя и ведёт кадровый учёт работников. Ей известно, что ХХ.ХХ.ХХ году учёба для медсестёр на базе госпиталя не организовывалась. При этом копии документов о повышении квалификации на средний медицинский персонал ей принесла Гарбулатова.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №9 пояснили в судебном заседании, что в ХХ.ХХ.ХХ обращались к Гарбулатовой по поводу прохождения учёбы на базе госпиталя и передали ей деньги за обучение. При этом сами занятия не посещали, сдали тесты Гарбулатовой и получили от неё сертификат.

Свидетель Свидетель №10 показала в судебном заседании, что ХХ.ХХ.ХХ году она проходила повышение квалификации на базе госпиталя, оплатив учёбу представителю образовательной организации (.....). Занятия проводились этим представителем, Гарбулатовой и К.. ХХ.ХХ.ХХ она также обучалась на базе госпиталя, сдав Гарбулатовой деньги за себя и Р. При этом 3-4 раза посетила занятия, которые проводила Гарбулатова, ей же сдавала тесты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16 - сотрудника госпиталя – ранее на базе госпиталя проводилось обучение медсестёр, приглашались преподаватели из (.....). ХХ.ХХ.ХХ годах таких преподавателей не видела.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №4 - сотрудников госпиталя- им неизвестно о прохождении медицинскими сёстрами повышения квалификации ХХ.ХХ.ХХ. Не видели они также и того, чтобы К преподавал в госпитале.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №26 и Свидетель №23 - сотрудников госпиталя - следует, что им неизвестно о проведении занятий на территории госпиталя и о прибытии сотрудников образовательной организации.

Свидетель Свидетель №11, являющаяся директором ФГУП ДОУ «Санкт-Петербургский центр дополнительного образования работников здравоохранения России», пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ на базе филиала в (.....) проводилось обучение сотрудниками Центра по программе 144 часа. ХХ.ХХ.ХХ договор на обучение с филиалом не заключался, обучение не проводилось, сертификаты и удостоверения не выдавались.

Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №20 и Свидетель №27.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании он ХХ.ХХ.ХХ являлся начальником филиала, при нём в ХХ.ХХ.ХХ проводились занятия по подготовке медперсонала. ХХ.ХХ.ХХ таких занятий не проводилось, договор на обучение он не подписывал. Когда же Гарбулатова доложила ему о прохождении обучения, то он заверил сертификаты и удостоверения, так как доверял ей.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вина осуждённых Гарбулатовой В.А., Ширшовой Э.Р., Гориной Л.И., Светлолобовой Е.В., Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Ржевской О.О., Прокуровой С.А. и Удалой Н.В. также подтверждается сведениями из ФГБОУ ДПО «СПб ЦПО ФМБА России», согласно которым А., Б., Б., Горина Л.И., Г., К, М, Пасеко Т.Ю., Полякова Г.Н., Прокурова С.А., Ржевская О.О., Р., Светлолобова Е.В., Удалая Н.В., Ч и Ширшова Э.Р. в данном учреждении не обучались, сертификаты каждой из них не выдавались ((...)), заключением технико-криминалистической экспертизы документов, по которому исследованные бланки сертификатов специалистов и удостоверений о повышении квалификации изготовлены не производством, обеспечивающим печать данного вида документов, а оттиски гербовой печати на них нанесены не гербовыми печатями ФГБОУ ДПО «СПб ЦПО ФМБА России» ((...)), ответом ООО «СпецБланк-Москва», по которому указанные сертификаты и удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации не изготавливалось ((...)), протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №15 на месте, при которой она подтвердила свои пояснения ((...)), и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины виновности Гарбулатовой В.А., Ширшовой Э.Р., Гориной Л.И., Светлолобовой Е.В., Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Ржевской О.О., Прокуровой С.А. и Удалой Н.В. в инкриминируемых им преступлениях.

Юридическая оценка действий осуждённых является верной.

Утверждения осуждённых об их невиновности в предъявленном обвинении явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, при этом своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно учтены показания Гарбулатовой В.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, согласно которым деньги за обучение передавались каждой из обучавшихся медсестёр лично ей. При этом она копировала документы и передавала копии В (...)).

Из показаний Гориной Л.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что ХХ.ХХ.ХХ после сообщения Гарбулатовой о проведении учёбы по поводу повышения квалификации и стоимости данного обучения - 15000 рублей она передала эти деньги. Никаких документов на обучение не оформлялось, итоговый тест она сдавала Гарбулатовой ((...)).

Аналогичные показания даны Ширшовой Э.Р., Светлолобовой Е.В., Поляковой Г.Н., Прокуровой С.А., Ржевской О.О. и Удалой Н.В. ((...)).

Вывод суда первой инстанции о том, что Ширшова Э.Р., Горина Л.И., Светлолобова Е.В., Пасеко Т.Ю., Полякова Г.Н., Ржевская О.О., Прокурова С.А. и Удалая Н.В. не могли не осознавать,что полученные ими документы являются подложными, так как они удостоверяли факт прохождения курса повышения квалификации при фактическом отсутствии обучения и содержали ложные сведения, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Предъявив через Гарбулатову В.А. копии подложных документов делопроизводителю и подтвердив тем самым право на занятие медицинской деятельностью, осуждённые незаконно их использовали. При этом сама Гарбулатова В.А. осуществила организацию указанных преступлений, поскольку она спланировала использование заведомо подложных документов, произвела в этих целях сбор денежных средств, приискала неустановленное следствием лицо, приобрела у него поддельные сертификаты и удостоверения, предоставила их копии делопроизводителю госпиталя.

Кроме того, совершённые Гарбулатовой В.А. действия по организации использования 16-ю подчинёнными ей работниками среднего медицинского персонала заведомо подложных документов явно выходили за пределы должностных полномочий и существенно нарушали охраняемые законом интересы общества и государства, обоснованно расценены судом как превышение должностных полномочий.

Незаконные факты передачи Гарбулатовой В.А. поддельных документов Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №1, работавших на должностях среднего медперсонала в различных войсковых частях и не проходивших требуемый курс повышения квалификации, мотивированно квалифицированы судом как сбыт поддельных официальных документов.

Судебная коллегия полагает также доказанным наличие у Гарбулатовой В.А. умысла на самостоятельное использование заведомо подложных документов. О наличии у неё такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства преступных действий - предъявления работодателю подложных сертификата специалиста и удостоверения о повышении квалификации, содержащих недостоверные сведения о прохождении соответствующего курса обучения в объёме 144 часа. Противоправность подобного поведения для осуждённой являлась очевидной.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Так, период и обстоятельства совершённых преступлений установлены в процессе судебного разбирательства правильно - с учётом представленных доказательств.

Доводы стороны защиты о фактическом проведении систематических занятий по повышению квалификации на территории госпиталя опровергаются показаниями Свидетель №7, являвшегося начальником филиала, и показаниями сотрудников госпиталя Свидетель №22, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №26, Свидетель №23.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей Свидетель №11, Свидетель №20 и Свидетель №27.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей Ж, К, С, Свидетель №25, Свидетель №17 и Свидетель №12 о проведении ХХ.ХХ.ХХ обучения в рамках курса повышения квалификации отражены и объективно оценены в приговоре. При этом каких-либо оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными - достоверные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Закатова А.П. доводы о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №22, Свидетель №5, Свидетель №21, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Берсеневой Г.В., Свидетель №6 не подтверждены материалами дела. Так, указание о том, что данные показания искажены и не соответствуют их действительным пояснениям, противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Утверждения о недопустимости представленных стороной обвинения вещественных доказательств - подложных документов - являются несостоятельными, поскольку указанные документы были добровольно выданы проводившим проверку сотрудникам прокуратуры, а затем представлены органам следствия.

Приведённые стороной защиты сведения о незаконном воздействии на обвиняемых со стороны работников правоохранительных органов не нашли объективного подтверждения исследованными материалами уголовного дела.

Законных оснований для прекращения уголовного преследования осуждённых и для возвращения в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору судебной коллегией не установлено.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимые и защитники не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также сведений о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, а в отношении Гарбулатовой В.А., Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Прокуровой С.А., Ржевской О.О. и Удалой Н.В. также - имеющиеся у них награды.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит назначенное осуждённым наказание соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, для снижения размера назначенного осуждённым наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Принятое судом решение об освобождении осуждённых от наказания за преступления, предусмотренные ст.327 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования является мотивированным и соответствует нормам ст.78 УК РФ.

При этом единичное неверное указание фамилии Прокуровой С.А. в резолютивной части приговора является очевидной технической ошибкой и не влияет на правильность существа судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ГАРБУЛАТОВОЙ В. А., ШИРШОВОЙ Э. Р., ГОРИНОЙ Л. И., СВЕТЛОЛОБОВОЙ Е. В., ПАСЕКО Т. Ю., ПОЛЯКОВОЙ Г. Н., РЖЕВСКОЙ О. О., ПРОКУРОВОЙ С. А. и УДАЛОЙ Н. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Л.Я.Касым

А.В.Раць

Свернуть

судья Ильичева О.С. № 22к-212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 8 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием адвоката Закатова А.П., следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Санкт-Петербургскому гарнизону Л.Л.А.., заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона Западного военного округа Тумасова М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закатова А.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав выступление адвоката Закатова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение следователя Л.Л.А. и прокурора Тумасова М.Д., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета России по Санкт-Петербургскому гарнизону Л.Л.А. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой Ширшовой Э.Р. и её защитнику Закатову А.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Закатов А.П. в интересах обвиняемой Ширшовой Э.Р. с постановлением не согласен. Указывает, что вывод судьи об уклонении стороны защиты от ознакомления с материалами дела не подтверждён объективными данными. Утверждает, что возможность ознакомления с материалами дела была им предоставлена в период с 18 марта по 6 апреля 2020 года, а затем только с 5 октября 2020 года, при этом объём дела составляет 18 томов, к нему приобщены вещественные доказательства, одновременно с материалами знакомятся д...

Показать ещё

...ругие обвиняемые и защитники. Считает ссылку суда на наличие у Ширшовой копий материалов дела несостоятельной, поскольку копирование документов не может приравниваться к ознакомлению с материалами дела. Отмечает, что судом не приняты во внимание его доводы о завершении ознакомления с материалами дела до окончания срока предварительного следствия. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п.п.12, 13 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать любые сведения и в любом объёме, а также снимать за свой счёт копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с уголовным делом.

Из представленных материалов усматривается, что по результатам расследования уголовного дела, по которому Ширшова Э.Р., в числе других, привлечена в качестве обвиняемой, ей и её защитнику 18 марта 2020 года было объявлено об окончании следственных действий и в период времени с 18 марта по 6 апреля 2020 года, а также с 5 октября 2020 года предоставлена возможность ежедневно знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Вместе с тем, несмотря на предоставленную возможность знакомиться с материалами дела без ограничения во времени как по месту производства предварительного расследования, так и по месту жительства обвиняемая и защитник с материалами уголовного дела не ознакомились. При этом ШиршоваЭ.Р. 20, 24, 26 марта, 23 и 27 октября, 11 и 24 ноября, 2 декабря 2020 года являлась на ознакомление с материалами дела, затрачивая каждый раз не более часа, защитник за указанный период времени с уголовным делом не знакомился.

Из представленных материалов также следует, что каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемой и её защитника с материалами дела не допускалось. Данных о невозможности по каким-либо объективным причинам более эффективно знакомиться с материалами дела в судебном заседании не установлено и стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, не приравнивал наличие в распоряжении стороны защиты копий материалов дела к ознакомлению с этими материалами в порядке ст.217 УПК РФ, однако обоснованно принял во внимание, что обвиняемая Ширшова Э.Р. и её защитник на период рассмотрения ходатайства фактически ознакомлены с 14 томами уголовного дела, осуществляют повторное ознакомление с ним, а также частично имеют его копии.

Правильно установив имеющие значение обстоятельства, приняв во внимание сведения о предоставленном обвиняемой и её защитнику времени для ознакомления с делом, количестве материалов дела, длительности ознакомления и темпом его изучения, а также возможности изготовления светокопий материалов дела, судья пришёл к обоснованному выводу о затягивании обвиняемой и её защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, и принял правильное решение об установлении определённого срока для ознакомления.

Принятое судьёй решение, с учётом установленных обстоятельств, не может расцениваться как нарушающее право обвиняемой на защиту.

Приведённые в обоснование принятого решения данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года об установлении обвиняемой Ширшовой Э.Р. и её защитнику Закатову А.П. срока для ознакомления с материалами дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гадючко

Свернуть