Мартиросян Мнац Абетнакович

дело 1-170/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 16 декабря 2014 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре НикановойЛ.И., с участием: государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района КолесникА.А., помощника прокурора Благодарненского района ЖилинаА.С., подсудимого МартиросянаМ.А., защитника подсудимого МартиросянаМ.А. – адвоката СкляроваА.Л., а также с участием потерпевшего ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартиросяна М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что МартиросянМ.А. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около <данные изъяты> часов, у МартиросянаМ.А., проходящего мимо дома №, расположенного на <адрес>, рядом с магазином «<данные изъяты>», когда он увидел как ФИО2 нанес удар ФИО1 от которого последний упал на землю (материал по факту причинения телесных повреждений ФИО1 направлен по подследственности в мировой суд <адрес>), и подойдя к нему, увидев торчащие из его кармана деньги, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества - содержимого карманов ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около <данные изъяты> часов, МартиросянМ.А., находясь на участке местности, напротив дома №, расположенного на <адрес>, рядом с магазином «<данные изъяты>», умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает ФИО2 и ФИО1, который в силу полученных телесных повреждений не может оказать ему сопр...

...отивление, а также общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, залез руками в карманы штанов последнего, лежащего на земле, забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым открыто их похитив, причинил ФИО1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего убежал с ними покинув место преступления, чтобы в дальнейшем распорядиться данными деньгами по собственному усмотрению.

Подсудимый МартиросянМ.А. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство подсудимым МартиросяномМ.А. заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется МартиросянМ.А., не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании, в соответствии с положениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего ФИО1 возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевшего в суд поступило соответствующее заявление.

Действия МартиросянаМ.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого МартиросянаМ.А. установлено, что <данные изъяты>, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому МартиросянуМ.А., является: явка с повинной (<данные изъяты>).

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому МартиросянуМ.А., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к МартиросянуМ.А. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется МартиросянМ.А., степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется МартиросянМ.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, совершённого МартиросяномМ.А.; личность виновного; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельства смягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого МартиросянаМ.А., тяжести совершённого им преступления, имущественного положения МартиросянаМ.А. и членов его семьи, его отношения к содеянному, поведения после совершения преступления и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде исправительных работ. При этом суд не считает возможным применение к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания МартиросянуМ.А. суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – оплата участия защитника в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст.81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, хранящиеся у ФИО1 вернуть владельцу, - ФИО1., предмет, не являющийся вещественным доказательством – камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мартиросяна М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, на срок десять месяцев с удержанием в доход государства 15% (пятнадцати процентов) из заработка ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в отношении МартиросянаМ.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, хранящиеся у ФИО1 вернуть владельцу, - ФИО1

Предмет, не являющийся вещественным доказательством – камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р.Билык