Латынцева Гульмира Аскеровна

УИД 72RS0012-01-2025-000064-40

№ 88-8064/2025

Мотивированное определение

составлено 19 мая 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 11 июня 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал № 13-12/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Содействие Коллект», Пшеничниковой Евгении Андреевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе Пшеничниковой Евгении Андреевны на определение Казанского районного суда Тюменской области от 31 марта 2025 года

установил:

ООО ПКО «Содействие Коллект», Пшеничникова Е.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда по делу № А-СК-179-2024 от 03 декабря 2024 года по иску ООО ПКО «Содействие Коллект» к Агаршеву В.В., Алмазову Е.А., Асульбаевой Е.С., Гладкову А.В., Квашниной А.А., Латынцевой Г.А., Лахтину Е.В., Мисюкевичу Э.А., Панову С.А., Петелину А.О., Солодовникову С.С., Усольцевой А.В., Усольцевой А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате гонорара арбитра, расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда, взыскании госпошлины: в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» в размере 1 376, 40 руб. в равных частях, в пользу Пшеничниковой Е.А. 2 757 руб. в равных частях.

Определением Казанского районного суда Тюменской области от 31 марта 2025 года в удовлетворении требования ООО ПКО «Содействие Коллект», Пшеничниковой Е.А. о выдаче исп...

...олнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с определением районного суда, Пшеничникова Е.А. обратилась с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А. по делу № А-СК-179-2024 от 03 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Содействие Коллект» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, расходов, связанных с арбитражем. С ответчиков Агаршева В.В., Алмазова Е.А., Асульбаевой Е.С., Гладкова А.В., Квашниной А. А., Латынцевой Г.А., Лахтина Е.В., Мисюкевича Э.А., Панова С.А., Петелина А.О., Солодовникова С.С., Усольцевой А.В., Усольцевой А.С. взысканы: в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» суммы основного долга и проценты за пользование суммой займа, а в пользу Пшеничниковой Е.А. расходы по оплате гонорара арбитра и расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда.

Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Антропова Р.А., по адресу: <данные изъяты>, является обязательным для сторон с момента его вынесения.

Руководствуясь частью 4 статьи 425, статьей 426 Гражданского процессуального Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из обстоятельства нарушения порядка извещения сторон, против которых принято решение, о месте рассмотрения дела, что противоречит публичному порядку Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в принудительном исполнении такого решения.

Так судом было установлено, что в извещении о третейском разбирательстве и в арбитражном решении указан адрес: <данные изъяты>. Согласно общедоступной информации по указанному адресу находится двухэтажный многоквартирный жилой дом, поэтому определение адреса места рассмотрения без указания конкретного помещения, не является надлежащим извещением о месте заседания третейского суда.

Кассационный суд общей юрисдикции находит такие выводы суда нижестоящей инстанции основанными на нормах процессуального права, основания не согласиться с такими выводами отсутствуют.

На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Из положений части 3 данной статьи следует, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Как установлено частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи заявителям исполнительного листа, поскольку принятое арбитражное решение нарушает фундаментальные принципы построения экономической и правовой системы Российской Федерации, затрагивает интересы ответчиков как слабозащищенной социальной группы населения, подрывает авторитет судебной власти на справедливое и законное решение, соответственно, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом нижестоящей инстанции, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Казанского районного суда Тюменской области от 31 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничниковой Евгении Андреевны - без удовлетворения.

Судья