Лицарев Дмитрий Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4026/14 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лицареву Дмитрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с иском к Лицареву Д.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>., и просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой – 22,80% годовых, на цели личного потребления. Ответчик нарушил условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представитель истца также был лично извещен судом при досудебной подготовке по делу, об уважительных прич...

...инах своей неявки ответчик суду не сообщил, в связи с чем суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанк России (ОАО) и Лицаревым Д.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой – 22,80% годовых, на цели личного потребления.

Банк свои обязательства по договору выполнил, на принадлежащий ответчику счет по вкладу № была перечислена сумма кредита <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью о зачислении денежных средств, расчетом задолженности, и ответчиком не отрицается.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями Кредитного договора, установленными пунктами 3.1. и 3.2. Кредитного договора, а также графиком платежей № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. Кредитного договора установлено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, что привело к образованию просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что в связи нарушением условий кредитного договора в адрес заемщика истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Ответчиком доказательств надлежащего соблюдения условий договора по выплатам в погашение кредита и процентов по нему, либо наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии либо прекращении у него таких обязательств, не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в том числе неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>., и просроченная ссудную задолженность – <данные изъяты>. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету, иного расчета задолженности, суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи суд соглашается с доводами истца о том, что Банк, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России 26.03.2004 № 254-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Центрального Банка Российской Федерации сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту. При этом указанная сумма может быть возвращена лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, поскольку не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами. Из изложенного следует, что убытки Банка от нарушений условий Кредитного договора Ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая Кредитный договор.

Кроме того, пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п. 4.2.5 Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика. При этом из пункта 4.2.5 Кредитного договора следует, что Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком в установленные договором сроки. Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа Кредитора в предоставлении Заемщику кредита, несет Заемщик.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 432,810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лицареву Дмитрию Николаевичу – удовлетворить.

Признать расторгнутым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лицаревым Дмитрием Николаевичем.

Взыскать с Лицарева Дмитрия Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., включая неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>., и просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Дело №2-4867/14

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 08 октября 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лицарева Дмитрия Николаевича и Тулуковой Елены Александровны к Администрации г. Королева МО о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Лицарев Д.Н. и Тулукова Е.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Королева о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома по 1/2 доли каждый. С целью улучшения условий проживания и комфортности, за собственные средства, с соблюдением всех строительных –технических норм и правил, без получения разрешения, в данном доме была произведена реконструкция и переоборудование жилого дома, в связи с чем общая площадь дома увеличилась. В 2014г. они обратились в Администрацию г. Королева МО с заявлением о вводе в эксплуатацию вышеуказанного дома после проведенного переоборудования, на что получила отказ в виду отсутствия разрешения Администрации. Самовольная постройка не нарушает строительных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истцы поддержали заявленные требования и пр...

...осили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Лицарев Д.Н. и Тулукова Е.А. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> доли каждый (л.д.5-7).

С целью улучшения условий проживания и комфортности, за собственные средства, с соблюдением всех строительных –технических норм и правил, без получения разрешения, в данном доме была произведена реконструкция и переоборудование жилого дома, в связи с чем общая площадь дома увеличилась с 133,5 кв.м до 236,3 кв.м.

Согласно данным технического паспорта БТИ от 27.11.2012 года, не предъявлено разрешение на строительство лит. А2, А3, А4,А5 (л.д.9-16).

Истцы обратились в Администрацию г. Королева МО с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанной постройки, но им было отказано со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: разрешения на строительство жилого дома (л.д.8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выводам технического заключения МУП «УЕЗ» дом по адресу: <адрес> в соответствии с результатами обследования можно признать жилой дом с одноэтажными пристройками под лит. А2, А3, А4, А5 работоспособным. Конструкции обследуемой части жилого дома соответствуют действующим строительным нормам и правилам и жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, включая пристройки под лит. А2, А3, А4, А5 (л.д.17-27).

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку жилой дом не нарушает строительных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лицарева Д.Н. и Тулуковой Е.А. удовлетворить.

Признать за Лицаревым Дмитрием Николаевичем и Тулуковой Еленой Александровной право общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, А2, А3, А4, А5), расположенный по адресу: <адрес> <адрес> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2014 года.

Судья: