Золотых Людмила Анатоьевна

Мировой судья Долгопят А.О. Дело № 11-472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Матвееве О.С.

с участием помощника Массалитова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Долгопят А.О. от 13.04.2020 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Золотых Л.А,,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Золотых Л.А,.

Определением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой со ссылкой на неправильное применение норм гражданского процессуального права. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что наличие заключенного договора уступки прав требования не свидетельствует о наличии спора о праве и не является препятствием для обращения нового кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Частная жалоба ООО «ЭОС» рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, учас...

...твующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Золотых Л.А, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в виду заключения между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования, в связи с чем могут быть затронуты права и интересы других лиц, являющимися стороной в сделке, следовательно заявленные требования не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом," передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почте.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Золотых Л.А,.

Определением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа.

Основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в виду заключения между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования, в связи с чем могут быть затронуты права и интересы других лиц, являющимися стороной в сделке, следовательно заявленные требования не являются бесспорными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, которому требование уступлено (взыскатель), стало стороной кредитного договора, то есть заключило с должником сделку в простой письменной форме. Законные права и интересы стороны, уступившей право требования по кредитному договору, никак не затрагиваются. Договор уступки права требования (цессии) это фактически смена юридического лица (кредитора, взыскателя), правомочного предъявить должнику требование о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Золотых Л.А, у мирового судьи не имелось.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для отмены определения мирового судьи от 13.04.2020 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Золотых Л.А,, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления мировому судье для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Долгопят А.О. от 13.04.2020 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Золотых Л.А, – отменить.

Материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления ООО «ЭОС» к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: