Притула Олеся Викторовна

Судья: Тюшляева Н.В. Дело № 33-26868/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Першиной С.В., Матета А.И.,

при помощнике Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Гаранова В.И., Гаранова В.В., Притула О.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Притула Е.Р., Притула М.Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Гаранова В.И., Гаранова В.В., Притула О.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Притула Е.Р., Притула М.Р., к Администрации городского округа Мытищи о признании постановления незаконным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Гаранова В.И., представителя – Юмашева В.И., представителя ООО «Земельные ресурсы» - Ямщиковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гаранов В.И., Гаранов В.В., Притула О.В., действуящая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Притула Е.Р., Притула М.Р. обратились с исковыми требованиями к Администрации городского округа Мытищи о признании постановления Администрации городского округа Мытищи от 29.12.2017 г. № 6380 об отказе в предварительном согласовании предоставления истцам в общую собственность земельного участка № 45, образованного в соответствии с проектом межевания территории, площадью 3136 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 50<данные изъяты> незаконным; признании права истцов на выкуп земельного участка № 45, образованного в соответствии с проектом межевания территории, площадью 3136 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> и обязании Администрации городского округа Мытищи в срок 30 календарных дней с даты ...

...принятия решения суда устранить допущенные нарушения прав истцов путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления истцам в общую собственность земельного участка № 45, образованного в соответствии с проектом межевания территории, площадью 3136 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> под жилым домом истцов.

В основание исковых требований указали, что ответчиком необоснованно отказано в праве выкупа спорного земельного участка, поскольку они являются собственниками строения, расположенного на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица, ООО «Земельные ресурсы» в судебном заседании иск также не признал.

Министерство имущественных отношений Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Гаранову В.И. (доля в праве 268/700), Гаранову В.В. ( доля в праве 144/700), Притула О.В. ( доля в праве 72/700), Притула М.Р. ( доля в праве 72/700), Притула А.Р. ( доля в праве 72/700) на праве долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 154,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Жилой дом расположен на земельном участке <данные изъяты>, образованном в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 12.08.2015 г. № 16 П/1208, общей площадью 3116 кв.м., расположенном в кадастровом квартале <данные изъяты> и находящемся в муниципальной собственности. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет в Росреестре и его границы подлежат уточнению в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Сособственники домовладения обратились в Управление земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося под зданием ( жилым домом) в собственность.

17.01.2018 г. ими было получено постановление ответчика от 29.12.2017. № <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления истцам в общую долевую собственность земельного участка площадью 3136 кв.м. с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по основаниям. предусмотренным п. 7 ст. 11.2, п.п2 п.8 ст. 39.15, п.9 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что проект межевания территории микрорайонов 31 и 34 г. Мытищи утвержден распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 12.08.2015 г. № 16П/1208. Указанным проектом межевания территории под жилым домом с кадастровым номером 50:12:0100303:88 общей площадью 154,9 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, был образован земельный участок под номером 45, общей площадью 3136 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 50:12:0100302, находящийся в муниципальной собственности или собственность на который не разграничена. Другие объекты недвижимости, кроме данного жилого дома истцов на данном земельном участке отсутствуют. Участок отражен на проекте межевания территории, но на кадастровый учет поставлен не был.

Как следует из материалов дела. испрашиваемый земельный участок расположен на застроенной территории, подлежащей развитию в рамках реализации договора от 12.09.2013 г. № <данные изъяты> о развитии застроенной территории мкр № <данные изъяты> г. Мытищи, заключенного между администрацией г.п. Мытищи и ООО «Земельные ресурсы».

Разработанная ООО «Земельные ресурсы» в рамках Договора документация по планировке территории мкр.№ 31,34 г. Мытищи утверждена распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 12.08.2015 г. № <данные изъяты> и размещена в ИСОГД Московской области.

Судом установлено, что мкр. 31.34 г. Мытищи рассматриваемый земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки.

Из представленного в материалы дела решения Московского областного суда от 26 марта 2019 года следует, что указанным судебным актом распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 12.08.2015 г. № <данные изъяты> в части земельного участка истцов по настоящему делу недействующим не признавался (т.1 л.д.216-217).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что формирование испрашиваемого земельного участка согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не соответствует утвержденному проекту межевания территории мкр. 31,34 Мытищи, руководствуясь ст.ст. 35, 39.14-39.17, 39.20 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-14664/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в заседании от 16 мая 2018 года частную жалобу Гаранова В.И.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Гаранова В. И., Гаранова В. В., Притула О. В., Притула М. Р., Притула Е. Р. к Администрации городского округа Мытищи о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Гаранов В.И., Гаранов В.В., Притула О.В., Притула М.Р., Притула Е.Р. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи о признании незаконным постановления Администрации городского округа Мытищи от <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до <данные изъяты> представить квитанцию об оплате госпошлины каждым из них, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Гаранов В.И. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены опр...

...еделения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном законом размере каждым из истцов.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается исходя из нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Вместе с тем, в данном случае нет оснований считать, что истцами предъявлено совместное требование. Напротив, как видно из искового заявления, они просили признать незаконным постановление Администрации городского округа Мытищи от <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления им земельного участка в общую долевую собственность. То есть ими предъявлены самостоятельные требования о признании за каждым из них права на получение в собственность доли земельного участка, и, следовательно, государственная пошлина подлежит уплате каждым из них исходя из размера заявленных им требований.

Таким образом, суд правомерно, в строгом соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив истцам разумный срок для исправления недостатков.

Определение суда является законным и обоснованным, тогда как доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гаранова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-14664/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в заседании от 16 мая 2018 года частную жалобу Гаранова В.И.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года о возврате искового заявления Гаранова В. И., Гаранова В. В., Притула О. В., Притула М. Р., Притула Е. Р. к Администрации городского округа Мытищи о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л.

судебная коллегия

установила:

Гаранов В.И., Гаранов В.В., Притула О.В., Притула М.Р., Притула Е.Р. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи о признании постановления незаконным.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до <данные изъяты> представить квитанцию об оплате госпошлины каждым из истцов, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Гаранов В.И. просит определение судьи от <данные изъяты> отменить как незаконное.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцам поданное исковое заявление, суд исходил из того, что ими до настоящего времени не исполнены в полном объеме требования суда, изложенные в определении от <данные изъяты>.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как видно из частной жалобы, истцами была доплачена государственная пошлина и чеки-оредра переданы в суд <данные изъяты>. Таким образом, ими были своевременно исполнены предписания судьи, указанные в определении от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах основания для возврата искового заявления как не поданного у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковое заявление Гаранова В.И., Гаранова В.В., Притула О.В., Притула М.Р., Притула Е.Р. к Администрации городского округа Мытищи о признании постановления незаконным, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

30 августа 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г.Мытищи о признании незаконным постановления Администрации г.Мытищи от <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.Мытищи о признании незаконным постановления Администрации г.Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились в суд по вторичному вызову, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Истцы не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные приведенными положениями закона, суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г.Мытищи о признании незаконным постановления Администрации г.Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Мытищинским городским судом в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявк...

...и в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья