Ширванян Марета Сергеевна

Дело № 2-1794/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Штановой Т.А.,

с участием представителя истца Ширванян М.С.–Ходак Д.И., представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Новиковой К.Б., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Ширванян М. С. ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине ..., принадлежащей на праве собственности Ширванян М.С., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы, однако ответчик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

Истец, считая действия страховой компании незаконными, просит в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта – ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – ... руб., за составление экспертного заключени...

...я – ... руб., за оформление доверенности - ... руб., моральный вред ... руб., штраф – ... руб., почтовые расходы – ...

В судебное заседание истец Ширванян М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ходак Д.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представляющая по доверенности интересы ОСАО «Ресо-Гарантия» Новикова К.Б. иск не признала, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ..., на праве собственности принадлежит Ширванян М.С., ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ..., под управлением ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ... Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ....

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... учетом износа согласно заключению ... составила ... руб.

В соответствии с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному отчету, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Ширванян М.С. удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являются публичным; страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик – страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 13 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01 июля 2003 года, было установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Утвержденным постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 Б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» личное и имущественное страхование относится к кругу отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17от 28 июня 2012 г. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (ст. 27 п. 1), которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, истец просит взыскать возмещение причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда в размере ... рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ...

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате незаконного, имеющего длящийся характер неисполнения ОСАО «Ресо-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения Ширванян М.С. испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, Ширванян М.С. как лицо экономически более слабое, чем профессиональный участник рынка страхования - ОСАО «Ресо-Гарантия», была вынуждена испытывать материальные лишения, в связи с необходимостью несения судебных расходов по оплате услуг оценщиков, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском, что также выразилось в моральных переживаниях.

Исходя из приведенных выше правовых норм, конкретных обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, судья считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ширванян М.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ...освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страховой выплаты включаются расходы по экспертной оценке ущерба, которые истец понес в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании в сумме ... руб.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. соразмерными заявленному иску, а потому не имеются основания для уменьшения размера данных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого дела, мировой судья считает необходимым взыскать сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширванян М. С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, понесенных судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ширванян М. С. сумму страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере ... руб., за оформление доверенности – ... руб., почтовые расходы в сумме – ... руб. ... коп., моральный вред – ... руб., штраф – ....

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ... государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Артеменко И.С.

Дело № 2-5/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

25 декабря 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Афониной В.А., Снегиревой Р.П., Любименко А.М., Литвиновой Г.Н., Матвеевой О.А., Бикулова Ш.Р., Ширванян М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рада», Колокольчикову И.А., Бойко Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «ИРФС» о признании права собственности на общее имущество здания,

УСТАНОВИЛ:

Афонина В.А., Снегирева Р.П., Любименко А.М., Литвинова Г.Н., Матвеева О.А., Бикулов Ш.Р., Ширванян М.С. обратились в суд с иском, измененным в ходе судебного заседания к ООО «Торговый дом «Рада», Колокольчикову И.А., Бойко Л.В., ООО «ИРФС» о признании права собственности, на общее имущество здания, указав в обоснование исковых требований, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> Ответчикам ООО «Торговый дом «Рада», Колокольчикову И.А., Бойко Л.В., ООО «ИРФС» на праве собственности принадлежат нежилые помещения различной площади, расположенные по указанному адресу в подвале здания. Помещения, принадлежащие ответчикам по всем признакам являются общим имуществом всех собственников помещений в здании, и должны принадлежать всем собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности, поскольку включает в себя подвальное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании, а именно трубы отопительной системы. Просят признать - за А.В.И. право долевой собственности в размере <...> доли на общее имущество собственников помещений нежилого здания: на нежилое помещение площадью 466.9 кв.м., на нежилое помещение площадью 27.9 кв.м., на нежилое помещение площадью 234.2 кв.м., на нежилое помещение площадью 62.8 кв.м., на нежилое помещение площадью 59.7 кв. расположенные по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> этаж – подвал; за Снегиревой Р.П. право долевой собственности в размере <...> доли на общее имущество собственников помещений нежилого здания: на нежилое помещение площадью 466.9 кв.м., на нежилое помещение площадью 27.9 кв.м., на нежилое помещение площадью 234.2 кв.м., на нежилое помещение площадью 62.8 кв.м., на нежилое помещение площадью 59.7 кв. расположенные по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес>, этаж – подвал; за Любименко А.М. право долевой собственности в размере <...> доли на общее имущество собственников помещений нежилого здания: на нежилое помещение площадью 466.9 кв.м., на нежилое помещение площадью 27.9 кв.м., на нежилое помещение площадью 234.2 кв.м., на нежилое помещение площадью 62.8 кв.м., на нежилое помещение площадью 59.7 кв. расположенные по адресу <адрес> г.<адрес> Ленина, 46, этаж – подвал; за Бикуловым Ш.Р. право долевой собственности в размере <...> доли на общее имущество собственников помещений нежилого здания: на нежилое помещение площадью 466.9 кв.м., на нежилое помещение площадью 27.9 кв.м., на нежилое помещение площадью 234.2 кв.м., на нежилое помещение площадью 62.8 кв.м., на нежило...

...е помещение площадью 59.7 кв. расположенные по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес>, этаж – подвал; за Литвиновой Г.Н. право долевой собственности в размере <...> доли на общее имущество собственников помещений нежилого здания: на нежилое помещение площадью 466.9 кв.м., на нежилое помещение площадью 27.9 кв.м., на нежилое помещение площадью 234.2 кв.м., на нежилое помещение площадью 62.8 кв.м., на нежилое помещение площадью 59.7 кв. расположенные по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес>, этаж – подвал; за Матвеевой О.А. право долевой собственности в размере <...> доли на общее имущество собственников помещений нежилого здания: на нежилое помещение площадью 466.9 кв.м., на нежилое помещение площадью 27.9 кв.м., на нежилое помещение площадью 234.2 кв.м., на нежилое помещение площадью 62.8 кв.м., на нежилое помещение площадью 59.7 кв. расположенные по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес>, этаж – подвал; за Ширванян М.С. право долевой собственности в размере <...> доли на общее имущество собственников помещений нежилого здания: на нежилое помещение площадью 466.9 кв.м., на нежилое помещение площадью 27.9 кв.м., на нежилое помещение площадью 234.2 кв.м., на нежилое помещение площадью 62.8 кв.м., на нежилое помещение площадью 59.7 кв. расположенные по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> этаж – подвал. Прекратить право собственности ООО «Торговый дом «Рада» на нежилое помещение площадью 466.9 кв.м. расположенное по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> этаж – подвал и прекратить реестровую запись. Прекратить право собственности ООО «Торговый дом «Рада» на нежилое помещение площадью 27.9 кв.м. расположенное по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес>, этаж – подвал и прекратить реестровую запись. Прекратить право собственности Колокольчикова И.А. на нежилые помещения площадью <...> расположенные по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес>, этаж – подвал и прекратить реестровую запись. Прекратить право собственности Бойко Л.В. на ? доли нежилого помещения площадью 234 кв.м. расположенного по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес>, этаж – подвал и прекратить реестровую запись. Прекратить право собственности ООО «ИРФС» на нежилое помещение площадью 168.5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> этаж – подвал и прекратить реестровую запись.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России по г. Волжскому, министерство по управлению государственным имуществом в <адрес>, ОАО АКБ «Кор».

Судом по ходатайству сторон произведена замена ненадлежащего ответчика Д.А.М. на надлежащего ООО «ИРФС».

Истцы Афонина В.А., Снегирева Р.П., Любименко А.М., Литвинова Г.Н., Матвеева О.А., Бикулов Ш.Р., Ширванян М.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель истцов Афониной В.А., Снегиревой Р.П., Любименко А.М., Литвиновой Г.Н., Матвеевой О.А., Бикулова Ш.Р., Ширванян М.С. действующая на основании доверенности Б.Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бойко Л.В., Колокольчиков И.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель ответчиков ООО «Торговый дом «Рада», Колокольчикова И.А., Бойко Л.В., действующий на основании доверенности Х.М.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов Афониной В.А., Снегиревой Р.П., Любименко А.М., Литвиновой Г.Н., Матвеевой О.А., Бикулова Ш.Р., Ширванян М.С., предоставив письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «ИРФС», действующий на основании доверенности И.Г.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов Афониной В.А., Снегиревой Р.П., Любименко А.М., Литвиновой Г.Н., Матвеевой О.А., Бикулова Ш.Р., Ширванян М.С. предоставив письменные возражения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России по г. Волжскому, министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ОАО АКБ «Кор» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Аналогичный перечень объектов долевой собственности собственников многоквартирного дома содержится в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В судебном заседании установлено, что Ширванян М.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 76.7 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> (л.д. 16).

Любименко А.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 38.1 к.в., расположенное на 3 этаже нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> (л.д. 17).

Афониной В.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 20.9 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> (л.д. 18).

Матвеевой <адрес> <адрес> (л.д. 19).

Литвиновой Г.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 19.9 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> (л.д. 20).

Снегиревой Р.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 18.1 кв.м, расположенное на 3 этаже нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> (л.д. 21).

Бикулову Ш.Р. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 18.4 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> (л.д. 22).

Ширванян М.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 76.7 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> (л.д. 68).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Колокольчикову И.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 59.7 кв.м., 62.8 кв.м., расположенные, по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> этаж – подвал (л.д.30, 33).

Колокольчикову И.А. и Бойко Л.В. на праве собственности принадлежит по ? доли нежилого помещения, площадью 234.2 кв.м., расположенное, по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> этаж – подвал (л.д.31).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Торговый дом «Рада» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 27.9 кв.м., расположенное, по адресу <адрес> г.<адрес> Ленина, 46 этаж – подвал (л.д.32).

Так же ООО «Торговый дом «Рада» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 466.9 кв.м., расположенное, по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> этаж – подвал (л.д.32).

ООО «ИРФС» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от "дата" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 168.5 кв.м., расположенное, по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> этаж – подвал (л.д.130 - 132).

С целью установления наличия в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникации, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, обслуживающих нежилые помещения принадлежащих на праве собственности истцам проведена комплексная судебная строительная экспертиза.

Из заключения судебной строительной экспертизы №... от "дата" следует, что нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. ХХХХ, кадастровый номер: №..., этаж подвал, 1; нежилом помещении площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом XXIV кадастровый номер: №..., этаж подвал; нежилом помещении площадью 234,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пом XXXIII кадастровый номер: №..., этаж подвал; нежилом помещении площадью 62,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пом XXXII кадастровый номер: №..., этаж подвал; нежилом помещении площадью 59,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пом XXIII кадастровый номер: №..., этаж подвал; нежилом помещении площадью 168,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> пом. XXXXI, кадастровый номер: №..., этаж подвал располагается инженерные коммуникации и оборудований системы отопления, обслуживающие более одного помещения в нежилом помещении, находящимся в многоэтажном нежилом здании по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Афониной В.А., Снегиревой Р.П., Любименко А.М., Литвиновой Г.Н., Матвеевой О.А., Бикулову Ш.Р.

Механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в составе здания, в исследуемых нежилых помещениях отсутствует. Находящееся внутри помещений механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование не относится к единым инженерных коммуникациям, предназначенным для функционирования всего здания.

В ходе экспертизы установлено, что инженерное оборудование системы отопления здания и имущество, представляющее собой трубопроводы, запорные и отсекающие устройства и приборы, входящие в состав системы отопления здания обслуживают более одного помещения, в частности, обслуживают помещения, принадлежащие истцам и ответчикам по настоящему гражданскому делу. Ввод системы отопления осуществлен от внешних коммуникаций в помещение теплового узла, не являющегося собственностью кого-либо из лиц, участвующих в деле. В помещении теплового узла имеются два трубопровода с системой запорной арматуры, через которые осуществляется подача теплоносителя к лежакам системы отопления, расположенным в техническом помещении верхнего (шестого) этажа здания. Из трубопроводов верхней разводки осуществляется подача теплоносителя в стояки отопительной системы, проходящие через помещения пятого, четвертого, третьего, второго, первого этажей здания. В подвальном помещении здания стояки прямой подачи теплоносителя соединены без устройства отсекающей арматуры с лежаками системы обратной подачи, предназначенной для отвода из здания отработанного теплоносителя, через закольцованные трубопроводы, проходящие через помещение теплового узла.

Из технического паспорта на здание «Зарубежпроект» расположенного по адресу <адрес> г.<адрес>, экспликация, следует, что спорные нежилые помещения сформированы как отдельные нежилые помещения и предназначены для самостоятельного использования (л.д. 101 – 119).

Таким образом, в судебном заседании установлено, спорные помещения, принадлежащие ответчикам были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, использовались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений здания, еще до возникновения права собственности на нежилые помещения истцов по настоящему гражданскому делу.

В спорных нежилых помещениях отсутствуют инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, а так же механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании, за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Имеющиеся трубопроводы отопления, через которые осуществляется подача теплоносителя в стояки отопительной системы, проходят через помещения пятого, четвертого, третьего, второго, первого этажей здания. Стояки прямой подачи теплоносителя соединены без устройства отсекающей арматуры с лежаками системы обратной подачи и не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Афониной В.А., Снегиревой Р.П., Любименко А.М., Литвиновой Г.Н., Матвеевой О.А., Бикулова Ш.Р., Ширванян М.С. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В рамках рассмотрения дела назначалась судебная строительная экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на истцов.

Из ходатайства ООО «Волгоградский центр экспертизы» следует, что услуги эксперта не оплачены, расходы по проведению экспертизы составили <...>.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство «Волгоградский центр экспертизы» и взыскать с Афониной В.А., Снегиревой Р.П., Любименко А.М., Литвиновой Г.Н., Матвеевой О.А., Бикулова Ш.Р., Ширванян М.С. стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афониной Валентины Александровны, Снегиревой Раисы Павловны, Любименко Анатолия Михайловича, Литвиновой Галины Николаевны, Матвеевой Оксаны Анатольевны, Бикулова Шамиля Рашитовича, Ширванян Мареты Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Рада», Колокольчикову Игорю Александровичу, Бойко Любови Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «ИРФС» о признании прав собственности на общее имущество здания отказать.

Взыскать с Афониной Валентины Александровны, Снегиревой Раисы Павловны, Любименко Анатолия Михайловича, Литвиновой Галины Николаевны, Матвеевой Оксаны Анатольевны, Бикулова Шамиля Рашитовича, Ширванян Мареты Сергеевны в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> по <...> 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 января 2015 года (1-11 января 2015 года праздничные дни).

Судья:

Дело № 2-7102/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Долгодворовой В.Г.,

с участием представителя истца Ширванян М.С. – Третьякова В.Г., представителей ответчиков Афониной В.А., Снегиревой Р.П., Любименко А.М., Литвиновой Г.Н., Матвеевой О.А. – Беджанян Г.Г.,

23 сентября 2016 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширванян М.С. к Афониной В.А., Снегиревой Р.П., Любименко А.М., Литвиновой Г.Н., Матвеевой О.А., Бикулову Ш.Р. о признании доли в праве собственности на общее имущество,

Установил:

Ширванян М.С. обратилась в суд с иском к Афониной В.А., Снегиревой Р.П., Любименко А.М., Литвиновой Г.Н., Матвеевой О.А., Бикулову Ш.Р. о признании доли в праве собственности на общее имущество.

В обоснование иска указала, что "."..г. между ней и ООО ВПИ «Зарубежстрой» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого ей, Ширванян М.С., в собственность передано нежилое помещение, площадью <...> кв.м, кадастровый (условный) №... и доля в праве собственности помещений коридора и туалета <...> этажа, пятиэтажного здания по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от "."..г. ООО ВПИ «Зарубежстрой» передало в собственность ООО «Бизнес Центр Спутник» нежилое помещение площадью 353,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., этаж <...>, подвал.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. на отчужденное нежилое помещение площадью 353,5 кв.м. признано право общей долевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных в здании по ад...

...ресу: <адрес>, Афониной В.А.– в размере <...> долей в праве, Снегиревой Р.П. – в размере <...> долей в праве, Любименко А.М. в размере <...> долей в праве, Литвиновой Г.Н. – в размере <...> долей в праве, Матвеевой О.А. – в размере <...> долей в праве, Бикулова Ш.Р. – в размере <...> долей в праве.

Просит признать за ней, Ширванян М.С., право общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., этаж <...>, подвал, общей площадью <...> кв.м - доля в праве равна <...>.

В судебное заседание истец Ширванян М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов Третьякову В.Г.

В судебном заседании представитель истца Ширванян М.С. – Третьяков В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что вступившее в законную силу решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым за ответчиками было признано право общей долевой собственности имеет преюдициальное значение, поскольку истец при рассмотрении данного дела была привлечена третьим лицом, и размер долей ответчиков (тогда истцов) был определен с учетом размера доли принадлежащей Ширванян М.С.

Ответчики Афонина В.А., Снегирева Р.П., Любименко А.М., Литвинова Г.Н., Матвеева О.А., Бикулов Ш.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчиков Афониной В.А., Снегиревой Р.П., Любименко А.М., Литвиновой Г.Н., Матвеевой О.А. – Беджанян Г.Г., действующая на основании доверенностей, не возражала против удовлетворения исковых требований Ширванян М.С. Указала, что на основании решения Волжского городского суда "."..г., вступившего в законную силу, за ответчиками Афониной В.А., Снегиревой Р.П., Любименко А.М., Литвиновой Г.Н., Матвеевой О.А., Бикулова Ш.Р. признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>. Право собственности на спорную долю истца за ее доверителями не признавалось.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по городу Волжскому и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении и.о. начальника отдела Беллер В.В. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления; в отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федеральный закон от "."..г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Частью 1 ст. 290 ГК РФ определяется, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В судебном заседании установлено, "."..г. между Ширванян М.С. и ООО ВПИ «Зарубежстрой» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого в собственность Ширванян М.С. передано нежилое помещение, площадью <...> кв.м, кадастровый (условный) №... и доля в праве собственности помещений коридора и туалета 3 этажа, пятиэтажного здания по адресу: <адрес> (п.1 Договора) (копия л.д.8, 9).

На основании указанного договора купли-продажи за Ширванян М.С. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 76,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №..., о чем "."..г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ №... (копия л.д.7).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. прекращено индивидуальное право собственности ООО «Бизнес Центр Спутник» на нежилое помещение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., этаж <...> подвал; признано право общей долевой собственности на имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., этаж <...>, подвал общей площадью <...> кв.м. за Афониной В.А. в размере <...> доли; за Снегиревой Р.П. в размере <...> доли; за Любименко А.М. в размере <...> доли; за Литвиновой Г.Н. в размере <...> доли; за Бикуловым Ш.Р. в размере <...> доли; за Матвеевой О.А. в размере <...> доли.

При рассмотрении вышеуказанного дела к участию привлекалась третьим лицом Ширванян М.С.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского городского суда от "."..г. установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., этаж <...>, подвал общей площадью <...> кв.м. обслуживает более одного нежилого помещения, находящегося в многоэтажном нежилом здании, спорное нежилое помещение площадью <...> кв.м., представляет собой единый неделимый объект недвижимости, является общим имуществом собственников помещений здания и не является частью самостоятельного объекта недвижимости.

Решением Волжского городского суда от "."..г. за ответчиками признано право общей долевой собственности на имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., этаж <...>, подвал, общей площадью <...> кв.м.

Ответчик на основании указанного решения зарегистрировали за собой право собственности в долях определенных судом, что следует из пояснений представителя ответчика.

При этом вышеуказанным решением также установлено, что объект на который признано право общей долевой собственности ответчиков, также в силу закона находится в долевой собственности Ширванян, которая в числе других третьих лиц является собственником нежилых помещений в спорном здании.

В судебном заседании установлено, что истец являться собственником помещения в здании по <адрес>, следовательно, как и ответчики имеет право на долю в общем имуществе помещения площадью <...> кв.м., в связи с чем суд считает заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также не нарушающими прав ответчиков.

Признание право собственности на долю в спорном объекте пропорционально находящимся в индивидуальной собственности истца изолированным помещениям, не умаляет прав ответчиков, и не влечет уменьшения принадлежащих им долей в праве долевой собственности на общее имущество.

Так как собственникам отдельных помещений в здании принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество здания, то при определении размера доли истца, суд считает, что доля Ширванян М.С. в общем имуществе должна равняться площади её помещения, находящееся в индивидуальной собственности, в соотношении с площадью общего имущества всего здания, а именно равна <...>.

При таких обстоятельствах исковые требования Ширванян М.С. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширванян М.С. к Афониной В.А., Снегиревой Р.П., Любименко А.М., Литвиновой Г.Н., Матвеевой О.А., Бикулову Ш.Р. о признании доли в праве собственности на общее имущество – удовлетворить.

Признать за Ширванян М.С. право общей долевой собственности на имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., этаж <...>, подвал общей площадью <...> кв.м. в размере <...> доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2016 года.

Судья:

Дело № 2-495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Мельникова О.Н.,

23 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску <...>», ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 к ФИО11, ФИО6 о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <...>», ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО6 о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Размер площади данных нежилых помещений в собственности у истцов составляет: <...> кв.м., <...>3 кв.м., у ФИО8 – 37,7 кв.м., у ФИО2 – 76,7 кв.м., у ФИО3 – 18,4 кв.м., у ФИО9 – 20,9 кв.м., у ФИО4 – 38,1 кв.м., у ФИО10 – 19,9 кв.м., у ФИО5 – 117,7 кв.м. Третий этаж здания, где расположены нежилые помещения, принадлежащие истцам, имеет в своем составе помещение туалета с кадастровым номером <...> площадью 14,1 кв.м. (помещение туалета – 10.6 кв.м. и коридор-тамбур – 3,5 кв.м.). Данное помещение относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании, в помещении туалета находится санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании. В июле 2016 года истцам стало известно, что за ответчиками зарегистрировано право собственности по ? доли в праве за каждым на помещение с кадастровым номером 34:35:0301136, образованное из помещения туалета третьего этажа площадью 10.6 кв.м. и коридора-тамбура площадью 3,5 кв.м., чем самым, полагают, нарушены их права на долю в общем имуществе здания. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... признано пра...

...во собственности на другое общее имущество в данном здании в долях за истцами ФИО9 – 209/27578, ФИО4 – 381/27578, ФИО10 – 199/27548, ФИО3 – 184/27578, ФИО8 – 377/27578. При определении размера долей истцов суд посчитал, что доли истцов в общем имуществе должны равняться площади помещений, находящихся в индивидуальной собственности, в соотношении с площадью общего имущества всего здания. <адрес> здания 2757,8 кв.м. Просят прекратить право собственности ФИО11 и ФИО6 на нежилое помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, 3 этаж. Признать право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение площадью 14,1 кв.м., за <...>» - в размере 193/27578; за <...>» - 1183/27578; за ФИО8 – 377/27578; за ФИО2 – 767/27578; за ФИО3 – 184/27578; за ФИО9 – 209/27578; за ФИО4 – 381/27578; за ФИО10 – 199/27578; за ФИО5 – 1177/27578.

Истцы <...>», ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО11, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представители третьих лиц ИНФН по <адрес>, ООО «ФИО7», третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО12, истца ФИО8, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-КГ12-7, в случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

В судебном заседании установлено, что истцы <...> ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Размер площади данных нежилых помещений в собственности у истцов составляет: <...>» - 19,3 кв.м., <...>» - 118,3 кв.м., у ФИО8 – 37,7 кв.м., у ФИО2 – 76,7 кв.м., у ФИО3 – 18,4 кв.м., у ФИО9 – 20,9 кв.м., у ФИО4 – 38,1 кв.м., у ФИО10 – 19,9 кв.м., у ФИО5 – 117,7 кв.м.

Третий этаж здания, где расположены нежилые помещения, принадлежащие истцам, имеет в своем составе помещение туалета с кадастровым номером <...> площадью 14,1 кв.м. (помещение туалета – 10.6 кв.м. и коридор-тамбур – 3,5 кв.м.). Данное помещение относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании, в помещении туалета находится санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании.

В июле 2016 года истцам стало известно, что за ответчиками зарегистрировано право собственности по ? доли в праве за каждым на помещение с кадастровым номером 34:35:0301136, образованное из помещения туалета третьего этажа площадью 10.6 кв.м. и коридора-тамбура площадью 3,5 кв.м..

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... признано право собственности на другое общее имущество в данном здании в долях за истцами ФИО9 – 209/27578, ФИО4 – 381/27578, ФИО10 – 199/27548, ФИО3 – 184/27578, ФИО8 – 377/27578.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству представителя истцов ФИО12 по делу была назначена судебной строительно-технической экспертизы для определения целевого назначения и критериев отнесения к имуществу общего пользования спорного нежилого помещения туалета 3-го этажа площадью 14,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Производство экспертизы было поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., помещение туалет 3-го этажа с кадастровым номером <...> площадью 14.1 кв.м., находящееся в нем оборудование предназначено для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, согласно технической документации на момент производства судебной экспертизы и на момент приобретения помещений в указанном здании истцами (2013,2015 годы).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области исследования строительных объектов, квалификация эксперта- подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Суд принимает указанную экспертизу как достоверную.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Частью 1 ст. 290 ГК РФ определяется, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что спорное нежилое помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., (помещение туалета -10,6 кв.м., коридор-тамбкр-3,5 кв.м.) представляет собой единый неделимый объект недвижимости, является общим имуществом собственников помещений здания, в помещении туалета находится санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании и не является частью самостоятельного объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчиков.

По смыслу статьи 304 ГК РФ, удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии нарушения его права собственности или законного владения либо наличия реальной угрозы таких нарушений.

Как усматривается из уточненного искового заявления, заявленные истцами требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

Поскольку в помещении туалета находится санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании и не является частью самостоятельного объекта недвижимости. Используется неограниченным кругом лиц, в том числе собственниками иных обособленных помещений в составе здания, относится нежилое помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., а право индивидуальное собственности ответчиков на места общего доступа влечет нарушение прав истцов, - собственников отдельных помещений в здании, суд считает исковые требования удовлетворить, признания за <...>», ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 права общей долевой собственности на имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 14.1 кв.м.

Так как собственникам отдельных помещений в здании принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество здания, то при определении размера долей истцов, суд считает, что доли истцов в общем имуществе должны равняться площади их помещений, находящихся в индивидуальной собственности, в соотношении с площадью общего имущества всего здания, а именно доля: <...>» - 1183/27578, ФИО8 – 377/27578; ФИО2- 767/27578, ФИО3 – 184/27578, ФИО9- 209/27578; ФИО4-381/27578; ФИО10 – 199/27578; ФИО5-1177/27578.

В связи с тем, что признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ФИО11 и ФИО6 на спорное имущество, суд считает необходимым прекратить индивидуальное право собственности ФИО11 и ФИО6 на нежилое помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...(помещение туалета -10,6 кв.м., коридор-тамбкр-3,5 кв.м.).

Указанное является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО11 и ФИО6 на указанный объект.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате судебной строительной экспертизы были возложены на стороны в равных долях, принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере <...> рублей.

Истцами представлены квитанции от "."..г. об оплате услуг эксперта в размере <...>, каждый оплатил по <...> рублей.

Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в заявленной сумме <...> рублей с ФИО11, ФИО6 в пользу экспертной организации, а так же с ответчиков в пользу каждого истца в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <...> ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 к ФИО11, ФИО6 о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

.

Прекратить индивидуальное право собственности ФИО11, ФИО6 на нежилое помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., 3, этаж.

Признать за <...>» право общей долевой собственности на нежилого помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., 3 этаж в размере 193/27578 доли;

Признать за <...>» право общей долевой собственности на нежилого помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., 3 этаж в размере 1183/27578 доли;

Признать за ФИО8 право общей долевой собственности на нежилого помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., 3 этаж в размере 377/27578 доли;

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на нежилого помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., 3 этаж в размере 767/27578 доли;

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на нежилого помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., 3 этаж в размере 184/27578 доли;

Признать за ФИО9 право общей долевой собственности на нежилого помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., 3 этаж в размере 209/27578 доли;

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на нежилого помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., 3 этаж в размере 381/27578 доли;

Признать за ФИО10 право общей долевой собственности на нежилого помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., 3 этаж в размере 199/27578 доли;

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на нежилого помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., 3 этаж в размере 1177/27578 доли;

Взыскать с ФИО11, ФИО6 в пользу <...>» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, с каждого по <...> рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу <...>», ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере ФИО18 рублей, каждому истцу по <...> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу <...>», ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере <...>, каждому истцу по <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья:

Дело № 5-1616/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 07 сентября 2018 года

резолютивная часть постановления

объявлена 05 сентября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении:

индивидуального предпринимателя Ширванян <...>

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширванян М.С. <...> года в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), заключив <...> посредством почтовой связи направила в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, не отвечающей требованиям приложения <...>, утвержденного Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ», действующего на момент совершения административного правонарушения, совершила правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ- нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контрол...

...ь (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

При рассмотрении дела ИП Ширванян М.С. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; пояснила, что данное нарушение было допущено ею неумышленно, по невнимательности, она направила в день заключения трудового договора с иностранным гражданином- гражданкой Республики <...> года посредством почтовой связи направила в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении трудового договора, однако, не знала, что форма уведомления изменилась, направила по старой форме; просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение, поскольку она ранее не привлекалась к ответственности или признать совершенное ею правонарушение малозначительным, поскольку в результате ее действий не было причинено какого-либо вреда и не наступили последствия, которые бы нарушили охраняемые общественные правоотношения, заверила, что впредь не допустит нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего порядок оформление трудовых отношений с иностранными гражданами, будет внимательнее изучать изменения, вносимые в законодательство в данной сфере.

Старший инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Литвинов А.А., составивший протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает, что в действиях ИП Ширванян М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку она, несмотря на то, что направила в Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный Законом срок- а именно, в день оформления трудового договора "."..г. года, что следует из приложенной к уведомлению копии трудового договора, однако, уведомление по форме не отвечает требованиям приложения №19, утвержденного Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ», действующего на момент совершения административного правонарушения, по форме, указанной в приложении №5, действующей раньше и утратившей силу, в которой отсутствовали графы о месте осуществления трудовой деятельности, №ОКВД ИП, данные о постановке иностранного гражданина на учет. На рассмотрение дела <...> 2018 года не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен.

Выслушав ИП Ширванян М.С., старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Литвинова А.А., исследовав представленные материалы дела, считаю виновность ИП Ширванян М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, доказанной.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 13 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС Российской Федерации от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации» действующим до 19.04.2018, утратившим силу в связи с изданием Приказа МВД России от 10.01.2018 N 11, была установлена форма уведомления и порядок предоставления уведомления.

До 03 февраля 2015 года форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, была установлена приложением № 5 к этому приказу, утратившим силу по Приказу ФМС России от 08.12.2014 N 640.

На момент направления уведомления ИП Ширванян М.С. действовала форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, установленная приложением №19 к Приказу ФМС Российской Федерации от 28 июня 2010 года № 147.

При рассмотрении дела установлено, что Ширванян М.С. является индивидуальным предпринимателем с <...> года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия <...>, а также сведениями из ЕГРИП по состоянию на <...> (л.д. 18, 19, 20, 12-14).

<...> 2017 года ИП Ширванян М.С. заключен трудовой договор с гражданкой Республики <...> что подтверждается трудовым договором <...> 2018 года, приложенным к уведомлению (копия л.д. 27-28).

<...> года ИП Ширванян М.С. направила в ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении <...> 2017 года трудового договора с гражданином республики <...> не отвечающее требованиям приложения № 19, установленного Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ», действующей на момент направления уведомления, что подтверждается уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы ( л.д. 25-26).

Данные обстоятельства были выявлены сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области при поступлении уведомления, что подтверждается служебной запиской начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области <...>, протоколом изъятия от <...> года и рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Литвинова А.А., изъявшего оригинал формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 24, 22, 23).

По факту выявленных нарушений миграционного законодательства <...> 2018 года инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Литвиновым А.А.. в отношении ИП Ширванян М.С. в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором указано, что индивидуальный предприниматель Ширванян М.С. находясь по адресу: Волгоградская область, город <...> заключив <...> года трудовой договор № <...> с гражданкой Р.<...> <...> года посредством почтовой связи направила в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, не отвечающей требованиям приложения №19, утвержденного Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ», действующего на момент совершения административного правонарушения 04 октября 2017 года, фактически уведомление направлено по форме (приложение №5), утратившем силу, таким образом ИП Ширванян М.С. нарушила пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Все приведенные доказательства являются достоверными, допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Исследованные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о направлении ИП Ширванян М.С. в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, не отвечающего требованиям приложения № 19, установленного Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ», действующего на указанный момент, направив уведомление по форме, установленной ранее этим же приказом, в приложении №5, утратившем силу, чем нарушена установленная форма уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

При таких обстоятельствах, считаю установленным и доказанным, что в действиях ИП Ширванян М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у ИП Ширванян М.С. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Доказательств обратного ИП Ширванян М.С. не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Несмотря на наличие в действиях ИП Ширванян М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, направление уведомления в установленный законом срок и по утвержденной Приказом ФМС Российской Федерации от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации» форме, действующей ранее, прихожу к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ. В то время как оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствует совокупность указанных в ст. 4.1.1 и ст.3.4 КоАП РФ обстоятельств.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценивая совокупность фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, отсутствие существенной угрозы и причинения ущерба охраняемым общественным отношениям, административное правонарушение не повлекло существенных негативных последствий интересам граждан, общества, государства, прихожу к выводу о малозначительности совершенного ИП Ширванян М.С. правонарушения.

Учитывая, что объявление в отношении нарушителя устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений, считаю возможным освободить ИП Ширванян М.С. от административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием; производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Ширванян <...> в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить от административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объявить индивидуальному предпринимателю Ширванян <...> устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ширванян <...> прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>