Абдуллаева Анна Николаевна

город Луга 19 ноября 2024 года

УИД 47RS0012-01-2024-000666-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-967/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ВИВ» к ФИО о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ВИВ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2022г. путем акцептирования оферты между МФК «ЦФП» (ПАО) и ответчиком заключен договор займа №Z412004632802. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 1 400 руб., сроком возврата до 05.02.2022г. Процентная ставка за пользования денежными средствами установлена в размере 365% годовых. 22.02.2024г. между МФК «ЦФП» (ПАО) и ООО ПКО «ВИВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа № Z412004632802 от 08.01.2022г. переданы ООО ПКО «ВИВ». В общих условиях предоставления займа указано, что кредитор предоставляет сумму займа путем перечисления на банковскую карту заемщика через платежный шлюз TKBPAY (ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»). Так, согласно акцепта заявлению- анкете на предоставление займа по договору № Z412004632802 от 08.01.2022г. ФИО зарегистрировалась на сайте http:vivadengi.ru и подала заявку на получение займа на указанных выше условиях. При регистрации на площадке электронных займов ответчиком представлены личные персональные данные, удостоверяющие личность. Согласно справки ТКБ БАНК ПАО (TKBPAY) 08.01.2022г. была произведена транзакция денежных средств от кредитора к заемщику в размере 1 400 руб. Ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом. Договор был заключен на условиях, изложенных н...

...а вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями. Истец свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме. Однако свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, установленный договором срок заемные денежные средства, а также проценты в полном объеме возвращены не были. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о расторжении договора займа, однако, в установленный срок ответа не получено. Задолженность ответчика на 18.03.2024г. составляет 13 160 руб., из которых 1400 руб.- задолженность по основному долгу, 11 200 руб.- проценты установленные договором, из расчета 365% годовых за период с 08.01.2022г. по 18.03.2024г., 560 руб.- неустойка, установленная договором, из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2024г., 526,40 руб.- государственная пошлина.

Истец – ООО ПКО «ВИВ», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела (л.д.115-116), в судебное заседание представителя не направил, в поступившем ходатайстве, просил суд рассматривать настоящее дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14), в судебное разбирательство не явилась.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО был заключен договор займа № №, по условиям которого на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1400 рублей, сроком 28 день с момента предоставления денежных средств, процентной ставкой 365% годовых, займ подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится ответчиком единовременным (разовым) платежом. Согласно п.12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.54-56).

Договор был заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается справкой по операции (л.д.13-14).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

22.02.2024г. между МФК «ЦФП» (ПАО) и ООО ПКО «ВИВ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа №№ от 08.01.2022г. переданы ООО ПКО «ВИВ».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 13 160 рублей, из которой: 1400 рублей 00 копеек – сумма основного долга; проценты за пользования займом 11 200 рублей- проценты установленные договором из расчета 365% годовых, неустойка установленная договором- 560 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по кредитным обязательствам ответчиком не оспорен. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком сумм в счет погашения задолженности и, соответственно, уменьшения суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в размере 1400 руб.- основного долга и 11 200 руб. процентов на сумму основного долга за период с 08.01.2022г. по 18.03.2024г., в общей сумме 12 600 руб.

Поскольку размер задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, следовательно, подлежат удовлетворению заявленные требования Банка о расторжении кредитного договора № № от 08.01.2022г.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Т.о. истец имеет право на взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период, с ДД.ММ.ГГГГ., до дня вынесения решения суда по делу и в дальнейшем до момента фактического исполнения обязанности по погашению задолженности.

Однако, учитывая, что истец заявил также требования о расторжении кредитного договора, которые судом удовлетворены, требование о взыскании процентов по договору займа с 19.03.2024г. по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Индивидуальными условиями договора займа (п.12) предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование заемными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 560 руб. за период с 08.01.2022г. по 18.03.2024г., а также за период с 19.03.2024г. по день фактического возврата суммы займа, подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 526,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Поскольку требования материального характера, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 526,40 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора поручения № от 20.03.2024г. заключенный между ООО ПКО «ВИВ» и ИП ФИО, предметом договора является совершение от именно доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Лужском городском суде поиску ООО ПКО «ВИВ» о взыскании задолженности с ФИО по договору займа № № от 08.01.2022г., а также представлен акт № от 20.03.2024г. на сумму 16 000 руб.

С учетом критерия сложности дела и категории спора, занятости представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически выполненную представителем работу, продолжительность рассмотрения, объем оказанных услуг, а именно подготовка искового заявления и подача его в суд, а также направления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 17.06.2024г. и 09.08.2024г. суд пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ВИВ» к ФИО о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, процентов, неустойку, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 23.12.2019г., в пользу ООО ПКО «ВИВ» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 600 рублей, неустойку в размере 560 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 526,40 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего: 20686,40 рублей.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 23.12.2019г., в пользу ООО ПКО «ВИВ» неустойку, из расчета 20% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2024г. в сумме 188 руб., а с 20.11.2024г. и по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 23.12.2019г., в пользу ООО ПКО «ВИВ» неустойку, из расчета 365% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2024г. в сумме 3 832,5 руб.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 32RS0003-01-2019-001228-63

Именем Российской Федерации

г. Брянск 27 августа 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя административного ответчика Гарбуз Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 10 по Брянской области к Абдуллаевой А.Н. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства о взыскании с Абдуллаевой А.Н. задолженности по налоговым платежам, превышающей в обшей сумме 30000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительных документов, административный истец просил суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 46 КАС РФ установить для Абдуллаевой А.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по уплате налоговых платежей по сводному исполнительному производству №-СД.

Административный ответчик Абдуллаева А.Н. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены органом почтовой связ...

...и в суд без вручения.

Представитель ответчика адвокат Гарбуз Е.Г., назначенная судом в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ, возражала против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство административного истца МИФНС России № 10 по Брянской области о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства о взыскании с Абдуллаевой А.Н. задолженности по налоговым платежам.

При возбуждении указанных исполнительных производств должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных и непреодолимых препятствий – уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что до настоящего времени постановления о взыскании задолженности по налоговым платежам должником в полном объеме не исполнены. По информации ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области по состоянию на 27 августа 2019 года общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в части взыскания налоговых платежей составил 43416 руб. 64 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49). Согласно п. 48 названного постановления, если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу ст.ст. 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В данном случае сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в части взыскания налоговых платежей превышает 30000 руб. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов административным ответчиком не представлено.

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для полного исполнения налоговых обязательств по исполнительным документам налогового органа, суд находит требования МИФНС России № 10 по Брянской области, на которую возложены полномочия по принятию мер, направленных на взыскание задолженности по уплате налогов, сборов, платежей, начисление которых производилось другими налоговыми инспекциями области, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России № 10 по Брянской области к области к Абдуллаевой А.Н. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для Абдуллаевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, последнее известное суду место жительства: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по уплате налоговых платежей по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года