Зыкова Ольга Семеновна

Дело № 11-300/2014 26 июня 2014 года

Мировой судья Алексеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Зыковой О. С. к отделу Пенсионного фонда РФ в <адрес> административном округе города Архангельска, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о взыскании

денежных средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Зыковой О. С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Зыковой О. С. с Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Зыковой О. С. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 12 956 руб. 29 коп. В остальной части иска Зыковой О. С. к государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Архангельске и в иске к отделу Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказать. Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в горо...

...де Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 518 руб. 25 коп.»,

у с т а н о в и л :

Зыкова О.С. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в <адрес> административном округе города Архангельска, ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске (далее - Управление) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <адрес>, расходы по проезду составили 28 000 руб. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> административном округе города Архангельска о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Архангельске о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил, представил отзыв, в котором с иском не согласился, просил применить ортодромию, указав, что место отдыха истца находилось за пределами территории РФ. Просил уменьшить сумму госпошлины.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Зыкова О.С. и в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что при определении размера понесенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации применение ортодромических расстояний законодательством не предусмотрено, в связи с чем необходимо было руководствоваться справкой транспортной организации ЗАО «Турконсул». В мотивировочной части указано о том, что перелет осуществила Фадеева В.Н., хотя с иском обращалась Зыкова О.С. Направила дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит учесть сложившуюся судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Архангельске направил отзыв, в котором указывает об обоснованности решения мирового судьи.

Отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> административном округе г. Архангельска в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Зыкова О.С. является получателем трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <адрес> (<адрес>) по приобретенной в туристическом агентстве туристской путевке, при этом к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> - <адрес> следовала самолетом.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации расходов по оплате проезда ей отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Статьей 34 вышеназванного закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанных правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно информации туроператора ООО «Пегас Туристик» стоимость перелета по маршруту <адрес>, которым следовала истец ДД.ММ.ГГГГ, составила 28 500 руб. 42 коп.

Коридор полета по Российской Федерации проходил по маршруту <адрес>.

Из представленной истцом справки ЗАО «Турконсул» следует, что стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года составила 28 000 руб.

Таким образом, истец фактически заявила требование об оплате ей расходов к месту отдыха и обратно, в том числе, за пределами Российской Федерации.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при расчете стоимости перевозки по территории Российской Федерации воздушным транспортом могут применяться значения ортодромических расстояний исходя из положений п. 2.1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденного приказом Минтранса России от 2 октября 2000 года N 110, согласно которому значения ортодромических расстояний (устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и размещаются на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" ГЦ ЕС ОрВД) используются для расчета сборов за аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах, не свидетельствуют о стоимости перелета и фактически понесенных гражданином расходах. Данные сборы и тарифы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков (по материалам обобщения судебной практики Архангельского областного суда).

Согласно информации, представленной Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 15 февраля 2013 года N СА-29/1585), порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками.

В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

В связи с этим расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Учитывая изложенное, суды при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут принимать за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.

Представленные истцом документы туроператора и транспортной организации свидетельствуют о практически равной стоимости проезда истца как по всему маршруту, которым осуществляла истец перелет воздушным транспортном, так и по территории Российской Федерации, где расстояние составило <данные изъяты>% от всей протяженности маршрута перелета.

Таким образом, при расчете размера расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации мировым судьей обоснованно использованы сведения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», размещенным на официальном сайте ГЦ ЕС ОрВД, а также обоснованно применены ортодромические значения расстояний.

Расстояние проезда по территории Российской Федерации, как и протяженность маршрута мировым судьей рассчитаны верно, включая процентное соотношение протяженности маршрута по территории Российской Федерации.

Иных доказательств по размеру понесенных расходов при проезде по территории Российской Федерации сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, разъясненных им надлежаще, суду первой инстанции не было представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом общего расстояния перелета по маршруту <адрес> и расстояния перелета по территории Российской Федерации, общей суммы расходов на проезд, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что расходам истца на проезд соответствует сумма стоимости перелета по территории РФ в размере 12 956 руб. 29 коп., поэтому данная сумма и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, мировым судьей обоснованно не принято во внимание сообщение ЗАО «Турконсул» о тарифах экономического класса по маршрутам <адрес> и <адрес>, поскольку, как следует из справки туроператора, представленной истцом, ближайшим аэропортом к месту пересечения границы являлся <адрес>, а не <адрес>.

По поводу довода подателя жалобы о том, что в решении указано о поездке Фадеевой В.Н., суд приходит к выводу о наличии технической описки, исправление которой не повлияет на существо принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить решение мирового судьи, указав в описательно-мотивировочной части фамилию и инициалы истца Зыкова О.С.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зыковой О. С. к отделу Пенсионного фонда РФ в <адрес> административном округе городе Архангельска, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыковой О. С. - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть решения, указав;

«Следовательно, при проездке к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> Зыкова О.С. осуществила перелет протяженностью <данные изъяты> км, в том силе по территории Российской Федерации <данные изъяты> км, что составит <данные изъяты> % от общей протяженности маршрута».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова