Ширяев Иван Моисеевич

Судья Подарилов В.И. Дело № 33-9752

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяева И.М.

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2015 года

по иску Оздоевой Л.А. к Ширяеву И.М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

Оздоева Л.А. обратилась с иском к Ширяеву И.М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка № 53, находящегося по адресу: <адрес>» на основании свидетельства о праве собственности от 05.06.1997г. Общая площадь участка составляет 0,8 га. Смежным с ее участком является участок ответчика под номером 55.

На участке ответчика растут высокорослые деревья березы и ёлки, которые находятся в аварийном состоянии, затеняют ее участок, что доставляет ей неудобства, ветки свисают на ее участок, деревья старые и могут упасть от сильного ветра на ее участок. В нарушение положений СНиП 30-02-97 расстояние от стволов высокорослых деревьев, расположенных на участке ответчика до межи ее участка составляет менее 4 метров. Она обращалась к ответчику с просьбой привести данные деревья в надлежащий вид, но ее требования проигнорированы, поэтому она была вынуждена обратиться к Председателю СНТ «Приозерное», где ей была дана выписка из решения Правления СНТ «Приозерное» СГИУ с указанием разреши...

...ть ей спилить половину березы, спилить ветви березы, свисающие на ее участок. Так же в данной выписке указано, что пригодная часть участка затенена выше указанной березой. В настоящий момент данные березы не приведены в порядок, в добровольном порядке привести в надлежащий вид березы ответчик отказывается.

Кроме того, на участке ответчика установлен туалет с нарушениями п.7.1 СП 42.13330.2011, п.6.7. СНиП 30-02.97, поскольку находится от границ ее участка на расстоянии 0,36 м, в связи с чем должен быть демонтирован.

С учетом уточнений иска, просит обязать ответчика спилить деревья, расположенные на земельном участка № 55 СНТ «Приозерное» СГИУ, а именно, спилить: березу, расположенную между туалетом и левым дальним углом участка №55 на расстоянии 0,98 м. от границ земельного участка № 53; ель, расположенную в левом дальнем углу участка № 55 на расстоянии 0,24м. от границ земельного участка № 53; яблоню, расположенную в конце участка №55; ель (ближнюю к проезжей части улицы) в конце участка № 55, расположенную на расстоянии 0,43 м до границы земельного участка № 53; ель (среднюю от проезжей части) в конце участка № 55, расположенную на расстоянии 0,48 м от границ земельного участка № 53; ель (дальнюю от проезжей части улицы) в конце участка №55, расположенную на расстоянии 0,47 м.; обязать Ширяева И.М. демонтировать туалет, устроенный на его земельном участке на расстоянии 0,36 м от границ участка № 53 (л.д. 56).

Решением Калтанского районного суда от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ширяев И.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Оздоевой Л.А. отказать. Указывает, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют характеристики земельного участка истца, он не является объектом гражданских прав, таким образом, невозможно определить на каком расстоянии от границ участка истца находятся деревья, а также туалет ответчика и нарушаются ли в связи с этим права истца. В отсутствие прохождения процедуры государственного кадастрового учета земельный участок объектом гражданских прав не является.

Представленное истцом в суд заключение экспертизы не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит в себе выводы эксперта по вопросам правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Аварийное состояние деревьев на земельном участке ответчика, отнесение их к высокорослым или среднерослым не подтверждено необходимыми доказательствами. Данных о высоте указанных деревьев не содержится в заключении ООО «АСТ-экспертиза», хотя в указанном заключении и решении суда первой инстанции содержатся указания на то, что упомянутые деревья являются высокорослыми или среднерослыми. Не установлен возраст находящихся на земельном участке ответчика деревьев.

СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку распространяются на проектирование новых реконструкций существующих городских и сельских поселений и включают основы требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования». Такая же правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ 09.04.2014 N 14-АПГ14-6, Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2013 N 20-КГ12-10.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем Оздоевой Л.А.- Максаковым Д.С. (л.д.111-112).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика Ширяева И.М. – Фролова С.С., действующего на основании доверенности от 08. 09. 2015г., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда; представителя истца Оздоевой Л.А. – Максакова Д.С., действующего на основании доверенности от 19.06.2015г., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от: других построек -1м; стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м; кустарника -1м.

Как видно из материалов дела, истец Оздоева Л.А. является собственником земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: г. <адрес> № 53, который она приобрела по договору купли – продажи от 14 мая 1997г., регистрационная запись от 04. 06. 1997г. (л.д. 7-10).

Ответчику Ширяеву И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 447 кв. м в <адрес>, <адрес>, участок № 55 на основании Распоряжения Администрации Новокузнецкого района от 16.02. 1993г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июня 2010г. сделана запись регистрации (л.д. 28).

Указанные земельные участки являются смежными, что подтверждается выкипировкой из схемы СНТ «Приозерный» (л.д. 92).

На земельном участке ответчика Ширяева И.М., возле смежной границы с земельным участком № 53, принадлежащем Оздоевой Л.А., установлен туалет и произрастают высокорослые деревья: ели, березы и среднерослое дерево «Яблоня», что подтверждается фотографиями (л.д. 53-55, 89-91), а так же указанные факты в суде не оспаривались сторонами.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец указала, что туалет установлен с нарушениями п.7.1 СП 42.13330.2011, п.6.7. СНиП 30-02.97, поскольку находится от границ ее участка на расстоянии 0,36 м, в связи с чем должен быть демонтирован, а деревья - березы и ели находятся в аварийном состоянии, затеняют ее участок, что доставляет ей неудобства, ветки свисают на ее участок.

Возлагая на ответчика обязанность спилить деревья и демонтировать туалет, суд первой инстанции исходил из того, что расстояние от туалета на участке № 55 до границы с участком № 53 составляет 0,36 м в нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 6.7 СНиП 30-02-97.

В нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 расстояние от зеленых насаждений на участке № 55 до границы с участком № 53 составляет: от березы в левом дальнем углу участка - 0,98 м; от ели в левом дальнем углу участка - 0,24м; от ели (ближней к проезжей части улицы) в конце участка - до забора 0,43 м, до границы участка № 53 менее 4 м; от ели (средней от проезжей части улицы) в конце участка №55 до забора - 0,48 м, до границы участка № 53 менее 4 м; от ели (дальней от проезжей части улицы) в конце участка №55 до забора - 0,47 м, до границы менее 4 м; ветви яблони в конце участка пересекают границу участка № 53 (перевешиваются над забором).

Поэтому строение туалета и зеленые насаждения на земельном участке № 55 нарушают права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка № 53.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд не правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не верно применил нормы материального права.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. пп. 3,4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого вправе самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Согласно пп.пп. 4, 8 п. 2 ст. 19 указанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Между тем истцом Оздоевой Л.А. не представлено, а судом первой инстанции не добыто надлежащих доказательств того, что наличие туалета и высокорослых деревьев, которые ответчик не сажал, поскольку приобрёл земельный участок с указанными деревьями, а также яблоня, нарушает её и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между произрастанием елей и берёз на земельном участке ответчика и возникновением негативных последствий для истца, а именно: аварийного состояния деревьев и затененности земельного участка истца, невозможности использования своего участка по назначению, нарушения прав истца как собственника земельного участка, либо причинения ей реального вреда, не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают затенённость земельного участка и расположение туалета ответчика от садового дома истца на расстоянии менее 12 метров (п.7.1 СП 42.13330.2011(4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе расположение елей, берёз, яблони, туалета с нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке ответчика, а также представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу для жизни, здоровья или имущества истца.

Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Оздоевой Л.А. требований нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, постановленное судом решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями ч.1ст.327.1, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7AF71EEA53CF4DE8C226F643F1B3B9CB61E796ACFF02DE7322AF9CF794EB863F1F15B83151DET8D"328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Оздоевой Л.А. к Ширяеву И.М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: