Бондарчук Виктор Павлович

Судья Широкова Л.А.

Дело № 22-377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

судей Сегеды В.С. и Кетовой С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2024 года апелляционную жалобу защитника А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 26 июня 2024 года, которым

Бондарчук В.П., <...>, судимый:

осуждён по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 17.02.2023 отменено и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ путём частичного его присоединения к назначенному наказанию окончательно определено лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей осужденного с 26.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав после доклада судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Бондарчука В.П., участвующего посредством видеоконференц-связи, и защитника Новикову Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук В.П. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и...

... хранение взрывчатых веществ.

Преступление имело место 20 декабря 2023 года в с. Преображеновка, Ленинского района ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондарчук В.П. вину свою признал полностью, раскаялся и пояснил, что в декабре 2023 года в кладовой нашёл пакетик и банку с порохом, которые остались от сына. Их он занёс в дом, поставив на сервант, собирался позже выкинуть, но забыл.

В апелляционной жалобе защитник А., не соглашаясь с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменит и вынести оправдательный приговор. Свои доводы мотивирует тем, что порох приобрёл сын осужденного, погибший на СВО в 2023 году, что, по мнению защитника, было установлено в суде, но этому обстоятельству оценка не дана.

Кроме того, ссылаясь на положения ч.2 ст. 14 УК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении от 12.03.2002 № 5 считает, что суд не проверил возможность оправдания Бондарчука В.П. ввиду явной малозначительности совершённого деяния, поскольку материалы дела не содержат доказательств высокой общественной опасности хранения 137 граммов охотничьего пороха.

В возражениях государственный обвинитель Б. доводы жалобы адвоката А. находит несостоятельными, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина Бондарчука В.П., как правильно указано в приговоре, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе судебного следствия об обстоятельствах приобретения и хранения пороха.

Из оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К.. М., О. и П. суд установил обстоятельства, аналогичные тем, которые сообщил осуждённый об обстоятельствах обнаружения и изъятия пороха при осмотре места происшествия

Из заключения эксперта № 58 следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия 09.02.2024 вещество в металлической банке является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного производства массой 120гр, а вещество в полимерном пакете - промышленно изготовленный бездымный порох, взрывчатое вещество метательного действия массой 17гр, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми. Поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются между собой.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого Бондарчуку В.П. преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осуждённого в его совершении, а также о квалификации его действий.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учёл общие начала его назначения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, а также цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию и тяжесть, обстоятельства его совершения, способ совершения личность осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья. Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд, с учётом количественных и качественных характеристик взрывчатого вещества, на что указывает в своей жалобе защитник, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осуждённого, назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.. ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а также посчитав возможным не применять к осуждённому дополнительное наказание.

Тот факт, что ранее указанное взрывчатое вещество принадлежало сыну осужденного, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии в отношении Бондарчука В.П. состава инкриминируемого ему преступления. Поскольку после обнаружения в своей квартире пороха, уже после смерти его владельца, именно осуждённый незаконно приобрел его и затем хранил. Поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. При этом санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ, которое является тяжким преступлением, не предусматривает уголовную ответственность за какой-то определённый размер взрывчатого вещества, относящийся к значительному, крупному или особо крупному. Поэтому доводы защитника и в части малозначительности преступления являются несостоятельными и надуманными.

В соответствии с п.7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащим отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Указанные требования закона судом выполнены не в полном объёме. Так, назначив Бондарчуку В.П. наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд не определил в резолютивной части приговора начало исчисления срока наказания. Поэтому приговор в указанной части подлежит изменению, что не ухудшает положение осуждённого, не влияет на установление его вины в совершении преступления и на квалификацию его действий.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Ленинского районного суда ЕАО от 26 июня 2024 года в отношении Бондарчука В.П. изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, через Ленинский районный суд ЕАО, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему настоящего определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин

Судьи В.С. Сегеда

С.В. Кетова

На сайт опубликовано

Председатель суда «___» __10_2024

А.В. Инюткин О.Р. Парыгина

«___» __10_ 2024г.

Дело № 1-50/2024

УИД 79RS0003-01-2024-000214-70

(Уголовное дело № 12401990016000007)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Широковой Л.А.

при секретаре Гущиной Е.И.

с участием:

государственного обвинителя Батуева А.И.

подсудимого Бондарчук В.П.

защитника Маринчука С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондарчука В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднетехническое образование, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

-17.02.2023 года Ленинским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 1 (один) год. 17.02.2024 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2023, в дневное время (более точного времени следствием не установлено), Бондарчук В.П. находясь в комнате «кладовая» <адрес>, не имея специального разрешения, дающего право на приобретение, путем присвоения найденного умышленно, незаконно приобрел сыпучее вещество, находящееся в полимерном пакете, которое согласно заключению эксперта № 58 от 19.02.2024 является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия общей массой 17 г. пригодным для производства взрыва, и сыпучее вещество, находящееся в металлической банке которое согласно заключению эксперта № 58 от 19.02.2024 является дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления общей массой 120 г., пригодное для производства взрыва, которые в вышеуказ...

...анное время переместил в комнату «зал» расположенную по вышеуказанному адресу и не имея специального разрешения, дающего право на хранение пороха, в нарушение требований Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», и в нарушение ст.ст. 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, незаконно хранил на полке серванта, без цели сбыта до прибытия сотрудников полиции в 13 часов 15 минут 09.02.2024, обнаружения ими и последующего изъятия вышеназванного взрывчатого вещества в ходе осуществления в период с 13 часов 18 минут до 14 часов 30 минут этого же дня оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия по <адрес>.

Подсудимый Бондарчук В.П. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, высказал раскаяние, пояснил, что проживает в <адрес>, ранее с ним проживал его сын, который погиб ДД.ММ.ГГГГ, в конце декабря 2023 года примерно в 20 числах в кладовой дома он обнаружил пакетик в котором было немного пороха, а так же металлическую банку в которой тоже находился порох, все это он унес в зал и положил на сервант, чтобы в дальнейшем выкинуть, но забыл. 09.02.2024 в обеденное время приехали сотрудники полиции и двое парней в военной форме которых представили как приглашенных граждан, ему предъявили постановление и разъяснили цель визита, с постановлением он ознакомился и поставил в нем подпись. Сотрудник полиции спросил, имеются ли у него запрещенные вещества или предметы и при их наличии предложил выдать их добровольно. Он сообщил о том, что у него имеется ружье с двумя патронами которое он нашел на реке Биджан и которое он желает выдать добровольно, после чего все прошли в дом и он выдал ружье с патронами, далее сотрудник полиции прошел в зал и обнаружил банку с порохом. Суду пояснил, что порох остался от сына, после обнаружения забыл выкинуть, ему известно, что хранить порох без разрешения запрещается законом, о случившемся сожалеет и раскаивается, вину признает.

Не смотря на полное признание подсудимым своей вины, суд изучив письменные материалы уголовного дела, находит вину Бондарчука В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, допрошенных в качестве таковых на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 и аналогичных показаний свидетеля ФИО3 следует, что оба проходят срочную воинскую службу в №, ДД.ММ.ГГГГ они вместе по приглашению сотрудников полиции присутствовали при проведении в <адрес> обследования жилого помещения, с участием Бондарчук В.П. которому сотрудник полиции предъявил постановление суда и объяснил, что будет происходить, разъяснил всем права и спросил у Бондарчук В.П. есть ли у него предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что Бондарчук В.П. пояснил что у него имеется гладкоствольное ружье с патронами, короткое он желает выдать добровольно. После чего Бондарчук В.П. провел их в помещение веранды, где указал на ружье, сотрудник полиции осмотрел ружье, которое было снаряжено двумя патронами, а так же имело маркировку, после чего провел обследование и обнаружил в зальной комнате на одной из полок серванта пакет и металлическую банку в которых находилось сыпучее вещество черного цвета. После этого другой полицейский провел осмотр места происшествия, в котором они участвовали в качестве понятых, так же в ходе осмотра участвовали Бондарчук В.П. и сотрудник полиции, который изъял и упаковал обнаруженные предметы (л.д. 31-35, 72-76).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 являющегося старшим оперуполномоченным МОМВД России «Ленинский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он с совместно с оперуполномоченными ОУР МОМВД России «Ленинский» ФИО2 ФИО4, а так же понятыми прибыли по месту жительства Бондарчука В.П. в <адрес>, ФИО5 ему представился, ознакомил с постановлением о производстве «обследования», представил лиц участвующих и задал вопрос о наличии у Бондарчука В.П. запрещенных веществ и предметов, последний провел их в помещение веранды, где за входной дверью выдал им гладкоствольное ружье снаряженное двумя патронами, на цивье и стволе которого имелась маркировка. Далее ФИО5 провел оперативно-розыскное мероприятие «обследование» в присутствии Бондарчука В.П. где ходе обследования, в «зале» на полке серванта была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, а так же пакет с сыпучим веществом черного цвета. После этого другими сотрудниками полиции, не принимавшими непосредственного участия в проведении обследования, был осуществлен осмотр места происшествия, обнаруженные предметы изъяты (л.д. 68-71).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, занимающего должность оперуполномоченного МОМВД России «Ленинский», он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после обнаружения ФИО5 в ходе обследования помещения металлической банки и пакета с сыпучем веществом черного цвета, а так же выдачи Бондарчуком В.П. ружья с патронами, и сообщения об этом в дежурную часть отдела полиции, произвел осмотр места происшествия с участием понятых ФИО1 и ФИО3 В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: предмет по внешним признакам схожий на оружие, а так же два предмета по внешним признакам похожие на патроны. Так же в ходе осмотра были изъяты металлическая банка и пакет с сыпучем веществом черного цвета (л.д. 64-67).

Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей подсудимый Бондарчук В.П. подтвердил в полном объеме, указав, что события в них изложены верно, замечаний, дополнений не имеет.

Помимо этого, вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2024, из которого следует, что при осмотре в <адрес> обнаружены и изъяты: металлическая банка с сыпучим веществом и полимерный пакет с сыпучем веществом (л.д. 12-16);

-постановлением от 11.03.2024 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: дымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, промышленного изготовления массой 120 грамм, бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления, массой 17 грамм (л.д. 30);

-заключением эксперта № 58 от 19.02.2024, согласно которому представленное на исследование сыпучее вещество в металлической банке, изъятое в ходе осмотра места происшествия 09.02.2024, является дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления, масса пороха 120 грамм, пригоден для производства взрыва, сыпучее вещество в полимерном пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия 09.02.2024, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, масса пороха 17 грамм, пригоден для производства взрыва. Представленный на исследование порох в металлической банке и полимерном пакете был израсходован (взорван) (л.д.93-96);

-протоколом осмотра документов от 13.03.2024 на л.д. 36-43 и постановлением от 13.03.2024 о признании и приобщении в качестве иных документов на л.д. 44 согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов: сопроводительное письмо «о результатах оперативно-розыскной деятельности» от 22.02.2024, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21.02.2024; постановление суда № 55 от 02.02.2024 о проведении оперативно-розыскной деятельности; акт обследования от 09.02.2024, из которых видны обстоятельства обнаружения 09.02.2024 пороха в доме Бондарчук В.П. в <адрес> (л.д.5, 6, 7, 8-10).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Поводов и оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд не усматривает.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, суд признает их правдивыми, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Бондарчук В.П. суд не усматривает, не названо таковых самим подсудимым, а так же его защитником. Правдивыми суд признает и показания самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им деяния, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенным в приговоре выше.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимого Бондарчука В.П. в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Бондарчука В.П. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил неизвестную правоохранительному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали расследованию преступления, и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, способ совершения преступления, присутствие обстоятельств смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, удовлетворительные характеристики личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что наказание Бондарчук В.П. должно быть назначено в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как единственный вид основного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства, связанные с количественными и качественными характеристиками взрывчатого вещества, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что указанная выше совокупность обстоятельств является исключительной, свидетельствующей о существенном снижении степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципов гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, позволяют суду признать их исключительными и применить при назначении дополнительного вида наказания требования, предусмотренные ст. 64 УК РФ, не применяя в отношении подсудимого обязательный дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 17.02.2023 в соответствии с которым Бондарчук В.П. осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, отменить. Окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание Бондарчук В.П. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении Бондарчук В.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Бондарчуку В.П. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 26.06.2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Вещественное доказательство - порох, уничтожен при проведении экспертизы.

По вступлению приговора в законную силу иные документы: сопроводительное письмо «о результатах оперативно-розыскной деятельности» от 22.02.2024; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21.02.2024; постановление суда № 55 от 02.02.2024 о проведении оперативно-розыскной деятельности; акт обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств от 09.02.2024, подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондарчука В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 17.02.2023 года в соответствии с которым Бондарчук В.П. осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 17.02.2023 года к назначенному наказанию по данному приговору, окончательно Бондарчук В.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Бондарчуку В.П. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 26.06.2024 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу:

иные документы: сопроводительное письмо «о результатах оперативно-розыскной деятельности» от 22.02.2024, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21.02.2024; постановления суда № 55 от 02.02.2024 о проведении оперативно-розыскной деятельности, акт обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств от 09.02.2024, надлежит хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Бондарчуком В.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи), а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Широкова

Постановлением суда ЕАО № 22-377/2024 от 29.08.2024 года приговор Ленинского районного суда ЕАО от 17.02. 2024 года в отношении Бондарчука В.П. изменён.

СОГЛАСОВАНО

«___» __10_ 2024 г. Председатель суда А.В. Инюткин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-20/2023

УИД 79RS0003-01-2022-000869-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Благиных М.В.,

при секретаре судебного заседания Масловец С.Г.,

с участием государственного обвинителя – Титовой Е.А.,

подсудимого Бондарчука В.П.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Романовой Л.Г., представившей суду удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бондарчука В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее-техническое образование, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не работающего, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарчук В.П. весной 2015 года, находясь на участке местности, расположенном в окрестностях <адрес>, обнаружил полимерную банку и металлическую банку с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта № 414 от 29.08.2022, в металлической банке является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 98 грамм, пригодным для взрыва, в полимерной банке является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 68 грамм, пригодным для производства взрыва. После чего, Бондарчук В.П., находясь на вышеуказанном участке местности, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ (пороха), не явл...

...яясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения, дающего право на хранение пороха, в нарушение требований, установленных Федеральным законом «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. путем присвоения найденного, приобрел порох массой 98 грамм в металлической банке и массой 68 грамм в полимерной банке, являющийся взрывчатым веществом метательного действия.

После чего, Бондарчук В.П. в тот же день, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение приобретенного им вышеуказанного пороха в металлических банке и в полимерной банке, умышленно, с целью незаконного хранения, без цели сбыта перенес с вышеуказанного участка, приобретенный им порох массой 98 грамм в металлической банке и массой 68 грамм в полимерной банке, являющийся взрывчатым веществом метательного действия в дом по месту своего проживания - <адрес>, где незаконно хранил его в помещении веранды дома и в помещении металлического вагончика, расположенного на территории указанного дома с весны 2015 года до 15 часов 20 минут 25.08.2022, то есть до момента прибытия сотрудников полиции, и последующего обнаружения и изъятия взрывчатых веществ в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут 25.08.2022 в помещении веранды дома и в помещении металлического вагончика, расположенного на территории указанного дома по адресу: <адрес> сотрудниками полиции МОМВД России «Ленинский».

Подсудимый Бондарчук В.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением согласился, в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину Бондарчука В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Бондарчука В.П., данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании из которых следует, что он действительно приобрел порох в двух банках, одна из которых досталась Бондарчуку В.П. от умершего около 5 лет назад отца, а вторая, как предполагает ФИО1, от его сына, который в 2021 году был осужден за незаконный оборот оружия и боеприпасов. Указанные банки с порохом хранились на территории дома Бондарчука В.П. в <адрес> до приезда сотрудников полиции, которые порох изъяли. Впоследствии Бондарчук В.П. показания изменил, пояснив, что он нашел указанные две банки с порохом в окрестностях <адрес> и хранил по месту жительства в вагончике и на веранде дома до 25.08.2022 года, то есть до приезда сотрудников полиции, которые составили протокол, в котором Бондарчук расписался, а порох изъяли. Свою причастность Бондарчук В.П. не отрицал и не отрицает, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, поскольку ему было известно о том, что хранить порох без разрешения запрещено законом (л.д. 48-51, 53-55, 94-96).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, суду стало известно о том, что он является сотрудником полиции и что в августе 2022 года им было получено постановление, вынесенное судьей Ленинского районного суда ЕАО о проведении оперативно-розыскных мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в отношении Бондарчука В.П., проживающего в <адрес>. 25.08.2022 в дневное время ФИО2 совместно с другими сотрудниками полиции, направился в <адрес>, при этом пригласили двух понятых. По приезду они предъявили Бондарчуку В.П. решение суда, разъяснили права и обязанности, а также спросили, имеются ли у него запрещенные предметы в гражданском обороте и желает ли он их выдать добровольно, на что Бондарчук пояснил, что у него хранится банка с порохом, впоследствии в ходе обследования территории дома Бондарчука была обнаружена и изъята вторая банка с порохом. Данный порох был выдан и изъят, о чем был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также протокол осмотра места происшествия. Бондарчук В.П. не отрицал свою причастность к хранению пороха и пояснил, что данный порох в двух банках принадлежит ему (л.д. 56-59).

Аналогичные обстоятельства об обнаружении и изъятии пороха по месту жительства гр. Бондарчука В.П. суду стали известны из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО3, который также является сотрудником полиции и принимал непосредственное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия по месту жительства Бондарчука В.П. (л.д.65-68)

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25.08.2022 согласно которого исследован дом №19 и придомовая территория по <адрес>, где обнаружены две банки с сыпучим веществом (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2022 года, согласно которому осмотрено жилое помещение дома по адресу: <адрес> по месту жительства Бондарчука В.П., в ходе осмотра обнаружена металлическая банка с надписью «порох сокол» внутри которой находилось сыпучее вещество внешне похожее на порох, пластмассовая банка с этикеткой внутри которой находилось сыпучее вещество внешне похожее на порох. Обнаруженные предметы с содержимым в ходе осмотра были изъяты, упакованы (л.д. 12-16).

Заключением эксперта № 414 от 29 августа 2022 года, из которого следует, что вещество в металлической банке, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия от 25.08.2022 по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха 98 грамм. Вещество в полимерной банке, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия от 25.08.2022 по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха 68 грамм. Порох, находящийся в металлической банке и полимерной банке, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от 25.08.2022 по адресу: <адрес> пригоден для производства взрыва (л.д. 72-76).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 сентября 2022 года, согласного которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены две банки с порохом ( л.д. 26).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18 сентября 2022 года из которого следует, что осмотрены документы — «О результатах оперативно-розыскной деятельности от 02.09.2022», «Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд от 02.09.2022», «Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02.09.2022», «Постановление № 515 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от 18.08.2022», «Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.08.2022», которые признаны иными документами ( л.д. 27-33, 34)

Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины Бондарчука В.П. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора не установлено. Подсудимый Бондарчук В.П. в судебном заседании подтвердил все показания свидетеля.

Суд признает показания самого подсудимого Бондарчука В.П. достоверными. Суд исходит из того, что они не содержат противоречий по описанию деяния подсудимого, направленности умысла, способа совершения преступления и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами – показаниями свидетеля и письменными материалами дела, при исследовании которых нарушений УПК РФ судом не установлено. Не существенные противоречия связанные и источником приобретения пороха и изменение показаний подсудимого в данной части, равно как и доводы подсудимого о целях хранения им пороха, не влияют на наличие в его действиях состава преступления.

Суд, давая оценку доводам подсудимого и его защитника о добровольной выдаче им пороха, отмечает, что в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222.1 УК РФ и их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, поэтому учитывая, что порох был выдан уже в ходе проведения действий, направленных на обнаружение и изъятие запрещенных предметов, суд не признает указанные действия подсудимого как добровольную выдачу им взрывчатых средств, влекущую его освобождение от уголовной ответственности, при том, что каких-либо действий, направленных на добровольную выдачу пороха, до проведения оперативно-розыскного мероприятия, Бондарчук В.П. не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 706 от 17 октября 2022 года, которому Бондарчук В.П. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или временным психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления он также не страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием, наркоманией, в том числе психическим расстройством временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Бондарчук В.П. свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть, в указанные период времени в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Бондарчук В.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Бондарчук В.П. не нуждается ( л.д. 86-87).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, т.к. поведение подсудимого в судебном заседании, так же не вызвало сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого Бондарчука В.П. вменяемым в отношении совершенного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бондарчука В.П.:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондарчук В.П. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, способ совершения преступления, присутствие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, удовлетворительные характеристики личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Бондарчуку В.П. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленные в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, а равно и удовлетворительные сведения о виновном, который не судим, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Бондарчука В.П. без изоляции от общества, и применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Бондарчуком В.П. преступления и позволяют суду признать их исключительными и применить при назначении дополнительного вида наказания требования, предусмотренные ст. 64 УК РФ, не применяя в отношении подсудимого обязательный дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В целях осуществления контроля за поведением Бондарчука В.П. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья считает возможным возложить на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности Бондарчука В.П., избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – порох, уничтожен при проведении экспертизы.

По вступлению приговора в законную силу, иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела: сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности», постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или суд; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей, копию постановления Ленинского районного суда ЕАО № 515, копию акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондарчука В. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Бондарчуку В.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Бондарчуку В.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела: сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности», постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или суд; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей, копию постановления Ленинского районного суда ЕАО № 515, копию акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 07.03.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>