Упский Валентин Николаевич

Дело №5-1773/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.12.2015 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Коваленко И.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>, ТТЗ-1, <адрес>. Пребывал на территории РФ по адресу: Р. Крым, Симферопольский р-он, <адрес>. №, выдан – ДД.ММ.ГГГГ г., МВД Республики Узбекистан.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 час 40 минут, при проведении проверки по адресу: <адрес> Шолохова 270/1 (перед входом в международный сектор Аэропорта <адрес>), выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (составляет 87), ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации и по настоящее время находится на территории Российской Федерации (составляет 86 день) в сумме за период составляет 173 дней, тем самым гражданин ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что имеет сына и жену, которые являются гражданами РФ, что подтверждается предста...

...вленными документами.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила для иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами РФ.

Согласно положениям ст. 2.6 Кодекса РФ об АП, находящиеся на территории иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ.

В соответствии с положениями ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) – иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации в нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом иностранного гражданина, копией электронного билета, выпиской АС ЦБД УИГ, ИЦ ГУВД.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины, тот факт, что ФИО1 имеет сына и жену, которые являются гражданами РФ, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, изложенные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о наличии у ФИО1 стойких социальных связей на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных общественных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный суд РФ в Постановлении от 2ДД.ММ.ГГГГ № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя их требования адекватности порождаемых или последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые нормы позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П Конституционный суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, судья считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф оплатить по реквизитам: р/с №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, получатель: УФК <адрес> (УФМС России по <адрес>,), БИК 046015001, ИНН 6164242352, КПП 616401001, КБК 192 1 16 4 0000 01 6020 140, ОКТМО 60701000, наименование платежа: Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А Коваленко

Дело № 2-921/2022

УИД 91RS0019-01-2022-000198-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Упской Людмилы Агубеевны к Упскому Вячеславу Валентиновичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Упский Валентин Николаевич, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

13 января 2022 года Упская Л.А. обратилась в суд с иском к Упскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в который в качестве члена семьи был вселен и зарегистрирован ее сын Упский В.В. В последующем семейные отношения с сыном были прекращены, совместное хозяйство стороны не ведут. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, нарушает покой истца и ее супруга, выражается в их адрес нецензурной бранью, угрожает физической расправой. В связи с таким поведением ответчика, истец неоднократно обращалась в полицию. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не осуществляет надлежащего содержания жилого дома, соглашения о сохранении права пользования жилым домом между сторонами не заключалось.

Определением суда (протокольно) от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюще...

...го самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Упский Валентин Николаевич.

Истец Упская Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик Упский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - Упский В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, подтвердил доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Прокурор Демьяненко А.В. в судебном заседании дала заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судебным разбирательством установлено, что истец Упская Л.А. является собственником жилого дома общей площадью 58,60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10,47-48).

В спорном жилом доме также проживают и зарегистрированы ответчик Упский В.В., который приходится истцу сыном (л.д.15), и третье лицо Упский В.Н., который приходится истцу супругом (л.д.14), а ответчику отцом (л.д.15). Их регистрация по спорному адресу подтверждается сведениями автоматизированной системы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым (л.д.42).

Из пояснений истца Упской Л.А. и третьего лица Упского В.Н. следует, что между ними и ответчиком возникли конфликтные отношения, общее хозяйство не ведут, ответчик перестал быть членом их семьи, он постоянно скандалит, ведет аморальный образ жизни, не работает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, применяет к ним физическую силу. В связи с противоправным поведением ответчика истец неоднократно обращалась в органы внутренних дел (л.д.18, 20-21,23-24,25,27,28).

Постановлениями мирового судьи судебного № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 11 февраля 2022 года Упский В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: за нанесение побоев своему отцу Упскому В.Н. 28 сентября 2021 года в 22-30 час и 14 ноября 2021 года в 11-00 час. по месту проживания в домовладении <адрес> (л.д. 58-59, 60-61).

В ходе судебного разбирательства установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, Упский В.В. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, у них отсутствует общий бюджет, прекращена взаимная забота и поддержка друг друга, отсутствуют какие-либо взаимоотношения ввиду конфликтных ситуаций между ними.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих о существовании между сторонами отношений, характеризующих именно семейные отношения, ответчиком суду не представлено. В то же время состояние родства не является достаточным основанием для вывода о том, что ответчик является членом семьи истца.

При таких обстоятельствах, ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку какого-либо соглашения относительно пользования домом между собственником и ответчиком не заключалось.

Кроме того, проживание ответчика в доме представляет угрозу для жизни и здоровья истца Упской Л.А. и третьего лица Упского В.Н.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом доме не имеется, в связи с чем исковые требования Упской Л.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Упской Людмилы Агубеевны к Упскому Вячеславу Валентиновичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Упский Валентин Николаевич, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Упского Вячеслава Валентиновича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Упского Вячеслава Валентиновича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2022 года.