Фитисова Светлана Михайловна

Судья Антонов Н.И.

№ 33–2087/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2012 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Канского С.Н. на определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Муезерского районного суда РК от 29.05.2012 ответчику Канскому С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Муезерского районного суда РК от 06.03.2012 по иску Фитисовой С.М. к Канскому С.Н. о взыскании долга по договору аренды квартиры.

С данным определением не согласен ответчик. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что 11.04.2012 им была подана апелляционная жалоба на решение суда, к которой не был приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, жалоба подана в одном экземпляре, так как он не знал о порядке подачи апелляционной жалобы. Когда документы поступили в суд и были выявлены недостатки, срок подачи жалобы истек. Впоследствии оригинал направленной в суд копии квитанции об уплате госпошлины был Канским С.Н. утерян, поэтому он выслал в суд подлинник другой квитанции об уплате государственной пошлины. Также в частной жалобе Канский С.Н. указывает на то, что в апелляционной жалобе он ссылался на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Указывая в ходатайстве на продление срока подачи апелл...

...яционной жалобы, Канский С.Н. неверно выразился и не указал конкретно заявленное им требование, а получить разъяснения о правильности формулировки ходатайства он не имел возможности. На основании изложенного Канский С.Н. просил продлить ему срок подачи апелляционной жалобы на решение суда и принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срока.

Судом установлено, что решением Муезерского районного суда РК от 06.03.2012 частично удовлетворен иск Фитисовой С.М. к Канскому С.Н. о взыскании долга по договору аренды квартиры. С ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере (...) рублей (...) копеек. Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012.

Канский С.Н. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

С постановленным решением Канский С.Н. не согласился, 11.04.2012 от него поступила в суд апелляционная жалоба, которая определением от 13.04.2012 была оставлена без движения на срок до 24.04.2012. Ответчику было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложить к апелляционной жалобе ее копии по количеству лиц, участвующих в деле, а также представить доказательства того, что приложенные к жалобе доказательства не могли быть представлены ответчиком в суде первой инстанции.

23.04.2012 от ответчика в Муезерский районный суд РК поступила апелляционная жалоба с приложением ксерокопии квитанции об уплате государственной.

Определением от 26.04.2012 апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое ответчиком не обжаловалось.

11.05.2012 от Канского С.Н. поступило заявление о продлении срока подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, отказывая Канскому С.Н. в удовлетворении ходатайства о продлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Муезерского районного суда РК от 06.03.2012, суд первой инстанции правомерно указал, что возможность продления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством. Требование о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ заявителем не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, обжалуемое определение суда от 29.05.2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает то, что Канский С.Н. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением (ходатайством) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представив суду доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда оставить без изменения, частную жалобы ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи