Шищенко Иван Николаевич

Дело № 11-24/2020

(2-2636/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Рыжкова Е.В., рассмотрев в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 30 января 2020 года частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонного) на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, в период исполнения обязанностей мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 22.11.2019 о взыскании с УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонного) государственной пошлины в доход бюджета МО МР «Усть-Вымский»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, в период исполнения обязанностей мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 22.11.2019 с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонного) в доход местного бюджета МО МР «Усть-Вымский» взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 руб. в связи с удовлетворением исковых требований Ш.., предъявленных к УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонному) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Не согласившись с данным определением, УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) подало частную жалобу с просьбой отменить указанное определение мирового судьи от 22.11.2019. В обоснование жалобы указывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, составляющие единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федераци...

...и, являются органами исполняющими государственные функции и имеют право на применение льготы об освобождении от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции и мировыми судьями в качестве истцов (административных истцов) и ответчиков (административных ответчиков).

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, в период исполнения обязанностей мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 22.11.2019 в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, суд находит требования УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонного) об отмене определения мирового судьи обоснованными, а определение мирового судьи от 22.11.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», на который ссылался мировой судья при вынесения определения о взыскании с подателя жалобы государственной пошлины в доход местного бюджета, утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (п. 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).

В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с п. 1 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ № 2122-1 от 2712.1991, Пенсионный фонд РФ образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.

На основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.

В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно ст. 144 Бюджетного кодекса РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании п. п. 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации № 1709 от 27.09.2000 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации», за Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.

Участие ГУ-УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми(межрайонное) в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных вышефункций органа управления средствами обязательного (государственного)пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существунаделяется публичными полномочиями, направленными на защитугосударственных интересов, и в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налоговогокодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, мировой судья необоснованно взыскал с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонного) государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Усть-Вымский».

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, в период исполнения обязанностей мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 22.11.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 и 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, в период исполнения обязанностей мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 22.11.2019 о взыскании с УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонного) государственной пошлины в доход бюджета МО МР «Усть-Вымский» в размере 400 руб., отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Е.В.Рыжкова

Дело № 2-572/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Матюшенко Ю.Ф.,

с участием истца Шищенко И.Н.,

представителя ответчика УПФ РФ в Усть-Вымском районе – Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино 16 апреля 2014 года дело по исковому заявлению Шищенко И. Н. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе о включении периодов работы в страховой и северный стаж и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Шищенко И.Н. обратился в Усть-Вымский районный суд с иском к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе о включении в страховой стаж периодов работы в ОАО «Вашкинский ЛПХ» с <Дата> по <Дата> года, в ООО «Ливи» с <Дата> по <Дата> года. Указывая в обоснование своих требований, что ответчик не включил указанные периоды в стаж, дающие право на пенсию, также просит произвести перерасчет пенсии.

В судебном заседании истец свои требования уточнил, просил обязать ответчика включить спорные периоды работы в ОАО «Вашкинский ЛПХ» с <Дата> по <Дата> года, в ООО «Ливи» с <Дата> по <Дата> в страховой и северный стаж и произвести перерасчет пенсии. В обоснование своих требований указал, что работал в ОАО «Вашкинский леспромхоз», ООО «Ливи», ежемесячно получал зарплату. При расчете заработной платы начислялся северный и районный коэффициент.

Представитель ответчика ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по Усть-Вымскому району Х. иск не признала, пояснила, что спорные периоды работы не включены в стаж работы истцу, поскольку ОАО «Вашкинский леспромхоз» и другие последующие организации с <Дата> не уплачивали страховые взносы в ПФР, не производили начисления заработной платы своим работникам, представляли отчеты с нулевыми показателями, а значит, не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. С <Дата> вступил в силу Федеральный Закон № 173-Ф3 от <Дата> « О ...

...трудовых пенсиях в Российской Федерации». Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивают силу Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Заслушав истца Шищенко И.Н., представителя ответчика Х., исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 89 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» № 340-1 от 20.11.1990, действующей в период возникновения спорного правоотношения, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Согласно ст. 96 указанного Закона трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями.

Трудовой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Действующим до 01.01.2002 года законодательством было предусмотрено подтверждение стажа свидетельскими показаниями (ст. 97).

В соответствии с действующими до 01.01.2002 года нормами Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» периоды работы истца в АООТ «Вашкинский ЛПХ», ООО «Ливи» мог быть включен в трудовой (страховой) стаж при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное предприятие вело какую-либо производственную или иную направленную на получение прибыли деятельность, выплачивали своим работникам заработную плату, представляли соответствующие документы в налоговые и иные органы, сведения о начисленных, хотя и реально не уплаченных, страховых взносов и данные о застрахованных лицах.

Судом установлено, что Шищенко И.Н. является получателем пенсии по старости с <Дата> года.

Согласно трудовой книжке, Шищенко И.Н. на основании приказа АООТ «Вашкинский ЛПХ» № 33ок от <Дата> был принят на лесозаготовительный участок вальщиком леса 6 разряда, приказом № 58ок от <Дата> уволен по ст. 29.5 КЗоТ РФ в связи с переводом в ООО «Ливи». <Дата> истец был принят в ООО «Ливи» переводом из ОАО «Вашкинский ЛПХ» на должность вальщика леса. <Дата> Шищенко И.Н. уволен по ст. 29.5 КЗоТ РФ в связи с переводом в ООО «Трансвуд».

Как следует из предисловия к Описи № 2 АООТ «Вашкинский леспромхоз» от 17.09.2001 года, предоставленного архивным отделом МР «Усть-Вымский» с 30.10.1995 года производственное оборудование АО «Вашкинский леспромхоз» было сдано в аренду АО «НИТЭК», которое находилось в г. Москва. С 30.04.1998 года производственное оборудование АО «Вашкинский леспромхоз» было сдано в аренду ООО «ЛИВИ», находившегося в г. Москва, затем все работники с 1 октября 1999 года были переданы в ООО «ЛИВИ».

На основании договора № 007/НЛ от 10.06.1998 года ООО «ЛИВИ» арендовало участки лесного фонда для лесозаготовки у Красноборского лесхоза Архангельского управления лесами. Согласно п.6.10 данного договора ООО «ЛИВИ» несет ответственность по ранее выписанным лесобилетам ЗАО «НИТЭК», так как лесозаготовительное предприятие Вашкинский леспромхоз вошло без изменения в состав ООО «ЛИВИ».

В соответствие с письмом отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве № 2640 от 02.03.1998 г. работники АО «Вашкинского ЛПХ» с апреля 1995 года находились в штате постоянных работников ЗАО «НИТЭК», фонд оплаты труда этих сотрудников включался в общую сумму начислений по ЗАО «НИТЭК», с которых уплачивались страховые взносы в ПФР.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от <Дата> <Номер> следует, что ОАО Вашкинский ЛПХ и ООО «Ливи» велась финансово-хозяйственная деятельность за период с <Дата> по <Дата> года, представлялась «ненулевая» налоговая отчетность по налогу на прибыль. Налогоплательщиками ЕНВД организации не являлись.

Свидетели М. и К. суду пояснили, что вместе с истцом работали в АО «Вашкинский ЛПХ» и ООО «Ливи». Получали заработную плату по ведомости. Районный и северный коэффициент при расчете заработной платы начислялся. Работа протекала на территории <Адрес> в <Адрес>. Заработная плата приходила из Москвы, производились ли предприятиями отчисления из заработной платы работников в Пенсионный фонд и в ИФНС им не известно. Зарплату получали ежемесячно, задержек и простоев в работе не было. Указанные предприятия занимались заготовкой леса, предприятиями отгружались вагоны с лесом, куда и кому свидетели пояснить не смогли.

На основании документов, сведений, имеющихся в материалах дела, а также свидетельских показаний, суд находит доказанным, что в периоды с <Дата> по <Дата> года, с <Дата> по <Дата> АООТ «Вашкинский ЛПХ» и ООО «Ливи» вели финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, сдавали декларации в налоговые органы, сведения на своих работников в пенсионные фонды по месту регистрации юридических лиц, выплачивали заработную плату своим работникам.

Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Шищенко И.Н. в периоды работы с <Дата> по <Дата> года, с <Дата> по <Дата> работал в Вашкинском ЛПХ, и ООО «Ливи» соответственно в связи с чем, считает необходимым зачесть указанные периоды работы в страховой стаж. Включение в стаж спорных периодов влечет для истца перерасчет пенсии.

Из технологического процесса лесозаготовок усматривается, что Вашкинский леспромхоз был организован в 1972 году и производил производственную деятельность по 10.2001 года в <Адрес> РК <Адрес>. В состав леспромхоза входили 3 цеха: лесоучасток, автогараж, нижний склад.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку работа протекала на территории <Адрес> и <Адрес>, расчет заработной платы производился с учетом северного и районного коэффициента, спорный период также подлежит включению в льготный стаж работы в МКС.

Под страховым стажем, о котором говорится, в частности, в статьях 2, 11 и 12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также в пункте 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж; его величина не влияет на размер трудовой пенсии. Понятие же «общий трудовой стаж» применяется в названных Федеральных законах для определения порядка исчисления расчетного размера трудовой пенсии, величины расчетного пенсионного капитала и стажевого коэффициента, влияющего на расчетный размер трудовой пенсии, а также учитывается при досрочном назначении пенсий отдельным категориям граждан (пункты 2, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В связи со вступлением в силу с 1 января 2002 г. Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым каждому застрахованному лицу была осуществлена оценка его пенсионных прав (определен расчетный пенсионный капитал) по состоянию на 1 января 2002 г.

На основании чего, суд приходит к выводу, что право истца на перерасчет начального пенсионного капитала и пенсии с учетом включенных периодов работы возникает с <Дата> года, т.е. с момента назначения пенсии ответчиком.

Исходя из изложенного суд считает необходимым, обязать ГУ Управление пенсионного Фонда РФ в Усть-Вымском районе РК произвести перерасчет пенсии Шищенко И.Н. с <Дата> с учетом включения в стаж периодов работы в АООТ «Вашкинский ЛПХ» с <Дата> по <Дата> года, в ООО «Ливи» с <Дата> по <Дата> года.

Доводы представителя ответчика о том, что включению в стаж подлежат периоды работы, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд не принимает во внимание, так как они основаны на неправильном применении закона. Понятие страховой части пенсии, размер которой зависит от уплаченных работодателем страховых взносов, введено Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и действует с 01.01.2002 года. Спорные периоды, которые истец просит включить в стаж, не подпадают под действие данного закона.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми включить Шищенко И. Н. в страховой стаж и в стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, периоды работы в АООТ «Вашкинский ЛПХ» с <Дата> по <Дата> года, в ООО «Ливи» с <Дата> по <Дата> года.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми произвести перерасчет пенсии Шищенко И. Н. с <Дата> с учетом включения в стаж периодов работы в АООТ «Вашкинский ЛПХ» с <Дата> по <Дата> года, в ООО «Ливи» с <Дата> по <Дата> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья - Е.В.Рыжкова