Шишенина Екатерина Владимировна

Судья Репин А.Я. дело № 33-1009/2024

УИД: 34RS0014-01-2023-000442-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре: Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-435/2023 по иску Карповой Н. П. к Шишениной Г. М. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Карповой Н. П.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований Карповой Н. П. к Шишениной Г. М. о признании завещания недействительным, отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Шишениной Г.М. Коркоцкую И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карпова Н.П. обратилась в суд с иском к Шишениной Г.М.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б., который приходился отцом истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова Н.П. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в его выдаче истцу было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Б. всё свое имущество завещал Шишениной Г.М., которая с 2014 г. состояла с ним в фактических брачных отношениях, а ранее осуществляла уход за ним.

ДД.ММ.ГГГГ Шишениной Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по заве...

...щанию.

Ссылаясь на то, что на момент составления и нотариального заверения завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в 1995-2000 г. у него было обнаружено <.......>, а также он перенес <.......>, истец просила признать недействительным завещание, совершенное от имени Б., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Токаревым Д.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпова Н.П. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судом, несмотря на неопределенные выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, не была назначена по делу дополнительная либо повторная экспертиза.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и закону.

В статье 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, лично; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В п. 1 ст. 1119 ГК РФ указано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, или нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Б., ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу <адрес> Сарбасовой Г.М. с заявлением о принятии наследства по закону после его смерти.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Б. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Токаревым Д.С., согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, он завещал Шишениной Г.М.

Согласно сообщению нотариуса Токарева Д.С. завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б. не отменено и не изменено.

Как следует из выписки из ЕГРН Б. на праве собственности принадлежало 5/8 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Шишенина Г.М. обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Б., ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое зарегистрировано в реестре № <...>.

Обращаясь в суд с иском Карпова Н.П. указала, что при составлении оспариваемого завещания Б. не мог отдавать отчет своим действиями и понимать их значение, поскольку у него имелось заболевание, которое оказало влияние на его психическое состояние.

Для проверки доводов истца о нахождении Б. в момент составления завещания в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в интересующий период времени «с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г.», на дату оформления оспариваемого завещания – ДД.ММ.ГГГГ Б. обнаруживал психическое <.......>. Указанное подтверждается сведениями о развитии у Б. на фоне <.......> – выявляемой с ДД.ММ.ГГГГ года <.......>, перенесении в ДД.ММ.ГГГГ г. «<.......>» на фоне «<.......>, а также, выявляемого у Б. с ДД.ММ.ГГГГ г. «<.......>, но без рекомендаций консультации Б. у психиатра, психометрического обследования, без описания степени выраженности когнитивного, «интеллектуально-мнестического» снижения, неврологами констатировался «<.......>», степень выраженности которого врачами непсихиатрического профиля не описывалась, но трактовалась к ДД.ММ.ГГГГ г. как «<.......>, <.......>». Записей осмотров Б. врачами с ДД.ММ.ГГГГ г. не отражено, что не позволяет однозначно, обоснованно и достоверно расценить психическое состояние Б., его динамику на интересующий суд период времени – «с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г.», на дату оформления оспариваемого завещания – ДД.ММ.ГГГГ, степень выраженности отмечавшихся ранее психических расстройств, а соответственно, - способность Б. понимать значение своих действий или руководить в указанные периоды времени.

Как усматривается из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Б. являются <.......>.

Из справки ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» следует, что Б. на учете у врача-психиатра не состоял.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании завещания недействительным, поскольку нахождение Б. в момент составления и подписания оспариваемого завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, достоверно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда, Карпова Н.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, в том числе, указала на игнорирование судом заболевания, имевшегося у Б., которое лишало его способности понимать значение своих действия или руководить ими при составлении завещания.

Однако, наличие у наследодателя на момент составления и подписания завещания заболевания не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали Б. реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, недостаточно наличие у лица психического заболевания или расстройства, необходимо наличие этих заболеваний в такой степени выраженности, которая лишает его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, которая лишает гражданина способности понимать значение своих действий и руководить ими, у наследодателя не выявлено. В нарушение требований закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права ввиду неназначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, также не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, поскольку таких ходатайств истцом не было заявлено.

При этом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

После проведения судебной экспертизы истцом не было представлено иных доказательств, характеризующих состояние Б. на момент составления оспариваемого завещания.

Необходимо учитывать, что завещание подготавливается и подписывается в присутствии нотариуса, в обязанности которого входит выявление действительной воли лица, завещание которого удостоверяется, при выяснении которой нотариус определяет состояние этого лица, что исключает удостоверение завещание лица, находящегося в состоянии, когда оно не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Как следует из текста оспариваемого завещания нотариусом разъяснены правовые последствия совершаемого завещания, завещание полностью прочитано завещателем, а также прочитано нотариусом вслух для завещателя до его подписания, также установлена дееспособность завещателя.

Кроме того, в материалах дела имеются копии нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми Б. наделял Шишенину Г.М. различными полномочиями, копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которых разными нотариусами также проверялась дееспособность Б.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, при этом данным доказательствам дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие Карповой Н.П. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Карповой Н.П. - Рулёвой В.В.,

представителя ответчика Шишениной Г.М. - Шишениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Наталии Павловны к Шишениной Галине Михайловне о признании завещания недействительным,

установил:

истец Карпова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Шишениной Г.М. При подаче иска в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, в связи с чем открылось наследство к имуществу умершего. Истец является единственным наследником по закону. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истец Карпова Н.П. обратилась к нотариусу, по месту открытия наследства, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в его выдаче истцу было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 всё свое имущество завещал Шишениной Г.М., которая с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла с ним в гражданском браке, а ранее осуществляла уход за ним. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию. Однако, по мнению истца, указанное завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства. На момент составления и нотариального заверения завещания, наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а именно в ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 было обнаружено <данные изъяты>. Кроме того, ранее умерший перенёс <данные изъяты>. Истец считает, что в момент совершения зав...

...ещания её отец, ФИО1, не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

С последующим уточнение иска просит суд признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён нотариус <адрес> ФИО2 (л.д. 67).

Истец Карпова Н.П., ответчик Шишенина Г.М., третье лицо нотариус <адрес> ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Карповой Н.П. - Рулёва В.В. заявленные уточненные требования поддержала в полном объёме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Шишениной Г.М. - Шишенина Е.В. возражала против удовлетворения иска, суду показала, ФИО1 на момент составления завещания был вменяем, на учёте у врача не состоял, в поликлинику не обращался.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ гражданам гарантируется право наследования.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В силу ст. 1118 ГК распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрированным в реестре №, ФИО1 всё свое имущество какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы такое не заключалось и где бы оно не находилось завещал Шишениной Г.М.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежали <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 26-50).

Согласно ответу нотариуса ФИО2 на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № не отменено, не изменено (л.д. 48).

Поданным нотариусу <адрес> заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по книге учёта № ответчик Шишенина Г.М. приняла наследство по закону после смерти ФИО1 (л.д. 29).

Судом по делу установлено, что истец Карпова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о рождении (л.д. 33), свидетельства о заключении брака (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Карпова Н.П. обратилась к нотариусу <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Шишениной Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое зарегистрировано в реестре № (л.д. 44).

По ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д. 83-84).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в интересующий период времени «с ДД.ММ.ГГГГ г.», на дату оформления оспариваемого завещания – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал <данные изъяты> (л.д. 87-89).

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений в компетентности специалиста ни у одной из сторон не возникло.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что однозначно, обоснованно и достоверно расценить психическое состояние ФИО1, его динамику на интересующий суд период времени – «ДД.ММ.ГГГГ.», на дату оформления оспариваемого завещания – ДД.ММ.ГГГГ, степень выраженности отмечавшихся ранее психических расстройств, а соответственно, - способность ФИО1 понимать значение своих действий или руководить в указанные периоды времени, по имеющимся медицинским документам, не представляется возможным.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что Карповой Н.П. не представлено в суд достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 при подписании завещания не понимал значение и смысл подписанных им документов. Завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО1 было направлено на то, чтобы завещать <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> – Шишениной Г.М. При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Карповой Н.П. о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Карповой Наталии Павловны к Шишениной Галине Михайловне о признании недействительным завещания, совершенного от имени ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин