Шишева Фатимет Хаджисуфовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 26 июля 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере 103 000 рублей. В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнил. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, банк имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент (АО ОТП Банк) передает, а Цессионарий (ООО «ГК Финансовые услуги») принимает права требования к физическим лицам (заемщики), принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору Цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно акту приема-передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 537 рублей 18 копеек. П...

...о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 195 387 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг в размере 101 579 рублей 42 копеек; проценты в размере 60 147 рублей 52 копеек; комиссия в размере 29 810 рублей 24 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 850 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, ООО «ГК Финансовые услуги» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 195 387 рублей 33 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 850 рублей 15 копеек; сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей 05 копеек.

Представитель истца ООО «ГК Финансовые услуги», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем заявлении исковые требования не признала, так как истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 103 300 рублей. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Срок выданного кредита составил 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Финансовые услуги» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к ней о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступало юридическое лицо; ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ); пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1 образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Финансовые услуги», на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженности в размере 191 537 рублей 18 копеек, а также государственной пошлины в размере 2 515 рублей 37 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, относительно исполнения судебного приказа.

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитору стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, однако увеличение суммы задолженности продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно условиям договора, окончательным сроком исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по последнему платежу договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с момента отмены прошло более 6 месяцев суд находит, что срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истек.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «20» октября 2015 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием:

представителя истца ОАО «Сбербанк России» ФИО7,

действующего на основании доверенности № К/01-78/306 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90414 рублей 42 копейки, состоящую из: просроченной ссудной задолженности в сумме 87734 рубля 60 копеек, просроченных процентов в сумме 2370 рублей 33 копейки, неустойки в сумме 309 рублей 49 копеек, и досрочном расторжении кредитного договора.

При этом указало, что ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № заключило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 230870 рублей на цели личного потребления, на срок 60 месяцев под 12,75 % годовых. ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Банком были заключены договоры поручительства с ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИ...

...О3 - № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору (п.2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащим исполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2 Договора поручительства).

Пункт 4.1, 4.3 кредитного договора предусматривает ежемесячное погашение кредита и уплату процентов. Данное обязательство заёмщиком не исполнено.

Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательно.

Также в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 90414 рублей 42 копейки, состоящая из: просроченной ссудной задолженности в сумме 87734 рубля 60 копеек, просроченных процентов в сумме 2370 рублей 33 копейки, неустойки в сумме 309 рублей 49 копеек.

Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 90414 рублей 42 копейки, и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2912 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить. Кроме того, в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России», исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и ФИО1, ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 230870 рублей под 12,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязалась возвратить кредит ежемесячными равными долями, не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательно.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ОАО «Сбербанк России» исполнило обязательства по договору, ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 230870 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1, в соответствии с п. 1 кредитного договора, обязалась возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако в связи с неуплатой долга образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и ФИО2 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и ФИО3 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и ФИО4 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кошехехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 90414 рублей 42 копейки, состоящая из: просроченной ссудной задолженности в сумме 87734 рубля 60 копеек, просроченных процентов в сумме 2370 рублей 33 копейки, неустойки в сумме 309 рублей 49 копеек. Указанная сумма задолженности должна быть солидарно взыскана с заемщика ФИО1 и ее поручителей: ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину в размере 2912 рублей 44 копейки, которую следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90414 (девяносто тысяч четыреста четырнадцать) рублей 42 копейки, состоящую из: просроченной ссудной задолженности в сумме 87734 рубля 60 копеек, просроченных процентов в сумме 2370 рублей 33 копейки, неустойки в сумме 309 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 970 (девятьсот семьдесят) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 970 (девятьсот семьдесят) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 970 (девятьсот семьдесят) рублей 81 копейка.

Копию заочного решения направить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в срок не позднее трёх дней со дня вынесения решения.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья (подпись)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 17 января 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Меретуковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея к Шишевой Фатимет Хаджисуфовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея обратилось в суд с иском к Шишевой Ф.Х., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 300000 рублей.

При этом указало, что Шишева Ф.Х. не позднее ДД.ММ.ГГГГ из корыстной заинтересованности, заключающейся в желании личного незаконного обогащения, решила совершить хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 300000 рублей посредством представления в Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея документов, предусмотренных Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении грантов начинающим предпринимателям», содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, для получения государственной поддержки в виде гранта начинающему предпринимателю для создания собственного бизнеса в рамках реализации долгосрочной целевой программы Республики Адыгея «Развитие малого и среднего предпринимательства» на 2012-2014 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О долгосрочной ц...

...елевой программе Республики Адыгея «Развитие малого и среднего предпринимательства» на 2012-2014 годы.

Представленные Шишевой Ф.Х. вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, явились основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ на заседании конкурсной комиссии решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Шишевой Ф.Х. гранта начинающему предпринимателю для открытия собственного дела в размере 300000 рублей.

На основании указанного решения конкурсной комиссии ДД.ММ.ГГГГ между заместителем министра Министерства ФИО4 и индивидуальным предпринимателем Шишевой Ф.Х. заключен договор №-МП-13 о предоставлении гранта начинающему предпринимателю для открытия собственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями вышеуказанного договора и решением конкурсной комиссии Министерства произведено перечисление на банковский счет индивидуального предпринимателя Шишевой Ф.Х. денежных средств в размере 300000 рублей, которые в тот же день поступили на банковский счет Шишевой Ф.Х., после чего последняя, получив тем самым реальную возможность распорядиться незаконно полученными денежными средствами, в дальнейшем обналичила их и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Таким образом, Шишева Ф.Х., при получении субсидий, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила бюджетные денежные средства, причинив Министерству материальный ущерб в сумме 300000 рублей, чем совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Министерство признано гражданским истцом по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шишевой Ф.Х. рассмотрено Майкопским городским судом Республики Адыгея в особом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом уголовное дело № по обвинению Шишевой Ф.Х. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ прекращено в связи с применением постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на основании ст. 27 УПК РФ, по не реабилитирующим основаниям.

Просит взыскать с Шишевой Ф.Х. в пользу Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея материальный (имущественный) ущерб в размере 300000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Шишева Ф.Х. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия. Исковые требования признает полностью.

С учетом письменных мнений представителя истца Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея и ответчика Шишевой Ф.Х., исследовав материалы дела, суд находит, что иск Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея к Шишевой Ф.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Шишева Ф.Х. иск Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признала полностью.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

При этом, суд принимает признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым иск Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея удовлетворить и взыскать с Шишевой Ф.Х. в пользу Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея материальный (имущественный) ущерб в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска в размере 300000 рублей, составляет 6200 рублей, которую следует взыскать с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>»

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея к Шишевой Фатимет Хаджисуфовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Шишевой Фатимет Хаджисуфовны в пользу Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея материальный (имущественный) ущерб в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Шишевой Фатимет Хаджисуфовны в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)