Шишигина Лидия Александровна

Мотивированное решение составлено 20.09.2017 г.

Дело № 2-2141/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием адвоката Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску Перепелицы Алексея Николаевича к Плигиной Татьяне Николаевне, Шишигиной Лидии Александровне о взыскании убытков и по встречному иску Плигиной Татьяны Николаевны, Шишигиной Лидии Александровны к Перепелице Алексею Николаевичу о взыскании компенсации за пользование общим долевым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Перепелица Алексей Николаевич с учетом уточненного искового заявления обратился в суд с иском к Плигиной Татьяне Николаевне, Шишигиной ФИО6 о взыскании убытков, понесенных им по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с апреля 2015 г. по июль 2016 г., по оплате за капитальный ремонт за период с апреля 2015 г. по июль 2016 г. Просил взыскать с Плигиной Т.Н. убытки в размере 19 288 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 875 руб., с Шишигиной Л.А. - убытки в размере 6 429 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. Также просил взыскать с каждой расходы на оплату услуг представителя по 2000 руб.

Мотивировал исковые требования тем, что он, Плигина Т.Н. и Шишигина Л.А. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период с апреля 2015 г. по июль 2016 г. он единолично нес расходы по ...

...оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения и капитальный ремонт.

Плигина Т.Н. и Шишигина Л.А. обратились в суд с иском к Перепелице А.Н. о взыскании компенсации за пользование общим долевым имуществом за период с февраля 2015 г. по июль 2016 г. Плигина Т.Н. просила взыскать в свою пользу компенсацию в размере 77 625 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2528 руб. 75 коп., Шишигина Л.А. - компенсацию в размере 25 875 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 976 руб. 25 коп.

Мотивировали исковые требования тем, что являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с февраля 2015 г. по июль 2016 г. Перепелица А.Н. пользовался квартирой единолично.

В судебном заседании стороны свои исковые требования поддержали, взаимные требования не признали.

Перепелица А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании объяснил, что унаследовал данную квартиру после смерти родителей. В феврале 2016 г. суд удовлетворил его исковые требования к Плигиной Т.Н. и Шишигиной Л.А. об определении долей в праве собственности на квартиру. За Плигиной Т.Н. и Шишигиной Л.А. судом также было признано право на доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В суд они обратились лишь после подачи им искового заявления, ранее права на наследство не оформляли. Их доли в праве собственности идеальны, порядок пользования квартирой не определялся, в связи с чем отсутствуют доказательства, что он пользовался их имуществом, а, следовательно, должен платить им компенсацию.

Плигина Т.Н. и Шишигина Л.А. плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения и за капитальный ремонт не вносили. Он полностью нес все расходы по квартире, в связи с чем потерпел убытки.

Представитель Перепелицы А.Н. - Быстров А.Д. поддержал позицию своего доверителя. Объяснил, что в размер убытков включены все расходы по квитанциям. Взыскание оплаты за кабельное телевидение оставил на усмотрение суда. Шишигина Л.А. в спорной квартире никогда не проживала, требований о вселении не заявляла, в связи с чем в выплате компенсации просил ей отказать. Представленная ИП ФИО9 справка о стоимости найма отдельных квартир доказательством не является, так как Плигина Т.Н. и Шишигина Л.А. просили взыскать компенсацию за пользование долями квартиры, в связи с чем компенсация должна быть ниже. Доказательства стоимости найма долей в праве на квартиру Перепелица А.Н. представлять не будет. Так как Плигиной Т.Н. не доказан размер компенсации, просил ей в иске отказать.

Плигина Т.Н. объяснила, что при жизни отца пользовалась данной квартирой, ее сын из школы приходил в квартиру к дедушке. Когда ее супруг уезжал в командировки, она и сын ночевали в данной квартире. После смерти отца брат Перепелица А.Н. прекратил ее доступ в квартиру, в связи с чем она обращалась с иском о вселении. Была вселена в квартиру в июле 2016 г. Бабушка Шишигина Л.А. действительно в квартире никогда не проживала, но она приезжала на одно из судебных заседаний, могла бы в тот момент жить в квартире, а не у нее дома. Так как Перепелица А.Н. единолично пользовался всей квартирой, она и Шишигина Л.А. просят взыскать компенсацию за пользование имуществом. Не согласна возмещать Перепелице А.Н. расходы на содержание жилья и коммунальные услуги, так как ими не пользовалась.

Представитель Плигиной Т.Н. и Шишигиной Л.А. - адвокат Смирнов А.В. поддержал позицию доверителей. Объяснил, что компенсация за пользование общим долевым имуществом рассчитана по справке ИП ФИО9, сделанной на основе предложений по аренде 3-комнатных квартир в г. Рыбинске. Шишигина Л.А., являясь участником общей долевой собственности, не могла пользоваться своим имуществом, в связи с чем имеет право на компенсацию. Из расчета по оплате коммунальных услуг необходимо исключить кабельное телевидение, которым Плигина Т.Н. и Шишигина Л.А. не пользовались.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему:

Решением Рыбинского городского суда от 19.02.2016 г. постановлено, в том числе

Исковые требования Перепелицы Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Определить долю ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и долю пережившего её супруга ФИО3 в праве собственности на приобретенную в период брака квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - в размере ? за каждым.

Определить долю ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и долю пережившего её супруга ФИО3 в праве собственности на приобретенную в период брака автомашину <данные изъяты>, гос. рег. знак №, - в размере ? за каждым.

Признать за Перепелицей Алексеем Николаевичем право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1\4 долю в праве общей долевой собственности автомашину <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Плигиной Татьяной Николаевной и Шишигиной Лидией Александровной наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шишигиной Лидией Александровной право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти дочери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Плигиной Татьяной Николаевной право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Плигиной Татьяной Николаевной право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вселить Плигину Татьяну Николаевну в квартиру по адресу: <адрес>, обязав Перепелицу Алексея Николаевича не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от квартиры.

Решение вступило в законную силу 30.05.2016 г. (л.д. 67-74).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 210, 288-290 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ с момента открытия наследства Плигина Т.Н. и Шишигина Л.А. обязаны нести расходы на содержание и ремонт, включая капитальный, унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг в соответствующих долях. Не проживание собственников в жилом помещении не освобождает их от несения расходов по содержанию своего имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Свои обязанности в период с апреля 2015 г. по июль 2016 г. по оплате Плигина Т.Н. и Шишигина Л.А. не выполняли. Расходы в указанный период времени нес Перепелица А.Н.

Согласно представленным им квитанциям Перепелица А.Н. в период с апреля 2015 г. по июль 2016 г. оплатил за содержание и текущий ремонт жилого помещения, отопление, ОДН по горячему водоснабжению, прочие услуги и антенну кабельного телевидения в размере 45 736 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Расходы на кабельное телевидение в размере по 195 руб. ежемесячно к коммунальным услугам не относятся. Поскольку Плигина Т.Н. и Шишигина Л.А. кабельным телевидением в указанный период не пользовались, суд вычитает из расходов Перепелицы А.Н. стоимость услуг кабельного телевидения в размере: 195 руб. х 16 мес. = 3120 руб. Размер понесенных им расходов составит: 45 736 руб. 06 коп. – 3120 руб. = 42 616 руб. 06 коп.

Доля Плигиной Т.Н. составит: 42 616 руб. 06 коп. х 3 / 8 = 15 981 руб. 02 коп.

Доля Шишигиной Л.А. составит: 42 616 руб. 06 коп. х 1 / 8 = 5 327 руб. 01 коп.

Понесенные Перепелицей А.Н. расходы на капитальный ремонт с апреля 2015 г. по июль 2016 г. составили 5 699 руб. 64 коп.

Доля Плигиной Т.Н. составит: 5 699 руб. 64 коп. х 3 / 8 = 2 137 руб. 37 коп.

Доля Шишигиной Л.А. составит: 5 699 руб. 64 коп. х 1 / 8 = 712 руб. 46 коп.

Всего задолженность составит: Плигиной Т.Н. – в размере 18 118 руб. 39 коп., Шишигиной Л.А. - 6 039 руб. 47 коп.

Указанные суммы суд взыскивает с них в пользу Перепелицы А.Н.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Действительно, порядок пользования жилым помещением ни соглашением сторон, ни судом не определялся.

Решением Рыбинского городского суда от 19.02.2016 г. установлено, что Плигина Т.Н. была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, ввиду препятствий, чинимых Перепелицей А.Н., который не отрицал данный факт.

Решение суда о ее вселении исполнено 04.08.2016 г. (л.д. 132). В производстве суда данное гражданское дело находилось с 17.03.2015 г. Плигина Т.Н. и Перепелица А.Н. в судебном заседании подтвердили, что он препятствовал ей в пользовании квартиры с момента смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Так как судом установлен факт препятствий Плигиной Т.Н. в проживании в данной квартире, Перепелица А.Н. на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ обязан уплатить ей денежную компенсацию. В подтверждение размера компенсации Плигиной Т.Н. представлена справка ИП ФИО9, выданная на основании сложившегося уровня цен за наем 3-комнатных квартир с отделкой в г. Рыбинске (л.д. 163-178). Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ИП ФИО9 представлено на дату выдачи справки (л.д. 193).

Доказательств иных цен за наем Перепелица А.Н. и его представитель не представили и представлять отказались.

На основании изложенного, суд рассчитывает компенсацию по представленной справке.

За период с февраля 2015 г. по июль 2016 г. включительно сумма найма 3-комнатной квартиры составила 207 000 руб. На долю Плигиной Т.Н. приходится: 207 000 руб. х 3 /8 = 77 625 руб. Указанную компенсацию суд взыскивает с Перепелицы А.Н. в пользу Плигиной Т.Н.

В удовлетворении искового требования Шишигиной Л.А. к Перепелице А.Н. о взыскании денежной компенсации суд отказывает, так как она никогда не проживала и не пользовалась спорной квартирой, требований о вселении или устранении препятствий в пользовании квартирой не заявляла, в связи с чем оснований считать, что ее права владения и пользования имуществом были нарушены Перепелицей А.Н. у суда не имеется.

Расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению сторонами на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. От суммы удовлетворенных исковых требований Перепелицы А.Н. суд взыскивает в его пользу с Плигиной Т.Н. расходы в размере 724 руб. 74 коп. (от 18 118 руб. 39 коп.), с Шишигиной Л.А. - 400 руб. (от 6 039 руб. 47 коп.). С Перепелицы А.Н. в пользу Плигиной Т.Н. суд взыскивает расходы на уплату госпошлины в размере 2 528 руб. 75 коп. (от 77 625 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Плигиной Т.Н. и Шишигиной Л.А. в пользу Перепелицы А.Н. по 2 000 руб. с каждой, так как с Плигиной Т.Н. взыскана большая сумма, чем с Шишигиной Л.А., однако Шишигиной Л.А. в части исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плигиной Татьяны Николаевны в пользу Перепелицы Алексея Николаевича понесенные расходы в размере 18 118 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 724 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 20 843 руб. 13 коп.

Взыскать с Шишигиной Лидии Александровны в пользу Перепелицы Алексея Николаевича понесенные расходы в размере 6 039 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 8 439 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований Перепелицы Алексея Николаевича - отказать.

Взыскать с Перепелицы Алексея Николаевича в пользу Плигиной Татьяны Николаевны денежную компенсацию в размере 77 625 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 528 руб. 75 коп., всего 80 153 руб. 75 коп.

В удовлетворении искового требования Шишигиной Лидии Александровны Перепелице Алексею Николаевичу о взыскании денежной компенсации и расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Дело № 2-59/2018 10 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцова И.Л.

при секретаре: Ильиной М.С.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Племенной завод «Петровский» к ФИО4, ФИО6 об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на земельную долю,

установил:

АО Племенной завод «Петровский» обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на земельную долю; исключении из ЕГРН записи о праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Петровское, ЗАО ПЗ «Петровский» площадью 15867121 кв. м, с кадастровым номером №, а именно записи № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 0,1525 га с оценкой 5,87 баллогектаров.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Петровское, <адрес>, ЗАО ПЗ «Петровский», площадью 15 867 121 кв. м, кадастровый №. Запись о наличии права общей долевой собственности ответчиков на то же имущество нарушает право истца как собственника земельного участка, включая право на распоряжение данным земельным участком. АО «Племенной завод «Петровский» создано путем реорганизации государственного племенного завода «Петровский» в целях осуществления земельной реформы, проводимой в рамках общего разгосударствления и приватизации предприятий. Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О земельной реформе" отменена монополия государства на землю. В силу ст. 5 указанного закона акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Порядок реорганизации колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий был утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса РСФСР в РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая). Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность. Трудовым коллективом племенного завода была выбрана коллективно-совместная форма собственности на землю, решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ конференции трудового коллектива племенного завода. По третьему вопросу повестки дня в связи с принятием коллективно-совместной собственности на землю принято решение землю на паи не делить. В коллективно-долевую собственность завода было передано имущество на сумму согласно акту оценки имущества; комиссии по приватизации поручено установить имущественный пай и утвердить списки лиц, имеющих право на имущественный пай. Протоколом № учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании акционерного общества, утверждены его учредительные документы, избраны органы управления. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «Племенной завод «Петровский» (предыдущее наименование истца). В соответствии с уставом АОЗТ «Племенной завод «Петровский» 1993 года в обществе создан уставный капитал на сумму 14337 тысяч рублей (в ценах до деноминации), поделенных на обыкновенные именные акции номинальн...

...ой стоимостью 10000 рублей (в ценах до деноминации). Выпуск акций зарегистрирован в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Постановлением ФКЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии» в 2002 году. Согласно п.п. 3.3. устава 1993 года и п. 7.2. решения о выпуске ценных бумаг (акций) государственный регистрационный №-J акции оплачены имущественными паями. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Племзавод «Петровский» предоставлено в коллективно-совместную собственность 2463 га земли, о чем истцу выдано свидетельство о праве. В 2004 году земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера. Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичные положения были закреплены в ст. 6 ранее действовавшего ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, истцу принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0000000:16 в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве РФ-II-ЛО-3517 №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право признается наряду с записями в ЕГРН. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Записи в ЕГРН о наличии у ответчиков права общей долевой собственности на земельный участок истца нарушает права последнего как собственника участка, в связи с чем истец просит суд признать права ответчиков отсутствующими. При этом, следует учитывать, что запись «земельная доля с оценкой баллогектар», сделанная в свидетельствах о праве, выданных бывшим работникам истца, не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии долевой собственности на земельный участок истца, так как указанная норма рассчитывалась в среднем по району, а не по хозяйству и ее расчет производился в целях установления недискриминационных условий наделения землей хозяйств, образующихся путем реорганизации в акционерные общества и иные коммерческие организации. Учитывая изложенное, у ответчика отсутствует право общей долевой собственности на земельный участок истца, записи об обратном подлежат исключению из ЕГРН.

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде

- запрета ФИО2: совершать какие-либо сделки с земельными долями в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе осуществлять выдел земельных участков в счет указанных долей, включая постановку их на кадастровый учет,

- запрета ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала по <адрес> постановку на кадастровый учет земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

- Запрета Управлению Росреестра по <адрес> регистрировать сделки и/или переход прав на земельные доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе регистрировать выдел земельных участков в счет указанных долей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО5. (том 1 л.д. 204-205)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемников ФИО4 и ФИО6 (том 2 л.д.26)

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – ФИО2, ФИО6- в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ФГБУ в лице Федеральной кадастровой палаты Росреестра по <адрес> – извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела, своего представителя в зал судебного заседания не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ЕГРН за ФИО7 зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Петровское, ЗАО ПЗ «Петровский», площадью 15867121 кв. м с кадастровым номером № (запись № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 0,152 га с оценкой 5,879 баллогектаров (том 1 л.д. 50). Указанная доля является частью доли предоставленной на основании свидетельства о праве собственности 4908 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180)

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184 оборот).

Наследство после смерти ФИО7 принял ФИО5 (том 1 л.д. 183-203). ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру и свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства. Свидетельства о паве на наследство на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Петровское, ЗАО ПЗ «Петровский», площадью 15867121 кв. м с кадастровым номером № не выдавалось.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2) Наследство после смерти ФИО5 приняли ФИО6 и ФИО4 (том 2 л.д. 4-5). ФИО6 и ФИО2. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру. (том 2 л.д.14,15-16) Свидетельства о паве на наследство на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Петровское, ЗАО ПЗ «Петровский», площадью 15867121 кв. м с кадастровым номером № не выдавалось

Порядок реорганизации колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий был определен Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному Положению реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли, государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляют внутрихозяйственные комиссии, создаваемые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4). В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п. 8). Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме (п. 9).

Пунктом 16 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Также Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, в дополнение к общему порядку, которые обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности.

В силу пункта 22 Положения специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) подлежали реорганизации с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен перечень сельхозпредприятий, реорганизация которых происходила без права выделения из состава земли и имущества. В указанный перечень входил и государственный племенной завод "Петровский".

Как следует из материалов дела АО Племенной завод «Петровский» является правопреемником государственного племенного завода «Петровский», осуществляет деятельность по разведению племенных животных.

Исполнительный комитет Приозерского городского Совета народных депутатов <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал решение конференции трудового коллектива о преобразовании госплемзавода «Петровский» в коллективное предприятие племзавод «Петровский». Коллективному предприятию племзавода «Петровский», преобразованному из госплемзавода «Петровский» в коллективную собственность переданы сельскохозяйственные угодья госплемзавода «Петровский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующей выдачей нового государственного акта на право владения землей.

Решением конференции трудового коллектива государственного племенного завода «Петровский» от ДД.ММ.ГГГГ принята коллективная (совместная) форма собственности на землю (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

<адрес> комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации госплемзавода «Петровский» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязательным условием реорганизации госплемзавода установлено сохранение выполнения им производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно-племенной работы. В связи с этим выделение части имущества и земли в натуре при выходе работников из хозяйства не допускается.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано АОЗТ «Племенной завод «Петровский», которое является правопреемником государственного племенного завода «Петровский». Пунктом 2 учредительного договора о создании АОЗТ «Племенной завод «Петровский» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земля, переданная в коллективно-совместную собственность, на паи не делится. Выделение части имущества в натуре и земли при выходе участников из состава общества не допускается.

В соответствии с п. 1.2. устава АОЗТ «Племенной завод «Петровский», утвержденного общим собранием полномочных представителей учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), зарегистрированного постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав), общество является правопреемником имущественных прав и обязанностей бывшего государственного племенного завода «Петровский». Согласно п. 3.10 устава в целях сохранения выполнения обществом производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно-племенной работы выделение части имущества и земли в натуре при выходе участников из состава общества не допускается. Из п. 3.1. Устава следует, что общество является собственником земельных угодий, переданных в коллективно-совместную собственность (без распределения на паи). В соответствии с п. 3.3. устава уставный капитал на момент учреждения общества составляет 14337 тысяч рублей (в ценах до деноминации), поделенных на обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 10000 рублей (в ценах до деноминации).

Выпуск акций был зарегистрирован в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и постановлением ФКЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии» в 2002г. Выпуск акций оплачен имущественными паями, количество акций - 1433, 7 обыкновенных акций в именной бездокументарной форме.

В соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с реорганизацией госплемзавода "Петровский" в АОЗТ "Племенной завод "Петровский", обществу было предоставлено в коллективно-совместную собственность бесплатно на паи для сельскохозяйственного использования 2463 га земли.

На основании указанного постановления АОЗТ "Племенной завод "Петровский" ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю общей площадью 2463 га.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Указом Президента РФ N 1767 от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства РФ N 324 от ДД.ММ.ГГГГ, членам АОЗТ "Племенной завод "Петровский" выданы свидетельства на право общей совместной собственности на землю по среднерайонной норме 136,68 баллогектаров.

Ряд граждан, получивших свидетельства на право собственности на землю в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе ФИО11, зарегистрировали в ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, ЗАО ПЗ «Петровский» площадью 15867121 кв. м с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В силу п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичные положения были закреплены в ст. 6 ранее действовавшего ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, истцу принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю РФ-II-ЛО-3517 №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право признается наряду с записями в ЕГРН.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об исключении из ЕГРН записи о праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Петровское, ЗАО ПЗ «Петровский» площадью 15867121 кв. м, с кадастровым номером №, а именно записи № № от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 0,1525 га с оценкой 5,87 баллогектаров), и удовлетворяет иск в указанной части.

При этом в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о выдаче ФИО12, ФИО6, свидетельства по праве на наследство по закону или по завещанию на доля в праве 0,1525 га с оценкой 5,87 баллогектаров, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на земельную долю.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО Племенной завод «Петровский» к ФИО4, ФИО6 об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на земельную долю удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН запись о праве долевой собственности на земельный участок ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Петровское, ЗАО ПЗ «Петровский» площадью 15867121 кв. м, с кадастровым номером №, а именно записи № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 0,1525 га с оценкой 5,87 баллогектаров.

В части признании недействительным свидетельства о праве на наследство на земельную долю – отказать.

Отменить принятые определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде

- запрета ФИО2: совершать какие-либо сделки с земельными долями в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в том числе осуществлять выдел земельных участков в счет указанных долей, включая постановку их на кадастровый учет,

- запрета ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала по <адрес> постановку на кадастровый учет земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

- Запрета Управлению Росреестра по <адрес> регистрировать сделки и/или переход прав на земельные доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в том числе регистрировать выдел земельных участков в счет указанных долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ