Зуева Александра Вячеславовна

Судья: Майборода О.М. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимова Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Добош А. А.,

на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Добош А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Добош А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в результате ДТП.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Добош А.А. возвращено.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Добош А.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе Добош А.А. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конститу...

Показать ещё

...ции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Добош А.А. оставлено без движения до <данные изъяты>.

Заявителю предложено в срок до <данные изъяты> уточнить субъектный состав, привлечь к участию в деле в качестве ответчика финансового управляющего; представить доказательства направления искового заявления с приложенными документами привлекаемому ответчику, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок Добош А.А. не выполнены.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку, как прямо следует из ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление оставляется судом без движения только при его несоответствии положениям ст. 131, 132 ГПК РФ, в которых указан закрытый перечень обстоятельств, по которым исковое заявление оставляется судом без движения. Оставление искового заявления без движения ввиду рекомендации суда привлечь какое-либо лицо соответчиком не предусмотрено статьями 131, 132 ГПК РФ. Все указанные судом обстоятельства рассматриваются судом на стадии рассмотрения искового заявления после его принятия, а не на стадии принятия иска. При этом исковое заявление финансовому уполномоченному было отправлено, соответствующие почтовые документы приложены к иску (п. 21 приложений искового заявления).

Более того в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный является независимым арбитром при рассмотрении спора потребителя с финансовой организацией в досудебном порядке, а не лицом, ответственным за возмещение убытков, вследствие чего не может являться ответчиком или третьим лицом, поскольку его права и обязанности рассмотрением данного дела не затронуты, а интересов он не имеет в силу своего статуса.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления Добош А.А. нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал направить в Ступинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Абдулгалимова

Свернуть

Судья: Майборода О.М. дело №33-4553/2021

50RS0046-01-2020-003181-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Пешковой О.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/2020 по иску Добош А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Зуевой А. В. о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки, расходов, признании решения в части незаконным,

по частной жалобе Добош А. А. на определение Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2020г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Добош А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Зуевой А.В., в котором просила решение финансового уполномоченного отменить в части отказа во взыскании расходов на экспертизу и дефектовку (пункт 2 решения), в части взыскания неустойки (пункт 4 решения), взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму расходов на услуги независимого эксперта в размере 15000 рублей, сумму расходов на дефектовку в размере 1000 рублей, сумму неустойки в размере 53000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом добровольного снижения; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и Зуевой А.В. сумму ущерба в размере 17800 рублей, сумму расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2804 рубля пропорционально удовлетворенны...

Показать ещё

...м требованиям, сумму почтовых (судебных) расходов на отправку исковых заявлений ответчикам, финансовому уполномоченному, в суд в размере 1200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указала, что 14.07.2019г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя Зуевой А.В., управлявшей Т/С МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ из-за неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с движущимся впереди Т/С РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Федорова М. А., которое от удара продвинулось вперед и совершило наезд на стоящее Т/С ШЕВРОЛЕ К., государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вследствие данного ДТП принадлежащий Федорову М.А. автомобиль РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Федорова М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Зуевой А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис серия XXX <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ШЕВРОЛЕ К. К. Н.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX <данные изъяты>.

23.08.2020г. Федоров М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, но СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие страховым случаем не подтвердив заключение договора ОСАГО с виновником ДТП.

После получения письменного отказа в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта Федоров М.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Самобаеву М.Д.

В соответствии с экспертным заключением ИП Самобаева М.Д. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Федорова М.А. с учетом износа деталей составила 53 100 рублей, без учета износа 70800 рублей.

30.01.2020г. Федоровым М.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с просьбой выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты>, компенсации расходов на экспертизу, дефектовки, выплате неустойки, но СПАО «РЕСО- Гарантия» выплату не произвело.

12.02.2020г. Федоров М.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения которого 25.03.2020г. решением № У-20-23393/5010-007 частично удовлетворены требования истца, и со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 53000 рублей. Данную сумму страховщик выплатил 16.04.2020г.

16.06.2020г. согласно по Договору <данные изъяты> С уступки прав требования (цессии), заключенному между Федоровым М.А. и Добош А.А. право требования по взысканию ущерба, расходов, всех прочих предусмотренных законом требований перешло к Добош А.А.

В ходе судебного заседания представитель истца просила восстановить срок обращения в суд за защитой прав, поскольку ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введенные с 28.03.2020г., были отменены только лишь 09.06.2020г; в связи с чем, у его доверителя не имелось возможности своевременно обратиться в суд с указанным иском.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просил требования оставить без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования согласно письменному заявлению, просил требования в части относящиеся к компетенции финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

Зуева А.В. иск не признала.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года исковое заявление Добош А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Зуевой А. В. о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки и расходов, о признании решения в части незаконным оставлено без рассмотрения, ввиду пропуска 30-дневного срока для обращения с иском в суд.

В частной жалобе Добош А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом, в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истец обратилась в суд с указанным иском за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг». Кроме того, суд не усмотрел уважительности причины пропуска срока.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года вопрос о восстановлении 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд при наличии соответствующего заявления разрешается судьей путем вынесения определения о восстановлении либо отказе в его восстановлении на которое может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Однако, из обжалуемого определения следует, что заявление истца о восстановлении 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд, судом первой инстанции по существу не рассмотрено, мотивированное определение, подлежащее обжалованию по данному вопросу отсутствует.

Кроме того, оставляя без рассмотрения иск, заявленный к соответчику как к причинителю вреда Зуевой А.В. о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд не учел, что по данным требованиям, иск не относится к категории, подлежащей рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем, независимо от соблюдения либо несоблюдения 30-дневного срока, данный иск подлежал рассмотрению по существу.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в полном объеме, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует по требованиям к страховой компании разрешить ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления путем вынесения соответствующего определения, и в зависимости от его разрешения рассмотреть ходатайство страховой компании об оставлении иска без рассмотрения. По требованиям, заявленным к причинителю вреда, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Середенко С.И. Дело № 33-9960/2022

УИД: 50RS0046-01-2020-003181-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добош А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Зуевой А. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, расходов, признании решения в части незаконным, восстановлении срока подачи искового заявления в суд

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Добош А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Зуевой А.В., в котором просила решение финансового уполномоченного отменить в части отказа во взыскании расходов на экспертизу и дефектовку (пункт 2 решения), в части взыскания неустойки (пункт 4 решения), взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму расходов на услуги независимого эксперта в размере 15000 рублей, сумму расходов на дефектовку в размере 1000 рублей, сумму неустойки в размере 53000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом добровольного снижения; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и Зуевой А.В. сумму ущерба в размере 17800 рублей, сумму расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2804 ру...

Показать ещё

...бля пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму почтовых (судебных) расходов на отправку исковых заявлений ответчикам, финансовому уполномоченному, в суд в размере 1200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя Зуевой А.В., управлявшей Т/С МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ из-за неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с движущимся впереди Т/С РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Федорова М. А., которое от удара продвинулось вперед и совершило наезд на стоящее Т/С ШЕВРОЛЕ К., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вследствие данного ДТП принадлежащий Федорову М.А. автомобиль РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Федорова М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Зуевой А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис серия XXX <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ Курбонова Н.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX <данные изъяты>.

<данные изъяты> Федоров М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, но СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие страховым случаем, не подтвердив заключение договора ОСАГО с виновником ДТП.

После получения письменного отказа в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта Федоров М.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Самобаеву М.Д.

В соответствии с экспертным заключением ИП Самобаева М.Д. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Федорова М.А. с учетом износа деталей составила 53 100 рублей, без учета износа 70800 рублей.

<данные изъяты> Федоровым М.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с просьбой выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты>, компенсации расходов на экспертизу, дефектовки, выплате неустойки, но СПАО «РЕСО - Гарантия» выплату не произвело.

<данные изъяты> Федоров М.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого <данные изъяты> решением № <данные изъяты> частично удовлетворены требования истца, и со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 53000 рублей. Данную сумму страховщик выплатил <данные изъяты>.

<данные изъяты> по договору <данные изъяты> С уступки прав требования (цессии), заключенному между Федоровым М.А. и Добош А.А. право требования по взысканию ущерба, расходов, всех прочих предусмотренных законом требований перешло к Добош А.А.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя не направил, просит требования оставить без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обжалования решения финансового управляющего. Предоставили письменные возражения по иску.

Ответчик Зуева А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, возражения не предоставила.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Зуевой А.В. в пользу Добош А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 17 722 рубля 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей 91 копеек, а всего 25 431 рубль 67 копеек.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Добош А.А. взысканы в счет расходы за составление заключения эксперта в размере 16 000 рублей, затраты на юридические услуг в размере 7 000 рублей, а всего 23 000 рублей

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить в части взыскания расходов за юридические услуги и за составление независимого заключения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 3 л.д. 150-152).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> на 182 километре + 020 м автодороги А-107 Московского малого кольца городского округа Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств (далее Т/С).

ДТП было оформлено сотрудниками полиции, которыми составлено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> и приложение к нему, согласно которым водитель Зуева А.В., управляя Т/С МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ из-за неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с движущимся впереди Т/С РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которое от удара продвинулось вперед и совершило наезд на стоящее Т/С ШЕВРОЛЕ К., государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вследствие данного ДТП Т/С РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис серия XXX <данные изъяты>.

<данные изъяты> Федоров М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло документы, однако не признало заявленное событие страховым случаем и направило уведомление, согласно которому страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда не подтвердил заключение договора ОСАГО с виновником ДТП.

В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта Т/С РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потерпевший Федоров М.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Самобаеву М.Д..

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО SR, государственный регистрационный знак У 536 НХ 199, с учетом износа деталей составила 53 100 рублей, без учета износа деталей составила 70 800 рублей.

<данные изъяты> Федоровым М.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия в электронном виде с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты>, компенсировать расходы на экспертизу, дефектовку, выплатить неустойку (л.д.62).

По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» свое решение по страховому случаю не изменило, выплату не произвело (л.д.63).

<данные изъяты> потерпевшим Федоровым М.А. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое было принято к рассмотрению и по результатам рассмотрения <данные изъяты> было вынесено решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 53 000 рублей, которое было выплачено <данные изъяты>.

<данные изъяты> по договору <данные изъяты> С уступки прав требования (цессии), заключенному между Федоровым М.А. и Добош А.А. право требования по взысканию ущерба, расходов, всех прочих предусмотренных законом требований перешло к Добош А.А.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано поведение экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 53 000 рублей, без учета износа деталей составила 70 722,76 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, учитывая требования главы 48 ГК РФ, а также положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу истца, учел сумму выплаченного ущерба, взыскал с Зуевой А.В. материальный ущерб в размере 17722 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 708 руб. 91 коп., а также взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за составление экспертного заключения в размере 16000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.

Ответчиком обжалуется решение только в части взыскания с него расходов, связанных с проведением независимого исследования и расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на производство досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., ссылаясь на то, что данные расходы должны быть взысканы с Зуевой А.В. как с виновника ДТП, а не со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов по производству внесудебного экспертного исследования ИП Самобаева М.Д. от <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 16 000 рублей подтверждается квитанциями от <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 38, 41).

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра автомобиля в установленный законом пятидневный срок, что достоверно установлено судом первой инстанции, суд правомерно признал убытками понесенные истцом расходы на производство независимой экспертизы (оценки), в том числе и расходы на дефектовку, и взыскал их с ответчика в размере 16 000 руб., в связи с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, и вынужденным несением истцом данных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема заявленных исковых требований, их частичного удовлетворения, предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную с ответчика в пользу истца.

Ответчик не доказал надлежащими средствами доказывания, что в сравнимых обстоятельствах обычно не взыскиваются расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчиком Зуевой А.В. решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Гражданское дело № 2-1962/2020

50 RS 0046-01-2020-003181-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 25 ноября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре : СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добош ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Зуевой ФИО10 о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки, расходов, признании решения в части незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, к ответчикам, в котором просит: решение финансового уполномоченного отменить в части отказа во взыскании расходов на экспертизу и дефектовку (пункт 2 решения), в части взыскания неустойки (пункт 4 решения).

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Добош ФИО9 сумму расходов на услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Добош ФИО9 сумму расходов на дефектовку в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Добош Анастасии Андреевны сумму неустойки в размере 53 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Зуевой ФИО10 в пользу Добош ФИО9 сумму ущерба в размере 17 800 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Зуевой ФИО10 в пользу Добош ФИО9 сумму расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Зуевой ФИО10 в пользу Добош ФИО9 сумму расходов...

Показать ещё

... на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Зуевой ФИО10 в пользу Добош ФИО9 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 804 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Зуевой ФИО10 в пользу Добош ФИО9 сумму почтовых (судебных) расходов на отправку исковых заявлений ответчикам, финансовому уполномоченному, в суд в размере 1 200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств (далее Т/С).

ДТП было оформлено сотрудниками полиции, которыми составлено Постановление по делу об административном правонарушении № и приложение к нему, согласно которым водитель Зуева А.В., управляя Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ из-за неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с движущимся впереди Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое от удара продвинулось вперед и совершило наезд на стоящее Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вследствие данного ДТП Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Сведения об участниках ДТП:

Потерпевшая сторона: Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федорова ФИО23, который также является собственником данного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Виновная сторона : Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зуевой ФИО10.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис серия №.

Другой потерпевший: Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курбонова ФИО25.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло документы, однако не признало заявленное событие страховым случаем и направило уведомление, согласно которому страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда не подтвердил заключение договора ОСАГО с виновником ДТП.

С данным отказом в выплате страхового возмещения нельзя согласиться по следующим основаниям. После получения от СПАО «РЕСО-Гарантия» письменного отказа в выплате страхового возмещения, действие полиса ОСАГО виновника ДТП было проверено через официальный интернет-сайт Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), соответствующие скриншоты с результатами проверки прилагаю.

По результатам проверки выявлено, что полис ОСАГО серия № был получен в виде электронного документа, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом на интернет-сайте РСА прямо указано, что полис ОСАГО на момент ДТП действовал. Также VESf-номер Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанный в Постановлении № совпадает с VIN-номером по результатам проверки через сайт РСА. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило недостоверные сведения и необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потерпевший Федоров М.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Самобаеву М.Д.

Вследствие чего СПАО «РЕСО-Гарантия», Зуева А.В. были заблаговременно уведомлены телеграммой о проведении независимой технической экспертизы и осмотре поврежденного Т/С независимым экспертом; представитель страховщика на осмотр не явился, Зуева А.В. на осмотре присутствовала.

В соответствии с экспертным заключением ИП Самобаева М.Д. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 53 100 рублей, без учета износа деталей составила 70 800 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не компенсирует причиненный ущерб, у потерпевшего возникает право требования оставшейся части суммы ущерба к виновной в ДТП стороне.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Федоровым М.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия в электронном виде с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №, компенсировать расходы на экспертизу, дефектовку, выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО- Гарантия» свое решение по страховому случаю не изменило, выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Федоровым М.А. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) через официальный интернет-сайт Службы финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению и по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 53 000 рублей.

Данную сумму страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ

С указанным решением финансового уполномоченного она не согласна в части, поскольку финансовый уполномоченный незаконно отказал в компенсации расходов на экспертизу и дефектовку, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору № С Уступки прав требования (цессии), заключенного между потерпевшим Федоровым М.А. и Добош А.А. право требования по взысканию ущерба, расходов, всех прочих предусмотренных законом требований перешло к цессионарию Добош А.А.. которая является истцом по настоящему делу.

В ходе судебного заседания представитель истца просит восстановить срок обращения в суд за защитой прав, поскольку ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введены с 28.03.2020г.,были отменены только лишь 09.06.2020г; в связи с чем у его доверителя не имелось возможности своевременно обратиться в суд с указанныи иском.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит требования оставить без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обжалования решения финансового управляющего.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования согласно письменного заявления, просит требования в части относящиеся к компетенции финансового управляющего оставить без рассмотрения.

Зуева А.В. с иском не согласна.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этогоспора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств (далее Т/С).

Потерпевшая сторона: Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федорова ФИО23, который также является собственником данного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Виновная сторона : Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зуевой ФИО10.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения которого СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло документы, однако не признало заявленное событие страховым случаем и направило уведомление, согласно которому страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда не подтвердил заключение договора ОСАГО с виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Федоровым М.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия в электронном виде с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №, компенсировать расходы на экспертизу, дефектовку, выплатить неустойку.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО- Гарантия» свое решение по страховому случаю не изменило, выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ Федоровым М.А. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое было принято к рассмотрению и по результатам рассмотрения, которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 53 000 рублей.

Из представленных суду документов усматривается, что Добош А.А. обратилась в Ступинский городской суд с указанным иском 22 июня 2020 года ( л.д.146-147 т.1), то есть за пределами срока, установленного законодательством.

Пропуск процессуального срока обращения с настоящим иском в суд представитель истца обосновывает тем, что в период с 19 марта по 09.04.2020 г. в Российской Федерации объявлен карантин по факту распространения COVID-19 и рекомендована самоизоляция, в связи с чем отсутствовала возможность отправить своевременно исковое заявление.

Доводы представителя Добош А.А. изложенные в устном ходатайстве о восстановлении срока, в том числе ссылка на ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд считает несостоятельными, поскольку введенные с 19.03.2020 г. ограничительные меры в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были отменены 12.05.2020 г.; у Федорова М.А. имелась возможность направления иска через электронную интернет-приемную суда или по почте России, и никем ограничен не была.

При этом, суд отмечает, что по истечении срока обращения, Федоров М.А. 16 июня 2020 года заключает с Добош А.А. договор уступки прав требований ( л.д.74-75) к СПАО «РЕСО-Гарантия» и виновнику ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд признает пропуск процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд, и не усматривает уважительности причины его пропуска.

С учетом установленного, ходатайство заявлено обоснованно и оно подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетврить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Добош ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Зуевой ФИО10 о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки и расходов, о признании решения в части незаконным.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья О.М.Майборода

Свернуть

2-855/2021

50RS0046-01-2020-003181-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 15 апреля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И.,

при секретаре Ефимовой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добош Анастасии Андреевны к СПАО «РЕСО-Гарантия», Зуевой Александре Вячеславовне о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки, расходов, признании решения в части незаконным, восстановлении срока подачи искового заявления в суд,

УСТАНОВИЛ:

Добош А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, СПАО «РЕСО-Гарантия», Зуевой А. В, в котором просит: решение финансового уполномоченного отменить в части отказа во взыскании расходов на экспертизу и дефектовку (пункт 2 решения), в части взыскания неустойки (пункт 4 решения).

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Добош А.А. сумму расходов на услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей, сумму расходов на дефектовку в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 53 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Зуевой А. В. в пользу Добош А. А.сумму ущерба в размере 17 800 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Зуевой А. В. в пользу Добош А. А.сумму расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 804 рубля пропорционально удовлетворенным т...

Показать ещё

...ребованиям, сумму почтовых (судебных) расходов на отправку исковых заявлений ответчикам, финансовому уполномоченному, в суд в размере 1 200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также просили восстановить срок для подачи искового заявления в суд.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств (далее Т/С).

ДТП было оформлено сотрудниками полиции, которыми составлено Постановление по делу об административном правонарушении 18№ и приложение к нему, согласно которым водитель Зуева А.В., управляя Т/<данные изъяты> регистрационный знак № 58, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ из-за неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с движущимся впереди Т<данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №, которое от удара продвинулось вперед и совершило наезд на стоящее Т<данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №

Вследствие данного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Сведения об участниках ДТП:

Потерпевшая сторона: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №, под управлением водителя Федорова М. А., который также является собственником данного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №.

Виновная сторона : Т<данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, под управлением водителя Зуевой А В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис серия XXX №.

Другой потерпевший: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курбонова Н. М..

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло документы, однако не признало заявленное событие страховым случаем и направило уведомление, согласно которому страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда не подтвердил заключение договора ОСАГО с виновником ДТП.

С данным отказом в выплате страхового возмещения нельзя согласиться по следующим основаниям. После получения от СПАО «РЕСО-Гарантия» письменного отказа в выплате страхового возмещения, действие полиса ОСАГО виновника ДТП было проверено через официальный интернет-сайт Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), соответствующие скриншоты с результатами проверки прилагаю.

По результатам проверки выявлено, что полис ОСАГО серия XXX № был получен в виде электронного документа, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом на интернет-сайте РСА прямо указано, что полис ОСАГО на момент ДТП действовал. Также VINномер <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №, указанный в Постановлении 18№ совпадает с VIN-номером по результатам проверки через сайт РСА. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило недостоверные сведения и необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта Т<данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №, потерпевший Федоров М.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Самобаеву М.Д..

Вследствие чего СПАО «РЕСО-Гарантия», Зуева А.В. были заблаговременно уведомлены телеграммой о проведении независимой технической экспертизы и осмотре поврежденного Т/С независимым экспертом; представитель страховщика на осмотр не явился, Зуева А.В. на осмотре присутствовала.

В соответствии с экспертным заключением ИП Самобаева М.Д. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 53 100 рублей, без учета износа деталей составила 70 800 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не компенсирует причиненный ущерб, у потерпевшего возникает право требования оставшейся части суммы ущерба к виновной в ДТП стороне.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Федоровым М.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия в электронном виде с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №, компенсировать расходы на экспертизу, дефектовку, выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО- Гарантия» свое решение по страховому случаю не изменило, выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Федоровым М.А. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) через официальный интернет-сайт Службы финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению и по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 53 000 рублей.

Данную сумму страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ

С указанным решением финансового уполномоченного она не согласна в части, поскольку финансовый уполномоченный незаконно отказал в компенсации расходов на экспертизу и дефектовку, выплате неустойки.

В соответствии с представленным заключением ИП Самобаева М.Д. №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 53100 рулей, без учета износа деталей 70800 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано поведение экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 53 000 рублей, что на 100 руле меньше, чем размер ущерба согласно экспертизе №. Стоимость ремонта без учета износа деталей согласно экспертизе ООО «Прайскоесалт» составила 70 722,76 рублей, что на 77,24 рубля меньше.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховой возмещение в размере 53 000 рублей по решению финансового уполномоченного.

Учитывая, что разница по размеру ущерба между представленным истцом заключению и экспертным заключением, полученным финансовым уполномоченным превышает допустимую 10% погрешность согласно п. 3.5 Единой Методики, расхождение результатов находится в пределах статистической достоверности. Соответственно, представленное экспертное заключение является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта РЕНО SR, государственный регистрационный знак У 536 НХ 199.

На услуги независимого эксперта потерпевшим Федоровым М.А. понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание платных услуг № квитанцией серии АС №.

При проведении осмотра <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была проведена дефектовка, т.е. снятие/установка заднего бампера на территории автосервиса расходы на которую составили 1 000 рублей. Данные расходы неотделимы от расходов на экспертизу, т.к. снятие заднего бампера потребовалось для выявления всех повреждений, в т.ч. скрытых (таких как панель задка). Снятие заднего бампера и выявление вследствие этого повреждения зафиксированы.

Данные расходы понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба и являлись неизбежными, тк. Размер ущерба определяется только на основании заключения независимосго эксперта, которое и является соответствующим доказательством, обосновывающим размер ущерба. Данные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права, а нарушение страховщиком своих обязательств подтверждается, в т.ч. решением финансового уполномоченного.

В нарушение п. 1.1, 1.3 Единой Методики экспертом ООО «Прайсконсалт» осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании предоставленных финансовому уполномоченному материалов, т.е. потерпевший и страховщик предоставили свои экспертные заключения с приложенными актами осмотра и фотографиями повреждений.

Соответственно, в отсутствие экспертного заключения ИП Самобаева М.Д. №выводы заключения ООО «Прайсконсалт» не нашли бы подтверждения, поскольку эксперт произвел бы расчет по актам осмотра страховщика без учета более полного осмотра ИП Самобаева М.Д., составленного м учетом проведенной дефектовки.

Финансовым уполномоченным отказано в возмещении данных расходов по причине необязательности их несения для подтверждения обоснованности требований истца.

Федоров М.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объеме в предусмотренный законом 20 -дневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» и по день исполнения своего обязательства в вде выплаты страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Всего страховщик выплати неустойку в размере 53 000 рублей.

Расчет неустойки произведен исходя из результатов независимой экспертизы финансового уполномоченного.

Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 1% страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения), что составляет 115540 (53 000 х1% х 218 ней)

Истец добровольно снижает сумму неустойки до выплаченной суммы страхового возмещения- 53 000 рублей).

В соответствии с экспертным заключением ИП Самобаева М.Д. № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 53 100 рублей, без учета износа деталей составила 70 800 рублей. Всего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 53 000 рублей, согласно решению финансового уполномоченного.

С Зуевой А.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 17 800 рублей.

Для защиты и представления своих интересов в суде истцом заключен договор об оказании юридических услуг. В предмет договора входит юридическая консультация, составление и подача искового заявления, подготовка доказательств и копий документов, личное участие в судебных заседаниях, получение и подача для исполнения исполнительных документов. Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № Ю от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи денежных средств к указанному договору.

Для представления интересов истца по данному делу истец вынужден был воспользоваться услугами нотариуса для оформления доверенности на представителя, расходы на которую также относятся к судебным расходам и подлежат возмещению. Стоимость оформления доверенности составила 1700 рублей.

В целях исполнения требований закона истец до обращения с иском в суд обязан направить копии искового заявления. Данные расходы являются судебными и подлежат возмещению, Поскольку сумма расходов до отправки исков стороне истца не известны, сумму таких расходов устанавливают в размере 1200 рублей из расчета 300 рублей за каждое отправление.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору № С Уступки прав требования (цессии), заключенного между потерпевшим Федоровым М.А. и Добош А.А. право требования по взысканию ущерба, расходов, всех прочих предусмотренных законом требований перешло к цессионарию Добош А.А.. которая является истцом по настоящему делу.

Также просят восстановить срок обращения с иском в суд, указывая на то. что решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, решение должно было вступить в силу после ДД.ММ.ГГГГ Последним днем заявления требования к страховщику должно было быть ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 30 календарных дней после даты вступления в силу указанного решения)

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ органами власти Российской Федерации, г. Москвы и Московской области введены ограничительные меры и карантинные меры в связи с распространением короновирусной инфекции. Период обращения с иском в суд по предмету спора к страховщику пришелся н6а карантинные ограничения, вследствие чего истец не мог своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Вследствие чего срок исковой давности следует признать приостановленным на период карантина..

Невозможность в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции) является уважительной причиной пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления.

Согласно Указу мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории <адрес> в период действия повышенной готовности в городе Москве» введены цифровые пропуска, которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Течение срока исковой давности началось после ДД.ММ.ГГГГ и последним днем обращения с иском в суд было ДД.ММ.ГГГГ. Иск направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ее представители в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя не направили, просит требования оставить без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обжалования решения финансового управляющего. Предоставили письменные возражения по иску.

Ответчик Зуева А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, возражения не предоставила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом данная стоимость не может быть включена в сумму при расчете неустойки, т.к. она определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ст.20).

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено:

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ст.25)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заключен Договору № С Уступки прав требования (цессии) между Федоровым М.А. и Добош А.А., предметом которого являлось уступка право требования по взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьих лиц ( в т.ч. виновника ДТП) материального ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в виде убытков, составляющих реальный (материальный) ущерб указанного имущества, включая требования о возмещении указанных убытков за счет средств страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в т.ч. утрата товарной стоимости, морального вреда, а также иных убытков, расходов, финансовых санкций (неустойка и штраф), связанных с данным правом требования в соответствии с действующим законодательством (л.д.76).

Согласно акту приема- передачи денежных средств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 2 500 рублей (л.д.78)

Исходя из вышеуказанного договора к Дебош А.А. перешло право требования потерпевшего ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом ( ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ)

Исходя из Договора цессии и положений законодательства истец вправе заявлять требования о взыскании материального ущерба, а также неустойки Законодательством ограничено право взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Ограничения прав цессионария о взыскании неустойки не предусмотрено.

Истец просит восстановить срок обращения с иском в суд, указывая на то, что решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, решение должно было вступить в силу после ДД.ММ.ГГГГ Последним днем заявления требования к страховщику должно было быть ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 30 календарных дней после даты вступления в силу указанного решения)

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ органами власти Российской Федерации, г. Москвы и Московской области введены ограничительные меры и карантинные меры в связи с распространением короновирусной инфекции. Период обращения с иском в суд по предмету спора к страховщику пришелся н6а карантинные ограничения, вследствие чего истец не мог своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Вследствие чего срок исковой давности следует признать приостановленным на период карантина..

Невозможность в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции) является уважительной причиной пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления.

Согласно Указу мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории <адрес> в период действия повышенной готовности в городе Москве» введены цифровые пропуска, которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Течение срока исковой давности началось после ДД.ММ.ГГГГ и последним днем обращения с иском в суд было ДД.ММ.ГГГГ. Иск направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах пропуск срока обращения в суд с заявлением является обоснованным и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ст.20).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено:

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ст.25)

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Статьей 112 ТК РФ установлено, что нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 12 июня - День России.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)В целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Установлены с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Таким образом, в спорный период подачи искового заявления в суд были рабочие дни.

Согласно Указу мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории <адрес> в период действия повышенной готовности в городе Москве» введены цифровые пропуска, которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Течение срока исковой давности началось после ДД.ММ.ГГГГ и последним днем обращения с иском в суд было ДД.ММ.ГГГГ. Иск направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока обращения с иском в суд является обоснованным.

2019 г. на 182 километре + 020 м автодороги А-107 Московского малого кольца городского округа Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств (далее Т/С).

ДТП было оформлено сотрудниками полиции, которыми составлено Постановление по делу об административном правонарушении 18№ и приложение к нему, согласно которым водитель Зуева А.В., управляя Т<данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак № 58, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ из-за неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с движущимся впереди Т<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое от удара продвинулось вперед и совершило наезд на стоящее Т<данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Вследствие данного ДТП Т<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Сведения об участниках ДТП.

Потерпевшая сторона: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федорова М. А., который также является собственником данного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №.

Виновная сторона : <данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак Р №, под управлением водителя Зуевой А В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло документы, однако не признало заявленное событие страховым случаем и направило уведомление, согласно которому страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда не подтвердил заключение договора ОСАГО с виновником ДТП. (л.д.37)

действие полиса ОСАГО виновника ДТП согласно официального интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), подтверждено. полис ОСАГО серия XXX № был получен в виде электронного документа, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также VINномер Т<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанный в Постановлении 18№ совпадает с VIN-номером по результатам проверки через сайт РСА.

В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № потерпевший Федоров М.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Самобаеву М.Д..

Вследствие чего СПАО «РЕСО-Гарантия», Зуева А.В. были заблаговременно уведомлены телеграммой о проведении независимой технической экспертизы и осмотре поврежденного Т/С независимым экспертом; представитель страховщика на осмотр не явился, ФИО3 на осмотре присутствовала.

В соответствии с экспертным заключением ИП Самобаева М.Д. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 199, с учетом износа деталей составила 53 100 рублей, без учета износа деталей составила 70 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Федоровым М.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия в электронном виде с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №, компенсировать расходы на экспертизу, дефектовку, выплатить неустойку (л.д.62).

По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО- Гарантия» свое решение по страховому случаю не изменило, выплату не произвело (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Федоровым М.А. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) через официальный интернет-сайт Службы финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению и по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 53 000 рублей.

Федоровым М.А. были заявлены требования в обращении о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы в размере16 000 (15 000 +1 000) рублей взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании материального ущерба по Договору ОСАГО в связи с тем, что по сведениям, содержащимся на сайте РСА, Договор ОСАГО в отношении транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак Р 956 АР 58 является действующим на момент ДТП. АО «АльфаСрахование» сведения о досрочном прекращении договора ОСАГО в автоматизированную систему обязательного страхования своевременно не были внесены.

Материальный ущерб по договору ОСАГО 53 000 рублей страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано поведение экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 53 000 рублей, без учета износа деталей» составила 70 722,76 рублей,.

представленное экспертное заключение является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак У №

При проведении осмотра <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была проведена дефектовка, т.е. снятие/установка заднего бампера на территории автосервиса расходы на которую составили 1 000 рублей. Данные расходы неотделимы от расходов на экспертизу, т.к. снятие заднего бампера потребовалось для выявления всех повреждений, в т.ч. скрытых (таких как панель задка). Снятие заднего бампера и выявление вследствие этого повреждения зафиксированы.

Данные расходы понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба и являлись неизбежными, тк. Размер ущерба определяется только на основании заключения независимого эксперта, которое и является соответствующим доказательством, обосновывающим размер ущерба. Данные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права, а нарушение страховщиком своих обязательств подтверждается, в т.ч. экспертом ООО «Прайсконсалт» осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании предоставленных финансовому уполномоченному материалов, в т.ч экспертного предоставленного потерпевшим. с приложенными актами осмотра и фотографиями повреждений.

На услуги независимого эксперта потерпевшим Федоровым М.А. понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание платных услуг № квитанцией серии АС № а также 1 000 рублей на дефектовку. Данные расходы обоснованы и подтверждены документами.

В силу положений главы 5, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 24, ст. 3390) (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, направляя претензию, при отсутствии данных того, что страховщиком произведен осмотр и рассчитана сумма ущерба, потерпевший обосновано произвел осмотр транспортного средства и приложил заключение эксперта, которое впоследствии явилось материалом для заключения экспертами ООО «Прайсконсалт» при проведении экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным. Расходы по дефектовки были связаны с производством экспертизы и определением скрытых дефектов, что также является ущербом для потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство экспертизы в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» (15 000 рублей производство экспертизы и 1 000 рублей дефектовка).

ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объеме в предусмотренный законом 20 -дневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» и по день исполнения своего обязательства в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку

Расчет неустойки произведен исходя из результатов независимой экспертизы финансового уполномоченного, исходя из расчета: 1% страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения), что составляет 115540 (53 000 х1% х 218 ней)

Истец добровольно снижает сумму неустойки до выплаченной суммы страхового возмещения- 53 000 рублей).

Суд соглашается с представленным расчетом

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

В соответствии со с ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу Федорова М.А. недоплаченного страхового возмещения вступило в силу и в срок предусмотренный законом, в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № года денежные средства перечислены истцу, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с Зуевой А.В., указывая на то, что она являлась виновником ДТП. Данные требования обоснованы.

При этом суд не соглашается с представленным расчетом ущерба. Потерпевшему выплачено страховое возмещение согласно заключения ООО «Прайсконсалт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70722,76 рулей, с учетом износа 53 000.

Данное заключение сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд считает, что расчет ущерба необходимо производить исходя из данного заключения. Таким образом, с Зуевой А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 17722, 76 рублей. Требования о взыскании данной суммы ущерба с СПАО №РЕСО-Гарантия» не обоснованы, тк. Обязательства по договору ОСАГО страховой компанией выполнены. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В данном случае Зуева А.В. обязана возместить разницу между выплаченным по договору ОСАГО и реальным ущербом.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 804 рубля.

За исковые требования к Зуевой А.В. подлежит уплате государственная пошлина в размере 708,91 рубля. Данные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Зуевой А.В., и не могут быть возложены на второго ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данные расходы были необходимы для реализации права на обращение с иском в суд.

Обоснованность уплаты государственной пошлины в большем размере не предоставлено. В сумме превышающей 708, 91 рубля требования о взыскании государственной пошлины не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат взысканию с Зуевой А.В. расходы за производство экспертизы выполненной ИП Самобаева М.Д., поскольку за основу расчета ущерба суд принимает заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Истцом также не предоставлены доказательства несения расходов по отправке почтовой корреспонденции (почтовых расходов) и обоснованность данных расходов. Приблизительный расчет расходов не может быть принят, т.к. данные расходы должны быть подтверждены предоставленными доказательствами, не могут носить вероятностный характер.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной доверенности выдана ФИО9 ФИО10, ФИО11 с правом вести от имени ФИО12 любые дела во всех судебных органах. В связи с чем, сумма затрат на доверенности не подлежит удовлетворению, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора цессия, без указания конкретного дела.

В связи с тем, что истец не имеет возможность представлять свои интересы в суде, она обратилась за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об оказании юридических услуг № Ю между ФИО11 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги на возмездной основе по представительству его интересов в суде о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству РЕНО государственный регистрационный знак У 536 НХ 199, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Договора исполнитель обязуется оказать услуги по предмету настоящего договора: проводить юридические и иные консультации по предмету договора; составлять исковое заявление с необходимыми приложениями для суда; произвести расчет и организовать оплату государственной пошлины в суд; подать исковое заявление в суд; осуществить представительство интересов Заказчика по предмету настоящего Договора в суде; получать и предъявлять для исполнения исполнительные документы (л.д.79).

Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору ( п. 2.3).

Согласно акту приема-передачи денежных средств к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 рублей переданы исполнителю ( л.д. 81).

Исходя из представленных доказательств исковое заявление подписано и подано в суд исполнителем по Договору, поданы частные жалобы на определения суда, принимал участие в одном судебном заседании

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом проведенной работы и участие представителя в 1 судебном заседании суда первой инстанции, сложности дела, работы по сбору доказательств (не требовало времени для сбора доказательств, а также не составляло правовой сложности дела), с учетом объема проведенной работы, суд считает, что сумма в размере 25 000 рублей является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов, подлежащей взысканию частично в размере 14000 рублей

Поскольку заявлены требования как к СПАО «РЕСО-Гарантия», так и Зуевой А.В. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. По ?, т.е. по 7 000 рублей с каждого.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 640 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Добош Анастасии Андреевны к СПАО «РЕСО-Гарантия», Зуевой Александре Вячеславовне о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки, расходов, признании решения в части незаконным, восстановлении срока подачи искового заявления в суд удовлетворить частично.

Взыскать с Зуевой Александры Вячеславовны в пользу Дебош Анастасии Андреевны материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 17 722 (семнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 (семьсот восемь) рублей 91 копеек, а всего 25 431 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 67 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» а пользу Дебош Анастасии Андреевны в счет возмещения, причиненного ДТП расходы за составление заключения эксперта в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, затраты на юридические услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,, а всего 23 000 (двадцать три тысяч) рублей.

Исковые требования превышающие взысканные суммы расходов услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку, сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-Гарантия»и Зуевой Александры Вячеславовны расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПА «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья Середенко С.И.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 22 апреля 2021 года

Судья: Середенко С.И.

Свернуть