Шишигина Лилия Ринатовна

11RS0007-01-2019-000366-52

Дело № 2-94/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 15 июля 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Вуктыла Республики Коми Курято М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Шишигиной Лилии Ринатовны к индивидуальному предпринимателю Денисову Андрею Витальевичу о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисову Андрею Витальевичу о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда обратилась Шишигина Л.Р.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в микроавтобусе марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О., принадлежащем индивидуальному предпринимателю Денисову А.В. и осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> по причине столкновения микроавтобуса <данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.О., стоящего на обочине дороги в связи с технической поломкой, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гузикова В.Л., истцом Шишигиной Л.Р. полу...

...чены телесные повреждения, <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова А.В. сумму страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Шишигина Л.Р., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Денисов А.В., представитель ответчика - адвокат Логинова А.А., также надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, однако в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения искового заявления не ходатайствовали.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Страховое Акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»), Закрытое акционерное общество «Северо-Западная транспортная компания» (ЗАО «Северо-Западная транспортная компания»), Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), Гузиков В.Л.

Ответчик в лице САО «ВСК» представило суду отзыв на исковое заявление (дополнение к отзыву на исковое заявление) указав о том, что на основании заявления Шишигиной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Расчет произведен в соответствии с п. 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Принимая во внимание, что в тексте решения Вуктыльского городского суда Республики коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеется ссылка на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по данным представленной медицинской документации у Шишигиной Л.Р. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело место телесное повреждение <данные изъяты>.

Ответчики в лице Акционерного общества «АльфаСтрахование», Гузикова В.Л. свою позицию по заявленным исковым требованиям до суда не довели.

Кроме того, материалы гражданского дела содержат копию путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс», которое указано в качестве <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, а также <данные изъяты> данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно документам, представленным водителем Гузиковым В.Л., был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» (Арендатором) и Закрытым акционерным обществом «Северо-Западная транспортная компания» (Арендодателем) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также материалы дела содержат дополнительное соглашение к <данные изъяты> транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого срок действия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продлевается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 75; том 2, л.д. 14, 15).

Принимая во внимание, что материалы дела действительно содержат сведения о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Закрытому акционерному обществу «Северо-Западная транспортная компания», при этом <данные изъяты> данного транспортного средства был заключен с <данные изъяты> в лице Общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс».

Общество с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Ответчик в лице ЗАО «Северо-Западная транспортная компания» представило суду ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, так как принимая во внимание тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сдан <данные изъяты> ООО «ПродЭкспресс», а также был сдан <данные изъяты> <данные изъяты> данному Обществу и на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копией соответствующего <данные изъяты> автотранспортного средства, а также копией дополнительного соглашения, то в соответствии с положениями действующего законодательства именно <данные изъяты> в лице ООО «ПродЭкспресс» в данном случае будет являться надлежащим ответчиком в данном споре, тогда как ЗАО «Северо-Западная транспортная компания» подлежит исключению из числа ответчиков по делу.

Таким образом, истец Шишигина Л.Р., ответчик в лице индивидуального предпринимателя Денисова А.В., а также его представителя адвоката Логиновой А.А., Страховое Акционерное Общество «ВСК», Гузиков В.Л., Закрытое акционерное общество «Северо-Западная транспортная компания», Акционерное общество «АльфаСтрахование», Общество с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, принимая во внимание позицию сторон по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец Шишигина Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ находилась в микроавтобусе марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О., принадлежащем индивидуальному предпринимателю Денисову А.В. и осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> по причине столкновения микроавтобуса <данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.О., стоящего на обочине дороги в связи с технической поломкой, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гузикова В.Л., истцом Шишигиной Л.Р. получены телесные повреждения, <данные изъяты>.

Факт проезда истца по маршруту <данные изъяты> подтверждается копией билета индивидуального предпринимателя Денисова Андрея Витальевича серии № с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8).

Согласно постановлению <данные изъяты> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отношении водителя Гузикова Владислава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку пассажиры микроавтобуса <данные изъяты> Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Шишигина Л.Р., Ф.И.О., Ф.И.О. получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных предоставленной медицинской документации у Шишигиной Л.Р. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело место следующее телесное повреждение: <данные изъяты> Данное телесное повреждение, вероятно, могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют клинические данные от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в том числе в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударении <данные изъяты> с элементом салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством. <данные изъяты> не причинила вреда здоровью.

Между перевозчиком в лице индивидуального предпринимателя Денисова Андрея Витальевича и Страховым Акционерным Обществом «ВСК» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7).

Как следует из копии договора <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, договор <данные изъяты> данного транспортного средства был заключен с <данные изъяты> в лице Общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 14; 15).

Как следует из п. 1.1 вышеуказанного договора, транспортное средство передано <данные изъяты> за плату во временное пользование и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. <данные изъяты> несет расходы на содержание полуприцепа, его страхование, включая страхование своей ответственности (п. 2.3).

Гражданская ответственность, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована ЗАО «Северо-Западная транспортная компания» в АО «АльфаСтрахование, что подтверждается страховым полисом серии №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 74).

Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выдан <данные изъяты> Гузикову В.Л. <данные изъяты> в лице ООО «ПродЭкспресс» на осуществление междугородней перевозки по маршруту «<адрес>» с выездом из гаража ДД.ММ.ГГГГ и возвращением ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 75).

Как следует из объяснения Гузикова В.Л., имеющегося в материалах гражданского дела, данное лицо является <данные изъяты> ЗАО «Северо-Западная транспортная компания».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

То есть, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, страховым случаем на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Вышеуказанные положения отражены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года.

В частности страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона.

Порядок определения суммы страхового возмещения установлен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Так, сумма страхового возмещения определяется путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Принимая во внимание, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

То есть при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

Из пункта 9 Медицинских критериев следует, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, ответчик в лице САО «ВСК» представило суду отзыв на исковое заявление (дополнение к отзыву на исковое заявление) указав о том, что на основании заявления Шишигиной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Расчет произведен в соответствии с п. 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по данным представленной медицинской документации у Шишигиной Л.Р. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело место телесное повреждение <данные изъяты>.

Таким образом, соответствующий расчет страхового возмещения произведен САО «ВСК» на основании п. 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», и с учетом характера телесного повреждения <данные изъяты> а также 0,05% (размер страховой выплаты (процентов), и составил сумму в размере <данные изъяты> что соответствует положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что ответчик в лице САО «ВСК» до рассмотрения дела по существу исполнило свою обязанность по возмещению суммы страхового возмещения, выплатив истцу Шишигиной Л.Р. <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на данного ответчика обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Также суд принимает во внимание, что истцом Шишигиной Л.Р. соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора из договора ОСАГО, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку до принятия искового заявления судом ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с соответствующим заявлением в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку каждый из застраховавших ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, такая обязанность подлежит возложению на АО «АльфаСтрахование», поскольку именно в данном страховом обществе застрахована гражданская ответственность владельца второго автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гузикова В.Л., в лице ЗАО «Северо-Западной транспортной компании».

Таким образом, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исчисленное также исходя из п. 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», принимая во внимание, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Шишигиной Л.Р. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело место телесное повреждение в виде ссадины на левом плече.

Принимая решение о взыскании в пользу Шишигиной Л.Р. компенсации морального вреда суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства, которые не включают компенсацию морального вреда в состав страховых выплат.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суд учитывает, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

В материалах гражданского дела имеется копия путевого листа <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Гузикову В.Л. Обществом с ограниченной ответственностью «Продэкспресс», при этом в качестве <данные изъяты> транспортного средства указано Закрытое акционерное общество «Северо-Западная транспортная компания» (том 1, л.д. 75).

Также в материалах, представленных суду, имеется копия договора <данные изъяты> данного транспортного средства, который заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» (Арендатором) и Закрытым акционерным обществом «Северо-Западная транспортная компания» (Арендодателем) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчиком в лице Закрытого акционерного общества «Северо-Западная транспортная компания» представлено дополнительное соглашение к Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о продлении аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор <данные изъяты> действовал на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 14, 15).

Как следует из п. 1.1 вышеуказанного <данные изъяты>, транспортное средство передано <данные изъяты> за плату во временное пользование и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор несет расходы на содержание полуприцепа, его страхование, включая страхование своей ответственности (п. 2.3).

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям действующего законодательства, а именно статьям 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае обязанность по компенсации морального вреда подлежит возложению на Общество с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс», как на <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор, тщательно исследовав все доказательства по делу, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу Шишигиной Л.Р. физических страданий в результате данного происшествия, поскольку истец безусловно испытала страх за свою жизнь и здоровье, перенесла стресс и нервное напряжение в связи с дорожной аварией.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого подлежит определению с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, ее личности, вины ответчика, требований разумности и справедливости, соотнося объем причиненных моральных страданий и объем защищаемого права и принимает решение о взыскании с ответчика в лице Общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» в пользу истца за причиненные физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты>.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шишигиной Лилии Ринатовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу Шишигиной Лилии Ринатовны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» <данные изъяты> в пользу Шишигиной Лилии Ринатовны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Шишигиной Лилии Ринатовны к индивидуальному предпринимателю Денисову Андрею Витальевичу, Страховому Акционерному Обществу «ВСК», Гузикову Владиславу Леонидовичу, Закрытому акционерному обществу «Северо-Западная транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 20 июля 2020 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева

г. Сыктывкар Дело № 2-94/2020

(33-4841/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ИП Денисова А.В., апелляционному представлению прокурора г. Вуктыла на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 июля 2020 года, по которому

исковые требования Шишигиной Л.Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскана с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН ...; ИНН/КПП ...) в пользу Шишигиной Л.Р. сумма страхового возмещения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН ...; ИНН/КПП ...) в пользу Шишигиной Л.Р. компенсация морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шишигиной Л.Р. к индивидуальному предпринимателю Денисову А.В., Страховому Акционерному Обществу «ВСК», Гузикову В.Л., Закрытому акционерному обществу «Северо-Западная транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказано

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Денисова А.В., представителя САО «ВСК» Емельяновой О.С., заключение прокурора Чершкуте Я.В...

...., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Вуктыльский городской суд Республики Коми <Дата обезличена> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда обратилась Шишигина Л.Р.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> истец находилась в микроавтобусе марки ... (...), г.р.з ..., под управлением водителя Фомина С.А., принадлежащем индивидуальному предпринимателю Денисову А.В. и осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту «...».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ... километре автодороги «...» по причине столкновения микроавтобуса ... (...) под управлением водителя Фомина С.А., стоящего на обочине дороги в связи с технической поломкой, и автомобилем ..., г.р.з ..., под управлением Гузикова В.Л., истцом Шишигиной Л.Р. получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова А.В. сумму страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: САО «ВСК», ЗАО «Северо-Западная транспортная компания», АО «АльфаСтрахование», Гузиков В.Л.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПродЭкспресс».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисов А.В. не согласен с решением в части взыскания морального вреда с ООО «ПродЭкспресс», полагает, что надлежащим ответчиком будет ЗАО «Северо-Западная транспортная компания».

Прокурор г. Вуктыла в апелляционном представлении просит решение в части удовлетворения требований истца к страховой компании отменить, оставив их без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Также просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ИП Денисова А.В., полагая, что в данном требовании было отказано необоснованно.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шишигина Л.Р. <Дата обезличена> находилась в микроавтобусе марки ... (...), г.р.з ..., под управлением водителя Фомина С.А., принадлежащем индивидуальному предпринимателю Денисову А.В. и осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту «...».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ... километре автодороги «... по причине столкновения микроавтобуса ... (...) под управлением водителя Фомина С.А., стоящего на обочине дороги в связи с технической поломкой, и автомобилем ..., г.р.з ..., под управлением Гузикова В.Л., истцом Шишигиной Л.Р. получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Собственником автомобиля ... является ЗАО «Северо-Западная транспортная компания».

Факт проезда истца по маршруту «...» подтверждается копией билета ИП Денисова А.В. серии <Номер обезличен> с датой отправления <Дата обезличена> в ... часов ... минут (том 1, л.д. 8).

Согласно постановлению инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте ... Ю.А. от <Дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. .... Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отношении водителя Гузикова В.Л., <Дата обезличена> года рождения, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку пассажиры микроавтобуса PEUGEOT BOXER (3842EL-10) Грох Е.А., Попшой С.И., Логачев М.Н., Шишигина Л.Р., Семихова С.С., Овакямян А.А. получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании данных предоставленной медицинской документации у Шишигиной Л.Р. на момент обращения за медицинской помощью <Дата обезличена> имело место следующее телесное повреждение: ссадина на ... плече. Данное телесное повреждение, вероятно, могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют клинические данные от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в том числе в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударении левым плечом с элементом салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством. Ссадина не причинила вреда здоровью.

Между перевозчиком в лице ИП Денисова А.В. и САО «ВСК» в отношении транспортного средства ... (...), г.р.з ..., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от <Дата обезличена> со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д. 7).

ЗАО «Северо-Западная транспортная компания» застраховала гражданскую ответственность, как владельца автомобиля ..., г.р.з ..., в АО «Альфа страхование» согласно страховому полису МММ <Номер обезличен> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ( л.д. 74).

Согласно копии договора аренды транспортного средства, дополнительного соглашения автомобиля ... данное транспортное средство передано в аренду ООО «ПродЭкспресс» (Арендатор) ЗАО «Северо-Западная транспортная компания» (Арендодатель) на срок до <Дата обезличена> (л.д. 73,186). По условиям договора, транспортное средство передано в аренду за плату во временное пользование и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1.).Арендатор несет расходы на содержание полуприцепа, его страхование, включая страхование совей ответственности ( п.2.3).

Путевой лист на грузовой автомобиль ... от <Дата обезличена>, выдан водителю Гузикову В.Л. ООО «ПродЭкспресс» на осуществление междугородней перевозки г. ...- г.... с выездом из гаража <Дата обезличена>, возвращение <Дата обезличена>.

Суд, разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, руководствовался Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, и, установив, что ответчик в лице САО «ВСК» до рассмотрения дела по существу добровольно исполнил свою обязанность по возмещению суммы страхового возмещения, выплатив истцу Шишигиной Л.Р. ... руб., взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ... руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, в том числе, по договорам обязательного страхования транспортных средств. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Иск подан в Вуктыльский городской суд <Дата обезличена>. При обращении в суд истцом не представлено сведений об обращении к финансовому уполномоченному.

В связи с этим, учитывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необходимым обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу истца и оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда и делая вывод о том, что ответчик - ООО «ПродЭкспресс» является владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанций верно применил нормы материального права, дающие понятие владельца источника повышенной опасности, а также иные нормы материального права, влияющие на определение надлежащего ответчика по предъявленному иску.

Доводы жалобы ИП Денисова А.В. о том, что ООО «ПродЭкспресс» не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином: законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если, докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной, опасности).

В рассматриваемом споре собственником ... на момент ДТП являлось ООО «ПродЭкспресс» на основании договора аренды. Оснований ставить под сомнение дополнительное соглашение от <Дата обезличена>, которым был продлен срок договора аренды с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, и говорить о его фиктивности, не имеется, и материалы дела таких доказательств не содержат. Объяснения Гузикова В.Л., имеющиеся в материалах административного дела, данные им <Дата обезличена>, где он указывает, что является работником ЗАО «Северо-Западная транспортная компания», иными доказательствами не были подтверждены, оспаривались данным ответчиком, в связи с чем обосновано были отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы ИП Денисова А.В. о том, что в судебное заседание не были представлены подлинники договоров, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком Денисовым А.В. не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных ЗАО «Северо-Западная транспортная компания». При этом, в судебном заседании апеллянт ходатайства об истребовании у ЗАО «Северо-Западная транспортная компания» оригиналов документов, а также об их фальсификации не заявлял.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ИП Денисова А.В. в пользу Шишигиной Л.Р., в том числе и по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В настоящем деле Шишигиной Л.Р. при исполнении договора перевозки причинены телесные повреждения в виде ссадины на левом плече, что говорит о некачественно оказанной услуге, поскольку услуга должна быть безопасна для жизни, здоровья и имущества потребителей, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда с ИП Денисова А.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и принимая во внимание, что ссадина не причинила вреда здоровью, с учетом принципа разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1001 Гражданского кодекса РФ, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Так как судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, то соответственно подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.

Судебная коллегия также полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив указанием на взыскание с ответчиков – ИП Денисова А.В., ООО «ПродЭкспресс» расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «...».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 июля 2020 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шишигиной Л.Р. страхового возмещения в размере 1 000 рублей отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым оставить без рассмотрения требования Шишигиной Л.Р. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шишигиной Л.Р. к ИП Денисову А.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести в указанной части новое решение, которым

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова А.В. в пользу Шишигиной Л.Р. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Дополнить решение абзацем 5 следующего содержания:

Взыскать в доход бюджета МО ГО «Вуктыл» с индивидуального предпринимателя Денисова А.В., ООО «ПродЭкспресс» государственную пошлину 300 рублей с каждого.

В остальной части решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Денисова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

11RS0007-01-2019-000366-52

Дело № 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 16 декабря 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием истца Шишигиной Л.Р.,

ответчика - индивидуального предпринимателя Денисова А.В.,

старшего помощника прокурора города Вуктыла Республики Коми Курято М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Шишигиной Лилии Ринатовны к индивидуальному предпринимателю Денисову Андрею Витальевичу о взыскании страховой суммы обязательного страхования граждан и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 09 июля 2019 года с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисову Андрею Витальевичу о взыскании страховой суммы обязательного страхования граждан и компенсацию морального вреда обратилась Шишигина Л.Р.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2019 года истец находилась в микроавтобусе марки PEUGEOT BOXER (3842EL-10), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Денисову А.В. и осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту «Сыктывкар-Ухта».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 295 километре автодороги «Сыктывкар-Ухта» по причине столкновения микроавтобуса PEUGEOT BOXER (3842EL-10) под управлением водителя ФИО, стоящего на обочине дороги в связи с технической поломкой, и автомобилем FUSO CANTER FE85DJ, государственный...

... регистрационный знак №, под управлением Гузикова В.Л., истцом Шишигиной Л.Р. получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова А.В. страховую сумму обязательного страхования граждан, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Шишигина Л.Р. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в лице индивидуального предпринимателя Денисова А.В. - адвокат Логинова А.А. к судебному заседанию 15 октября 2019 года представила подробный письменный отзыв с изложением позиции доверителя по делу, ходатайствуя о привлечении в качестве третьих лиц на стороне ответчика страховых компаний, в которых оба владельца транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, застраховали ответственность (л.д. 62-65).

В случае согласия истца Шишигиной Л.Р. указанные лица (страховые компании) могут быть привлечены в качестве соответчиков по делу.

Истец Шишигина Л.Р., а также прокурор не возражали против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков по делу.

В настоящем судебном заседании ответчик Денисов А.В. поддержал доводы, изложенные им в письменном отзыве по делу, настаивая, что перевозка пассажиров на микроавтобусе PEUGEOT BOXER (3842EL-10), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, осуществлялась в строгом соответствии с действующим законодательством и при наличии всех необходимых документов, в том числе и страховых полисов, что свидетельствует о наличии обязанности страховщика САО «ВСК» выплаты истцу соответствующего страхового возмещения.

В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в лице индивидуального предпринимателя Денисова А.В. в отношении транспортного средства PEUGEOT BOXER (3842EL-10), государственный регистрационный знак №, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем Денисовым А.В. и страховщиком в лице Страхового Акционерного Общества «ВСК», данное лицо по определению суда от 12 июля 2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечено в качестве соответчика по делу.

Ответчик в лице САО «ВСК» к судебному заседанию 29 июля 2019 года представило суду письменный отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями, полагая, что данное Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Указало, что поскольку между Денисовым А.В. и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежит применению специальный закон, а не Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, истцу Шишигиной Л.Р. за получением страхового возмещения надлежит обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность перевозчика в лице индивидуального предпринимателя Денисова А.В. (л.д. 23-25).

В дальнейшем, 12 декабря 2019 года, ответчиком в лице САО «ВСК» также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о необоснованности заявленных исковых требований Шишигиной Л.Р., поскольку микроавтобус марки PEUGEOT BOXER (3842EL-10), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлось взаимодействующим источником повышенной опасности в смысле положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находилось без движения в незаведенном состоянии. Также страховое общество указывает о наличии оснований для выплаты соответствующего страхового возмещения по договору ОСАГО, так как основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности перевозчика, по мнению САО «ВСК», отсутствуют. Помимо вышеизложенного, соответчик указывает о праве страховщика отказать в выплате соответствующего страхового возмещения, поскольку в данном случае страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Поскольку истцом Шишигиной Л.Р. страховщику не представлен полный перечень необходимых документов, то установить факт произошедшего события невозможно (л.д. 192-195).

Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом из ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте запрошено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2019 года на 295 километре автодороги «Сыктывкар-Ухта».

По постановлению инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте ФИО от 30 июня 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отношении водителя Гузикова Владислава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, по определению суда от 23 августа 2019 года Гузиков В.Л. привлечен в качестве соответчика по делу (л.д. 55-57).

В письменном отзыве, поступившем в суд 12 декабря 2019 года, ответчик Гузиков В.Л. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, а результаты рассмотрения дела об административном правонарушении до настоящего времени ему неизвестны. Таким образом, по мнению Гузикова В.Л., истец Шишигина Л.Р. не лишена возможности обратиться за выплатой соответствующего страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность перевозчика Денисова А.В., а в случае отсутствия такого страхования - непосредственно к Денисову А.В. (л.д. 177-178).

Поскольку транспортное средство FUSO CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак №, принадлежит Закрытому акционерному обществу «Северо-Западная транспортная компания», при этом договор аренды данного транспортного средства был заключен с арендатором в лице Общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2019 года, по определению суда от 15 октября 2019 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено Закрытое акционерное общество «Северо-Западная транспортная компания» (л.д. 159-162).

Как следует из отзыва ЗАО «Северо-Западная транспортная компания» Общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что автомобиль FUSO CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак №, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия был сдан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Продэкспресс», что подтверждается договором аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

Далее, принимая во внимание, что согласно приложению к материалу о дорожно-транспортном происшествии, поступившему по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте, а также документам, приложенным к отзыву представителем ответчика Денисова А.В., ответственность водителя транспортного средства FUSO CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак №, Гузикова В.Л. застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии МММ №, по определению суда от 15 октября 2019 года к участию в деле в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (л.д. 163-165).

Ответчик в лице Акционерного общества «АльфаСтрахование» свою позицию по заявленным исковым требованиям до суда не довел.

Истец, ответчик в лице индивидуального предпринимателя Денисова А.В., а также его представителя адвоката Логиновой А.А., Страхового Акционерного Общества «ВСК», Гузиков В.Л., Закрытое акционерное общество «Северо-Западная транспортная компания», Акционерное общество «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания 13 декабря 2019 года к 13 часам 00 минутам (л.д. 171-176; 207). В судебном заседании 13 декабря 2019 года судом объявлялся перерыв до 16 декабря 2019 года.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, принимая во внимание позицию сторон по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец Шишигина Л.Р. 29 апреля 2019 года находилась в микроавтобусе марки PEUGEOT BOXER (3842EL-10), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Денисову А.В. и осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту «Сыктывкар-Ухта».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 295 километре автодороги «Сыктывкар-Ухта» по причине столкновения микроавтобуса PEUGEOT BOXER (3842EL-10) под управлением водителя ФИО, стоящего на обочине дороги в связи с технической поломкой, и автомобилем FUSO CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак №, под управлением Гузикова В.Л., истцом Шишигиной Л.Р. получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Факт проезда истца по маршруту «Сыктывкар-Ухта» подтверждается копией билета индивидуального предпринимателя Денисова Андрея Витальевича серии АВ № с датой отправления 29 апреля 2019 года в 19 часов 30 минут (л.д. 8).

Согласно постановлению инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте ФИО от 30 июня 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отношении водителя Гузикова Владислава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку пассажиры микроавтобуса PEUGEOT BOXER (3842EL-10) ФИО, ФИО, ФИО, Шишигина Л.Р., ФИО, ФИО получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных предоставленной медицинской документации у Шишигиной Л.Р. на момент обращения за медицинской помощью 29 апреля 2019 года имело место следующее телесное повреждение: ссадина на левом плече. Данное телесное повреждение, вероятно, могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют клинические данные от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в том числе в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударении левым плечом с элементом салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством. Ссадина не причинила вреда здоровью.

Между перевозчиком в лице индивидуального предпринимателя Денисова Андрея Витальевича и Страховым Акционерным Обществом «ВСК» в отношении транспортного средства PEUGEOT BOXER (3842EL-10), государственный регистрационный знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 17 мая 2018 года по 16 мая 2019 года (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Указанный Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика следует, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика основаниями, исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Вместе с тем, материалами настоящего гражданского дела установлено, что вред здоровью причинен Шишигиной Л.Р. в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного перевозчиком в лице индивидуального предпринимателя Денисова А.В. с САО «ВСК».

Как указано выше, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт причинения истцу Шишигиной Л.Р. телесного повреждения.

Судом также установлено, что повреждение, указанные в данном заключении эксперта, Шишигина Л.Р. получила при нахождении в микроавтобусе в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика моментами начала и окончания перевозки для целей настоящего Федерального закона считаются моменты входа пассажира в микроавтобус и выхода пассажира из микроавтобуса соответственно.

Таким образом, в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в автотранспортном средстве, период посадки пассажира в автотранспортное средство и период высадки пассажира из автотранспортного средства.

При этом, вопреки доводам ответчика в лице САО «ВСК», в данном случае не имеет правового значения, факт нахождения транспортного средства с пассажиром Шишигиной Л.Р. без движения и в незаведенном состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт причинения телесного повреждения пассажиру Шишигиной Л.Р. при нахождении в салоне автомобиля PEUGEOT BOXER (3842EL-10) в данном гражданско-правовом споре является юридически значимым обстоятельством, наличие которого обусловливает наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также объективно установленный факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что именно на Страховое Акционерное Общество «ВСК» необходимо возложить обязанность по выплате страхового возмещения истцу Шишигиной Л.Р., которое в данном случае должно быть рассчитано страховщиком в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 года № 150).

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре - п. 3 Правил.

Для целей проведения судебно-медицинской экспертизы приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, продолжают действовать и в настоящее время).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено: медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

8.1.Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

8.2.Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Из пункта 9 Медицинских критериев следует, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчика в лице САО «ВСК», реализация права потерпевшего на получение страхового возмещения за повреждение имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от страховщика, застраховавшего ответственность виновного, не поставлена в зависимость от того, обратилось ли лицо, здоровью которого причинен вред, за страховой выплатой, была ли установлена степень тяжести причиненных ему телесных повреждений.

Принимая решение о взыскании в пользу Шишигиной Л.Р. компенсации морального вреда суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства, которое не включает компенсацию морального вреда в состав страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах гражданского дела имеется копия путевого листа грузового автомобиля FUSO CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю Гузикову В.Л. Обществом с ограниченной ответственностью «Продэкспресс», при этом в качестве владельца транспортного средства указано Закрытое акционерное общество «Северо-Западная транспортная компания» (л.д. 75).

Также в материалах, представленных суду, имеется копия договора аренды данного транспортного средства, согласно документам, представленным водителем Гузиковым В.Л., был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» (Арендатором) и Закрытым акционерным обществом «Северо-Западная транспортная компания» (Арендодателем) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчиком в лице Закрытого акционерного общества «Северо-Западная транспортная компания» представлено дополнительное соглашение к Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о продлении аренды автомобиля FUSO CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между водителем Гузиковым В.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Продэкспресс» трудовых отношений, а также какого-либо договора гражданско-правового характера на выполнение работ по перевозке грузов, суду не представлено. Таким образом, учитывая, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является именно водитель Гузиков В.Л., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу Шишигиной Л.Р., именно на ответчика в лице Гузикова В.Л.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор, тщательно исследовав все доказательства по делу, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу Шишигиной Л.Р. физических страданий в результате данного происшествия, поскольку истец безусловно испытала страх за свою жизнь и здоровье, перенесла стресс и нервное напряжение в связи с дорожной аварией.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого подлежит определению с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, ее личности, вины ответчика, требований разумности и справедливости, соотнося объем причиненных моральных страданий и объем защищаемого права и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца за причиненные физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в общей сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шишигиной Лилии Ринатовны к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» и Гузикову Владиславу Леонидовичу о взыскании страховой суммы обязательного страхования граждан и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Страховое Акционерное Общество «ВСК» рассчитать и выплатить в пользу Шишигиной Лилии Ринатовны страховое возмещение в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Взыскать с Гузикова Владислава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Шишигиной Лилии Ринатовны компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шишигиной Лилии Ринатовны к индивидуальному предпринимателю Денисову Андрею Витальевичу, Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Закрытому акционерному обществу «Северо-Западная транспортная компания» о взыскании страховой суммы обязательного страхования граждан и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 23 декабря 2019 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева