Шишин Алексей Анатольевич

УИД 39RS0002-01-2025-000920-88

Дело № 2-2335/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Коренецкой Е.В., при помощнике Гладышевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишина А.А. к Власову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, расходов по составлению заключения специалиста, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишин А.А. обратился в суд с иском, указав, что < Дата > в 12 часов 40 минут < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей < ИЗЪЯТО > госномер № и < ИЗЪЯТО > госномер №, в результате которого в виду виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб. Просил взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 79835,95 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22091,50 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Власовым А.А. < Дата > в добровольном порядке истцу произведена выплата суммы ущерба в размере 79835,95 рублей и расходы на производство экспертного заключения в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представителем истца Шишина А.А. – Смирновым А.С. подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 22091,50 рублей и комп...

...енсации морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части сторона истца настаивала на взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и оплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика Власова А.А. – Сивалова Ж.И. не возражала против принятия истцом отказа от иска, в части взыскания судебных расходов просила отказать, пояснив, что сторона ответчика не уклонялась от возмещения ущерба, вместе с тем в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, что и повлекло для него возникновение указанных расходов.

Истец Шишин А.А., ответчик Власов А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, что в соответствие с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения судом производства по делу.

Суд полагает заявление представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ является добровольным, заявлен в пределах полномочий, определенных доверенностью, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно положениям ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Оценивая доводы ответчика о недобросовестном поведении стороны истца, повлекшем возникновение судебных расходов, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку указанная категория спора не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка для обращение истца в суд за защитой своих прав, соответственно, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, с Власова А.А. в пользу Шишина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 4000 рублей, исходя из размера возмещенного ущерба.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ является правом участника процесса.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца в обоснование понесенных расходов представлены договор № от < Дата > и договор № от < Дата >, заключенные с ООО «< ИЗЪЯТО >» и квитанция к приходным кассовым ордерам от < Дата > на 20000 рублей, от < Дата > на 35000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы Шишина А.А. в суде представлял Смирнов А.С. на основании доверенности от < Дата >, выданной ООО «< ИЗЪЯТО >» в порядке передоверия, на представление интересов истца.

Само по себе нарушение юридическим лицом финансовой дисциплины, выразившейся в невыдаче плательщику кассового чека к приходно-кассовому ордеру, не опровергает несение истцом указанных расходов.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика, что договор № от < Дата > заключен между истцом и ООО «< ИЗЪЯТО >» на представление интересов в < ИЗЪЯТО > по вопросу гражданско-правового характера и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В остальной части, исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы: осуществление консультаций, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях < Дата >, < Дата >, < Дата > их продолжительности, а также отложение судебного заседания < Дата > по ходатайству стороны истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Шишиным А.А., подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца Шишина А.А. – Смирнова Андрея Сергеевича от иска к Власову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Власову А.А. (< Дата > года рождения, паспорт №) в пользу Шишина А.А. (< Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО >) расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Коренецкая

Дело № 2-101/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием истца Шишина А.А. и его представителя – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика Шишиной Н.В. и её представителя - адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя третьего лица – отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области Костенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области 21 марта 2013 года гражданское дело по иску Шишина А. А. к Шишиной Н. В. о разделе совместно нажитого имущества и о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Шишиной Н. В. к Шишину А. А. о разделе совместно нажитого имущества и о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шишин А.А. обратился в суд с иском к Шишиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и о признании права собственности на указанное имущество.

В обоснование своих требований истец указал то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Шишиной Н.В. В период брака на приобретенном земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, ими был построен жилой дом площадью 130,9 кв.м., а также надворные постройки. Право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрирован...

...о за ответчиком. Соглашение о разделе жилого дома и земельного участка при расторжении брака ими достигнуто не было.

Поэтому истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях и признать за ним право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик Шишина Н.В. иск признала частично. Против раздела совместно нажитого имущества не возражает. Однако с вариантом раздела, предложенного истцом, а также с перечнем и стоимостью имущества, указанного в иске, не согласна. Обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества – жилого дома со всеми надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, выделив по 1/5 доли каждому из членов семьи, в том числе трём несовершеннолетним детям – Ромашкину А.С., Шишиной Т.А., Шишину А.А. Признать за ними право общей долевой собственности, по 1/5 за каждым, на указанное имущество. Признать совместным долгом обязательства по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рубля и взыскать с Шишина А.А. 50% суммы, уплаченной Шишиной Н.В. в счёт погашения кредита, а именно, <данные изъяты> рублей.

Свои встречные требования Шишина Н.В. мотивирует тем, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, принадлежит ей на основании договора дарения. Поэтому он не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.

Жилой дом был построен ею в браке с Шишиным А.А. на средства, полученные в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья, предоставленной на всех членов семьи, состоящей из 5 человек. Согласно положению о предоставлении такой выплаты, жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве. Стоимость дома определена в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, полученная в период брака по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» была израсходована также на строительство спорного жилого дома. Поэтому является их совместным долгом с Шишиным А.А.

В судебном заседании истец Шишин А.А. и его представитель Таранцов В.А. исковые требования уточнили, в окончательном виде просят произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Шишину А.А. и Шишиной Н.В. по ? доли жилого дома со всеми надворными постройками каждому, несовершеннолетним детям по 1/6 доли каждому. Признать за Шишиным А.А. право общей долевой собственности на ? доли жилого дома. От поддержания иска в части раздела земельного участка и признании за Шишиным А.А. права собственности на ? доли земельного участка, отказались.

Встречные исковые требования признали частично, не возражают против варианта раздела имущества, предложенного ответчиком, а также не оспаривают стоимость дома, указанную Шишиной Н.В. Однако считают, что поскольку из суммы кредита в размере <данные изъяты> рубля, полученной в ОАО «Сбербанк России», Шишиной Н.В. на нужды семьи было израсходовано только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также исходя из причитающейся истцу ? доли в совместно нажитом имуществе, сума денежной компенсации, подлежащей взысканию с Шишина А.А., должна составлять ? доли от суммы, уплаченной Шишиной Н.В.

Кроме того, просят взыскать с Шишиной Н.В. сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

Определением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части раздела земельного участка и признании за Шишиным А.А. права собственности на ? доли земельного участка, прекращено.

Ответчик Шишина Н.В. и её представитель Бурдыко О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями о разделе жилого дома и определении долей согласились. В части взыскания госпошлины просили в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования увеличили, просили взыскать с Шишина А.А. в пользу Шишиной Н.В., с учётом ранее заявленных требований, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Шишиной Н.В. был внесен очередной платеж по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения кредита внесено <данные изъяты> рублей. В настоящее время кредит полностью погашен. Поэтому в части требований о признании суммы кредита совместным долгом от поддержания иска отказались.

Определением Иловлинского районного суда от 21 марта 2013 года производство по делу в части встречных требований Шишиной Н.В. к Шишину А.А. о признании суммы кредита совместным долгом, прекращено.

Представитель третьего лица - отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области Костенко О.С. полагает, что вариант раздела, предложенный сторонами, права несовершеннолетних детей не нарушает.

Представитель третьего лица – Управления «Иловлинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Представитель третьего лица - администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования Шишина А.А., уточнённые и дополненные в судебном заседании, подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Шишиной Н.В., уточнённые и дополненные в судебном заседании, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено то, что Шишин А.А. и Шишина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут (л.д. 3-4, 43).

От совместной жизни имеют несовершеннолетних детей: дочь Шишину Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Шишина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.39-40). Также Шишина Н.В. имеет несовершеннолетнего сына Ромашкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пытаева Н.А. и Бойкова Р.Н. подарили Шишина Н.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 28-30, 70-144).

Постановлением администрации Авиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому и земельному участку, принадлежащим Шишиной Н.В., присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.141).

Право собственности Шишиной Н.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Постановлением администрации Иловлинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен снос жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шишиной Н.В. (л.д. 106).

Согласно справки Волгоградского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> снят с технического учёта (л.д. 107).

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен в собственность Шишиной Н.В. в период брака с Шишиным А.А. по договору дарения. Следовательно, в силу приведённых выше положений Семейного кодекса РФ, он не является совместной собственностью супругов и не подлежит разделу.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2009 года № 83 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Социальное развитие села до 2012 года», Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов дополнены Типовым положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и специалистам.

Согласно пунктам 9 и 11 Типового положения, расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты, определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности (33 кв. м - для одиноко проживающих граждан, 42 кв. м - на семью из 2 человек и по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи, составляющей 3 и более человек), и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья в сельской местности на территории субъекта Российской Федерации на первый квартал года выдачи свидетельства, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, определяемой Министерством регионального развития Российской Федерации.

В случае если фактическая стоимость 1 кв. м общей площади строящегося (приобретаемого) жилья меньше средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, размер социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической стоимости 1 кв. м общей площади жилья.

В случае если общая площадь строящегося (приобретаемого) жилья меньше размера, установленного для семей разной численности, но больше учетной нормы площади жилья, установленной органом местного самоуправления, размер социальной выплаты определяется исходя из фактической площади жилья.

Получатель социальной выплаты вправе осуществить строительство (приобретение) жилья сверх установленного пунктом 9 настоящего Типового положения размера общей площади жилого помещения при условии оплаты им за счет собственных и (или) заемных средств стоимости строительства (приобретения) части жилья, превышающей указанный размер.

При этом, в силу пункта 23 указанного Типового положения, приобретенное или построенное получателем социальной выплаты жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, при этом общая площадь жилого помещения в расчете на 1 члена семьи не должна быть меньше размера, равного учетной норме площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления. Жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с условиями программы по улучшению жилищных условий в рамках федеральной программы «Социальное развитие села до 2012 года» Шишиной Н.В. предоставлена социальная выплата на строительство индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты> рублей на семью из пяти человек, членами которой являются: Шишин А.А., Ромашкин А.С., Шишина Т.А., Шишин А.А. Расчетная стоимость строительства <данные изъяты> рубль (л.д. 37-38).

Судом установлено то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, создан истцом и ответчиком с соблюдением закона.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Иловлинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ Шишиной Н.В. было выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома с надворными постройками (л.д. 31).

Согласно договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Шишиной Н.В. и ИП Федорук В.С., последний обязуется осуществить строительство жилого дома на земельном участке в х. <адрес>, принадлежащим Шишиной Н.В. на праве собственности. Стоимость работ и материалов по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 49, 146).

Из кадастрового паспорта здания и технического паспорта на домовладение следует, что спорный объект индивидуального строительства является жилым домом, его общая площадь составляет 130,9 кв.м. (л.д. 50-60).

Согласно выписке из ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации права следует, что право собственности Шишиной Н.В. на жилой дом, площадью 130.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 32).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижениии согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, то несовершеннолетние Ромашкин А.С., Шишина Т.А. и Шишин А.А. наряду с истцом и ответчиком также являются собственниками спорного жилого помещения.

При определении размера долей, принадлежащих каждому из сособственников данного жилого дома, суд исходит из того, что истцом и ответчиком для строительства жилого дома, помимо средств социальной выплаты, также были привлечены и дополнительные средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Иловлинского отделения № 3953 и созаемщиками Шишиной Н.В., Шишиным А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому последним был предоставлен кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рубля на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

То есть, исходя из положений ст.39 СК РФ, сумма кредитных средств, полученных по указанному договору, принадлежит истцу и ответчику в равных долях, а именно, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому (471 423 рубля : 2).

Сумма социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена на семью из 5 человек. Поэтому на каждого из членов семьи приходится по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (1 696 497 рублей : 5).

Исходя из этого, денежная сумма, приходящаяся как на истца Шишина А.А., так и на ответчика Шишину Н.В. составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, или по 25% от общей стоимости дома на каждого.

Таким образом, исходя из стоимости дома равной <данные изъяты> рублей, совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между истцом и ответчиком, в данном случае является ? доли спорного жилого дома. Что при равенстве долей супругов составляет по ? доли на каждого.

Поскольку оставшаяся часть жилого дома также составляет ? доли, то она подлежит распределению в равных долях, по 1/6 доли, между другими сособственниками - Ромашкиным А.С., Шишиной Т.А. и Шишиным А.А.

На основании изложенного, суд считает требования истца Шишина А.А. о разделе совместно нажитого имущества и о признании за ним права общей долевой собственности на ? доли жилого дома со всеми надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

По указанным основаниям также подлежат удовлетворению и встречные требования ответчика Шишиной Н.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, о разделе совместно нажитого имущества и о признании за ней права общей долевой собственности на ? доли жилого дома со всеми надворными постройками, а за детьми – права общей долевой собственности на 1/6 доли жилого дома со всеми надворными постройками за каждым.

Также подлежат удовлетворению встречные требования Шишиной Н.В. о взыскании с Шишина А.А. денежной компенсации.

На основании ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Иловлинского отделения № 3953 и созаемщиками Шишиной Н.В., Шишиным А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последним был предоставлен кредит по программе «Молодая семья» в сумме 471 423 рубля на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Согласно справки Управления «Иловлинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк Росссии» ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.170).

Из представленных чеков-ордеров следует то, что <данные изъяты> года, то есть с момента расторжения брака, по <данные изъяты> года в счет погашения кредита и процентов по нему, Шишиной Н.В. было уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей, 16 марта – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 44-48).

Исходя из равенства долей истца и ответчика при разделе совместно нажитого имущества, с Шишина А.А. в пользу Шишиной Н.В. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2).

При этом доводы Шишина А.А. и его представителя Таранцова В.А. в части уменьшения размера такой компенсации, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат закону и фактическим обстоятельствам.

Так, в обоснование своих возражений истец и его представитель указали, что не все денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на строительство жилого дома, часть средств была потрачена Шишиной Н.В. не на нужды семьи. Однако куда именно были потрачены денежные средства, им не известно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы, именно на истца Шишина А.А. в данном случае, возложена обязанность по доказыванию того, что часть денежных средств была потрачена Шишиной Н.В. не на нужды семьи. Однако таких доказательств ни им, ни его представителем в судебное заседание не представлено.

Согласно выписке из лицевого счёта Шишиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.160-162).

В судебном заседании сторонами не оспаривается то, что указанная сумма кредитных средств была перечислена на счёт ИП Федорук В.С. в счёт оплаты по договору строительного подряда.

Также, сторонами не оспаривается то, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, из суммы кредита была оплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Шишиной Н.В. представлены договор подряда на выполнение проектных работ по газификации спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), договор на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-176), локальный сметный расчёт на врезку и пуск газа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-179), а также локальный сметный расчёт на газификацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), чеки об оплате (л.д.180), согласно которым на газификацию спорного жилого дома Шишиными было потрачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Также Шишиной Н.В. из указанных средств производилась оплата за изготовление техническй документации на жилой дом, коммунальные платежи, а также посещение несовершеннолетним Шишиным А.А НДОУ детский сад «Светлячок» на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.181-183).

Также сторонами не оспаривается то, что в указанный период ими приобретались газовая плита, оплачивались работы по водоснабжению спорного жилого дома, осуществлялись платежи в счёт погашения кредита, приобреталась одежда для детей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи. Доказательств обратного истцом и его представителем не представлено.

Довод Шишина А.А. и его представителя о необходимости расчёта компенсации исходя из ? доли в общем имуществе, причитающейся истцу, основан на неправильном понимании закона и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сторонами не оспаривается то, что совместно нажитым Шишиной Н.В. и Шишиным А.А. имуществом является ? доли спорного жилого дома. При разделе стороны добровольно определили, и это следует из их письменных заявлений, что их доли являются равными и составляют по ? доли.

Поэтому, исходя из равенства долей супругов, их общие долги также должны быть разделены поровну. Иное толкование и применение закона, в данном случае, приведёт к тому, что права Шишиной Н.В., уплатившей в счёт общих долгов <данные изъяты> рублей по кредитному договору, будут существенным образом нарушены, поскольку на причитающиеся ей ? доли имущества придётся ? суммы общего долга, что недопустимо.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворённых судом требований, с Шишиной Н.В. в пользу Шишина А.А. необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно пункта 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом имущественного положения ответчика Шишиной Н.В. (л.д.156-159), которая имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить её от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

произвести раздел совместно нажитого Шишиным А. А. и Шишиной Н. В. имущества, выделив в собственность Шишину А. А. следующее имущество:

- ? доли жилого дома со всеми надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Передать в собственность Шишиной Н. В. следующее имущество:

- ? доли жилого дома со всеми надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Признать за Шишиным А. А., Шишиной Н. В. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на жилой дом со всеми надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Ромашкиным А. С., Шишиной Т. А., Шишиным А. А. право общей долевой собственности, по 1/6 доли за каждым, на жилой дом со всеми надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шишина А. А. в пользу Шишиной Н. В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шишиной Н. В. в пользу Шишина А. А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части во взыскании госпошлины отказать.

Освободить Шишину Н. В. от уплаты госпошлины в доход бюджета муниципального образования Иловлинского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2013 года.

Судья Р.В.Растегин