Шишин Юрий Геннадьевич

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием ответчика Шишина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-27-2017 по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Шишину Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с исковым заявлением к Шишину Ю.Г. о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расторжение п. 1 ст. 81 ТК РФ) работал у истца в должности мастера АРБ в Управлении ЭРТС № «Борзя», Авторемонтная группа филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский». ДД.ММ.ГГГГ годазаключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по складу АРБ и из выписки из дополнений к протоколу, где материально ответственным лицом и получателем ТМЦ являлся ответчик, выявлена недостача материальных ценностей, образовавшаяся в результате отсутствия данных об использовании ТМЦ ответчиком, с учетом фактического наличия ТМЦ и данных бухгалтерского учета, которые не были переданы на центральный материальный склад (г. Чита), на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего была установлена недостача в размере 3 976,94 руб. В добровольном порядке сумму недостачи ответчик отказыва...

...ется возместить, при этом объяснений о причинах недостачи истцу не представил.

Истец просит взыскать с Шишина Ю.Г. в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» сумму причиненного ущерба в размере 3 976,94 руб.

Представитель истца АО «РЭУ» Чапыгина Т.В., действующая по доверенности оформленной надлежащим образом, надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд соответствующее ходатайство, где также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шишин Ю.Г. исковые требования признал, указав, что в октябре 2015 года при сдаче ТМЦ в частности рабочего инструмента начальнику участка ФИО5 возможно произошла ошибка в количестве переданных ТМЦ, в связи с чем недосчитались рабочего инструмента.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При рассмотрении дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ремонтно-эксплуатационного управления «Забайкальский» Шишин Ю.Г. принят на работу мастером АРБ Управление ЭРТС № «Борзя» Авторемонтная группа, с испытательным сроком 3 мес.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ремонтно-эксплуатационного управления «Забайкальский» и Шишиным Ю.Г. был заключен трудовой договор на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован, согласно которому ответчик был принят на работу в должности мастера АРБ по совместительству. Место работы являлась АРБ, расположенная по адресу: <адрес> Данным договором на Шишина Ю.Г. возложены среди прочего обязанности добросовестно исполнять свои трудовые функции, должностные инструкции. Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Работник ознакомлен с должностной инструкцией, коллективным договором, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества (товароматериальных ценностей), согласно которому работник обязан кроме прочего, бережно относится к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества. В обязанности работодателя входит: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения вверенного имущества; проводить инвентаризацию.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 81 ТК РФ.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией филиала АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский» проведена инвентаризация имущества филиала, связанная с предоставлением материально ответственными лицами документов на списание ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации и с учетом материалов расследования по выявленной недостаче по складу АРБ, инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение к протоколу об отнесении на недостачу и взыскании в судебном порядке с виновных лиц выявленной недостачи ТМЦ, в части рабочих инструментов в количестве 65 434 штук в сумме 92 291,66 руб., ввиду расхождения фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета по производственным участкам (местам хранения ценностей) и материально ответственным лицам, в отношении Шишина Ю.Г. в размере 3 976,94 руб.

Данные обстоятельства подтверждают представленные истцом требованиями-накладными о получении мастером АРБ Управление ЭРТС № «Борзя» Авторемонтная группа ОАО «РЭУ» филиал «Забайкальский» Шишиным Ю.Г.

Согласно инвентаризационных описей ТМЦ – рабочих инструментов от ДД.ММ.ГГГГ, полученного материально ответственным лицом мастером АРБ Шишиным Ю.Г. снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений ответчика, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также что все ТМЦ в его присутствии внесены в опись и находятся в его ответственном хранении, претензий к инвентаризационной комиссии нет.

Документы подписаны членами инвентаризационной комиссии и Шишиным Ю.Г. как мастером АРБ Управление ЭРТС № «Борзя» Авторемонтная группа ОАО «РЭУ» филиал «Забайкальский», претензий к инвентаризационной комиссии не имеется.

С учетом изложенного, поскольку из представленных требований-накладных и дополнении к протоколу инвентаризационной комиссии, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (рабочие инструменты), следует, что фактическое наличие рабочих инструментов не соответствовало данным его учета, что подтверждено подписями членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица Шишиным Ю.Г. суд приходит к выводу о том, что имеется наличие прямого действительного ущерба в части недостачи рабочих инструментов, причинно-следственная связь между противоправным бездействием работника, в части не предоставления отчетов об использовании полученных ТМЦ – рабочих инструментов, в соответствии с договором о материальной ответственности, и наступившим вредом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из Приложения № к постановлению Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», характера работы ответчика и правоотношений между сторонами, работодателем на Шишину Ю.Г. правомерно была возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

Обязанности ответчика прописаны в договоре о полной материальной ответственности, с условиями которого он был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре. Доказательств того, что недостача произошла не по вине Шишина Ю.Г. не представлено, в то время как обязанность доказать данное обстоятельство лежала на нем, как материально ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора, а также обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, порядок проведения которой не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, суд не усматривает оснований для признания результатов инвентаризации от 31.10.2015 года недействительными.

Представленный истцом расчет ущерба, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и ответчиком не оспорено, что денежные средства в счет погашения установленной недостачи, работодателю не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с затруднительным материальным положением АО «РЭУ».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были удовлетворены, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с чем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Шишину Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Шишина Ю.Г. в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» материальный ущерб в размере 3 976,94 руб.

Взыскать с Шишина Ю.Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.