Шишканова Екатерина Валерьевна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 14 ноября 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Картеновой М.О.,

с участием:

гособвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Олейниковой И.Н.,

защитника-адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Тимофеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кошанского Александра Сергеевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, действуя в группе лиц по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подошел к манекену, с которого ФИО2, согласно своей роли, взял принадлежащий <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и передал его установленному лицу, которое, согласно отведенной ему роли, положило жакет в принесенный с собой пакет. В это время ФИО2 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить установленное лицо. Тайно похитив таким образом имущество, ФИО2 и установленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные ...

Показать ещё

...изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО6 находился в магазине «Остин» в ТЦ «Три кота» <адрес>. Увидев на манекене жакет без антикражного устройства, он предложил ФИО6 его похитить, на что последний согласился. Он снял с манекена жакет, передал его ФИО6, который убрал его в пакет, и они вышли из магазина. По договоренности жакет забрал себе ФИО6.

Наряду с признательными показаниями ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО8 суду пояснила, что работает управляющей магазина «Остин». ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации обнаружили пропажу мужского жакета, стоимостью <данные изъяты>. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения в магазине она увидела, как на тот момент не знакомые ей ФИО2 и ФИО6 подошли к манекену, ФИО2 снял жакет с манекена, передал ФИО6, который спрятал жакет в пакет, и они вышли из магазина. ООО «Остин» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Во время хищения ФИО2 и ФИО6 камеры магазина собой не прикрывали, это невозможно было сделать, так как камер много.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на стадии следствия и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, он, как оперативный уполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, проводил процессуальную проверку по заявлению ФИО8 о хищении мужского жакета в магазине «Остин» в ТЦ «Три кота». Проведенными ОРМ установлена причастность к преступлению ФИО2 и ФИО6, которые добровольно написали явки с повинной.

Виновность ФИО2 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО8 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитили мужской жакет, причинив ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где имело место событие преступления и изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения (т.1 л.д.6-10);

- протоколом осмотра диска с указанной видеозаписью (т.1 л.д.34-35, 98-99), которая была просмотрена непосредственно в суде. На видеозаписи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов ФИО2 рассматривает мужской жакет, передает его ФИО6. Пока последний кладет этот жакет в пакет, ФИО2 оглядывается по сторонам. Закрыть обзор камер ФИО2 и ФИО6 перед совершением хищения не пытаются;

- явкой с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в магазине «Остин» в ТЦ «Три кота» по адресу: <адрес>, по предварительному сговору и совместно с ФИО2 тайно похитил куртку (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО6 добровольно выдал похищенный мужской жакет (т.1 л.д.17-20);

- явкой с повинной ФИО2, в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.40 часов, находясь в магазине «Остин» в ТЦ «Три кота» по адресу: <адрес>, по предварительному сговору и совместно с ФИО6 тайно похитил куртку (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра акта недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной и справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Остин» была выявлена недостача жакета мужского <данные изъяты>

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, признательными показаниями подсудимого и его явкой с повинной. Оснований к оговору подсудимого представитель потерпевшего и свидетель не имеют. В этой связи суд признает показания представителя потерпевшего и свидетеля, показания подсудимого и его явку с повинной достоверными и кладет их в основу приговора.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 и установленное лицо перед снятием ФИО2 жакета с манекена перекрывали видимость камерам наблюдения. Однако на просмотренной видеозаписи с камер наблюдения видно, что действий по перекрытию видимости камерам наблюдения ФИО2 и установленное лицо не совершали, о чем также пояснила представитель потерпевшего ФИО8, согласно показаниям которой перекрыть видимость камерам было невозможно ввиду их расположения в различных частях магазина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключить из описания преступного деяния ФИО2 указание на то, что он совместно с установленным лицом перекрывал видимость камерам наблюдения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а»ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, завладел имуществом ООО «Остин» в отсутствие каких-либо лиц, которые бы в момент хищения наблюдали за их действиями и осознавали их противоправный характер, то есть тайно.

Квалифицирующий признак – совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку хищение совершено ФИО2 совместно с установленным лицом после предварительной договоренности на совершение преступления, с распределением ролей, согласно которым ФИО2 взял жакет с манекена, передал его установленному лицу, а тот в свою очередь убрал жакет в пакет, пока ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Не было у него и временного психического расстройства. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое, однако, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.137-140). В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья, молодой возраст, состояние здоровья его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

С вещественного доказательства – мужского жакета, переданного на хранение представителю потерпевшего ФИО8, по вступлении приговора в законную силу необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кошанского Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета соответствия одному дню задержания и содержания под стражей 8 часов обязательных работ, в связи с чем от отбывания наказания ФИО2 освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – справку-счет об ущербе, акт выявленных излишков и недостач, копии 2 листов товарной накладной, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть