Шишканова Светлана Михайловна

Судья Осколкова А.Н. УИД №65RS0001-01-2023-003872-12

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2609/2024 (№2-5073/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Калинского В.А., Чемис Е.В.,

с участием прокурора: Низамовой С.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница», Министерству финансов Сахалинской области, Министерству здравоохранения Сахалинской области о назначении пожизненного содержания,

по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» Розумейко В.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда находится апелляционная жалоба представителя ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» Розумейко В.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2024 года, постановленное по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», Министерству финансов Сахалинской области, Министерству здравоохранения Сахалинской области о назначении пожизн...

...енного содержания.

При изучении материалов дела, судебной коллегией установлено, что при принятии решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании госпошлины в порядке, предусмотренном ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу п.3 ч.1 ст.201 и п.3 ч.1 ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия по делу дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Руководствуясь ст.201, ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница», Министерству финансов Сахалинской области, Министерству здравоохранения Сахалинской области о назначении пожизненного содержания возвратить в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для принятия дополнительного решения.

Председательствующий: А.В. Марьенкова

Судьи: В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Судья Осколкова А.Н. Дело №2-176/2024

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-3690/2024

65RS0001-01-2023-003872-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Качура И.О., Малеванного В.П.,

при помощнике судьи Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница», Министерству финансов Сахалинской области, Министерству здравоохранения Сахалинской области о назначении ежемесячного пожизненного содержания,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Министерства финансов Сахалинской области ежемесячное денежное содержание в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно заключению судебной экспертизы Краевого ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен тяжкий вред здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в связи с нарушением ведения техники хирургического вмешательства. Последствиями ненадлежащего оказания медицинской помощи явилось воспаление брюшины, при котором в брюшную полость проникает содержимое кишечника, что приводит к нарушению работы всех систем органов, расположенных в этой области, имеется высока...

...я вероятность летального исхода. Проблемы со здоровьем не позволяют ей жить полноценной жизнью, она неоднократно уходила с рабочего места из-за сильных болей. В настоящее время состояние ее здоровья ухудшилось, вследствие чего ей пришлось уволиться с работы, поскольку профессиональная трудоспособность утрачена.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично.

С ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу Ф.И.О.1 взысканы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячные выплаты в размере 1723 рубля 50 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, исходя из размера минимального размера оплаты труда по Сахалинской области до даты изменения размера степени утраты общей трудоспособности Ф.И.О.1

С ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 1329 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих утрату профессиональной трудоспособности истца, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» отказать.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ф.И.О.1 просит отказать в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от Ф.И.О.1 поступила апелляционная жалоба на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2024 года, которое является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Ф.И.О.1, представитель ответчика ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» Рябчикова Е.В., прокурор Сущенко Е.П. не возражали против направления дела в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, рассмотрение по существу назначенной апелляционной жалобы ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» с учетом поступившей после нее апелляционной жалобы Ф.И.О.1 (с пропуском срока) не представляется возможным, в этой связи судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 325, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница», Министерству финансов Сахалинской области, Министерству здравоохранения Сахалинской области о назначении ежемесячного пожизненного содержания, по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2024 года, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи И.О. Качура

В.П. Малеванный

Судья Осколкова А.Н. УИД 65RS0001-01-2023-003872-12

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-1078/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 апреля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шишкановой С.М. на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шишкановой Светланы Михайловны к ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», Министерству финансов Сахалинской области, Министерству здравоохранения Сахалинской области о назначении ежемесячного пожизненного содержания,

установил:

Шишканова С.М. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Министерства финансов <адрес> ежемесячное денежное содержание в размере 100000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шишкановой С.М. удовлетворены частично. С ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу Шишкановой С.М. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячные выплаты в размере 1723 рубля 50 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, исходя из размера минимального размера оплаты труда по <адрес> до даты изменения размера степени утраты общей трудоспособности Шишкановой С.М. В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкановой ...

...С.М. отказано. С ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу Шишкановой С.М. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 1329 рублей 40 копеек.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в доход бюджета МО ГО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение истцом Шишкановой С.М. подана апелляционная жалоба.

24 декабря 2024 года истцом Шишкановой С.М. представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указала, что пропустила срок в связи с сильной депрессией и состоянием здоровья.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шишкановой С.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением Шишкановой С.М. подана частная жалоба, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование требований по жалобе указала, что после вынесения оспариваемого решения находилась в тяжелом физическом и эмоциональном состоянии, что подтверждается представленными документами.

Представитель ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» Рябчикова Е.В. в своих возражениях просит в удовлетворении частной жалобы Шишкановой С.М. отказать.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, и может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Южно-Сахалинского городского суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ и изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда была получена Шишкановой С.М. ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 150).

Апелляционная жалоба подана Шишкановой С.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что объективных уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, которые не могли быть преодолены по не зависящим обстоятельствам, судом не установлено.

Также суд отметил, что указание ответчика о наличии у нее депрессии ничем не подтверждено, посещение врачей в период с даты получения копии решения суда по день подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины расценено быть не может, поскольку изпредставленных медицинских документов беспомощное состояние истца не установлено, какой-либо системности в лечении не усматривается, доказательств наличия плохого самочувствия и прохождения лечения спорный период не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Заявленные истцом причины пропуска процессуального срока не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность подачи жалобы в предусмотренный срок и не являются основанием для его восстановления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда о наличии оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что истец не могла подать своевременно апелляционную жалобу в связи с состоянием здоровья сам по себе не свидетельствует о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств, что указанные обстоятельства создавали объективные препятствия для своевременного обжалования решения суда в установленный законом срок, а также лишали возможности обращения в суд через представителя.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шишкановой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий Калинский В.А.

Судья Осколкова А.Н. УИД 65RS0001-01-2023-003872-12

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1532/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2025г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску Ф.И.О.1 к ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», Минфину Сахалинской области, Минздраву Сахалинской области о назначении ежемесячного пожизненного содержания;

по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» Розумейко В.П. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 22.05.24г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГг. Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Сахалинская ОКБ», Минфину Сахалинской области, Минздраву Сахалинской области о назначении ежемесячного пожизненного содержания.

В обоснование иска указано, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава Хабаровского края, истцу причинен тяжкий вред здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Сахалинская ОКБ». В настоящее время состояние ее здоровья ухудшилось, вследствие чего ей пришлось уволиться с работы; ввиду утраты трудоспособности, истец просит суд назначить взыскание с соответчиков ежемесячной пожизненной компенсации в сумме 100 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 22.05.24г. взысканы с ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячные выплаты в размере 1 723,5 руб. с последующей индексацией исходя из размера МРОТ по Сахалинской области, до даты изменен...

...ия размера степени утраты общей трудоспособности Ф.И.О.1; а также взыскана компенсация расходов по проведению экспертизы в сумме 1 329,4 руб.; в удовлетворении остальной части иска Ф.И.О.1 - отказано. Дополнительным решением Южно-Сахалинского горсуда от 2.11.24г., взыскана с ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» в бюджет МО ГО «г. Южно-Сахалинск» госпошлина 300 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ГБУЗ «Сахалинска ОКБ» Розумейко В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности осуществлять трудовую деятельность, однако судом взысканы ежемесячные выплаты в связи с утратой истца общей трудоспособности, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Заключением экспертов установлено, что у истца отсутствует утрата профессиональной трудоспособности.

На данную жалобу поступили возражения от истца Ф.И.О.1, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ф.И.О.1, прокурора Сущенко Е.П., представителя ответчика Рябчикову Е.В., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 и 4 ст.1086, ст.1091 и 1092 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Согласно п.28 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку, по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы СМЭ, а степени утраты общей трудоспособности - СМЭ в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно материалам дела, 30.01.13г. в 9-35 час. истец Ф.И.О.1 была госпитализирована в гинекологическое отделение ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» с диагнозом «киста правового яичника».

31.01.13г. в 12-50 час. была произведена операционная лапароскопия - удаление придатков с двух сторон. В послеоперационном периоде, 1.02.13г. у Ф.И.О.1 начались боли внизу живота после приема пищи, вздутие живота, болезненность при пальпации. В 18-30 час. отмечено усиление болей, появилась тошнота и позывы на рвоту, после чего истец была осмотрена дежурным хирургом; в 19 часов назначена рентгенография органов брюшной полости. 1.02.13г. в 22-30 час. Ф.И.О.1 в экстренном порядке выполнена диагностическая лапароскопия и выставлен диагноз: поздний послеоперационный период, перфорация кишечника, серозно-фибринозный перитонит. Проведена операция, послойно вскрыта брюшная полость и проведена ее ревизия; в среднем отделе тонкого кишечника обнаружено два перфорационных отверстия; произведена резекция тонкого кишечника длиной 10 см., наложен анастомоз и дренирование брюшной полости. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в реанимационном отделении перинатального центра ГБУЗ «Сахалинская ОКБ»; 5.02.13г. переведена в хирургическое отделение; впоследствии выписана.

Ранее вынесенным решением Южно-Сахалинского горсуда от 13.02.17г. (вступившим в законную силу 20.06.17г.), с ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб., утраченный заработок - 10 290.15 руб. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, установлен дефект в оказании истцу Ф.И.О.1 медицинской помощи, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью врачами ГБУЗ «Сахалинская ОКБ».

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № от 7.11.16г. ГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава Хабаровского края, причиной возникновения у Ф.И.О.1 разлитого серозно-фибринозного перитонита, диагностированного 1.02.13г., явилось возникшее в ходе операции повреждение тонкого кишечника, произошедшее 31.01.13г. при проведении медицинских манипуляций во время лапароскопической операции в брюшной полости Ф.И.О.1

Указанные повреждения кишечника обусловили развитие таких осложнений, как серозно-фибринозный перитонит, гнойно-воспалительный процесс в малом тазу и в дугласовой пространстве. Между указанным дефектным проведением операции аднексэкстомии, в результате которой был поврежден тонкий кишечник, и вышеупомянутыми осложнениями, - имеется прямая причинная связь.

Иные патологические состояния, возникшие спустя длительное время после этой операции, которые указаны в материалах дела (послеоперационные грыжи, боли в позвоночнике, повышение артериального давления, хронический гастродуоденит, спастический колит, постинъекционный гемосидероз ягодиц, головная боль, нарушение чувствительности в области послеоперационного рубца, частичная релаксация правого купола диафрагмы, малый гидроторакс), - однозначной прямой причинно-следственной связи с операцией не имеют, поскольку их возникновение может быть обусловлено большим количеством трудно-учитываемых факторов, особенностей организма, заболеваний и патологических состояний.

В заключении, комиссией судебно-медицинских экспертов сделано заключение о том, что повреждение тонкого кишечника у Ф.И.О.1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку возникновения жизне-угрожающего состояния.

Истец Ф.И.О.1 и ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» являлись сторонами спорных правоотношений в рамках вышеуказанного гражданского дела, - в связи с чем, факты и обстоятельства, установленные судебными постановлениями по гражданскому делу №, имеют для них преюдициальное значение.

Как следует из трудовой книжки истца, на момент проведения ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» медицинских процедур в ДД.ММ.ГГГГ повлекших причинение вреда ее здоровью, Ф.И.О.1 работала продавцом продовольственных товаров в ИП Ф.И.О.2, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. К этому же работодателю снова трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ. на ту же должность, уволена при переводе к другому работодателю ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность заведующей отделом магазина в ИП Ф.И.О.3, трудовой договор с Ф.И.О.1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по состоянию ее здоровья).

Указывая на то, что ее увольнение носило вынужденный характер по причине ухудшения состояния здоровья после операции в 2013г. и утраты трудоспособности, -истцом Ф.И.О.1 и были заявлены рассматриваемые исковые требования.

По данному гражданскому делу была проведена еще одна судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.1 на дату причинения вреда ее здоровью ДД.ММ.ГГГГ., была полностью трудоспособна. В период с ДД.ММ.ГГГГг., Ф.И.О.1 была нетрудоспособна (100 % утраты общей трудоспособности). После окончания амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, процент утраты общей трудоспособности у Ф.И.О.1 составил 15 %. Учитывая, что Ф.И.О.1 после закрытия листка временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ.) продолжала выполнять работу продавца непродовольственных товаров без снижения квалификации и изменения условий труда, -утрата профессиональной трудоспособности у нее отсутствует.

Т.о., из материалов гражданского дела прямо следует, что в результате виновных действий врачей ГБУЗ «Сахалинская ОКБ», истец Ф.И.О.1 утратила общую трудоспособность в размере 15 %.

При этом, из решения Южно-Сахалинского горсуда от 13.02.17г. следует, что начисление зарплаты истцу в период с 1.02.12г. по 31.01.13г. произведено в сумме 51 921,58 руб., т.е. 4 326,8 руб. ежемесячно, что не соответствует установленному МРОТ. При таком положении дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался при расчете взыскиваемой ежемесячной выплаты - размером МРОТ, поскольку право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ, гарантировано Конституцией РФ (ч. 3 ст. 37).

Поскольку величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения в 2013г., была установлена Федеральным законом от 3.12.12г. N 232-ФЗ в размере 5 205 руб., а размер МРОТ по Сахалинской области в 2013г. составлял 11 490 руб., - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности осуществления расчета суммы ежемесячных выплат истцу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, исходя из размера МРОТ по Сахалинской области и степени утраты трудоспособности 15%, - которая составит 1 723.5 руб., и подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» с последующей индексацией, до даты изменения размера степени утраты общей трудоспособности истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает им по твоим обязательствам, может от своего имени осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск Ф.И.О.1 удовлетворен частично, в ее пользу обоснованно взыскана компенсация понесенных ею затрат на проведение СМЭ (чек от ДД.ММ.ГГГГ. на 78 200 руб.), с ГБУЗ «Сахалинская ОКБ», пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 329.4 руб.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований Ф.И.О.1, - с чем соглашается суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия к.л. жалоб со стороны истца Ф.И.О.1 и представления прокурора.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.05.24г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» Розумейко В.П., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, - с подачей кассационной жалобы через суд 1-ой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 5.06.25г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Марьекова А.В.

Судья Осколкова А.Н. УИД65RS0№-12 (2-5073/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело №33-3384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Южно-Сахалинск.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкановой Светланы Михайловны к ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», Министерству финансов Сахалинской области, Министерству здравоохранения Сахалинской области о назначении ежемесячного пожизненного содержания,

по частной жалобе Шишкановой С.М. на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Шишканова С.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», Министерству финансов Сахалинской области и Министерству здравоохранения Сахалинской области о назначении ежемесячного пожизненного содержания.

В обоснование иска указала, что вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ей был причинен тяжкий вред, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес>. В настоящее время состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем, ей пришлось уволиться с места работы. Ввиду утраты профессиональной трудоспособности просит суд, с учетом уточнений, на ответчика возло...

...жить обязанность назначить ей ежемесячное пожизненное содержание в размере 100000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

На указанное определение Шишканова С.М. подала частную жалобу, в которой просит его изменить в части возложения на нее обязанности по оплате экспертизы. Указывает, что поскольку суд назначил экспертизу в организации, предложенной ответчиком, и поставил перед экспертами вопросы, заявленные ответчиком, то и обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на него.

В возражениях на частную жалобу представитель ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» Рябчикова Е.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии со статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Экспертиза назначена по ходатайству истца Шишкановой С.М. (т. 3 л.д.145), в связи с чем, суд правомерно возложил судебные расходы на истца, поскольку обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, следует отметить, что по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Доводы о том, что суд поставил на разрешение эксперта не заявлявшиеся истцом вопросы, в связи с чем основания для возложения на истца обязанности по оплате исследования по данному вопросу отсутствуют, с учетом положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в силу которых, несмотря на то, что каждая сторона вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом) не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы в части отнесения обязанности по ее оплате на сторону, заявившую о ее назначении, ввиду чего не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкановой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Дело № 2 - 1417/15

РЕШЕНИЕ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода:

под председательством судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Т." к Ц.М.И., У.Н.И., Ш.С.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ц.М.И., У.Н.И., Ш.С.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ....

Между ОАО "Д.", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования от 31.10.2014г. с ОАО "Т.", согласно которому ОАО "Д." уступило право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Плату за коммунальные услуги, установленные в соответствии с нормами законодательства и договорами, должники не производят.

Должникам ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на 01.12.2014г. сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) перед ОАО "Т." за период с 01.01.2009г. по 30.11.2014г. составляет 73238 руб. 02 коп., в том числе:

основной долг - 42708 руб. 05 коп.;

пени - 30529 руб. 97 коп.

На основании изложенно...

...го истец просит суд:

Взыскать солидарно с Ц.М.И., У.Н.И., Ш.С.М. в пользу ОАО "Т." задолженность за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.01.2009г. по 30.11.2014г. в размере 42708 руб. 05 коп.

Взыскать солидарно с Ц.М.И., У.Н.И., Ш.С.М. в пользу ОАО "Т." пени за период с 01.01.2009г. по 30.11.2014г. в размере 30529 руб. 97 коп.

Взыскать с Ц.М.И. в пользу ОАО "Т." расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 руб. 05 коп.

Взыскать с У.Н.И. в пользу ОАО "Т." расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 руб. 05 коп.

Взыскать с Ш.С.М. в пользу ОАО "Т." расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца (по доверенности) Щ.А.Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчики Ц.М.И., У.Н.И., Ш.С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом - судебными повестками, направленными заказной почтой с уведомлением о вручении. О причинах неявки в суд ответчики не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела ответчики суд не просили.

Ранее в материалы дела от ответчика Ш.С.М. в материалы дела поступило заявление, согласно которого исковые требования признает частично, просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО "Д." (по доверенности) Н.А.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

С учетом, представленных в дело документов суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 подп.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч.ч.2-4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1, ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 30, 31 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения, а также собственник жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи несут солидарную с нанимателем и собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным ... осуществляет ОАО "Д.".

Из материалов дела также следует, что между ОАО "Д." и ОАО "Т." (дата) заключен договор уступки права (требования), согласно которого ОАО "Д." уступило, а ОАО "Т." приняло права требования оплату коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами (потребителями), проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договора управления многоквартирными домами, указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Данные о потребителях, основания и момент возникновения уступаемого права, а также его размер указаны в приложении №... в договору - реестре уступаемых прав.

Согласно материалам дела в реестр уступаемых прав по указанному договору включены права требования по начислениям платы за коммунальные услуги по ..., в которой зарегистрированы ответчики Ц.М.И., У.Н.И., У.Д.М.,, Ш.С.М. и несовершеннолетний Ш.И.Д.

Из материалов дела следует, что ответчики не вносят коммунальные платежи (отопление и горячее водоснабжение) с 01.01.2009г по 30.11.2014г.

Вместе с тем, ответчик Ш.С.В. в своем заявлении от (дата) не оспаривая сам факт наличия задолженности заявила о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что иск в суд подан (дата) С учетом сроков исковой давности, трехгодичный срок охватывает период с января 2012 г. соответственно по (дата) (как просит истец).

Следует указать, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из истории начислений и оплаты услуг по отоплению, горячему водоснабжению видно, что в период с января 2009 г. по март 2011 г. ответчики не производили платежей, но в апреле 2011 г. и в последующие месяцы ответчик производили оплату в суммах превышающих платеж за конкретный период, что указывает на признание долга ответчиками в подтверждение признания долга.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за услуги по горячему водоснабжению и отоплению за весь заявленный период в сумме 42708 руб. 05 коп.

Так же истцом заявлены требования о взыскании пени, поскольку ответчики допустили задолженность по коммунальным платежам.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер пени за период с 01.01.2009г. по 30.11.2014г. составляет 30529 руб. 97 коп.

Вместе с тем, учитывая представленные в дело сведения о сложном финансовом положении семьи, сведения о состоянии здоровья У.Н.И., сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних У.Д.М. и Ш.И.Д., а также учитывая действия ответчиков по погашению имеющейся задолженности, суд считает возможным на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшить сумму заявленных к взысканию пени до 15000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина 2397 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 16.01.2015г. Иск удовлетворен частично на 78%, соответственно с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в сумме 1869 руб. 76 коп., то есть по 623 руб. 25 коп. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Т." к Ц.М.И., У.Н.И., Ш.С.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ц.М.И., У.Н.И., Ш.С.М. в пользу Открытого акционерного общества "Т." задолженность по оплате за коммунальные услуги (отоплении и горячее водоснабжение) за период с 01.01.2009г. по 30.11.2014г. в размере 42708 руб. 05 коп., пени в сумме 15000 руб., всего 57708 руб. 05 коп.

Взыскать с Ц.М.И. в пользу Открытого акционерного общества "Т." расходы по госпошлине в размере 623 руб. 25 коп.

Взыскать с У.Н.И. в пользу Открытого акционерного общества "Т." расходы по госпошлине в размере 623 руб. 25 коп.

Взыскать с Ш.С.М. в пользу Открытого акционерного общества "Т." расходы по госпошлине в размере 623 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционных жалоб через районный суд.

Судья - С.С.Толмачева