Шишкин Петр Валентинович

Дело № 2-29/2025

УИД 42RS0039-01-2024-000405-66

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В., помощнике судьи Минченко Д.Н.,

Ответчиков Бадьярова А.Г., Федорова А.В.

п.г.т. Ижморский 11 марта 2025 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина П.В. к Бадьярову А.Г. Федорову А.В. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Шишкин П.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, свои требования мотивируя тем, что 06.09.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, № под управлением неустановленного лица и автомобиля Тойота Камри, № под управлением Шишкина А.П.

Собственником автомобиля ВАЗ 21099 является Бадьяров А.Г., автомобиль Тойота Камри принадлежит Шишкину П.В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099, впоследствии установленное лицо – Федоров А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.11.2024. Ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно заключению № 01-118/11-24 от 28.11.2024 подготовленного ИП ФИО16., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составила 61 019 руб.

Истец полагает, что ответчиками по настоящему иску является как собственник транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, так и водитель авт...

...омобиля ВАЗ 21099, как виновник ДТП, которые в силу ст.1080 ГК РФ несут солидарную ответственность.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчиков в солидарном порядке возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 61 019 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в размере 10 000 руб., которые включают в себя: 6 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, что подтверждается № от 26.11.2024 и квитанцией № 182006 от 26.11.2024, 4 000 руб. – за подготовку искового заявления в суд (юридические услуги), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 10.12.2024.

Просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, № принадлежащего Бадьярову А.Г.

Взыскать в солидарном порядке с Бадьярова А.Г. и Федорова А.В. в пользу Шишкина П.В. 61 019 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебные издержки в размере 10 000 руб., в том числе 6 000 руб. – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 4 000 руб. – за подготовку искового заявления в суд (юридические услуги) и расходы по уплате госпошлины.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 28.12.2024 ходатайство истца Шишкина П.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шишкина П.В. к Бадьярову А.Г. и Федорову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без движения. Суд предоставил Шишкину П.В. срок для устранения недостатков, а именно - предоставления в суд документа подтверждающего доплату госпошлины в сумме 10 000 руб. не позднее 5 дней со дня получения копии настоящего определения суда.

Поскольку истец Шишкин П.В. не устранил указанные недостатки, заявление о принятии обеспечительных мер считается неподанным.

Истец Шишкин П.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бадьяров А.Г. в судебном заседании иск не признал, показал, что за рулем автомобиля на момент ДТП он не находился, в то время он несколько дней употреблял спиртные напитки, к нему в гости приехал двоюродный брат - Федоров А., который знал, где у него хранятся ключи и документы от автомобиля, он без его разрешения взял автомобиль и уехал в г. Кемерово, утром он обнаружил, что нет автомобиля, сразу подумал, что автомобиль взял Федоров, так как кроме его в доме никого больше не было, заявление в полицию он не писал, они с Федоровым созвонились, А. пообещал вернуть автомобиль, через пять дней вернул с повреждениями. Письменную доверенность Федорову не выдавал, ранее не разрешал пользоваться его автомобилем, На момент ДТП полиса «ОСАГО» и «КАСКО» на автомобиль не было. Он не обратился с заявлением об угоне, потому что Федоров его брат, обязался вернуть, просил не писать заявление. С суммой 61019 рублей он согласен, но считает, что эту сумму должен платить Федоров, та как он был за рулем автомобиля.

Ответчик Федоров А.В. в суде исковые требования не признал пояснив, что 05.09.2024 г. он был в гостях у брата Бадьярова, ему нужно было уехать в г. Кемерово, он взял автомобиль и уехал на нем. Разрешал или нет Федоров взять автомобиль он не помнит, т.к. прошло много времени. Страховки на автомобиль не было, письменную доверенность Бадьяров не давал. Ключи и документы на автомобиль находились в машине. Когда гнал автомобиль назад Бадьярову, произошел откат на светофоре, не оспаривает свою виновность в ДТП, вред причинил он, но считает, что сумма ущерба завышена, согласно протоколу на момент ДТП были повреждены фара и бампер, а в заключении эксперта указан еще подкрылок.

Суд, заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт управления Федоровым А.В. транспортным средством в момент ДТП на основании разрешения собственника автомобиля Бадьярова А.Г. суд приравнивает к доверенности, выданной собственником на право управления, поскольку для управления автомобилем лицом, не являющимся его собственником, доверенность не требуется в силу п.2.1.1 ПДД РФ.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

Из протокола об административном правонарушении 42 АР 493919 от 12.11.2024 следует, что 06.09.2024 в 00.10 час. <адрес> Федоров А.В. совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, № водитель Шишкин П.В., после чего оставил место ДТП участником которого он являлся. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 06.09.2024 водитель Федоров А.В., управляя не имея водительского удостоверения или временного разрешения, страховой полис отсутствует транспортным средством ВАЗ 21099, №, принадлежащим Бадьярову А.Г. нарушил п.8.12 ПДД РФ, повреждений в результате ДТП автомобилю нет.

Водитель Шишкин А.П., водительское удостоверение № категория В, страховой полис № СК «Согласие», управлял транспортным средством Тойота Камри, № который принадлежит Шишкину П.В. В результате ДТП повреждено: передний бампер, левая передняя фара.

Из объяснения Федорова А.В., отобранного инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 12.11.2024 следует, что он 06.09.2024 управляя автомобилем ВАЗ 21099, № на <адрес> стоял на подъеме, ввиду этого машина откатилась назад и уперлась в заде стоящий автомобиль, чего сам не заметил. О ДТП узнал от сотрудников ГИБДД.

Из объяснения Бадьярова А.Г., отобранного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ижморскому МО от 30.10.2024 следует, что 26.08.2024 его брат Федоров А.В взял автомобиль ВАЗ 21099, № и уехал в г. Кемерово. По факту ДТП произошедшего 06.09.2024 на <адрес> он не знал, в автомобиле не находился, страховой полис ОСАГО на его автомобиль отсутствует. 06.09.2024 брат пригнал автомобиль примерно в 05.00 час., про ДТП ничего не сказал.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 07.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По данным предоставленным начальником ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу от 24.02.2025 за период с 26.08.2024 по 06.09.2024 от Бадьярова А.Г. сообщения об угонах транспортных средств в КУСП ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу, согласно сведениям СОДЧ-М ИСОД МВД России не регистрировались, решения не принимались.

По данным предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Ижморкому муниципальному округу согласно данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 06.09.2024 за Шишкиным П.В. зарегистрировано одно транспортное средство – ТОЙОТА КАМРИ, № за Бадьяровым А.Г. на 06.09.2024 зарегистрировано одно транспортное средство ВАЗ 21099, № Данная информация подтверждается карточками учета транспортных средств.

Требованием ГИАЦ МВД России по Кемеровской области подтверждается, что Федоров А.В. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев 21 день, до настоящего времени данное наказание не отбыто.

Согласно свидетельству о регистрации № Шишкину П.В. принадлежит транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, №

Суд относится критически к показаниям Бадьярова А.Г., пояснившего, что он не давал разрешения на пользование автомобилем, поскольку из объяснения Бадьярова А.Г., отобранного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ижморскому МО от 30.10.2024 следует, что 26.08.2024 его брат Федоров А.В. взял автомобиль ВАЗ 21099, № и уехал в г. Кемерово. Из данного объяснения не следует, что автомобиль изъят из его собственности незаконным путем, при этом с заявлением в ОВД о противоправном выбытии автомобиля Бадьяров А.Г. не обращался, также в судебном заседании Бадьяров А.Г. пояснил, что когда Федоров позвонил ему и сказал, что машина у него, попросил не переживать, он пригонит машину, то он ответил, что вопросов нет, что также свидетельствует о его согласии на владение Федоровым его автомобилем. В ходе рассмотрения дела Федоров первоначально пояснял, что не помнит, разрешал или нет Федоров взять автомобиль, позже в деталях пояснил при каких обстоятельствах и когда Бадьяров разрешил ему взять автомобиль. Доводы Федорова о том, что он взял автомобиль у Бадьярова 05.09.2024 опровергаются показаниями Бадьярова, данными в объяснении от 30.10.2024, где он пояснил, что Федоров взял автомобиль 26.08.2024 года, при этом Бадьяров был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд расценивает пребывание автомобиля в течение 12 дней у Федорова А.В. как добровольное желание собственника автомобиля передать Федорову транспортное средство для пользования. Несмотря на наличие противоречий в показаниях ответчиков суд считает установленным факт добровольной передачи автомобиля Бадьяровым А.Г. во владение Федорова А.В.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21099, № на момент дорожно-транспортного происшествия - 06.09.2024 являлся Федоров А.В., поскольку пользовался данным автомобилем в течении нескольких дней ( с 26.08.2024 по 06.09.2024) с разрешения собственника автомобиля, при этом, зная, что страховки ОСАГО на данный автомобиль нет, а также, что он не имеет прав управления, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Федоров А.В., тогда как Бадьяров А.Г. надлежащим ответчиком не является, требования в отношении его удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Из заключения № 01-118/11-24 ИП ФИО19 «Автоэкспертного бюро» от 02.12.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2007 № без учета износа составляет 61 019 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 595,30 руб.

Оценив доказательство в обоснование стоимости восстановительного ремонта- заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает заключение №01-118/11-24 относимым, допустимым, достоверным, выводы эксперта последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению документы свидетельствуют о квалификации эксперта, с учетом того, что ответчиками не было представлено достоверных опровергающих доказательств, при том, что в ходе рассмотрения дела ответчикам судом было разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако данное ходатайство заявлено не было, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 61 019 руб., так как именно эта сумма соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда. Взысканию данная сумма подлежит с Федорова А.В.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска чеком по операции от 18.12.2024 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что соответствует ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Федорова А.В. в пользу истца в полном объеме.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 10.12.2024 следует, что истцом – Шишкиным П.В. в адвокатский кабинет № 174 адвокату ФИО20 произведена оплата за подготовку искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 4 000 руб.

Учитывая существо постановленного решения, не участие представителя истца в судебных заседаниях, среднюю сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика Федорова А.В. в пользу истца в сумме 4 000 руб.

Также нашли свое подтверждение расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Данные расходы подтверждаются № от 26.11.2024 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2007 №, заключенным истцом с ИП ФИО21 и квитанцией № 182006 от 26.11.2024 об оплате данных расходов в сумме 6 000 руб.. Суд считает данные расходы истца необходимыми для обращения в суд, с целью подтверждения своих доводов. Поскольку требования истца удовлетворены, то соответственно указанные расходы присуждаются истцу и подлежат взысканию с ответчика Федорова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина П.В. удовлетворить.

Взыскать с Федорова А.В. паспорт № в пользу Шишкина П.В. № в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 019 (шестьдесят одна тысяча девятнадцать) рублей, а также судебные издержки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за оплату экспертизы, 4 000 (четыре тысячи) рублей за расходы по оплате услуг представителя и 4 000 (четыре тысячи) рублей за оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Шишкина П.В. № к Бадьярову А.Г. №, о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.