Шишкина Ольга Рудольфовнва

Дело № 12-56/ 2018

Мировой судья: Мадюшкина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

31 октября 2018 года с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 и защитника адвоката ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющей двоих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, без конфискации алкогольной продукции. В постановлении также разрешена судьба вещественных доказательств.

В установленный законом срок ФИО1 и защитник ФИО13 обжаловали указанное постановление, просят его отменить, производство по делу прекратить. Указали, что отсутствует объективное выяснение мировым судьей обстоятельств дела. В обоснование виновности ФИО1 в совершении правонарушения положены показания ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим не помнившего обстоятельства дела. Мировой судья стороне защиты не предоставил возможность допросить в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО11, бравшего объяснение у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Судом не выяснено, где находился сви...

Показать ещё

...детель ФИО4 с 17час.30мин., со времени поступления звонка в дежурную часть отдела полиции, до 20час.10мин., до производства личного досмотра и изъятия двух бутылок пива, и где находились бутылки пива, купленные ФИО4 в кафе у ФИО1 Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО11 находят необоснованным и незаконным. Полагают, что свидетель ФИО4 выдал сотрудникам полиции две бутылки пива, купленные в другом месте, а не в кафе у ФИО1 Считают, что по делу не установлен факт продажи ФИО4 двух бутылок пива без вскрытия потребительской тары работником кафе ФИО1

Кроме того, постановление мирового судьи не содержит вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований закона о розничной продаже алкогольной продукции и квалификации её действий по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, такой вывод мировым судьей сделан в отношении некой гражданки ФИО8 Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 не вменяется нарушение положений постановления ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории ФИО5 Республики», в этой части суд первой инстанции вышел за рамки протокола об административном правонарушении, нарушив право ФИО1 на защиту.

Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушено право стороны защиты, в частности, защитников ФИО13 и ФИО9, на выступление с речью в защиту интересов ФИО1, лишив права дать пояснения по делу, не обеспечив всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности. Указание в постановлении мирового судьи о даче защитниками пояснений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, также поддержала показания, данные ею в ходе судебного заседания у мирового судьи. Показала, что проданные ДД.ММ.ГГГГ бутылки пива она отмечала ручкой, отметки делала в виде галочки, откупоривала крышки бутылок и отпускала. Ранее незнакомому молодому человеку, которым оказался ФИО4, около 16 часов она продала вино, пробила кассовый чек, бутылку отметила ручкой, открыла пробку и отпустила. Народу в кафе было много, и она за ним не проследила. Через некоторое время, после 17 часов данный молодой человек снова зашел в кафе, купил две бутылки пива «Букет Чувашии» зелёный, ёмкостью по 0,5 литров, она так же, как и всем, пробила кассовый чек, бутылки отметила ручкой, открыла пробки и отпустила. Обе пробки молодой человек взял с собой, сел за передний столик и пил пиво. В кафе в это время было много посетителей. Когда в 18 часов в кафе зашли сотрудники полиции, ФИО4 не было. Сотрудники полиции в коробке для использованных кассовых чеков, которые покупатели с собой не забирали, выбирали чеки и бросали обратно, нашли чек на пиво и забрали с собой. Она была в шоковом состоянии, ей ничего не объясняли, сотрудники полиции впервые так вели себя при ней. Растерявшись, на их требование она не смогла найти товарно-транспортную накладную. Затем сотрудники полиции начали писать протокол, проверили все имеющиеся в кафе бутылки пива, было 5 бутылок пива «Букет Чувашии» зеленое, записывали даты розлива и штрих-коды. Сотрудники полиции хотели забрать из кафе неоткрытую бутылку пива, она не отдавала, позвонила директору общепита райпо, которая тоже не разрешила отдавать полицейским бутылку. В объяснительной, написанной сотрудником полиции, она дописала, что пиво продала с открытой бутылкой и разлила в стаканы. С сотрудниками полиции в кафе незнакомый молодой человек, которым оказался ФИО4, не заходил, говоря о незнакомом парне, ей его не показали, две бутылки пива, которые она продала, и чек ей также не показали. Когда её вызвали в отдел полиции, пиво ей также не показали. Пиво в бутылке, которая оказалась у сотрудников полиции, и с такой датой розлива можно было купить в любом другом магазине или кафе.

Защитник ФИО9 в ходе судебных заседаний по данному делу жалобу поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник адвокат ФИО13 также жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивировал тем, что исследованной в судах обоих инстанций совокупностью доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований закона ФИО1 не допускала. Постановление мирового судьи основывается на показаниях свидетеля, находившегося в состоянии опьянения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОМВД России по Моргаушскому району ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась.

Также в судебное заседание не явился свидетель ФИО11, в связи с пребыванием в командировке в ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД России» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа министра внутренних дел Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, что судья находит уважительной причиной неявки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Инспектором ИАЗ ОМВД России по Моргаушскому району ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17час.26мин. ФИО1, являясь старшим буфетчиком кафе <данные изъяты> Большесундырского райпо, расположенного по адресу: <адрес> Чувашской Республики, реализовала две бутылки пива «Букет Чувашии», объёмом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 6,8%, гражданину ФИО4, не нарушив заводскую упаковку, нарушив требования абзаца 3 п.4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Как следует из обжалованного постановления, на основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к выводу о допущении ФИО8 нарушений требований п.4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Чувашской Республики», и квалифицировала её действия по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и назначения ей административного наказания.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзацев 1-3 п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В статье 16 Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающей особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится прямое предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац второй пункта 9 названной статьи).

На основании ст. 5 Закона Чувашской Республики от 29.12.2005 № 69 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Чувашской Республики» к полномочиям ФИО2 Республики в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в частности, установление дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полного запрета на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (в ред. Закона ЧР от 02.11.2017 N 63).

Согласно п.1.1 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Чувашской Республики» на территории Чувашской Республики не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в дни проведения мероприятий, приуроченных к завершению учебного года в муниципальных образовательных организациях среднего общего образования (день последнего звонка, день выдачи аттестатов о среднем общем образовании); в День знаний (1 сентября). В случае, если День знаний (1 сентября) приходится на выходной день (воскресенье), не допускается розничная продажа алкогольной продукции в следующий за Днем знаний рабочий день; Международный день защиты детей (1 июня); День молодежи (27 июня).

В соответствии с подпунктом 5 п.1.1 указанного Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Кабинета Министров ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемая организациями, и розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая индивидуальными предпринимателями, в торговых объектах в розлив (для потребления на месте покупки).

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 261-ФЗ, от 29.07.2017 N 265-ФЗ, от 29.07.2017N 278-ФЗ).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции представляет собой такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Сторонами не оспаривается, что кафе <данные изъяты> Большесундырского райпо, расположенное по адресу: <адрес> Чувашской Республики, является объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей.

В ходе производства по делу факт совершения вменяемого ей административного правонарушения ФИО1 последовательно отрицался: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на несогласие с протоколом, что ДД.ММ.ГГГГ пиво без вскрытия заводской упаковки не продавала (л.д. 4). Также в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что около 17час.10мин.- 17час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел молодой человек, купил две бутылки пива «Букет Чувашии» зеленое, указанные бутылки она открыла и передала покупателю. Далее в том же объяснении ФИО1 собственноручно указала, что он открыла бутылки пива и передала покупателю стаканы для того, чтобы употреблять в кафе. Покупатель одну бутылку выпил, вторую начатую бутылку забрал с собой (л.д. 11).

Аналогичные показания о реализации двух бутылок пива при вскрытии потребительской тары (упаковки) ФИО1 дала в суде первой инстанции (л.д.79), так и в суде апелляционной инстанции.

Однако мировым судьей данным показаниям ФИО1 не дана надлежащая оценка. Признавая в целом показания ФИО1 недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дав им оценку как данным с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, мировой судья не указал, какие именно фактические обстоятельства и на основании каких доказательств ею установлены. Ограничилась перечислением доказательств, которые находит допустимыми и достоверными (л.д. 113).

Однако признанный допустимым и достоверным доказательством протокол об административном правонарушении содержит письменное объяснение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ не продавала пиво без вскрытия заводской упаковки. Не доверять последовательным и логичным показаниям ФИО1 в этой части суд, рассматривающий жалобу, оснований не находит, поскольку какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие факт реализации ФИО1 в кафе двух бутылок пива без вскрытия потребительской тары материалы дела об административном правонарушении не содержат, суду при рассмотрении жалобы не представлены. Показаниям ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении, мировой судья какую-либо оценку не дал.

Как следует из обжалованного постановления, мировому судье свидетель ФИО4 признался, что он не помнит все обстоятельства произошедшего, поскольку в тот день находился под воздействием употребленных алкогольных напитков. Кроме показаний свидетеля ФИО4, обрывочно помнившего обстоятельства дела, факт реализации алкогольной продукции без вскрытия заводской упаковки иными допустимыми доказательствами не подтверждается.

Как правильно указано защитником, постановление мирового судьи основывается на показаниях свидетеля, находившегося в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 дал противоречивые показания, из которых следует, что дату и время он помнит, в кафе в <адрес> купил бутылку пива «Букет Чувашии», затем пояснил, что купил три бутылки пива и две пачки кириешек, одну выпил в кафе, две с собой унёс. Также пояснил, что в кафе он покупал бутылку вина, которую уронил и разбил. Не помнит, сам открыл бутылки пива или продавщица. Как вышел из кафе, прошел 200-300 метров, и его задержали сотрудники полиции. На их вопрос, откуда бутылки пива, ответил, что купил в кафе. Он был выпивший. Его посадили в машину, в которой находились сами сотрудники полиции, один из которых забрал у него бутылки пива и чек. Оставив его в машине, сотрудники полиции пошли в кафе. Уточнил, что он в кафе заходил всего один раз, и выбили ему только один чек. Затем приехали в здание отдела полиции в <адрес>, где он расписался на бумаге, не помнит, что в ней было написано, он не читал, и ему велели идти домой. Гражданина ФИО3 до дня судебного заседания он никогда не видел, в здании полиции в тот день тоже не видел. Не помнит, сколько бутылок пива у него забрали, и не помнит, почему сотрудники полиции в тот день у него забрали бутылки. Также уточнил, что в ходе судебного заседания у мирового судьи правду говорил в части, что в тот день он был выпивший из-за употребленных алкогольных напитков. Что было в кафе - помнит частично, не помнит, опрашивали ли его в полиции.

Одно наличие сведений о поступлении в ОМВД России по Моргаушскому району телефонного сообщения от ФИО4 о продаже в кафе в <адрес> двух бутылок пива «Букет Чувашии» без вскрытия заводской упаковки не подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию. При этом установлено, что распечатку телефонных звонков и информации, поступивших в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД РФ по <адрес> не представила, мотивируя тем, что в регистраторе записи телефонных разговоров время хранения записей составляет 30 дней с момента поступления и совершения телефонного звонка, не сохранилась в виду истечения срока хранения. Заинтересованное лицо меры для сохранения данного доказательства не применило.

Указанный в постановлении мирового судьи в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложеннная к нему фототаблица не несут информацию о реализации ФИО16 бутылок пива без вскрытия потребительской тары (упаковки), и потому не являются доказательствами, подтверждающими её вину (л.д. 7-8, 9-10).

Также отсутствуют сведения, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт…, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № (л.д. 13,14).

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат документ либо иное доказательство, подтверждающее факт фиксации ДД.ММ.ГГГГ в кафе Юнга розничной продажи алкогольной продукции без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, около 17час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14 и ФИО15 они сидели за столом в кафе <данные изъяты>, пили чай. За соседним столом сидел ранее не знакомый молодой человек, пил пиво из бутылки, ёмкостью 0,5л, который через некоторое время с недопитой бутылкой ушел. Он заметил, что молодей человек был выпивший, немного шатался.

Суд находит, что данные показания ФИО12 опровергают факт реализации продавцом ФИО1 бутылки пива без вскрытия заводской упаковки, поскольку подтверждается факт распития содержимого бутылки в соответствующем зале кафе.

Оснований для признания допустимым доказательством виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, составленного о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Моргаушскому району ФИО11 в <адрес> в период с 20часов 10 минут до 20 часов 30 минут 01 июня без указания года составления, суд не находит, поскольку в судебном заседании ФИО4 пояснил, что две бутылки пива и кассовый чек сотрудники полиции у него изъяли не в <адрес>, а в <адрес>, как только он вышел из кафе и прошел 200-300 метров. Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что гражданина ФИО3, указанного в протоколе в качестве понятого, ранее никогда не видел.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3, участвовавший при составлении протокола личного досмотра, досмотра вещей в качестве понятого, в суде показал, что гражданина ФИО4 он не помнит, при этом помнит участие в ходе данного процессуального действия второго понятого, ранее не знакомого, и его имя- Виталий, и допускает, что при составлении протокола мог присутствовать иной молодой человек, не ФИО4 Пояснил, что в качестве понятого в здании отдела полиции ему показали бутылку пива и чек, в его присутствии спиртное у кого-либо не изымали. Когда он зашел в отдел полиции, бутылка пива уже стояла на столе, была одна бутылка, крышка была закрыта. Со слов сотрудника полиции ему известно, что эту бутылку изъяли у молодого человека, который там присутствовал, но который не представлялся по фамилии.

Бесспорные доказательства, подтверждающие факт продажи в кафе в <адрес> двух бутылок пива «Букет Чувашии» ФИО4 без вскрытия заводской упаковки ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, суду не представлены.

Таковыми не являются представленный в материалы дела кассовый чек на сумму 108руб.00коп., как и фотография ФИО4 с двумя бутылками пива, находящегося в неизвестном поле (л.д.16, 18). Свидетель ФИО4 пояснил, что кассовый чек у него сотрудники полиции изъяли в <адрес>, до приезда в <адрес> в здание ОМВД РФ по Моргаушскому району, однако такой документ об изъятии суду не представлен.

В то же время ФИО1 пояснила, что сотрудники полиции сами нашли подходящий им кассовый чек в коробке среди использованных чеков, выданных потребителям, но оставленный в кафе. Не доверять показаниям ФИО1 в указанной части у суда не имеется, поскольку доказательства, опровергающие её довод, материалы дела не содержат.

Не содержит представленный в дело кассовый чек доказательство реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары.

Письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) содержат неустранимые сомнения, в частности, не пояснил ФИО4 в судебном заседании, с какой целью он впервые приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не смог назвать фамилию, имя и адрес девушки, к которой он ехал; также не смог пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ нельзя продавать спиртные напитки и нельзя продавать спиртные напитки в кафе на вынос, о чём он уверенно указал в письменном объяснении. О том, что о совершении административного правонарушения звонил в полицию, ФИО4 в судебном заседании не подтвердил, напротив, пояснил, что он никуда не звонил.

Мировым судьей не указано, какое конкретное нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции допущено ФИО1, какие именно требования п.4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ ею не соблюдены. Также не указано, в какой части не выполнено постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Чувашской Республики», и действиям ФИО1 юридическая квалификация не дана.

В случае наличия такового по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ мировым судьей описка в постановлении не исправлена.

Изложенные выше доводы и доказательства ставят под сомнение доказанность в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие самого события данного правонарушения, однако они оставлены мировым судом без должной оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в рассматриваемом случае позволяют прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается нарушение ФИО1 особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в части розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия продавцом потребительской тары (упаковки).

Напротив, последовательными показаниями ФИО1, подтверждаемыми показаниями свидетеля ФИО12, подтверждается факт реализации продавцом бутылок пива с условием вскрытия заводской упаковки и факт употребления покупателем ФИО4 приобретенного пива в зале обслуживания посетителей кафе.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене; производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу ФИО1 и защитника адвоката ФИО13 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вещественные доказательства: две бутылки пива «Букет Чувашии», объемом 0,5 л каждая, с содержанием этилового спирта 6,8%- передать ФИО4; кассовый чек –хранить в деле; бутылку пива «Букет Чувашии, объемом 0,5л, изъятую ДД.ММ.ГГГГ из кафе <данные изъяты>, возвращенную ФИО1, оставить в кафе «Юнга» Большесундырского райпо по принадлежности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.М.Салдыркина

Свернуть