Шишкина Тамара Витальевна

№ №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <данные изъяты> Большова Ю.Г., при секретаре Полозове О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной ФИО8 к ГБУЗ НО «Городская больница №1 <данные изъяты>», Крупиной ФИО9 о неправомерных действиях работодателя

У С Т А Н О В И Л:

Шишкина Т.В. обратилась в суд с иском о признании действий работодателя неправомерными по факту незаконного вынесения Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о наказании, в связи с неудовлетворительным исполнением приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №№. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ (пятница после 13.00) через <данные изъяты> руководителя Шишкиной Т.В. был получен приказ руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О предоставлении <данные изъяты> Шишкиной Т. В. плана мероприятий по устранению нарушений при оказании медицинской помощи в <данные изъяты> по письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за№№ «О предоставлении планов мероприятий по устранению нарушений при оказании медицинской помощи».

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник 9.04) Шишкина Т.В. вынуждена была отправить служебную записку руководителю (вх № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой обязать сотрудников представить ей оперативную информацию для исполнения приказа, т. к. ее устное распоряжение по этому заданию сотрудники проигнорировали.

После представления оперативной информации, ее анализа истцом был сформирован проект плана мероприятий по устранению нарушений и представлен для руководителя вместе с сопроводительной запиской через <данные изъяты>, который был отправлен ...

...<данные изъяты> в <данные изъяты> в том же виде, без коррекции ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> Шишкиной Т.В. возвращен ею же составленный проект плана с сопроводительной запиской, на которой руководителем написаны комментарии без указания даты.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) Шишкиной Т.В. доработан проект плана и ДД.ММ.ГГГГ в 7.45 (понедельник) через <данные изъяты> (вх № от ДД.ММ.ГГГГ) повторно представлен руководителю для проверки с дополнительной информацией, указанной руководителем в комментариях.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена под подпись через <данные изъяты>, с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании <данные изъяты> Шишкиной Т. В..

Считает, что решение руководителя незаконно и необоснованно, поскольку вины Шишкиной Т.В. нет, никаких пояснений, в чем виновата Шишкина Т.В. не даны, на доработку проект не был возвращен, а был без изменений отправлен адресату. О том, что Шишкина Т.В. не согласна с приказом, она написала при ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкиной Т.В. через <данные изъяты> передано письмо <данные изъяты>, в котором отмечено, что план должен быть составлен в соответствии с формой приказа ФФОМС №131н от 05.10.2022г с приложением формы плана, к которому приложен представленный Шишкиной Т.В. повторно проект плана с комментарием об оформлении плана по форме пр131н от 05.10.2024г без подписи и даты.

Шишкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был представлен третий проект плана по форме приказа ФФОМС от 05.10.2022г №131н (хотя данную функцию может выполнить <данные изъяты>), который был без изменений отправлен в <данные изъяты>, хотя по содержанию первого варианта плана у <данные изъяты> вопросов не было. Вопрос был по форме документа. С приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Т.В. категорически не согласна, нарушений приказа она не совершала. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, с явным нарушением трудового законодательства РФ, что подрывает трудовую деятельность работников на местах.

На основании изложенного, истец просит признать действия работодателя неправомерными по факту незаконного вынесения Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о наказании в отношении <данные изъяты> Шишкиной Т.В., и отмене указанного приказа.

Истец Шишкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Городская больница №1 <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, указав, что ГБУЗ НО «Городская больница №1 <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, просили признать надлежащим ответчиком бывшего <данные изъяты> ГБУЗ НО Городская больница № 1 <данные изъяты> Крупину О. В.

Ответчик Крупина ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Шишкина Т.В. работает в ГБУЗНО «Городская больница №1 <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> ГБУЗНО «Городская больница №1 <данные изъяты>» на <данные изъяты> Шишкину Т.В. возложена обязанность до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года предоставить план мероприятий по устранению выявленных нарушений по результатам экспертизы качества медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной <данные изъяты> с указанием конкретных мероприятий, дат их исполнения, тематики, ответственного.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № на Шишкину Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за предоставление малоинформативного Плана мероприятий по устранению выявленных нарушений по результатам экспертизы качества медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной <данные изъяты> без учета требований <данные изъяты> Крупиной О.В..

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В обжалуемом приказе ответчик объявил замечание Шишкиной Т.В. за предоставление малоинформативного Плана мероприятий по устранению выявленных нарушений без учета требований <данные изъяты> Крупиной О.В..

Однако оспариваемый приказ не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, в качестве основания его издания не указаны документы, из содержания которых следует конкретные факты, позволяющие сделать вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, из приказа не усматривается, за какой дисциплинарный проступок на Шишкину Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства об учете при наложении на работника дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, нормы действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Шишкиной Т.В. по ее вине, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкиной ФИО11 к ГБУЗ НО «Городская больница №1 <данные изъяты>», Крупиной ФИО12 о неправомерных действиях работодателя - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ о наложении на Шишкину ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде замечания

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья п/п Ю.Г.Большова

Копия верна

Судья Ю.Г.Большова

Дело № г. Дзержинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

при секретаре Пушко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Т.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Т.В. обратилась в суд с иском ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика СК «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение - 37050 руб.

- неустойку 131157 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.,

а также судебные расходы по оплате услуг:

- юриста - 25000 руб.;

- специалиста - 13000 руб.;

- нотариуса - 1700 руб.;

- почты - 63 руб.

Истец дважды - 26.06.2017 г. и 30.06.2017 г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Шишкиной Т.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Шишкиной Т.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, без рассмотрения.

Разъяснить истцу Шишкиной Т.В., что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважител...

...ьность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Т.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.05.2016г. в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м марки <данные изъяты> под управлением Горбунова М.Г. и а/м марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего Шишкиной Т.В. В результате ДТП т/с марки <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП и определение. 11.05.2016г. истец обратился в свою страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Было заведено страховое дело. Согласно заключению экспертизы СК «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта составила 74100 руб. 31.05.2016г. СК произвела заявителю частичную выплату в размере 37050 руб. 15.07.2016г. проведена независимая авто-техническая экспертиза, которой установлена вина водителя Горбунова М.Г. в ДТП. 01.08.2016г истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив указанный отчет, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Доплата страхового возмещения произведена не была.

Просит взыскать в пользу Шишкиной Т.В. с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченную страховую выплату в сумме 37050 руб., неустойку в размере 131157 руб., штраф в размере 50% о...

...т взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста – 25000 руб., по оплате услуг эксперта 13000 руб., по оплате доверенности 1700 руб., по оплате почтовых расходов 63 руб.

Истец Шишкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Зеленин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые уточнил, просит признать Горбунова М.Г. лицом, причинившим вред, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба имуществу истца, пояснил, что оснований для уменьшения суммы страхового возмещения у ответчика не имелась. Представленные суду доказательства, материалы проверки по факту ДТП, автотехническое исследование обстоятельств ДТП, произведенное <данные изъяты> ФИО4, а также заключение судебной экспертизы, подтверждают тот факт, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Горбунов М.Г., который нарушил п.10.1 ПДД.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, пояснил, что 11.05.2016г. от истца поступило заявление о возмещении убытков причиненных в результате ДТП. 20.05.2016г. поврежденное ТС истца ответчиком было осмотрено (согласованное истцом) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена равной 74100 руб. Из представленных истцом доказательств следует, что установить водителей виновных в совершении ДТП не представляется возможным. Если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 ст.12 Закона об ОСАГО). В разумный срок требование истца ответчиком было удовлетворено. По платежному поручению № истцу выплачено страховое возмещение в размере 37050 руб. 00 коп. С учетом равной степени вины участников ДТП, которая по мнению ответчика составляет 50% просит истцу в данной части исковых требований отказать. Считает, что истец не доказал факт нарушения страховщиком своих обязательств в рамках договора страхования, а следовательно заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца на получение судебных расходов, а равно иные заявленные требования. Просит истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования судом, просит уменьшить размер неустойки, морального вреда, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Горбунов М.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 05.05.2016г. в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м марки <данные изъяты> г/н № под управлением Горбунова М.Г. и а/м марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего Шишкиной Т.В. В результате ДТП т/с марки <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП и определение. Определением от 23.11.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 cт. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, согласно материала ДТП виновник в указанном ДТП сотрудниками ОГИБДД ГУМВД России по <адрес> не установлен.

11.05.2016г. истец обратился в свою страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Было заведено страховое дело. Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 74100 руб. 31.05.2016г. СК произвела заявителю частичную выплату в размере 37050 руб. 15.07.2016г. проведена независимая авто-техническая экспертиза, которой установлена вина водителя Горбунова М.Г. в ДТП. 01.08.2016г истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив указанный отчет, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Доплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключения № от 15.07.2016г выполненного <данные изъяты> ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомашины <данные изъяты> Горбунова М.Г. и водителя автомашины <данные изъяты> Шишкиной Т.В. регламентировались требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1, 10.2, 13.1, 13.2, 13.3,13.4, 13.7, 13.8 ПДД РФ.

Методами технической экспертизы по представленным материалам установить располагал ли в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> Горбунов М.Г технической возможностью избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением Шишкиной Т.В. не представилось возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> Шишкина Т.В. не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением Горбунова М.Г.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Горбунова М.Г с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Не соответствие с технической точки зрения действий водителя Горбунова М.Г требованиям п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП (л.д.8-12)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № выполненного 24.11.2017 года <данные изъяты> ФИО6 в рассматриваемой ситуации действия обоих водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, а водителя Горбунова М.Г. ещё и требованиям п. 10.1 ПДД РФ. У водителя Горбунова М.Г. имелась техническая возможность избежать ДТП. В прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившем ДТП находятся действия водителя Горбунова М.Г., не соответствующие с технической точки зрения требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы. суду не представлено.

Суд отмечает, в ходе проведения экспертизы экспертом исследовались протокол осмотра места ДТП, объяснения водителей, видеозаписи с камеры наружного наблюдения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо мотивированных возражения против результатов экспертизы представителями сторон не высказано.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленного ответчику при предъявлении претензии экспертного исследования о виновности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является водитель Горбунов М.Г. и оснований для отказа в доплате истцу страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение в размере 37050 руб., поскольку судом установлено 100% вины в действиях водителя Горбунова М.Г., нарушившего п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ и которые находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившем ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку доплата страхового возмещения возможна только на основании решения суда, которым установлена степень вины каждого участника ДТП, но в силу выполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей, то неустойка, сумма финансовой санкции, штраф и компенсация морального вреда не взыскиваются, следовательно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб. и 18000 руб., услуг нотариуса в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, не отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах и подлежит снижению до 1000 руб..

Поскольку заявленные требования о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика с учетом требований ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно: общая сумма судебных издержек составляет 33763 руб.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1311,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шишкиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Шишкиной Т.В. страховое возмещение в сумме 37050 руб., судебные издержки в сумме 33763 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1311,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Е.В.Овчинникова

№

РЕШЕНИЕ

10 июня 2016 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Шишкиной ТВ её защитника на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 05 мая 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 05.05.2016 года на <адрес>.

Не согласившись с данным определением, Шишкина Т.В. её защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД вынес необоснованное и немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о том что в отношении 2 водителя Г. не возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол по факту ДТП не составлялся. Дело инспектором рассмотрено не полно и необъективно.

В судебное заседание Шишкина Т.В. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Причины не явки не известны. Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Шишкиной Т.В. доводы жалобы поддержал просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в административный орган.

Второй участник ДТП Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать, виновным в ДТП себя не считает...

..., просит приобщить письменную позицию по делу.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, полагает, что определение вынесено законно и обоснованно, стороны имеют право обратиться в суд в гражданском порядке для установления вины каждого участника.

Проверив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 05.05.2016 года в 08 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП столкновение 2-х транспортных средств, автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением Г. и автомашины «<данные изъяты>», г/н № под управлением Шишкиной Т.В.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 05 мая 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 05.05.2016 года на <адрес>.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Полагаю, что определение инспектора ДПС от 05 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит в силу следующего.

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Довод жалобы Шишкиной Т.В. и ее защитника о том, что в данном ДТП имеется вина второго участника Г. не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, либо в соответствии с положениями ч. 1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектором не исследованы доказательства имеющиеся в материалах дела не состоятельны, поскольку материалы дела содержат письменные объяснения участников ДТП, свидетелей, после исследования которых должностным лицом административного органа принято обжалуемое решение. Письменных ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств материалы дела на момент поступления в суд не содержали.

Видеофиксация приобщенная к материалам дела в судебном заседании не может послужить основанием для отмены решения административного органа, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспорено сторонами, что видеофиксация просматривалась всеми участниками ДТП с участием должностного лица до постановления решения по делу. Кроме того, в ходе настоящего судебного заседания, как указано выше, вопрос о виновности участников ДТП рассмотрен быть не может.

Учитывая изложенные обстоятельства, нахожу, что определение административного органа законно и обоснованно, отмене не подлежит, поскольку инспектор в данном определении правомерно не указал о нарушении участниками ДТП каких либо пунктов Правил дорожного движения РФ, которые бы определяли виновность лица в совершении правонарушения.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 05.05.2016 г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 05 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Шишкиной Т.В., её защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Ксерокопия верна:

Судья: