Шишко Павел Валерьевич

дело № 2а-3193/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 18 декабря 2015 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю к Шишко П.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Шишко П.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010, 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов искового заявления представитель административного истца указал, на то, что в связи с неуплатой выше перечисленных налогов в установленный срок согласно ст. 69 НК РФ, должнику (ответчику) были выставлены требования от 10.02.2011 г., 18.01.2013 г., однако до настоящего момента требования не исполнены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций 09.12.2015 ...

...года, то есть после истечения срока обращения, предусмотренного ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административный истец указывает в качестве уважительной причины пропуска срока – большую загруженность, но суд считает, что данный довод исходя из принципов административного судопроизводства, не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления. Суд считает, что каких – либо уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд административным истцом не представлено, а значит не имеется оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, так как административный истец пропустил установленный ч.2 ст. 286 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд и не имеется уважительных причин для его восстановления, то суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований, для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю к Шишко П.В. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд, в течение месяца.

Судья Васькин Ю.Н.

№2-170/2023

УИД 26RS0024-01-2022-004745-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Шаковой М.М. с участием истца Шишко П.В., представителя истца адвоката Гожева Р.А. действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шишко Павла Валерьевича к Гамидовой Вусала Гудрат Кызы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шишко П.В. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Гамидовой В.Г.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2022 года между ним и Гамидовой В.Г.К. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а последняя обязалась возвратить займа в срок до 22.08.2022 года. При этом вся сумма займа возвращалась единовременно по истечению срока исполнения договора, а проценты подлежали уплате ежемесячно в размере 13000 рублей в месяц.

В подтверждение заключенного договора займа и его условий заемщиком Гамидовой В.Г.К. собственноручно написана расписка которая Шишко П.В. утрачена.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа, истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за два мес...

...яца в размере 26000 рублей.

В судебное заседание истец Шишко П.В. и его представитель адвокат Гожев Р.А. заявленные требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что ответчиком частично уплачены проценты по договору, в размере 28000 рублей за два месяца. В октябре месяце после обращения истца в правоохранительные органы ответчик передала ему еще 10000 рублей.

Ответчик Гаимдова В.Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт передачи суммы займа.

В судебном заседании истец суду пояснил, что расписка о получении Гамидовй В.Г.К. денежных средств им утрачена.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе тем составление договора займа подписанного сторонами, либо передачи расписки как доказательства его заключения является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от займодавца определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из объяснений Гамидовой В.Г. содержащихся в представленном по запросу суда материале проверки сообщения о преступлении №4711-22 проведенной по заявлению Шишко П.В. в отношении Гамидовой В.Г.К. она подтверждает факт займа у Шишко П.В. денежных средств в размере 100000 рублей 22.04.2022 года на срок по 22.08.2022 года. При этом указал, что займ передавался под проценты. Однако размер процентов и периодичность их уплаты Гамидова В.Г. К. не указала.

Шишко П.В. также не смог представить доказательства договоренности сторон о размерах процентов и сроках их уплаты.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из представленных материалов установлено и обратного суду не представлено, что обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполнила.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание ответчиком долговых обязательств в размере 100000 рублей, срока займа, указание истцом на возврат части долга в размере 38000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых обязательств, чем нарушила права истца, в связи с чем, находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из возврата части займа в размере 38000 рублей, а также размера процентов по займу исходя ключевой ставкой Банка России, поскольку доказательств согласования сторонами иного размера процентов суду не представлено.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма по основному долгу составляет 62000 рублей.

Размер процентов за пользование денежными средствами будет составлять

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

с

22.04.2022

Новая задолженность на 100 000,00 руб.

100 000,00

22.04.2022

03.05.2022

12

17

100 000,00 ? 12 ? 1/300 ? 17%

680,00 р.

100 000,00

04.05.2022

26.05.2022

23

14

100 000,00 ? 23 ? 1/300 ? 14%

1 073,33 р.

100 000,00

27.05.2022

13.06.2022

18

11

100 000,00 ? 18 ? 1/300 ? 11%

660,00 р.

100 000,00

14.06.2022

24.07.2022

41

9.5

100 000,00 ? 41 ? 1/300 ? 9.5%

1 298,33 р.

100 000,00

25.07.2022

22.08.2022

29

8

100 000,00 ? 29 ? 1/300 ? 8%

773,33 р.

Сумма основного долга: 100 000,00 руб.

Сумма неустойки: 4 484,99 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 52.8 % от уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 1964,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,, 233 - 235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Шишко Павла Валерьевича к Гамидовой Вусала Гудрат Кызы о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гамидовой Вусала Гудрат Кызы паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в пользу Шишко Павла Валерьевича задолженность по договору займа в размере 62 000 (шестидесяти двух тысяч рублей) рублей, проценты за пользование займом в размере 4484 (четыре тысячи четырехсот восьмидесяти четырех рублей) рублей 99 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964,16 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 16 января 2023 года.

Судья В.О. Рязанцев