Астахов Денис Николаевич

№

УИД 56RS0№-49

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 02 сентября 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого Астахова Д.Н.,

защитника – адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Астахова Дениса Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Сорочинский городской округ <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Астахов Д.Н. в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного расследования в форме дознания не установлено), действуя умышленно, незаконно, нарушая положения Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), без цели сбыта, с целью незаконного приобретения и хранения, для последующего личного употребления наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от <адрес> городского округа <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, действуя умышленно, незаконно, для последующего личного употребления, без цели сбыта, собрал фрагменты растений дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел путем «самосбора» дикорастущей конопли растительную массу, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), постоянной массой не менее 16,40 г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, с...

...одержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229,229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, принес данное незаконно приобретенное наркотическое средство к себе домой по адресу: <адрес> Сорочинский городской округ <адрес>, которое положил в пластмассовый контейнер и убрал в микроволновую печь, находящуюся в кухонной комнате, где незаконно, умышленно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, для личного употребления, без цели сбыта хранил до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия растительной массы сотрудниками Свидетель №1 по Сорочинскому городскому округу в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и осмотра места происшествия которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, общей массой 16,40 г что является значительным размером, которое Астахов Д.Н. незаконно, умышленно, без цели дальнейшего сбыта, с целью личного употребления приобрел и хранил по месту своего проживания.

Подсудимый Астахов Д.Н. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Астахова Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:50 ч он находился дома, его супруги и сына в тот момент дома не было, им также не было известно о наличии конопли в доме. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что на основании постановления № на проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», вынесенного судьёй Бузулукского районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ у него в домовладении будут проводить обследование. Он ознакомился с данным постановлением и поставил свою подпись, дату ознакомления. В присутствии очевидцев ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 228 УК РФ, а также примечание к ст. 228, УК РФ, и было предложено выдать находящиеся у него в доме предметы и вещества, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, запрещенные на территории РФ в свободном гражданском обороте. На что он пояснил, что у него дома на кухне имеется контейнер с частями растения конопли, которую он хранил для личного потребления без цели сбыта. После чего сотрудники полиции стали проводить обследование, где в кухне в микроволновой печи обнаружили пластмассовый контейнер с частями растений конопли, на которые он указал. Он пояснил, что обнаруженная растительная масса принадлежит ему, является частями конопли, которую он хранил для личного потребления, без цели сбыта и приобрел ее путем самосбора в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> городского округа, которое было изъято, составлены процессуальные документы, в которых он поставил свои подписи без замечаний. После, с его участием был осмотрен участок местности в присутствии двух понятых, где он собирал части растения конопли в 10 м в западном направлении от <адрес> городского округа <адрес>. На данном участке местности произрастают растения, в том числе, по внешнему виду схожи с растениями конопли, верхние части которых отсутствуют. Он пояснил сотрудникам полиции, что именно на данном участке местности он в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем самосбора части растения конопли для личного употребления, цели сбыта не преследовал. В отношении него в ходе проведения обследования и осмотров мест происшествия физического, морального, психологического воздействия, а также специальные средства не применялись. В отдел полиции у него было взято объяснение, проведен личный досмотр. ДД.ММ.ГГГГ при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, он пояснил комиссии, что у него так сложились обстоятельства, знакомый предложил покурить. Был расстроен, так как умерла теща, все переживали, тут подвернулся человек, покурили с ним, он траву оставил у себя дома. На следующий день пришли сотрудники полиции, обнаружили марихуану в квартире. Он так пояснил экспертам, так как испугался ответственности за совершенное им преступление (л.д. 95-98, 116-118).

Изложенные показания подсудимого Астахова Д.Н. суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Несмотря на признание вины Астахова Д.Н., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного Свидетель №1 по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ ими было получено постановление суда № о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Астахова Д.Н., проживающего в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Сорочинский городской округ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с оперуполномоченным ФИО8 и двумя незаинтересованными лицами Свидетель №3 и Свидетель №2 проследовали к дому Астахова Д.Н., которому они представились, предъявили свои служебные удостоверения, ознакомили его с постановлением суда. Перед началом обследования ими участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, Астахову Д.Н. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 228 УК РФ, примечание к ст. 228 УК РФ, было предложено выдать запрещенные предметы вещества. На что Астахов Д.Н. пояснил, что у него в доме на кухне имеется контейнер с частями растения конопли, которую приобрел путем самосбора для личного потребления без цели сбыта. В ходе проведения обследования домовладения в кухне в микроволновой печи был обнаружен пластмассовый контейнер с частями растений, на которые указал Астахов Д.Н., они были изъяты. После чего они с Астаховым Д.Н. и понятыми проследовали на участок местности, расположенный в 10 м в западном направлении от <адрес> городского округа <адрес>, на котором тот собирал части растений конопли, обнаруженные у него в ходе обследования, где произрастали растения, в том числе, по внешнему виду схожие с растениями конопли, верхние части которых отсутствовали. В отношении Астахова Д.Н. в ходе проведения обследования и осмотров мест происшествий физического, морального, психологического воздействия, а также специальные средства не применялись. По окончании обследования участвующие лица ознакомились с содержанием процессуальных документов, поставили свои подписи. В отделе полиции был произведен личный досмотр Астахова Д.Н. (л.д. 69-72).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8, в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (65-68).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили факт своего участия в качестве понятых при осмотре домовладения Астахова Д.Н. и участка местности, где тот приобретал растения конопли, которые были обнаружены и изъяты в его домовладении в микроволновой печи в пластиковом контейнере.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (л.д. 77-80) и Свидетель №3 (л.д. 81-84)., данные ими в ходе предварительного следствия, где ранее они сообщили о том, что принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ около 16<данные изъяты> ч по адресу: <адрес> Сорочинский городской округ <адрес> по месту жительства Астахова Д.Н., которому было предъявлено постановлением суда, с которым тот ознакомился. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что на кухне имеется пластмассовый контейнер с частями растений конопли, которую хранил для личного потребления без цели сбыта и подтвердил, что данная растительная масса с частями растений конопли принадлежит ему. После обследования домовладения они проехали на участок местности в 10 м в западном направлении от <адрес> городского округа, где Астахов Д.Н. собрал растения дикорастущей конопли, там действительно произрастали растения конопли, верхние части у которых отсутствовали.

Оглашенные показания свидетели подтвердили, указав, что в настоящее время не помнят в точности событий того дня.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, суд полагает возможным принять их показания, как данные в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поскольку они взаимодополняющие.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который подтвердил факт своего участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч при личном досмотре Астахова Д.Н., у которого были изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев кистей правой и левой руки (л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №5 показала, что является бывшей супругой Астахова Д.Н., с которым они продолжают проживать совместно и поддерживать брачные отношения. Супруга характеризовала положительно, совместно воспитывают малолетнего сына, оба работают. Ранее супруг злоупотреблял спиртными напитками, последние четыре года не употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, затем ей супруг рассказал о том, что в доме была обнаружена и изъята конопля, которую он приобрел для целей личного употребления. Отмечает, что ранее не замечала у супруга тягу к наркотическим средствам и не знала, что в доме они хранятся, микроволновой печью они практически не пользуются.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования, где на ранее сообщал о том, что когда она пришла с работы ДД.ММ.ГГГГ домой, то от бывшего мужа Астахова Д.Н. узнала, что к ним домой приходили сотрудники полиции, которые в ходе обследования их дома, в котором они проживают, а именно в кухне в микроволновой печи обнаружили пластмассовый контейнер с частями растений, которую изъяли. О данной растительной массе она и её сын Александр ничего не знали, и бывший муж об этом ничего не рассказывал. При этом Астахов Д.Н. пояснил ей, что обнаруженная растительная масса в пластмассовом контейнере принадлежит ему и является растением конопли и что хранил её для личного потребления, путем курения и цели сбыта не преследовал (л.д. 87).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила полностью, указав, что действительно муж ей все рассказал.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5, суд полагает возможным принять ее показания, данные как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного заседания.

Причастность подсудимого Астахова Д.Н. к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления Бузулукского районного суда <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра домовладения Астахова Д.Н., расположенного по адресу: <адрес> Сорочинский городской округ <адрес>, на кухне, расположенной прямо от входа в дом в микроволновой печи обнаружен и изъят пластмассовый контейнер с частями растений зеленого цвета (л.д. 12-13, 14-17, 18-19).

Доводы защитника адвоката Жуликовой Е.М. о том, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции не имели достоверной информации о причастности Астахова Д.Н. к незаконному обороту наркотических средств, суд считает необоснованными. В материалах уголовного дела имеется постановление Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением на проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств - домовладения Астахова Д.Н. для проверки оперативной информации, полученной из конфиденциального источника, о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

При этом, протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, получены и представлены органами предварительного расследования в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы могут быть обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Доводы защитника адвоката Жуликовой Е.М. о нарушении права на защиту при проведении ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, осмотра места происшествия, являются несостоятельными.

Участие адвоката в проведении оперативно-розыскных мероприятий, не предусмотрено Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и противоречит существу и назначению оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1856-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 11451-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 920-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемым без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется. Факт проведения данного следственного действия и составления протокола объективно подтверждаются материалами дела, при этом, отсутствие адвоката при производстве осмотра места происшествия не ставит под сомнение его результаты.

При этом, суд отмечает, что на момент производства осмотра места происшествия Астахов Д.Н. задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имел, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось. Между тем, перед началом обследования Астахову Д.Н. были разъяснены его права, в том числе право пользоваться юридической помощью, сам Астахов Д.Н. не заявлял ходатайств об обеспечении его защитником на данном этапе. По окончании осмотра от участвующих лиц, в том числе Астахова Д.Н. какие-либо заявления и замечания не поступили.

С учетом изложенного, нарушений права на защиту Астахова Д.Н. не усматривается, оснований для признания постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Астахова Д.Н. изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев кистей правой и левой руки и смывы с кистей пальцев рук (л.д. 26-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в западном направлении от <адрес> городского округа <адрес>, где произрастают растения конопли (л.д. 20-22).

Все вышеуказанные предметы и вещества были осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 57, 58, 59).

Согласно справке об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, изъятая из домовладения Астахова Д.Н. является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуанны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на поведение исследования составляет 16,40 г (л.д. 34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 16,31 г Масса остатка наркотического средства после проведения экспертизы 16,11г (л.д. 47-49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных смывах с кожных покровов рук Астахова Д.Н., в срезах его ногтевых пластин, в образце тампона, пропитанного спиртосодержащей жидкостью, следовых количеств наркотических средств, в пределах чувствительности примененного метода, не выявлено (л.д. 51-52).

Объективность приведенных заключений экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Астахова Д.Н. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Астахова Д.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается справкой об исследовании И № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) не менее 16,40 г, составляет значительный размер.

Кроме того, в судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого Астахова Д.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого Астахова Д.Н., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит Астахова Д.Н. вменяемым лицом, подлежим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому Астахову Д.Н. наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Астахову Д.Н. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Астахову Д.Н., судом не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Астахова Д.Н., который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, супругой, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2 положительно, отмечено, что жалобы со стороны соседей, родственников не поступали, на списочном учете в Свидетель №1 по Сорочинскому городскому округу не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, не судим, на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности подсудимого Астахова Д.Н., обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом того, что Астаховым Д.Н. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Астахова Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Разъяснить Астахову Д.Н. о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель Свидетель №1 по Сорочинскому городскому округу, реквизиты бухгалтерии: Получатель: УФК по <адрес> (УМВД ФИО3 по <адрес>) ИНН <данные изъяты> р/счет 03№ Банк отделение Оренбург Банка ФИО3//УФК по <адрес> БИК 015354008 счет 40№, КБК 18№, УИН 18№, штрафы по уголовным делам.

Меру пресечения Астахову Д.Н. до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 16,11 г, тампон со смывами с ладоней и пальцев рук Астахова Д.Н., тампон образец, срезы ногтевых пластин с пальцев рук Астахова Д.Н., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Свидетель №1 по Сорочинскому городскому округу, передать в Свидетель №1 по Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова

Дело №а-142/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 10 марта 2022 года

Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Сысоева Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области к Астахову Д. Н. о взыскании земельного налога и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по Смоленской области обратилась в суд с административным иском к Астахову Д.Н. о взыскании земельного налога в сумме 1632 рубля и пени в суме 116,27 руб., указав, что в добровольном порядке обязанность по уплате указанных сумм административным ответчиком не выполнена.

Административный истец заявил ходатайство о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, применение которого возможно в данном деле.

Административный ответчик Астахов Д.Н. возражений против применения этого порядка не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций(ч.1).Административное исковое заявление ...

...о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Непосредственно вопросы уплаты земельного налога регламентированы главой 31 части второй Налогового кодекса РФ, положения которой применительно к спорным налоговым периодам предусматривали, что его плательщиками (далее - налогоплательщики) признаются в том числе физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, то есть расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (статьи 388 и 389).

На основании пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявлений о взыскании, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что в собственности у Астахова Д.Н. имеется объект налогообложения: земельный участок с кадастровым номером №

№

Однако данные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ доказательств погашения налоговой задолженности ответчик суду не представил.

Следовательно, срок обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании неуплаченных Астаховым Д.Н. налогов и пени должен исчисляться с 17.11.2020 и соответственно днём его окончания является 17.05.2024.

Сумма налога определена и пени начислены в соответствии с вышеприведенными нормами закона о налогах и сборах, на основании полученных в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ сведений компетентных органов о кадастровой стоимости земельных участков и установленных ставок налога; математический расчет задолженности является правильным, административным ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Как следует из представленных документов, налоговым органом был соблюден предусмотренный статьей 48 (пункт 2) Налогового кодекса РФ срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

18 августа 2021 года и.о. мирового судьей судебного участка №47 в МО «Темкинский район» Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с Астахова Д.Н. вышеуказанной задолженности, однако в связи с поступлением от него возражений, судебный приказ отменен определением от 09.09.2021 (л.д.12).

После отмены судебного приказа Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Смоленской области обратилась с настоящим административным иском в Гагаринский районный суд Смоленской области 17.12.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд находит заявленные налоговым органом административные исковые требования о взыскании земельного налога и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, ст.ст.293-294 КАС РФ, суд

решил:

Заявленные Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области административные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Астахова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области с зачислением в соответствующий бюджет: земельный налог за 2016-2018 годы в сумме 1632 (одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля; пени по земельному налогу в сумме 116 (сто шестнадцать) рублей 27 копеек. Взыскать с Астахова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В.Сысоева

Дело № 2-2892/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Луганцевой М.Н.,

при секретаре Михайловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Липецкий коммунальщик» к Астаховым В.В,, Н.Н, и Д.Н,, Паниным Н.Н, и Е.В., Полосиной А.Н. и Князеву А.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Липецкий коммунальщик» обратилось в суд с иском к Астаховым В.В., Н.Н., Д.Н., Паниным Н.Н.,Е.В., Полосиной А.Н. и Князеву А.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, ссылаясь на то, что <адрес> находится в управлении ООО «УК «Липецкий коммунальщик». Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, однако, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят нерегулярно, в связи с чем, за период с (дата). по (дата). за ними образовалась задолженность в сумме №., которую просит взыскать с ответчиков, одновременно просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные за оказание юридической помощи, в сумме №.

В судебном заседании представитель истца Пузырев А.А. поддержал исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на те же доводы, уточнил период образования задолженности, указав, что основной долг образовался за период с (дата). по (дата)., не возражал против рассмотрения д...

...ела в порядке заочного производства.

В части взыскания судебных расходов представитель истца исковые требования не поддержал, ссылаясь на отсутствие доказательств понесенных истцом расходов.

Ответчики Астаховы В.В., Н.Н., Д.Н., Панины Н.Н.,Е.В., Полосина А.Н. и Князев А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В силу ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч.3 ст.682 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение должна вноситься в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что нанимателем <адрес> являлся Астахова В.В. на основании ордера № от (дата) года, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы дети нанимателя Астахов Д.Н., Панина Н.Н., Полосина А.Н., Князев А.Э., внучка Панина Е.В., несовершеннолетние внук П.Е.Н,, (дата) рождения, и правнук П.Д.В., (дата) рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от 15.07.2013г. (л.д. 5-6).

Из п.2.1. договора № от 01.02.2013г., заключенного между ООО «Управляющая компания «Липецкий коммунальщик» и ООО «Объединенные Вычислительные Центры», следует, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, ведение лицевых счетов производит ООО «Объединенные Вычислительные Центры».

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений жилого многоквартирного дома от (дата). <адрес> обслуживается ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» (л.д. 12).

Из выписок из лицевого счета (л.д. 7-9), расчета задолженности (л.д. 10) следует, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата). по (дата). в сумме №., начисления произведены из расчета проживания в квартире девяти человек.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ими погашена в полном объеме, истцом обоснованно производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на девять человек, суд находит исковые требования ООО «Управляющая компания «Липецкий коммунальщик» к Астаховым В.В., Н.Н., Д.Н., Паниным Н.Н.,Е.В., Полосиной А.Н. и Князеву А.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке - при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Определением суда от (дата). истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме №. до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета администрации г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме №., по №. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Астаховых В.В., Астахов Н.Н., Д.Н., Паниных Н.Н., Е.В., Полосиной А.Н. и Князева А.Э. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Липецкий коммунальщик» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2011г. по 31.05.2013г. в сумме 50283 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят три)рубля 35 коп.

Взыскать сАстаховых В.В., Н,Н., Д.Н., Паниных Е.Н., Е.В., Полосиной А.Н. и Князева А.Э. в доход бюджета администрации г. Липецка государственную пошлину по №. с каждого.

Ответчиками может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Н. Луганцева

Решение в окончательной форме изготовлено с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 14.10.2013г.

Председательствующий: М.Н. Луганцева

Дело №2-5473/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района гор. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к Астахову Денису Николаевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством,

установил:

Прокурор Советского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Астахову Д.Н. о прекращении действия права на управление транспортным средством, указывая, что в ходе осуществления надзора в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности прокуратурой Советского района г. Липецка установлены факты управления транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания на данный вид деятельности. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Астахов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии № № категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» ответчик с ноября 2016 года состоит на диспансерном учете с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов», управлять транспортным средством не может. Данное заболевание препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

В первом квартале 2017 года задерживался за административные правонарушения, связанные с немедицин...

...ским потреблением наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ.

С учетом изложенного истец просит прекратить действие права на управление транспортным средством Астахова Д.Н., возложить на ответчика обязанность передать водительское удостоверение в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурора Советского района г. Липецка - помощник прокурора Моисеева А.С. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Астахов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) определено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу абзаца девятого статьи 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Абзацем 4 части 1 статьи 23 приведенного Закона предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

Согласно части 9 Закона в случае выявления у водителя транспортного средства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, водитель транспортного средства направляется на необходимые обследование и лечение, а при подтверждении наличия заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, - на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование. На время проведения необходимых обследования, лечения и внеочередного обязательного медицинского освидетельствования действие ранее выданного водителю транспортного средства медицинского заключения приостанавливается, а в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством указанное медицинское заключение аннулируется, о чем уведомляются соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (часть 1 статьи 23.1 приведенного Закона).Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 23.1 приведенного Закона).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) отнесены к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством, а именно заболевания по МКБ-10*: F10-F16, F18, F19.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, в отношении водителей автомототранспортных средств общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Согласно приведенному Перечню больные алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией допускаются к управлению транспортными средствами категории «В», «С» при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет после специального лечения. В противном случае они не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Астахов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем водительского удостоверения серии № <адрес> категории «В», выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Астахов Д.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ).

ДД.ММ.ГГГГ им совершено административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Астахов Д.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление суда, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, назначен административный штраф.

По сведениям ИЦ УМВД России по Липецкой области в 2016 году Астахов Д.Н. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. (л.д. 8).

Согласно медицинскому заключению ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» ответчик с ноября 2016 года состоит на диспансерном учете с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов», управлять транспортным средством не может. Данное заболевание препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Доказательств неправомерности установленного диагноза и, следовательно, постановки на диспансерный учет, ответчик суду не представил.

В соответствии с главой 2 и Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания снятие с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

На момент обращения прокурора с исковыми требованиями состояния стойкой ремиссии, необходимой для допуска к управлению источником повышенной опасности (транспортном средством), у Астахова Д.Н. не установлено.

При таких обстоятельствах, давая совокупную оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что у Астахова Д.Н. отсутствует стойкая ремиссия к употреблению различных психоактивных веществ, и, соответственно, управление Астаховым Д.Н. транспортными средствами может создать реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью граждан либо причинение имущественного ущерба, тем самым могут быть нарушены права и законные интересы граждан, общества и государства, поставлены под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости прекращения действия права Астахова Д.Н. на управление транспортными средствами.

Водительское удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, кат. «В», у Астахова Д.Н. не изымалось.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на Астахова Д.Н. обязанность сдать водительское удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Астахова Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на основании водительского удостоверения категории «В» № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Астахова Дениса Николаевича обязанность передать водительское удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 31.07. 2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.

Дело № 2-3713/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Торопове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Тубояковой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Тубоякова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РСТК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований ссылался на то, что 21.03.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный номер №, под управлением собственника ИВВ и автомобиля Chevroiet Lacetti, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Тубояковой Е.В., под управлением АДН В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК», виновника в ООО СК «Северная казна». В соответствии с экспертным заключением № от 12.10.2015г. ИП АНН стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, за производство экспертизы оплачено <данные изъяты>. Истец обратился 11.01.2016г. к ответчику с заявлением о выплате денежных средств. Денежные средства выплачены не были. 29.02.2016г. истец обратился к ответчику с претензией. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, ш...

...траф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Тубояковой Е.В. – Никифорова Н.А. отказалась от исковых требований к ответчикам о взыскании морального вреда, штрафа, производство прекращено. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица Тубоякова Е.В., представители ответчиков ОАО «РСТК», РСА, третьи лица ИВВ, АДН в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что 19.01.2016г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов. В связи с чем, РСА направил истцу письмо от 20.01.2016г. с указанием об устранении выявленных недостатков. Истец 14.03.2016г. обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате. Однако, повторно не предоставил полный пакет документов. По состоянию на 14.04.2016г. выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. Начисление штрафа не правомерно, а требование о взыскании и штрафа не подлежит удовлетворению. Нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости. Таким образом, обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 ГК РФ). Исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. Просили требования к РСА оставить без рассмотрения, в требованиях о взыскании штрафа, утраты товарной стоимости, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истицы Тубояковой Е.В. – Никифорову Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата). в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный номер №, под управлением собственника ИВВ и автомобиля Chevroiet Lacetti, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Тубояковой Е.В., под управлением АДН

Виновным в данном ДТП признан водитель ИВВ, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна», АДН в ОАО «РСТК».

Доказательств, опровергающих вину ИВВ в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Согласно экспертного заключения № от 12.10.2015г. ИП АНН стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости по повреждения, полученным в результате ДТП 21.03.2015г. составляет <данные изъяты>.

За услуги по оценке истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2015г.

Ответчиком не представлены иные доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве письменного доказательства и считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельца источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае утрата товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные повреждения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных работ, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановительная стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Автогражданская ответственность Тубояковой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС №.

У данной страховой компании на основании приказа Банка России от 20.05.2015г. №ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России №45 от 26.05.2015г.) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК».

Подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан. Граждане наделены возможностью предоставлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Следовательно, РСА является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о не представление полного пакета документов не является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору поручения от 15.03.2016г. и подтверждаются распиской от 15.03.2016г.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что нотариальные расходы в сумме 1 000рублей и почтовые расходы в сумме 205рублей 99копеек, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление интересов в суде и представление доказательств.

В пользу истца подлежат взысканию денежные средства с РСА в пользу истца в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1 313рублей 81копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тубояковой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 25.04.2016г.

Судья Е.И. Тагина

№ 1-33/2021

УИД 56RS0035-01-2021-000145-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Бишель Е.В., старшего помощника прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого Астахова Дениса Николаевича,

защитника адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Астахова Дениса Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Астахов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на проселочной дороге, расположенной в <адрес>, в сторону дома, расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, действуя умышленно, незаконно, для последующего личного употребления, без цели сбыта, путем находки, незаконно приобрел растительную массу в полимерной банке, которая на основании справки об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой с учетом израсходованного на проведение исследования, не менее <данные изъяты>, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропны...

...е вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которую принес к себе в сарай, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, где незаконно, умышленно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, для личного употребления, без цели сбыта, хранил до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками отдела МВД России по Сорочинскому городскому округу растительной массы, являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Астахов Д.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе дознания Астахов Д.Н. в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 37-39, 105-107), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, к нему пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление суда на проведение обследования. Сотрудником полиции ему (Астахову Д.Н.) было предложено добровольно выдать находящиеся у него в доме предметы и вещества, запрещенные на территории РФ в свободном гражданском обороте, на что он (Астахов Д.Н.) ответил, что в сарае имеется банка с частями растений конопли. В ходе обследования в сарае на полке была обнаружена банка с растительной массой. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Сотрудникам полиции он (Астахов Д.Н.) пояснил, что растительная масса является коноплей, которую он хранил с целью личного употребления.

Оглашенные показания подтвердил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Астахова Д.Н., помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе дознания.

В ходе дознания свидетели поясняли.

Свидетель Свидетель №3, старший оперуполномоченный ОМВД России по Сорочинскому городскому округу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие в отношении Астахова Д.Н., с этой целью он прибыл по адресу: <адрес>, Астахов Д.Н. был ознакомлен с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия и ему было предложено выдать запрещенные к незаконному обороту предметы и вещества, на что Астахов Д.Н. ответил, что в сарае хранит банку с растениями конопли. В ходе обследования, в сарае была обнаружена банка с растительной массой. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Астахов Д.Н. пояснил, что коноплю хранил с целью личного употребления. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица (л.д. 82-85).

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он был приглашен сотрудником полиции принять участие в качестве понятого в осмотре домовладения Астахова Д.Н., он согласился. Обследование проводилось по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права, Астахов Д.Н. был ознакомлен с постановлением суда, сотрудником полиции Астахову Д.Н. было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, Астахов Д.Н. ответил, что в сарае хранит растения конопли. В ходе обследования в сарае на полке была обнаружена банка с растительной массой. Обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано. Он (Свидетель №1) был ознакомлен с протоколом, где расписался (л.д. 87-90).

Свидетель Свидетель №2, подтвердил факт участия его в качестве понятого, в ходе обследования в домовладении Астахова Д.Н., расположенного по адресу: <адрес> обнаружения в сарае банки с растительной массой. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Астахов Д.Н. пояснил, что растительная масса принадлежит ему и является коноплей. Он (Свидетель №2) был ознакомлен с протоколом, в котором поставил свою подпись (л.д. 91-94).

Причастность подсудимого Астахова Д.Н., к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно постановления № на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ), судья Сорочинского районного суда <адрес> разрешил проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Астахова Д.Н., по адресу: <адрес> (л.д. 10, 143).

Согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, у Астахова Д.Н. в сарае была обнаружена банка с растительной массой (л.д. 11-17).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования по адресу: <адрес>, в сарае была обнаружена банка с растительной массой. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (л.д. 18-20).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (справки об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГ) растительная масса, изъятая у Астахова Д.Н. по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования составляет <данные изъяты> г. (л.д. 31, 59-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены растительная масса, смывы с ладоней и пальцев рук, образцы тампонов, срезы ногтевых пластин, изъятые у Астахова Д.Н. в домовладении по адресу: <адрес>. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 63, 64, 65, 66).

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Астахова Д.Н. в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Астахову Д.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия Астахова Д.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, с целью личного употребления. Изъятая масса наркотического средства соответствует значительному размеру.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости Астахова Д.Н.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Астахов Д.Н. <данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Астахова Д.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Астахову Д.Н. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Астахов Д.Н. совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Астахов Д.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Астахову Д.Н. суд признает наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при проведении обследования указал место хранения наркотических средств, дал подробные показания по обстоятельствам дела), признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Астахову Д.Н., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде штрафа.

Именно такое наказание Астахова Д.Н., по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Астахова Д.Н. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Астаховым Д.Н. преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения Астахова Д.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Астахова Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу), ИНН 5617001525, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, текущий счет 40101810200000010010, Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет: 04531497840, КБК 18855620010400002957, штрафы по уголовным делам.

Меру пресечения Астахову Д.Н. до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуаны), тампоны, срезы ногтевых пластин, банку, хранящиеся в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина

Дело № 1-148/2017 (№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 05 мая 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя Левченко А.В., подсудимого Астахова Д.Н., его защитника адвоката Бугаковой О.В., при секретаре Абрамовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Астахова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, судим 05.08.2015 года мировым судьей судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в инспекции по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Астахов Д.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

Астахов Д.Н., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно хранил при себе наркотическое средство – смесью, содержащую в своем составе ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,88 грамма до момента его личного досмотра в помещении ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проезд С. Кувшинова, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Астахов Д.Н. был задержан за совершение административного правонарушения у <адрес> и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в пер...

...иод времени 14 часов 15 минут до 14 часа 25 минут у него было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,88 грамма.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681(Список № 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), смесь, содержащая в своем составе ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), является наркотическим средством, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Размер наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,88 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным.

Наказание по предъявленному Астахову Д.Н. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Астахов Д.Н. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Астахова Д.Н. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Астахов Д.Н. <данные изъяты>

С учетом данного заключения, соответствующего материалам уголовного дела, характеру действий Астахова Д.Н., его поведения как на момент инкриминируемого деяния, так и в период расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает Астахову Д.Н. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Астахов Д.Н. судим (л.д. 106, 115), с <данные изъяты> года состоял на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» <данные изъяты>», снят с учета в январе 2013 года в связи с отсутствием сведений (л.д. 108), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 109), характеризуется по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 – <данные изъяты> (л.д. 118). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Астахова Д.Н. выявлено состояние опьянения, <данные изъяты> (л.д. 18).

Суд признает смягчающими наказание Астахова Д.Н. обстоятельствам: признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременность его гражданской супруги.

В соответствии с п.п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Астахова Д.Н. отсутствует.

Отягчающих наказание Астахова Д.Н. обстоятельств по делу не имеется.

В связи с отсутствием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления в области незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для назначения наказания Астахову Д.Н. с применением положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В силу вышеизложенного оснований для освобождения Астахова Д.Н. от наказания по правилам ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82? Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, его состояния здоровья, суд считает возможным исправление Астахова Д.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Астахова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Астахову Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на один года.

Возложить на условно осужденного Астахова Д.Н. обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных, по результатам которой, в случае необходимости, пройти социальную реабилитацию в реабилитационном центре с рекомендуемым сроком.

Меру процессуального принуждения Астахову Д.Н. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- административный материал в отношении Астахова Д.Н., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- бумажный конверт, в котором находится пустой пакетик из полимерного материала белого цвета, фрагмент нити черного цвета, пакетик из бесцветного прозрачного материала с комплиментарной застежкой и каймой синего цвета, в котором находится наркотическое средство – смесью, содержащая в своем составе ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,84 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Липецку – уничтожить.

- бумажный конверт с кассовым чеком, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бугаковой О.В. в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек - принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская