Шишков Егор Сергеевич

судья Ковалева Т.Н. № 33-1481/2025

№ 2-801/2024

УИД 34RS0036-01-2024-001290-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова Егора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шишков Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (далее – ООО «ЭдЭкс») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2024 года заключил договор об оказании платных образовательных услуг с ООО «ЭдЭкс», согласно условиям которого ответчик обязался оказать образовательные услуги по программе профессиональной переподготовки, а он пройти обучение, принять и оплатить услуги на условиях договора. Во исполнение условий договора им была оплачена сумма, предусмотренная договором, в размере 141 624 рубля. Впоследствии Шишков Е.С. отказался от исполнения договора, о чем сообщил ООО «ЭдЭкс», потребовав возврата денежных средств. Ответчиком был нарушен срок возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем Шишков Е.С. полагал, чт...

...о вправе требовать уплаты неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ООО «ЭдЭкс» в свою пользу денежные средства в размере 141 624 рублей 00 копеек, неустойку за период с 09 июля 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 99 136 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» в пользу Шишкова Е.С. взысканы денежные средства в размере 141 624 рубля, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 9 749 рублей.

Судом также постановлено, что решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» денежных средств в размере 141 624 рубля не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой указанной суммы ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «ЭдЭкс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что сумма, уплаченная Шишковым Е.С. по договору, была возвращена ему до вынесения решения, в связи с чем у суда не было оснований взыскивать в его пользу неустойку, штраф, компенсациию морального вреда, а также судебные расходы. Более того, договор был расторгнут по инициативе Шишкова Е.С., со стороны ООО «ЭдЭкс» не было допущено каких-либо нарушений, в том числе, отказа в предоставлении услуг либо оказания услуг ненадлежащим образом. Поскольку не имело место ненадлежащее предоставление услуг Шишкову Е.С., в данном конкретном случае десятидневные сроки, установленные статьями 22 и 31 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат. Кроме того, поскольку в Законе о защите прав потребителей не указан срок возврата денежных средств в связи с отказом от получения услуги, применению подлежат нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 314) либо в соответствии с порядком, определённым договором. Штраф в пользу потребителя также не подлежал взысканию ввиду добровольного возврата денежных средств Шишкову Е.С., равно как и неустойка, поскольку основная сумма, которую истец просил взыскать в его пользу, была уплачена добровольно. Помимо этого, обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Полагает, что в действиях потребителя имеет место злоупотребление правом, чего не было учтено судом, а также судом неверно исчислен размер государственной пошлины, взысканной с ООО «ЭдЭкс».

Представитель Шишкова Е.С. – Золочевский Н.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Шишков Е.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, делегировал полномочия на участие в судебном заседании своему представителю Золочевскому Н.Д.

Представитель ООО «ЭдЭкс» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 июня 2024 года между Шишковым Е.С. и ООО «ЭдЭкс» заключен договор об оказании платных образовательных услуг в офертно-акцептной форме.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной программе (её части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (если такое предусмотрено соответствующим тарифом), а заказчик обязуется пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной программе (её части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях договора.

17 июня 2024 года Шишковым Е.С. произведена оплата за обучение в соответствии с условиями договора в размере 141 624 рубля, подтверждением чему является кассовый чек № 6540 от 17 июня 2024 года.

Пунктом 8.2.3 названного договора предусмотрено его досрочное расторжение по инициативе заказчика в случае реализации заказчиком права на односторонний внесудебный отказ от договора, предусмотренный п.2.4.5 договора, путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу, указанному в разделе А договора или на адрес электронной почты: <адрес>.

21 июня 2024 года Шишков Е.С. направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Из скриншота переписки Шишкова Е.С. и представителя ООО «ЭдЭкс» в электронной почте следует, что уведомление о расторжении договора, чек, свидетельствующий об оплате денежных средств за обучение, а также реквизиты для перечисления денежных средств ввиду расторжения договора получены ответчиком и 25 июня 2024 года переданы в отдел возвратов.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на указанный заказчиком адрес электронной почты в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, предусмотренного пунктом 8.2.3 Договора.

Согласно пункту 9.2 Договора исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора.

27 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за обучение, в размере 141 624 рубля, которая была оставлена ООО «ЭдЭкс» без внимания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шишков Е.С. наделён правом отказаться от исполнения договора до момента его фактического исполнения, что является основанием для прекращения договорных отношений сторон, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату, поскольку образовательные услуги фактически не были оказаны, а доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обучения истца, ответчиком не предоставлено.

Установив факт зачисления денежных средств по договору за обучение, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 141 624 рубля. Вместе с тем, поскольку после предъявления иска ответчиком данная денежная сумма была перечислена истцу, суд пришёл к выводу о необходимости указания о том, что решение в данной части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении исковых требований вопреки доводам ответчика.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, уменьшив его размер до 80 000 рублей, и неустойку на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, уменьшив её размер до 70 000 рублей. Помимо этого взысканы судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возврата денежных средств за неоказанную услугу, штрафа и взыскания судебных расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о возврате денежных средств за обучение законно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом первой инстанции установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «ЭдЭкс» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Более того, взыскание неустойки по основаниям статьи 23 Закона также не имело под собой правовых оснований, поскольку данная норма регулирует неустойку в связи с ненадлежащим качеством товара, а не услуг.

Таким образом, требование Шишкова Е.С. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными, а решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу Шишкова Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 70 812 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих уменьшить его, как и не представлено доказательств его чрезмерности.

Доводы жалобы, что ввиду добровольного возвращения уплаченной по договору суммы Шишкову Е.С. у суда не было оснований для взыскания 141 624 рублей в его пользу, и, следовательно, основания для взыскания штрафа и судебных расходов также отсутствовали, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельству. Кроме того, из материалов дела явствует, что данная денежная сумма была возвращена истцу 16 октября 2024 года, после предъявления иска, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на взыскание названной суммы с ответчика, а также на то, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт несоблюдения со стороны ООО «ЭдЭкс» в добровольном порядке удовлетворения требований Шишкова Е.С., штраф взыскан судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая уменьшение размера суммы, подлежащей взысканию с ООО «ЭдЭкс», размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области, также подлежит уменьшению до 7 373 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2024 года отметить в части взыскания неустойки в размере 70 000 рублей, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шишкова Егора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о взыскании неустойки отказать.

Решение того же суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» штрафа и государственной пошлины в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области, снизив размер штрафа с 80 000 рублей до 70 812 рублей, размер государственной пошлины с 9 749 рублей до 7 373 рублей 08 копеек.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 25 ноября 2024 г.

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭдЭкс» был заключен договор-оферты об оказании платных образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной программе, в соответствии с которым ответчик обязался оказать образовательные услуги с применением дистанционных образовательных технологий.

Во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 141 624 рублей за оказание услуг в сфере дополнительного образования.

ДД.ММ.ГГГГ истом было направлено на электронный адрес ответчика уведомление о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств.

Истец после направления уведомления в ответном письме получил образец заявления по форме исполнителя и в тот же день направил его вместе с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства в размере 141 624 рублей в течение 10 рабочих дней ответчиком не были возвращены.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных им денежных средств, от...

...вет на которую получен не был.

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный срок возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, истец, ссылаясь на ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за не возврат денежных средств в виде взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 136,80 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Помимо этого, истцом были понесены судебные расходы в размере 1 700 рублей на оформление нотариальной доверенности.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «ЭдЭкс» денежные средства в размере 141 624,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 136,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил, выдал доверенность на представление его интересов ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что денежные средства в размере 141 624 рублей были перечислены истцу после предъявления иска в суд.

Представитель ответчика ООО «ЭдЭкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ООО «ЭдЭкс» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку денежные средства возвращены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 624,00 рублей в полном объеме. Инициатором расторжения договора был истец без каких-либо нарушений его прав ответчиком, услуга была предоставлена потребителю своевременно и в полном объеме, своевременность, качество и полнота предоставления услуги истцом не оспариваются, денежные средства возвращены добровольно. Полагает, что в связи с отсутствием каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора потребителем без каких-либо оснований или нарушений со стороны исполнителя. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика 1700 рублей на плату расходов на оформление доверенности, поскольку ответчик добровольно в досудебном порядке вернул денежную сумму, уплаченную по договору. Кроме того, в случае если суд не учтет аргументы ответчика, изложенные в возражениях, просил максимально снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «ЭдЭкс», в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ООО «ЭдЭкс» в офертно-акцептной форме договор возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования.

Согласно п. 1.1 договора-оферты об оказании платных образовательных услуг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать заказчику платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной программе в сфере дополнительного образования по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий, а заказчик обязуется пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной программе в сфере дополнительного образования по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях, договора.

Услуги по договору оплачены ФИО1 в полном объеме в размере 141 624,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Согласно п.8.2.3 договора-оферты договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае реализации заказчиком права на односторонний внесудебный отказ от договора, предусмотренный п.2.4.5, договора, путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу, указанному в разделе А договора или на адрес электронной почты: Admin@urban-university.ru.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное уведомление посредством электронной почты на электронную почту ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных ранее денежных средств в полном объеме.

Согласно п.9.1 договора-оферты возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявление направляется заказчику исполнителем на указанный заказчиком адрес электронной почты в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления предусмотренного п.8.2.3 договора.

Согласно п.9.4 договора-оферты исполнитель обязуется возвратить заказчику денежные средства, уплаченные заказчиком за курс, если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств от заказчика прошло не более 7 дней с момента начала обучения заказчика на курсе.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик после получения уведомления направил истцу образец заявления о расторжении договора. Истец, заполнив заявление по приложенной ответчиком форме, ДД.ММ.ГГГГ направил его вместе с необходимыми документами, то есть в установленный п.9.4 договора-оферты срок.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных им денежных средств, которая осталась без ответа.

Непогашенная ответчиком сумма оплаты по договору на момент подачи искового заявления составляла 141 624,00 рублей. После подачи искового заявления истцом ответчик произвел оплату в размере 141 624,00 рублей платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что ООО «ЭдЭкс» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения своих обязательств. Отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия договора, удержание ответчиком уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной суммы по договору о предоставлении услуг в сфере дополнительного образования, суд исходит из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «ЭдЭкс» истцу, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств истца в связи с отказом от договора о предоставлении услуг, перечислил истцу денежную сумму в размере 141 624,00 рублей после предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием к удовлетворению заявленных требований в размере 141 624,00 рублей.

Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца 141 624,00 рублей, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований как об этом просил ответчик в своих возражениях.

Требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% цены услуги за каждый день просрочки требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 136,80 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 рублей с учетом требований соразмерности нарушенного обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 105812 рублей (141624 + 70000) /2).

На основании ст.333 ГК РФ, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, а также исходя из соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО1 ФИО5 действовал в процессе по нотариально заверенной доверенности <адрес>3, в связи с чем, понес расходы на её оформление в сумме 1700 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что из буквального содержания копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес>3, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с расторжением договора-оферты об оказании платных образовательных услуг, заключенного с ООО «ЭдЭкс», суд считает, что расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1700 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом с ООО «ЭдЭкс» в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 9749 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ОГРН: 1231600039780, ИНН:1685012824) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> 17. 0.2020) денежные средства в размере 141624 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» денежных средств в размере 141624 рублей не подлежит исполнению, в связи с добровольной оплатой указанной суммы ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ОГРН: 1231600039780, ИНН:1685012824) в доход Светлоярского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 9749 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н.Ковалева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Н.Ковалева

№ 5-139/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении

Шишкова Е.С., <адрес>

установил:

26 декабря 2020 года полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород Матвеевым Б.Д. в отношении Шишкова Е.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", совершенное в период режима повышенной готовности, введенного на территории Новгородской области Указом Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года N 97 "О введении режима повышенной готовности".

На основании определения заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.Великий Новгород Ильина А.М. от 27 декабря 2020 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в числе прочего, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли об...

...стоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае выявления при подготовке к рассмотрению дела обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Шишкову Е.С. вменяется то, что он 26 декабря 2020 года в 18 час. 05 мин. находился в месте массового пребывания людей на территории РФ, а именно <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил пункт 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при режиме повышенной готовности, введенном Указом Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года N 97.

Вышеуказанные действия Шишкова Е.С. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Указом Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, с 7 марта 2020 года на территории Новгородской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, Главным государственным санитарным врачом РФ издано постановление от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", в пункте 1 которого предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 названного выше Постановления высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить контроль за исполнением указанного пункта 1.

В развитие приведенных выше предписаний 28 октября 2020 года в Указ Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности" внесены изменения, в частности, дополнен пунктом 3-1, которым (в редакции Указа Губернатора Новгородской области от 27.01.2021 N 28) определено, что лица, находящиеся на территории Новгородской области, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" обязаны использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ из приведенного в протоколе об административном правонарушении описании события вменяемого Шишкову Е.С. деяния не представляется возможным установить основания для квалификации допущенного указанным лицом нарушения по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку в протоколе не приведены какие-либо нормы действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые бы нарушил или не выполнил Шишков Е.С.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, имелось ли у Шишкова Е.С. на момент выявления правонарушения инфекционное заболевание, либо в отношении него имелось подозрение на такое заболевание, либо он контактировал с больными инфекционными заболеваниями лица, либо относился к лицам, являющимся носителями возбудителей инфекционных болезней. Также в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выдачу на имя Шишкова Е.С. уполномоченным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предписания (постановления) или требования.

Учитывая изложенное, в данном деле допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

При таких обстоятельствах в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Шишкова Е.С. и другие материалы дела подлежат возращению в УМВД России по г.Великий Новгород для устранения указанных выше недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Шишкова Е.С. и другие материалы дела возвратить в УМВД России по г.Великий Новгород для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела не препятствует повторному их направлению суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, после устранения недостатков и надлежащего оформления.

На определение может быть подана жалоба лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а прокурором принесен протест непосредственно в Новгородский областной суд или через Новгородский районный суд.

Судья В.В. Ящихина

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

__________________________________________________________________

Дело № 5-2483/2021 (53RS0022-01-2021-009233-59)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 октября 2021 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И.Рыцарева, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Шишкова Е.С., <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В 12 часов 38 минут 08 сентября 2021 года по адресу: <адрес> в помещении автовокзала, Шишков Е.С., в нарушение п.3.1 Указа Губернатора Новгородской области № 97 от 06 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Шишков Е.С. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайности ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, з...

...доровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно подпункт «а2 » пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок и требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «а, б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2 » пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно Указу Губернатора Новгородской области № 97 от 06 марта 2020 года (в редакции действующей на момент составления протокола об административном правонарушении) в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, с 07 марта 2020 года на территории Новгородской области вводится режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.1 Указа граждане, находящиеся на территории Новгородской области, обязаны в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании распоряжения Правительства РФ № 975-р от 12 апреля 2020 года должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Шишкова Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждена проверенными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении №223130 от 08 сентября 2021 года, фотоматериалами по факту правонарушения и иными материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, виновность Шишкова Е.С. в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, суд считает доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признание Шишковым Е.С. вины, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Обстоятельств, согласно ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Также необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, исходя из высокого уровня смертности населения и снижения продолжительности жизни заболевших, противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение распространение инфекции, к которым относятся в том числе обязательное ношение на территории РФ гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Шишкова Е.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса. Согласно ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.И.Рыцарева

Дело №5-329/2022

УИД 53RS0016-01-2022-000709-66

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старая Русса 11 мая 2022 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Дмитриева С.В. (ул.Трибуны, д.4, г. Старая Русса, Новгородская область),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Шишкова ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП МВД РФ «Старорусский» ФИО4 в отношении Шишкова Е.С. составлен протокол №об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому Шишков Е.С., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в месте массового пребывания людей на территории РФ, а именно на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым нарушил п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31, следовательно, нарушил действующее законодательство в области санитарных правил и гигиенических нормативов при введенном Указом Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 года № 97 режиме повышенной готовности.

Шишков Е.С., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу о...

...б административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действие (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как следует из Постановления Правительства РФ №66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливаются общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пп.«а.2» п.«а» статьи 10 Федерального закона №68-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417 (далее - Правила) предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок и требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «а, б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 №97 «О введении режима повышенной готовности», которым на территории Новгородской области в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV с 07 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

На территории Новгородской области принят и действует указ Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года №97 «О введении режима повышенной готовности», которым до сведения, граждан доводилось установленное постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 предписание о необходимости ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

В силу п. 3.1 названного Указа - граждане, находящиеся на территории Новгородской области, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» обязаны использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела установлено, что постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шишков Е.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шишков Е.С. находился в месте массового пребывания людей на территории РФ, а именно на автовокзале г. Старая Русса по адресу: <адрес> без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

При этом Шишков Е.С. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, Шишковым Е.С. повторно не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, объяснениями Шишкова Е.С., данными им ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья полагает, что виновность Шишкова Е.С. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также оснований для освобождения Шишкова Е.С. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание Шишковым Е.С. вины в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, с учетом материального положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (согласно протоколу об административном правонарушении Шишков Е.С. имеет ежемесячный доход <данные изъяты> суд приходит к выводу, что административный штраф, установленный санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ для физических лиц в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.9, 18.10, ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Шишкова ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: .

Предложить Шишкову Е.С. уплатить штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Старорусский районный суд по адресу: <адрес>

По истечении шестидесяти дней с указанного срока при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в установленном порядке.

Разъяснить Шишкову Е.С., что согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Кроме того, разъяснить Шишкову Е.С., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев.

Копию постановления направить Шишкову Е.С., в МО МВД России «Старорусский».

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: С.В.Дмитриева

Судья Дмитриева С.В. Дело №5-329/2022-7-166К

УИД 53RS0016-01-2022-000709-66

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2022 года судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Алещенкова И.А., с участием Шишкова Е.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Шишкова Е.С. на постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 11 мая 2022 года, которым Шишков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,

у с т а н о в и л :

30 марта 2022 года УУП МВД РФ «Старорусский» Афанасьевым А.В. в отношении Шишкова Е.С. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Старорусский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 11 мая 2022 года Шишков Е.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с назначенным административным наказанием, Шишков Е.С. обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой ...

...просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

Вместе с жалобой Шишков Е.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, в обоснование которого указал на неполучение копии постановления, направленной по месту пребывания.

С учетом обстоятельств дела и положений статьи 30.3 КоАП РФ судья Новгородского областного суда полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Новгородском областном суде представитель МО МВД России «Старорусский» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

С учетом требований статей 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, поддержанной Шишковым Е.С., судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

По решению Всемирной организации здравоохранения от 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее также Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, с 07 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года №97).

В пункте 3.1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года №97 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шишкова Е.С. к административной ответственности) установлена обязанность граждан, находящихся на территории Новгородской области, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2022 года в отношении Шишкова Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 30 марта 2022 года в 16 часов 05 минут Шишков Е.С., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года №5-2483/2021 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, находился в помещении места массового пребывания людей – в зале ожидания автовокзала г. Старая Русса по адресу: г. Старая Русса, ул. Привокзальная, д.4, без средств индивидуальной защиты для органов дыхания (маски) в период введенного режима повышенной готовности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2022 года №233702, письменными объяснениями Шишкова Е.С. от 30 марта 2022 года, рапортом УУП МВД РФ «Старорусский» Афанасьева А.В., справкой на физическое лицо, фотоматериалами.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека разъясняет, что в ситуации, обусловленной необходимостью всемерного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами масок в качестве средства защиты «барьерного» типа.

С учетом приведенных выше норм права, а также наличием реальной угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, которое повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, нормы Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года №97, в том числе, возлагающие на граждан обязанности по соблюдению масочного режима при посещении общественных мест в пределах территории Новгородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, направлены, прежде всего, на защиту населения, их здоровья и предотвращение массового распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019).

При этом граждане Российской Федерации обязаны добросовестно осуществлять предоставленные им права и обязанности, не нарушать права и свободы других лиц.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шишкова Е.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шишкова Е.С. сводятся к несогласию с назначенным видом административного наказания и его размером, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлечь изменение постановления судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует принципам справедливости, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями. Оснований для изменения вида наказания не имеется, учитывая характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности.

Постановление о привлечении Шишкова Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указом Губернатора Новгородской области от 07 июня 2022 года № 300 действие пункта 3-1 указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97 «О введении режима повышенной готовности» приостановлено.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд, ни региональным нормативным правовым актам, которыми признаны утратившими силу положения, обязывающие граждан не покидать места проживания (пребывания), ни даже возможной в последующем полной отмене решения о введении режима повышенной готовности не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации. В противном случае установление административной ответственности в условиях специальных (временных) режимов может утратить свое правовое значение, поскольку будет предполагать освобождение от публично-правовой ответственности лиц, нарушающих специальные требования и ограничения, после отмены таких режимов, при том что соответствующая публично-правовая ответственность изначально устанавливается для обеспечения соблюдения специально вводимых временных ограничений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 2355-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 11 мая 2022 года в отношении Шишкова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Шишкова Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Даниловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с договором ОСАГО. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ущерб оценивает в <данные изъяты> руб. на основании заключения специалиста.

В судебном заседании истец ФИО2, извещённый надлежаще, не присутствовал, обеспечил явку представителя - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит иск удовлетворить. По существу выводов судебной оценочной экспертизы возражений не имее...

...т, с выводами согласен, вопросов к эксперту не представил.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, с результатами судебной оценочной экспертизы ознакомлен, с выводами эксперта согласен. Вопросов к эксперту не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также представленными по запросу суда материалами ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома № <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № при выходе из автомобиля не убедился в безопасности открытия двери, в связи с чем произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, которая нарушил п. 12.7 ПДД РФ, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик факт ДТП и свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность владельца транспортных средств на момент ДТП ФИО3 застрахована не была.

В связи с несогласием с результатами оценки размера ущерба, представленной истцом, суд, на основании ходатайства ответчика ФИО3 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, согласно результатам которой, стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составила <данные изъяты>61-77).

Стороны по делу, ознакомленные с результатами экспертизы, возражений по существу заключения эксперта не представили.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Каких-либо вопросов от стороны представителя истца либо ответчика, требующих вызова эксперта для разъяснений сомнений и неясностей в экспертном заключении, не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем при определении суммы размера причинённого ущерба суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба частично, в размере, определённом в заключении судебной оценочной экспертизы, то есть в сумме <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), отказать.

Истцом заявлены к взысканию следующие судебные расходы: <данные изъяты>. – стоимость оценки транспортного средства, <данные изъяты>. – расходы про оплате госпошлины. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.6,26).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям (<данные изъяты>) по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., так как указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с иском. В частности, расходы по оценке ущерба и осмотра автомобиля истца связаны с необходимостью истца определить цену заявленного иска. Во взыскании остальной части судебных расходов: расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., суд истцу отказывает

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – стоимость оценки транспортного средства, <данные изъяты> руб. – расходы про оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Во взыскании с ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна.