Шишков Геннадий Николаевич

Дело № 11-14/2019 Мировой судья судебного участка № 1

Заволжского района г.Твери

Елисеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 14 февраля 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием истца Шишкова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкова Геннадия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шишкова Геннадия Николаевича к Абдряхимова Жаферу Ровильевичу о взыскании 20 000 рублей по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 256,13 рублей, судебных расходов в размере 1 500 рублей отказать»,

установил:

Шишков Г.Н. обратился в суд с иском к Абдряхимову Ж.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг. Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2015 года между ним и ответчиком в устной форме заключен договор займа, согласно которому он передал Абдряхимову Ж.Р. в долг денежную сумму в размере 25 000 рублей на срок до 1 сентября 2015 года. В ноябре 2015 года Абдряхимов Ж.Р. выплатил истцу в счет уплаты долга 5 000 рублей, от выплаты остальной части уклоняется. В связи с мошенническими действиями ответчика Шишков Г.Н. обратился в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 159 УК ...

...РФ.

Поскольку обязательства не исполнены, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа - 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 256,13 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг - 1 500 рублей.

В судебном заседании истец Шишков Г.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абдряхимов Ж.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьёй было постановлено выше приведённое решение.

Не согласившись с решением, Шишков Г.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а при его рассмотрении судом были нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что судом был неверно оценен материал проверки КУСП №№ от 24.01.1918 года Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери по моему заявлению о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Абдряхимова Ж.Р. в ходе проведенной проверки установлено, что Абдряхимов Ж.Р. действительно имеет передо истцом денежные обязательства в размере 20 000 рублей, что им признается, однако не выражает желания погасить долг. Не была дана надлежащая оценка письменным объяснениям Абдряхамива Ж.Р. и показаниям свидетеля Шишковой Ю.Г., подтверждающими позицию истца.

Полагает, что представленные суду истцом доказательства являются законными и допустимыми, в полном объеме подтверждающими обстоятельства, на которые он ссылаюсь как на основания своих требований к Абдряхимову Ж.Р.

В связи с чем считает, что суд первой инстанции сделал не соответствующий материалам дела вывод об отсутствии доказательств по делу, что явилось основанием для принятия решения об отказе в иске. Полагает, что вынесенное судом решение основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Также указывает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно - без согласия истца рассмотрел дело в отсутствии ответчика, чем лишил его возможности осуществления права задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, которое предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, права на заключение мирового соглашения.

В связи с изложенным, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, посредствам передачи телефонограммы, полагал вынесенное решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции Истец Шишков Г.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ответчик Абдряхимов Ж.Р. не явился, извещен в установленном порядке надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и дал представленным доказательствам правильную правовую оценку.

Пунктом 1 статьи 807 ГПК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы, и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст.123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца.

Мировым судьей установлено, что письменный договор займа, расписка в получении денежных средств ответчиком, иные письменные документы, подтверждающие факт заемных отношений между Шишковым Г.Н. и Абдряхимовым Ж.Р., истцом в материалы дела не предоставлены.

Также мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод о том, что материалы проверки Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, в том числе постановление от 31 января 2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Абдряхимова Ж.Р. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, не позволяют установить, что денежные суммы передавались лично Абдряхимову Ж.Р. в рамках договора займа, не подтверждают существенных условий договора займа и не содержат указание на обязательства ответчика по возврату денежных средств. письменные объяснения Абдряхимова Ж.Р., содержащиеся в указанном материале КУСП также не подтверждают факт заключения сторонами договора займа и факт получения ответчиком от истца денежных средств.

Также, как правильно указано мировым судьей, материалы проверки преюдициального значения не имеют, поскольку таким свойством может обладать только судебный акт, вступивший в законную силу.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение спорного договора займа между Шишковым Г.Н. и Абдряхимовым Ж.Р., на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика по спорному договору займа.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа, взыскание расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

При принятии решения мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соотносятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о судебных расходах разрешен с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Все обстоятельства и доводы сторон были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

При наличии таких обстоятельств, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкова Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка к Шишкову ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на транспорт,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по Левобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Шишкову Г.Н. о взыскании задолженности по налогу на транспорт в размере 800 рублей, указывая, что ответчику в соответствии со ст. 6 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» был начислен налог на транспорт физических лиц за Дата обезличена год за легковой автомобиль Номер обезличен в сумме 1316 руб. 67 коп., о необходимости уплаты которого ему было выслано налоговое уведомление Номер обезличен от Дата обезличена г., а затем требование Номер обезличен от Дата обезличена г. по сроку уплаты Дата обезличена года на сумму 1316,67 рублей, однако, до настоящего времени задолженность по налогу не погашена.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Левобережному округу г. Липецка не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не со...

...общил.

С учетом выраженного в заявлении согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и ответчика в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с разделом IX Налогового Кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам. Уплата налога производится в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации по месту нахождения транспортных средств, исчисленная сумма транспортного налога подлежит зачислению в бюджет указанного субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п.п. 1, 3 ст. 363 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002г. №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются - организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что ответчику Шишкову Г.Н. принадлежал до Дата обезличена г. легковой автомобиль Номер обезличен с мощностью двигателя 90 л.с., принадлежит грузовой автомобиль Номер обезличен с мощностью двигателя 100 л.с., что подтверждается данными о постановке на учет владельцев транспортных средств.

Следовательно, Шишков Г.Н. является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая ставка для легкового автомобиля с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно составляет 10 рублей с одной лошадиной силы, с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно составляет 14 рублей с одной лошадиной силы, для легкового автомобиля с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно - 20 рублей с одной лошадиной силы, для грузового автомобиля с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно - 20 рублей с одной лошадиной силы (Закон Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области»).

Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате ответчиком за Дата обезличена год, составляет (за легковой автомобиль Номер обезличен - 90 л.с. х 10:12х12 (число месяцев Дата обезличена г., в течение которых автомобиль находился в собственности ответчика) = 900 рублей, за грузовой автомобиль Номер обезличен -100 л.с. х 10:12х5 (число месяцев Дата обезличена г., в течение которых автомобиль находился в собственности ответчика) = 416,67 рублей, а всего 1316,67 рублей.

Налоговые органы в соответствии со ст. 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

ИФНС по Левобережному району г. Липецка в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление налоговое уведомление Номер обезличен от Дата обезличена г., т.к. ответчик не оплатил налог, ему было выставлено требование Номер обезличен от Дата обезличена г. по сроку уплаты Дата обезличена года на сумму 1316, 67 рублей.

Однако до настоящего времени требование об уплате налога исполнено не было, задолженность по транспортному налогу ответчиком погашена не была.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а так же доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты налога или снижения его размера ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС РФ по Левобережному району города Липецка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования о взыскании недоимки по транспортному налогу судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шишкова ФИО5 в бюджет Липецкой области задолженность по транспортному налогу за Дата обезличена г. в размере 1316 рублей (одна тысяча триста шестнадцать руб.) 67 коп, перечислив указанную сумму

получатель: ИНН 4823025576/КПП 482301001

УФК по Липецкой области для ИФНС России по Левобережному району

г. Липецка

р/с 40101810200000010006, БИК 044206001

ГРКЦ ГУ банк России по Липецкой области г. Липецка

ОКАТО 42401000000

КБК 18210604012021000110.

Взыскать с Шишкова ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 400 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Климова

Дело №2-2562/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК «Левобережная» к Шишкову ФИО9, Шишковой ФИО10, Проскуриной ФИО11, Шишковой ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК «Левобережная» обратилось в суд с иском к Шишкову Г.Н., Шишковой Е.Г., Проскуриной Я.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Шишкова М.В..

В судебное заседание 14.12.2015г. Проскурина Я.В.,Шишкова Е.Г. не явились,были извещены.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав неявку в суд неуважительной.

Ответчики Шишкова М.В., Шишков Г.Н. просили о применении срока исковой давности в данном споре, представили квитанции, подтверждающие оплату на № и № в ООО ГУК «Левобережная».

Представитель ООО «ГУК «Левобережная» Аникеев А.Н. с учетом заявления ответчиков о применении сроков исковой давности и внесенной им оплаты, отказался от иска и просил прекратить производство по делу.

Ответчики Шишкова М.В., Шишков Г.Н. просили принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Суд считает возможным принять отказ о...

...т иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, отказ является добровольным.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что производство по делу в случае принятия судом отказа от иска прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны, что отражено в поступившем от него заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска от ООО «ГУК «Левобережная» к Шишкову ФИО16, Шишковой ФИО17, Проскуриной ФИО18, Шишковой ФИО19 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и прекратить производство по делу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья Л.В. Климова