Шишков Владимир Егорович

Дело № 2-689/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шишкова В. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шишков В.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ###. На основании справки УГИБДД УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО6, которая управляя автомобилем, не выполнила требования п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с его автомобилем. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ его гражданская ответственность, застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ ###. Вследствие Закона об ОСАГО указанное ДТП является страховым случаем, в результате чего он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме ### руб. 77 коп. В связи с тем, что суммы в размере ### руб. 77 коп., не достаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, он обратился в ООО «ЭИЦ Никтид» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №...

Показать ещё

... 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>», государственный регистрационный знак ### на момент ДТП с учетом износа составляет ### руб. 67 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ### руб. 06 коп., расходы по оплате отчета в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 080 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме ### руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 819 руб. 73 коп.

Истец Шишков В.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по нотариально заверенной доверенности Кузьмин Р.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании показал, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда имуществу потерпевшего был застрахован в <...>» по полису ###, риск гражданской ответственности потерпевшего Шишкова В.Е. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ###. Данные отношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией <...>», на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с учетом износа она составила ### руб. 77 коп. В соответствии с действующим страховым законодательством ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### в размере ### руб. 77 коп. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям догм обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. В силу ст. 100 ГПК РФ, просит уменьшим расходы за услуги представителя. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 30 мин. в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО6, автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <...> об административном правонарушении, постановления <...> по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак ### нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ за что привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису «ОСАГО» ВВВ ###.

ДД.ММ.ГГГГ <...>» был составлен акт осмотра транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истцу.

По результатам осмотра <...>» составил расчет ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства и определило размер ущерба причиненного автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак ### с учетом износа в сумме ### руб. 77 коп.

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### страховую выплату истцу в размере ### руб. 77 коп.

Согласно отчету <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак ### с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной независимым оценщиком ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак ### на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ### руб. 83 коп.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд считает, что при разрешении данного дела следует руководствоваться нормативными актами, которые регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливает размер страховой суммы 120 000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Согласно статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 60 Правил «ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, пп. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО, то ответчик - ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ### руб. 06 коп., исходя из следующего расчета ### руб. 83 коп. (заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ) – ### руб. 77 коп. (сумма выплаченная страховой компанией) = ### руб. 06 коп.

Требования истца о взыскании расходов за составление отчета по оценке <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. 00 коп. (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению, поскольку является издержками связанных с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 50 процентов в сумме ###

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 080 руб. 00 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности для представителя в сумме 900 руб. 00 коп. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ###, зарегистрированная в реестре за ###).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме ### руб. 00 коп. (договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. 00 коп., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 819 руб. руб. 73 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 796 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкова В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишкова В. Е. страховое возмещение сумме ### руб. 06 коп., штраф в сумме ### руб. 03 коп., расходы по составлению отчета в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 8 080 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 900 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме ### руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 819 руб. 73 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 796 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 15.04.2013 г.

Судья Н.Н. Киселева

Свернуть

Дело № 33-2019/2013 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Киселева Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В.,Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Сазановой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишкова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишкова В.Е. страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., штраф в сумме **** руб. **** коп., расходы по составлению отчета в сумме **** руб. **** коп., расходы по судебной экспертизе в сумме **** руб. **** коп., расходы по оформлению доверенности в сумме **** руб. **** коп., расходы за услуги представителя в сумме **** руб. **** коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения представителя Шишкова В.Е. по доверенности Кузьмина Р.Е. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Шишков В.Е. обратился в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения от ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере **** руб. **** коп., расходов за услуги по сост...

Показать ещё

...авлению отчета - **** руб., за проведение экспертизы - **** руб., за услуги представителя - **** руб., за оформление доверенности **** руб., расходы по госпошлине - **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло столкновение автотранспортного средства ****, регистрационный номер ****, принадлежащего истцу, с автомобилем ****, регистрационный номер ****, под управлением Семеновой Н.А.

Виновником столкновения транспортных средств является Семенова Н.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере **** руб. **** коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста-оценщика ООО «****», расходы на оплату услуг которого составили **** руб.

Ответственность Семеновой Н.А. зарегистрирована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности потерпевшего Шишкова В.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Обратившись к ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, Шишков В.Е. получил её в размере **** руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба и является основанием для принудительного взыскания невыплаченной суммы.

С учетом предела лимита ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» - ****., истец требует взыскать со страховой компании невыплаченную сумму в размере ****., судебные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, представителя, экспертизы, доверенности.

В судебное заседание истец Шишков В.Е. не явился, об отложении дела не просил. Его представитель по доверенности Кузьмин Р.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Федоров В.А. возражал против исковых требований, указывая на то, что по заявлению истцу выплачено страховое возмещение в размере **** ****. Размер ущерба определен независимой экспертной организацией ООО «****». Страховой компанией договорные обязательства исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, считая, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», Шишкова В.Е.., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. не обжалует решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежных средств в размере **** руб., расходов на оплату услуг оценщика **** руб., государственной пошлины - **** руб. **** коп., услуг представителя - **** руб., нотариальных расходов - **** руб., по судебной экспертизе - **** руб.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства - ****, регистрационный знак ****.

**** в **** мин. на **** произошло столкновение автотранспортного средства принадлежащего истцу, с автомобилем ****, регистрационный номер ****, под управлением Семеновой Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признана Семенова Н.А., нарушившая п. **** ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. **** КоАП РФ.

Риск гражданской правовая ответственность потерпевшего Шишкова В.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ****.

С целью возмещения убытков истец обратился с заявлением о возмещение материального ущерба в ООО «РОСГОССТРАХ» в г. Владимире, где ему было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения ущерба.

По результатам проведенной оценки страховой компанией принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в размере **** коп. Деньги перечислены на лицевой счет истца.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Следовательно, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности положения п.6 ст.13 указанного закона.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что обоснованное требование потребителя о выплате недополученного им по вине страховой компании страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Правильно применив положения с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", установив, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" не были удовлетворены требования Шишкова В.Е. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы является обоснованным.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Сазановой А.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.

Свернуть