Шишкова Алия Ильгизовна

70RS0005-01-2022-002217-65

Дело №2-1925/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 декабря 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием

представителя истца Абзалимовой В.В.,

представителя ответчика Козьминых А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМД «Девелоп-Групп» к Шишковой Алие Ильгизовне о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМД «Девелоп-Групп» (далее – ООО «АМД «Девелоп-Групп») обратилось в суд к Шишковой А.И. с исковым заявлением в котором просило

расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 15.02.2021,

взыскать неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг № от 15.02.2021 в размере 898 000 рублей,

взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № от 15.02.2021 в размере 177 800 рублей,

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг № от 15.02.2021 за период с 16.07.2022 по 17.08.2022 в размере 6 827, 26 рублей, с 18.08.2022 по дату вынесения решения суда и со дня вынесения решения до момента фактического возврата неосновательного обогащения исходя...

... из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 613,14 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО «АМД «Девелоп-Групп» и Шишковой А.И. заключен договор возмездного оказания услуг № от 15.02.2021 по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Как следует из условий п. 3.1 договора результатом выполнения проектных работ будет являться откорректированная в соответствии с требованиями технического задания, графиком и стоимостью выполнения работ и исходно-разрешительной документацией проектная документация, в отношении которой получено положительное заключение в органах государственной (негосударственной) экспертизы, а также рабочая документация, разработанная исполнителем в соответствии с договором, техническим заданием, графиком и стоимостью выполненных работ, законодательством и указаниями заказчика, не противоречащими договору, согласованная с согласующими организациями. После получения положительного заключения в органах государственной (негосударственной) экспертизы стороны подписывают акт об оказании услуг. В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг, подлежащая перечислению исполнителю, составляет после удержания налога 1 778 000 рублей. В счет оплаты услуг по договору истец передал ответчику аванс в размере 898 000 рублей. Ответчик обязательства по предоставлению результата работ в установленные договором сроки не исполнил. 05.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.06.2022 с уведомлением ответчика о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 15.02.2021 и требованием вернуть предоплату полученную по договору в течение 3 рабочих дней с момента получения требования в срок до 15.07.2022. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, на письмо не ответил.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Петрушкевич Р.С.

В судебном заседании представитель истца ООО «АМД «Девелоп-Групп» Абзалимова В.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства по договору передавались Петрушкевичем Р.С. как сотрудником ООО «АМД «Девелоп-Групп», в свою очередь данные денежные средства были получены директором фирмы Деевым А.В. в кассе, что подтверждается представленными документами. Ответчик сама настаивала на передаче денежных средств по расписке.

Представитель ответчика Козьминых А.Ю. указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет, истцом не представлено платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику. У ответчика имеются иные правоотношения с Петрушкевичем Р.С.

В суд представлены письменные пояснения представителя ответчика Шишкова Д.А., согласно которым Шишкова А.И. не получала от ООО «АМД «Девелоп-Групп» денежных средств, расписки были ей подписаны только для вида именно за выполнение работы как это просил заказчик. Денежные средства выдавал не директор ООО «АМД «Девелоп-Групп» Деев А.В., а заказчик по объекту Петрушкевич Р.С., но не в тех суммах, определенных расписками. Денежные средства выплачивались только за фактически выполненные работы, авансирование отсутствовало.

Ответчик Шишкова А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Петрушкевич Р.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому в феврале 2021 года к нему обратился Деев А.В. с просьбой помочь найти специалистов для проектирования разделов по электроснабжению, сетям связи и автоматизации, ему была выдана доверенность. От имени ООО «АМД «Девелоп-Групп» Шишковой А.И. было предложено выполнить проектные работы, подписан договор. По поручению Деева А.В. денежные средства от ООО «АМД «Девелоп-Групп» передавались Шишковой А.И. в счет предварительной оплаты услуг по заключенному договору, указанный расчет был предложен Шишковой А.И.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 15.02.2021 между ООО «АМД Девелоп-Групп» в лице Директора Деева А.В. (заказчик) и Шишковой А.И. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.1 договора в соответствии с техническим заданием и графиком и стоимостью выполненных работ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сроки оказания услуг определены сторонами в приложении № 2 (п. 2.1).

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость услуг, подлежащая перечислению исполнителю, которая составляет после удержания налога 1 778 000 рублей, цена услуг является твердой.

Согласно исковому заявлению истец передал ответчику в счет оплаты услуг по договору аванс в размере 898 000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: расписка от 13.03.2021 на сумму 467 000 рублей, расписка от 06.01.2022 на сумму 54 000 рублей, расписка от 22.08.2021 на сумму 107 000 рублей, расписка от 06.01.2022 на сумму 270 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной деятельности, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктами 4, 4.1, 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числе своих работников. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерам, расходными кассовыми ордерами. Выдача юридическими лицами наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Поскольку одной из сторон договора возмездного оказания услуг выступает юридическое лицо, то в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представленные в материалы дела расписки Шишковой А.И. не являются первичными учетными документами, следовательно, не относятся к доказательствам, подтверждающим расчетные операции общества, и не могут являться доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что денежные средства в заявленном истцом размере были переданы ответчику по договору возмездного оказания услуг. Первичный учетный документ (расходный кассовый ордер), истцом в материалы дела не представлен.

Сторона ответчика указывает, что денежные средства передал Петрушкевич Р.С., денежные средства выплачивались только за фактически выполненные работы, авансирование отсутствовало, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств серии № от 03.12.2022 о ведении переговоров с Петрушкевичем Р.С.

Согласно отзыву третьего лица Петрушкевича Р.С., им по поручению Деева А.В., Шишковой А.И. были переданы денежные средства в счет предварительной оплаты услуг по заключенному договору.

Стороной истца указанные обстоятельства не оспорены, в материалы дела представлена доверенность от 01.02.2021, выданная директором ООО «АМД «Девелоп-Групп» Деевым А.В. Петрушкевичу Р.С. на представление интересов общества в отношениях с физическими и юридическими лицами, с правом ведения переговоров от имени общества, проведения расчетов наличными денежными средствами от имени общества, авансовый отчет № от 31.01.2022, авансовый отчет № от 01.12.2021.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. N 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Из представленных авансовых отчетов следует, что денежные средства выданы в подотчет Дееву А.В., в графе наименование документа (расхода) указано «расписка».

Вместе с тем, доказательств передачи указанных денежных средств от Деева А.В. Петрушкевичу Р.С. не представлено.

Кроме того, пунктами 5.3- 5.4 договора возмездного оказания услуг № установлено следующее: заказчик обязуется в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора осуществить предварительную оплату услуг в размере 30% от стоимости разработки комплектов рабочих чертежей. После сдачи готового комплекта рабочих чертежей в систему электронного документооборота заказчика осуществить оплату услуг в размере 20 % от стоимости разработки комплектов рабочих чертежей. После принятия заказчиком комплекта рабочих чертежей в системе электронного документооборота оплатить услуги в размере 50% от стоимости разработки комплектов рабочих чертежей. После сдачи готовых разделов проектной документации в экспертизу в составе всех разрабатываемых разделов проектной документации оплатить услуги в размере 50 % от стоимости разработки проектной документации. После получения положительного заключения по корректировке проектной документации оплатить услуги в размере 50 % от стоимости разработки разделов проектной документации и в срок не позднее 10 рабочих дней подписать сторонами акта об оказании услуг. Услуги оплачиваются в безналичном порядке в течении 10 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что осуществляется оплата услуг по договору, наименование, номер и дата договора.

Таким образом, представленные расписки не являются допустимыми доказательствами проведения кассовых операций юридическим лицом, договором возмездного оказания услуг определена оплата в безналичном порядке, иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи истцом денежных средств по оспариваемому договору ответчику, не представлены, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не подлежат.

Рассматривая требование о расторжении договора возмездного оказания услуг, суд исходит из следующего.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от исполнителя возмещения убытков в следующих случаях: в любое время по желанию заказчика, при условии направления заказчиком письменного уведомления исполнителю, не позднее чем за 10 календарных дней до даты расторжения настоящего договора, при этом заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения настоящего договора.

Таким образом, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку при наличии предусмотренного в данном случае законом и самим договором основания для одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, истец воспользовался правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое реализовал, направив ответчику 20.06.2022 досудебную претензию.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу отказано в иске, судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМД «Девелоп-Групп» (ИНН 7017447142) к Шишковой Алие Ильгизовне (<данные изъяты> о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 10.01.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1925/2022