Шишковичев Николай Александрович

Дело № 2а-388/2022

УИД 76RS0023-01-2021-004750-76

Мотивированное решение

составлено 09.03.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2022 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Юрзиной З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области к ФИО5 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) России № 5 по Ярославской области в лице начальника Пальгуновой Е.В. обратилась в суд с административным иском к ФИО6, заявляя требования о восстановлении срока, взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, указывая, что в 2015-2018 г.г. ФИО7 принадлежали: земельный участок по адресу: АДРЕС, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли квартиры по адресу: гАДРЕС

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования о необходимости уплаты налогов и пени за период 2015-2018 г.г., однако, в установленные в требованиях сроки и до сегодняшнего дня налоги, пени не оплачены. Сумма задолженности составляет в общем размере

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сумм налогов и пени с ФИО8 23.07.2021 г. мировым судьей был вынесено определение об отказе, в связи с пропуском срока.

Просит восстановить срок для подачи иска; взыскать с ФИО9 в доход бюджета задолженность по имущественным налогам в с...

...умме ., в том числе, по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. - ., пени – ., за 2018 г. - ., пени– .; по земельному налогу за 2015 г. - , за 2016 г. – , за 2017 г. – ., пени – ., за 2018 г. – ., пени–

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена в ст.57 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена п.1 ст.3, п.1 ст.23 НК РФ.

В соответствии со ст.400, п.1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч.ч.4, 6 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данное административное исковое заявление подписано начальником МИФНС России № 5 по Ярославской области Пальгуновой Е.В. на основании приказа о назначении от 16.12.2020 г.

Судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, подтверждается материалами дела, что ФИО10 в 2015-2019 г.г. являлся собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, а также АДРЕС и соответственно, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Исходя из ч.2 ст.57, ч.ч.3, 4 ст.75 НК РФ, при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.69 НК РФ, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом также установлено, что в адрес ФИО11 направлялись требования: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. со сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.,., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. со сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. со сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г что подтверждается копиями указанных требований и списками о направлении корреспонденции.

Однако, до настоящего времени обязанность по уплате указанных налогов, пени ФИО12. не исполнена, сумма задолженности по уплате налогов, пени составляет в общем размере что подтверждается расчетами, сведениями по задолженности, карточками «Расчеты с бюджетом».

Относительно требования административного истца о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.48 НК РФ, в случае неуплаты налога, пени, штрафа, сумма недоимки взыскивается в судебном порядке.

Пунктом 2 ст.48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно абз.3 п.2 ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений и обращения налогового органа в судебном порядке), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования вышеуказанных норм в их совокупности, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного законом шестимесячного срока.

В силу ч.5 ст.138, ч.5 ст.180 КАС РФ, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока административным истцом без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением административным истцом установленного в данном случае законом, срока на обращение в суд, и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему административному делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

При этом, из указанного выше определения мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., копии заявления о вынесении судебного приказа, поступившего в судебный участок № 1 Красноперекопского судебного района 19.07.2021 г., следует, что первое, т.е. самое раннее требование об уплате задолженности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направленное в адрес налогоплательщика, содержало срок исполнения до 06.04.2018 г. Сумма задолженности в течение трех лет со дня истечения срока исполнения данного требования, т.е. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и до настоящего времени не превысила

Следовательно, исходя из положений абз.3 п.2 ст.48 НК РФ, административный истец должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО13 соответствующих сумм задолженности и пени в срок до 06.10.2021 г.

При этом, налоговый орган к мировому судье обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО14. задолженности в сумме коп. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т.е. с соблюдением установленных НК РФ сроков.

После указанного обращения к мировому судье и отказа в принятии заявления налоговый орган обратился в Красноперекопский районный суд г.Ярославля с настоящим административным исковым заявлением 15.12.2021 г., т.е. также с соблюдением установленных НК РФ сроков.

Таким образом, МИФНС России № 5 по Ярославской области соблюдены установленные налоговым законодательством сроки на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем требование административного истца о восстановлении срока заявлено ошибочно и разрешению не подлежит, поскольку судом установлено, что указанный срок не пропущен.

У суда не имеется оснований для недоверия представленным административным истцом и исследованным в судебном заседании доказательствам, а также приведенным расчетам взыскиваемых сумм, которые являются верными, и административным ответчиком не оспорены.

Возражений против удовлетворения административного иска от административного ответчика ФИО15 в суд не поступало.

При данных обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению. С административного ответчика ФИО16 подлежит взысканию в доход бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. - пени - ., за 2018 г. - ., пени - .; по земельному налогу за 2015 г. - ., за 2016 г. ., за 2017 г. - ., пени - ., за 2018 г. - ., пени - ., а всего в общей сумме Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, с административного ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден административный истец, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.114, 175-180, 289-290 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО17, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца зарегистрированного по адресу: АДРЕС

бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. - пени - ., за 2018 г. - ., пени - .; по земельному налогу за 2015 г. - , за 2016 г. - ., за 2017 г. - ., пени - ., за 2018 г. - ., пени - ., а всего

Взыскать с ФИО18 государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Б. Исаева

Дело № 2-805/2015

01 апреля 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

прокурора Ковальской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Волкова А.Н. к Шишковичеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к Шишковичеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно – транспортного происшествия, по вине ответчика Шишковичева Н.А., истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, повлекшие временную нетрудоспособность, нарушение состояния здоровья.

В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении между сторонами мирового соглашения на условиях, изложенных и согласованных сторонами в письменном виде.

Пояснили, что ознакомлены с условиями мирового соглашения, подписали текст мирового соглашения лично, добровольно. Последствия заключения мирового соглашения истцу и ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав истца, ответчика, прокурора Ковальскую О.А., полагавшую возможным утвердить между сторонами мировое соглашение, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не ...

...утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, с учетом ст. 39 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, находит ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные в ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Волковым А.Н. и Шишковичевым Н.А., по условиям которого:

1.1 Ответчик Шишковичев Н.А. обязуется выплатить Волкову А.Н. в счет компенсации морального вреда ... руб. в следующем порядке:

1 платеж ... руб. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,

2 платеж ... руб. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,

3 платеж ... руб. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

1.2. Ответчик Шишковичев Н.А. обязуется выплатить суммы, указанные в п.п. <данные изъяты> мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на карту ОАО «ФИО1» <данные изъяты> НОМЕР.

2. Истец Волков А.Н. отказывается от требований к Шишковичеву Н.А. в остальной части.

Производство по делу по иску Волкова А.Н. к Шишковичеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.М. Жукова

Копия

Дело № 2-1288/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июня 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Нелидова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина О.Ф. к Шишковичеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Козин О.Ф. обратился в суд с иском к Шишковичеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения иска (л.д. 51), истец просит взыскать с ответчика:

- <данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

- <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, причиненного здоровью,

Также судебные расходы: по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителей – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Шишковичева Н.А., который нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Истцу причинен вред здоровью: тяжелые переломы и травмы. Истцу была выполнена экстренная операция. Факт ДТП подтверждается материалами административной проверки: справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в соответствии с которым виновным в ДТП признан Шишковичев Н.А. Гражданская ответственность Шишковичева Н.А. застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО НОМЕР. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», предоставлены все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истца ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, страховщиком исполнены обязательства в полном объеме. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. размер восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб., что в значительной степени превышае...

...т его доаварийную стоимость, восстановление ТС экономически нецелесообразно, экспертом произведен расчет стоимости ТС на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, превышающая <данные изъяты> руб. Истцом оплачены услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с травмами в ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания по вине ответчика. Истец длительное время находился на лечении в стационаре. Причиненный вред здоровью и медицинские мероприятия зафиксированы в Выписке из медицинской карты стационарного больного ОРГАНИЗАЦИЯ2. В настоящее время у истца развивается посттравматический остеопороз коленного сустава, который требует постоянного медицинского наблюдения и лечения. В связи с тем, что болезнь в настоящее время прогрессирует, истец испытывает постоянные нравственные переживания, страх перед последствиями данного заболевания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Для защиты своих прав истец был вынуждены обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.

Истец Козин О.Ф. в судебном заседании не присутствовал, его интересы в суде представлял по доверенности Ушаков А.К., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда заявлен в разумных пределах, обоснован наличием развивающегося в результате ДТП посттравматического остеопароза коленного сустава, что может повлечь инвалидность. Расходы на оплату услуг эксперта понесены в размере <данные изъяты> руб., но в наличие имеются лишь документы на <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителей понесены в размере <данные изъяты> руб., но в наличие имеются лишь документы на <данные изъяты> руб., уплаченные истцом второму представителю по доверенности Чиркунову.

Ответчик Шишковичев Н.А. в суде исковые требования не признал, пояснил, что не возражает против взыскания с него всех понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере, но в иске о возмещении материального ущерба просит отказать, а компенсацию морального вреда взыскать в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он был «выпивши», факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, но не согласен с объемом повреждений автомобиля истца и размером ущерба.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Нелидов А.Г. в суде дал заключение о том, что иск подлежит удовлетворению частично, при уменьшении заявленного ко взыскании размера компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении НОМЕР в отношении Шишковичева Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего и под управлением Шишковичева Н.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего и под управлением Козина О.Ф.

Постановлением <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вступившим в законную силу, по указанному событию Шишковичев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Судом в постановлении установлено, что вина Шишковичева Н.А. подтверждается его объяснениями, объяснениями потерпевших Козина О.Ф., Коровкина С.Л., протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра ТС, схемой места ДТП, с прилагаемой фототаблицей составленной в присутствии правонарушителя, справками о ДТП, заключением автотехнической экспертизы, согласно которой Шишковичем Н.А. при сложившейся дорожной ситуации нарушены п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, заключением транспортно-трасологической экспертизой, согласно которой местом столкновения транспортных средств установлено на стороне движения автомашины АВТОМОБИЛЬ2, т.е. на встречной полосе движения, заключениями судебно медицинских экспертиз, согласно которых в результате ДТП потерпевшему Козину О.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшему Коровкину С.Л. причинен вред здоровью легкой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП лицом является водитель Шишковичев Н.А., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ему на праве собственности, произвел столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в т.ч.: пояснениями представителя истца, ответчика, постановлением <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Козина О.Ф. не установлено.

Из заключения эксперта НОМЕР, выполненного судебно-медицинским экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, следует, что по данным представленной медицинской документации Козину О.Ф. была причинена сочетанная тупая травма левой кисти, груди и левого коленного сустава: закрытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, отрыв сухожилия разгибателя 4-го пальца левой кисти, закрытый перелом грудины, рана на передней поверхности левого коленного сустава, открытый перелом левого надколенника, разрыв капсулы левого коленного сустава, кровоизлияние в полость левого коленного сустава. Вышеуказанная сочетанная тупая травма левой кисти, груди и левого коленного сустава длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку вред здоровью Козина О.Ф. относится к средней тяжести.

В исследовательской части заключения указано: Козин О.Ф. поступил из ОРГАНИЗАЦИЯ2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в <данные изъяты> с жалобами на резкие боли в левом коленном суставе, отек, невозможность разгибания в коленном суставе, наличие раны с кровотечением. Боли в грудной клетке в области грудины, резкое затруднение разгибания ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, слабость, головокруже­ние. Обстоятельства травмы: Травма в ДТП в <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. СМП был доставлен в ОРГАНИЗАЦИЯ3, откуда доставлен СМП в приемный покой ОРГАНИЗАЦИЯ2, госпитализирован для оперативного лечения в травматологическое отделение. Анамнез жизни: распространенный остеохондроз позвоночника. Объективно: Общее со­стояние относительно удовлетворительное. Температура тела нормальная. Кожные покро­вы бледно-розовые, умеренной влажности. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Пульс - 70 в минуту, ритмичный. АД - 110/70 мм рт.ст. Язык влажный, обложен белым налетом у корня. Живот спокойный, безболезненный во всех отделах, признаков свобод­ной жидкости, перитонеальных знаков нет. Пастернацкого отрицательный с обеих сторон. Стул, мочеиспускание не нарушено. Местно: На передней поверхности левого коленного сустава открытая рана с признаками кровотечения. Пальпация надколенника резко болез­ненна, определяется крепитации отломков. Выраженный отек коленного сустава. На рент­генограмме коленного сустава: оскольчатый, со смещением перелом надколенника слева. Под местной анестезией выполнена первичная хирургическая обработка раны (операция НОМЕР), рана обильно промыта растворами антисептиков, наводящие швы, асептическая повязка. Разгибание ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти отсутствует, сгибание полное. На рентгенограмме: краевой перелом ногтевой фаланги 4 пальца. Пальпируется диастаз в области сухожилия разгибателя. Диагноз: ДТП: Открытый оскольчатый перелом надко­ленника слева. Ушиб грудной клетки. Отрыв сухожилия разгибателя 4 пальца от ногтевой фаланги. Начата предоперационная подготовка. Пациент на оперативное лечение согла­сен, от перевода в 1-ую городскую больницу <адрес> категорически отказал­ся....ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 11:00-12:00 операция НОМЕР. Название операции: Ревизия открытого перело­ма, кисетный шов надколенника. Диагноз: Открытый перелом левого надколенника, ос­кольчатый, со смещением, разрыв капсулы сустава. Хирурги: Максимов, Трофимов. Ане­стезиолог: Земенкова. Операционная сестра: Углова. Под внутривенным наркозом... Рас­сечены кожа, мягкие ткани. Обнажена область перелома: перелом многооскольчатый, со смещением, разрыв капсулы сустава, гемартроз, удалены свободно-лежащие в полости сустава небольшие отломки, сустав отмыт раствором Новокаина 0,25%, осушен, перелом освежеван, отломки репонированы, периостальные швы, кисетный шов надколенника «фториолом» (№6). Гемостаз, сухо. Швы на капсулу сустава, на рану послойно. Дренаж перчаточной резины между швов. Асептическая повязка. Задняя гипсовая лонгета в поло­жении разгибания в коленном суставе. Рентген-контроль. Холод местно. В записи врача-рентгенолога указано: На рентгенограммах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: левого коленного сустава в 2-х проекциях (в шине) - многооскольчатый перелом левого надколенника со смещением от­ломков; левого коленного сустава в 2-х проекциях (контроль, после операции) - оскольча­тый перелом левого надколенника, стояние отломков правильное, отек мягких тканей в области надколенника, прослойки воздуха в мягких тканях; 4-го пальца левой кисти в 2-х проекциях - краевой внутрисуставной перелом основания ногтевой фаланги 4 пальца ле­вой кисти. На рентгенограмме грудины НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (11:49) - костных травматиче­ских изменений не определяется. На рентгенограмме коленного сустава НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - оскольчатый перелом левого надколенника, стояние отломков правильное (врач Самохвалова И.В.). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. осмотры в отделении. Общее состояние удовлетвори­тельное. Температура тела нормальная. Жалобы на слабость, незначительное боли в об­ласти операции. Гемодинамика, дыхание стабильные. Местно: швы в порядке, признаков воспаления нет, отделяемого нет. Перевязка: отека, гиперемии кожи в области операции нет. Определяется флюктуация надколенника. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Операция. Диагноз: Гемартроз ле­вого коленного сустава посттравматический. Операция: Пункция коленного сустава. Хи­рург: Максимов. Операционная сестра: Ветрова. Под местной анестезией выполнена пункция левого коленного сустава, получено около 60,0 мл густой синовиальной жидко­сти + обильное сукровичное отделяемое. Асептическая повязка. Гипс стабильный. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Осмотры в отделении. Общее состояние удовлетворительное. Жалобы на незна­чительные боли в области операции, в области грудной клетке. При выписке жалоб не предъявляет. Температура тела нормальная. Гемодинамика, дыхание стабильные. Местно: Швы в порядке, отек спал, признаков воспаления нет. Перевязки. Гипс стабильный. Швы сняты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., послеоперационные раны зажили первичным натяжением. При выписке послеоперационные рубцы чистые, отека, признаков воспаления нет, отека коленного сус­тава нет. Гемодинамика, чувствительность не нарушены. Гипс стабильный. Отека 4 паль­ца левой кисти нет, чувствительность, гемодинамика не нарушены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с заключительным клиническим диагнозом: ДТП: открытый оскольчатый перелом надколенника слева. Ушиб грудной клетки. Отрыв сухожилия разгибателя от ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти. Рана передней поверхности левого коленного сустава». В медицинской карте амбулаторного больного (без номера и наименования лечебного учреждения) на имя Козина О.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. указано: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Боли в коленном суставе, грудине беспокоят меньше. Гипс лежит хорошо. Лечение продолжать. Рентген-контроль. Лист нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Протокол вра­чебной комиссии НОМЕР. Диагноз: Открытый оскольчатый перелом надколенника слева. Перелом ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 4 пальца левой кисти. Рана передней поверхности левого коленного сустава. Перелом грудины. Лечение продолжить. Лист нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В записи врача-рейнтгенолога указано: На рентгенограмме грудины от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - перелом со смеще­нием по ширине на 1/4 н/3 грудины. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Врачебная комиссия. Диагноз: Открытый перелом надколенника, перелом ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, перелом груди­ны. Боли в коленном суставе беспокоят меньше. Отека нет. Гипс лежит хорошо. Лечение продолжить. Лист нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Врачебная комиссия. Диагноз: Открытый перелом надколенника, перелом ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, перелом грудины. Лечение продолжить. Лист нетрудоспособности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 16.08.14. Жалоб нет. Лонгета снята. Движения ограничены. Лист нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Врачебная комиссия. Диагноз: Открытый перелом надколенника, перелом ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, перелом грудины. Движения в левом коленном суставе ограничены. Лечение продолжить. Лист нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Боли в коленном суставе сохраняются, отек умеренный, рубец чистый. Движения в суставе ограничены. Озокерит НОМЕР ЛФК. Лист нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА... Протокол врачебной комиссии НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Диагноз: Открытый пе­релом надколенника, перелом ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, перелом грудины. Прогноз положительный. Трудовой прогноз положительный. Решение врачебной комис­сии: продлить лист нетрудоспособности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Боли в коленом суставе сохраняются. Отек умеренный, движения активные. ЛФК. Лист нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жалоб активных нет. Труд с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.» Дальнейшие записи в амбулаторной карте отсутствуют. На представленных рентгенограммах на имя Козина О.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (40 лет): а) пальцев левой кисти в 2-х проекциях НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 4-го пальца левой кисти в 2-х проекциях НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (в гипсе) - определяется краевой внутрисуставной перелом основания ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти без существенного смещения отлом­ ков; б) левого коленного сустава в 2-х проекциях: НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в шине), НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (контроль), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - определяется многооскольчатый перелом левого надколенника, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - определяется многооскольчатый перелом левого надколенника в стадии консолидации; в) грудины в 2-х проекциях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - определяется поперечный перелом в нижней трети груди с умеренным смещением костных отломков.

Медицинская карта НОМЕР в копиях представлена в дело (л.д. 13-64).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда, при наличии оснований для ее взыскания, взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1,2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просил об этом и ответчик.

Исходя из требований положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность расстройства здоровья, период нахождения на лечении, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд определяет заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. законным и обоснованным, разумным и справедливым.

По требованию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные как в справке о ДТП (л.д. 7 ), так и в Акте осмотра ТС экспертом-оценщиком ФИО1 (л.д. 24 об-25).

Объем зафиксированных сотрудником ГИБДД и экспертом-оценщиком ФИО1 повреждений ответчиком не оспорен, как не оспорен и размер заявленного ко взысканию ущерба.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ДТП произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с чем к рассматриваемому случаю применяются положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года.

Судом установлено, что в момент ДТП Шишковичев Н.А. управлял принадлежавшим ему автомобилем на законном основании. Автогражданская ответственность Шишковичева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО НОМЕР, при лимите ответственности страховщика не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (справка о ДТП - л.д. 7).

Как указывает истец, он обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Закона, действовавшей до 01.09.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Закона, действовавшей до 01.09.2014 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из дела, лимит ответственности страховщика исчерпан: страховщик в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд соглашается с истцом, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из представленного в дело истцом Отчета НОМЕР (л.д. 11-29), составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО1 (Автоэкспертиза):

- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – <данные изъяты> руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – <данные изъяты> руб.,

- рыночная стоимость ТС истца по состоянию на день ДТП – <данные изъяты> руб.,

- стоимость годных остатков ТС по состоянию на день ДТП – <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что возмещению истцу с ответчика подлежит ущерб в заявленном истцом размере - в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Возмещению потерпевшему в ДТП подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Как видно из дела, в результате ДТП автомобиль истца получил такие повреждения, которые привели к его гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на день ДТП, а потому размер подлежащих возмещению истцу убытков следует определять по названной выше формуле расчета (действительная стоимость имущества на день ДТП минус стоимость годных остатков минус выплаченное страховое возмещение).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Представленный экспертом-оценщиком отчет, объем повреждений ТС, размер причиненного имуществу истца ущерба ответчиком не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО1 ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков. Отчет выполнен лицом, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», его ответственность застрахована, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет базовое высшее и профессиональное образование в области оценки, эксперт не имеет какого-либо интереса в объектах собственности, являющихся предметом данного отчета, не имеет личной заинтересованности. Оценка произведена в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, ответчиком в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд в основу решения закладывает доказательства, представленные истцом и суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежат удовлетворению лишь в размере <данные изъяты> руб., что следует из представленных в дело истцом документов (кассового чека от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданных ИП Банаковым А.Ю., актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года).

Расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб. являлись для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается имеющейся в деле копией нотариально оформленной доверенности с отметкой о взыскании с истца по тарифу <данные изъяты> руб. (л.д. 29оборот, подлинник обозревался), и подлежат возмещению ответчиком полностью.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей является правомерным.

Вместе с тем, в подтверждение оплаты услуг представителей истцом в лице представителя Ушакова А.К. в настоящее судебное заседание представлены документы лишь на сумму расходов <данные изъяты> руб.: договор на оказание юридических услуг, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между Козиным О.Ф. и Чиркуновым Д.В., содержащий в себе расписку последнего о получении от истца <данные изъяты> руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Как пояснил в суде Ушаков А.К., расходы на оплату услуг представителей понесены истцом в размере <данные изъяты> руб., но в наличие имеются лишь документы на <данные изъяты> руб., уплаченные истцом второму представителю по доверенности Чиркунову.

То обстоятельство, что Козин О.Ф. доверил представлять свои интересы не только Ушакову А.К., но и Чиркунову Д.В., подтверждено имеющейся в деле копией нотариально оформленной доверенности (л.д. 29оборот).

Факт участия Ушакова А.К. в качестве представителя истца в суде при рассмотрении дела зафиксирован в протоколе судебного заседания, однако документов на оставшиеся <данные изъяты> руб. от заявленных <данные изъяты> руб. в дело не представлено.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства и сложность дела, объем выполненной представителями истца работы, в т.ч. участие в одном судебном заседании, объем защищаемого права, и приходит к выводу о разумности несения расходов на представителей в размере <данные изъяты> руб., но, с учетом объема представленных в дело в подтверждение несения расходов документов, взыскивает расходы на оплату услуг представителей в доказанном размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден как истец по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шишковичева Н.А. в пользу Козина О.Ф. <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Шишковичева Н.А. государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.Л.Андрианова

Копия верна:

Судья И.Л.Андрианова