Шишлов Нкилай Александрович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-722/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Митюрина О.А.,

адвоката Овчинникова О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митрюрина О.А. на приговор Советского районного суда г.Самары от 24 мая 2024 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Митюрина О.А., и его адвоката Овчинникова О.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Самары от 24 мая 2024 года

Митюрин О.А., <данные изъяты> ранее не судимый;

осужден по:

- ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Митюрин О.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что доказательства, собранные по уголовному делу, ни по отдельности, ни в совокупности не могут бесспорно подтверждать его виновность в инкриминируемом преступлении, приводит собственный анализ показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также письменных доказательств. Считает, что судом нарушена ст. 252 УПК РФ, поскольку судом изменено предъявленное ему обвинение. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания его доводы о недостоверности и недостаточности представленных по делу доказательств, а также, что следствием неверно был установлен потерпевший по ...

Показать ещё

...уголовному делу, которым, по его мнению, может являться только ФИО1. Указывает, что при составлении обвинительного заключения по делу следователь не указал мотив совершения преступления, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты не соответствует требованиям УПК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не изложил в апелляционном определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Митюрина О.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Митюрина О.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и другими подробно перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Митюрина О.А., по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлен корыстный мотив совершения Митюриным О.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку полностью подтверждается, что полученные в результате преступной деятельности денежные средства он расходовал по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что поскольку Митюрин О.А. в период с 01 июня 2021 года по 22 июня 2021 года находился в отпуске за пределами Самарской области, и не имел возможности дать указание бухгалтерам о составлении авансового отчета, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, и он не был лишен возможности подписать авансовый отчет, поскольку согласно заключению экспертизы, данный документ подписан именно Митюриным О.А.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ при описании в приговоре преступления, являются несостоятельными, поскольку уточнение в приговоре даты передачи товарного чека Митюрину О.А., а также дачи указания сотруднику бухгалтерии, не ухудшило положение осужденного и не нарушило его право на защиту.

В связи с тем, что присвоенные Митюриным О.А. денежные средства принадлежали управляющей компании, доводы жалобы о неверном установлении потерпевшего по делу, являются необоснованными.

Квалификация действий Митюрина О.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

При назначении Митюрину О.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Вывод суда о возможности назначения Митюрину О.А. наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Митюрина О.А.., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Справедливость назначенного осужденному Митюрину О.А. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Митюрина О.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Самары от 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 августа 2024 года в отношении Митюрина О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Митюрина О.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 мая 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В. и помощнике судьи Левановой А.В., которой судом поручалось ведение протокола судебного заседания,

с участием:

государственных обвинителей: Демидовой Ю.С., Попова И.С.,

подсудимого Митюрина О.А. и его защитника в лице адвоката Овчинникова О.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Митюрина Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Самара, <адрес>, проживающего: <адрес>, с высшем образованием, пенсионера, женатого, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митюрин Олег Александрович совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Митюрин О.А. на основании приказа о приеме на работника №-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора Управляющей Компании «УК Комфорт-С» (с ДД.ММ.ГГГГ сменившая наименование на Управляющая компания «Ком — Самара», далее - «УК Комфорт-С»), расположенной по юридическому и фактическому адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – <...

Показать ещё

...адрес>, подвал №.

В соответствии с разделом 2 пункта 2.1 трудового договора, в обязанности Митюрина О.А. входили организация выполнение решений Участника Общества; обеспечение представления Участникам годового отчета, годовой бухгалтерской том числе отчет о прибылях и убытках, а также предложение по прибыли; информирование Участника о текущей производственно- деятельности Общества; обеспечение защиты собственности общества, контроль целесообразность расходов Общества; осуществление строгого контроля за, рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; обеспечение выполнение обязательства Общества перед сторонними организациями — контрагентами по предпринимательскими договорами; обеспечение работникам здоровые и безопасные условия труда; организация учета, обеспечение составления и своевременного представления бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы и органы государственной статистики, а также осуществление иных обязанностей, которые возложены или будут возложены на Директора Уставом, внутренними документами Общества и действующим российским законодательством.

Кроме того, согласно Устава Общества и должностной инструкции без номера от 17.05.2019 Митюрин О.А. был наделен полномочиями: решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах представленных ему законодательством прав; поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам: заместителям директора, руководителям производственных единиц и филиалов предприятий, а также функциональных и производственных подразделений; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществления его хозяйственно-экономической связи, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепление договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечение инвестиционной привлекательности предприятия, в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности.

Таким образом, Митюрин О.А. был наделен организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации «УК Комфорт-С», то есть являлся лицом осуществляющим управленческую деятельность в коммерческой организации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митюрин О.А. исполнял свои трудовые обязанности в должности директора данной организации по адресу: <адрес>, при этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находился в очередном отпуске согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выполнения одной из функциональных задач деятельности «УК Комфорт-С», закрепленных в Уставе данной организации, связанных с поддержанием нормального технического состояния общедомового имущества многоквартирных жилых домов, а также обеспечения возможности использования общего имущества по его назначению, работником данной организации ФИО13 за счет личных денежных средств были приобретены профильные трубы размера 20*20 см в количестве 6 (шести) штук, стоимостью за одну единицу 622 рубля 98 копеек, а всего на сумму 24 919 рублей 00 копеек, профильные трубы размером 40*40 см в количестве 6 (шести) штук, стоимостью за одну единицу 1 499 рублей 10 копеек, а всего на сумму 10 499 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 35 418 рублей 10 копеек, при этом в целях дальнейшего возмещения понесенных затрат соответствующий товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ был им передан Митюрину О.А.

Митюрин О.А., преследуя цель извлечения материальной выгоды, будучи осведомленным о том, ФИО13 за счет личных денежных средств приобретены профильные трубы для нужд «УК Комфорт-С», решил воспользоваться сложившейся ситуацией и совершить присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

С этой целью, Митюрин О.А., реализуя указанный преступный умысел, находясь по месту работы по адресу: <адрес>, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, после поступления в бухгалтерию компании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ранее указанных профильных труб на общую сумму 35 418 рублей 10 копеек, используя свое служебное положение для достижения свой преступной цели, дал указание сотруднику бухгалтерии о подготовке авансового отчета на его имя в целях возмещения якобы понесенных им затрат по приобретению вышеуказанных труб, что не соответствовало действительности.

Бухгалтер Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях Митюрина О.А., действуя по его указанию и выполняя возложенные на нее обязанности, подготовила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Митюрина О.А. на сумму 35 418 рублей 10 копеек, который передала ему. Митюрин О.А., достоверно зная, что содержащие в указанном выше авансовом отчете сведения о компенсации ему денежных средств за якобы приобретенные трубы не соответствует действительности, преследуя цель извлечения материальной выгоды, лично, как директор «УК Комфорт-С», подписал данный авансовый отчет, тем самым согласовав незаконную выдачу ему вверенных денежных средств.

После чего, главным бухгалтером Свидетель №2, на основании авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с банковского счета «УК Комфорт-С» Митюрину О.А. были переведены денежные средства в сумме 35 418 рублей 10 копеек, которые он обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, а затем распорядился в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями собственнику имущества - «УК Комфорт-С», материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Митюрин О.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что действительно ранее работал директором «УК Комфорт-С», с марта 2020 года ФИО13 был принят на должность управляющего МКД в данную организацию, а затем по общему согласию, когда СОФЖИ отказалось от них из-за большой задолженности, ФИО13 выкупил долю и стал управляющим. В связи с тем, что у организации были долги и она не могла распоряжаться своим имуществом в полной мере, они разработали схему, согласно которой с денежных средств, находившихся на зарегистрированных на них с ФИО13 банковских кредитных карт каждый из них покупал необходимый в организацию товар или оплачивал услугу, брал товарные чеки, после чего оформлялись авансовые отчеты и сдавались в бухгалтерию для оформления возмещения им затраченных денежных средств. Таких операций было много как по его картам, так и у ФИО13. Денежные средства ему возмещались на банковскую карту регулярно, идентифицировать за какие траты произошло возмещение невозможно. В июне 2021 года он взял отпуск и уехал с женой в санаторий в <адрес>. Вернулся вечером ДД.ММ.ГГГГ, на работу не заезжал. Таким образом, не знает, кто именно составил авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение профильных труб, получал ли он по нему возмещение не знает, так как как из-за поступающих ему денежных сумму невозможно определить, за что именно они были возмещены. Корыстного умысла на хищение денежных средств организации у него никогда не было и он этим не занимался. Возможно, мог подписать авансовый отчет по ошибке из-за большого количества скопившихся документов и не обратить на это внимание.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, она полностью и бесспорно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Представитель потерпевшей организации ФИО13 пояснил суду, что в настоящее время является директором УК «Ком-Самара». В 2020 году он был принят на работу в УК «Комфорт-С» на должность управляющего многоквартирными домами. Директором организации в то время был ФИО16. Летом 2021 им за счет собственных средств были приобретены профильные трубы на нужды многоквартирных домов на сумму от 35 до 37 тысяч рублей, он точнее не вспомнит. Он оформил документы, а именно кассовый чек, накладную и приходный кассовый ордер, передал их ФИО16, когда тот вышел из отпуска для организации работы по возмещению ему понесенных расходов. В дальнейшем на основании составленных финансовых документов и распоряжений руководства, бухгалтерия должна была оформить и перечислить компенсацию понесенных расходов. С ДД.ММ.ГГГГ он стал директором данной организации и в результате анализа финансовых документов ему стало известно, что указанные денежные средства направлены ФИО16. Когда тот увольнялся, с его стороны материальных претензий в части заработной платы, компенсации расходов и т.п. не имелось.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с продажей строительных материалов. Действительно ДД.ММ.ГГГГ им ФИО13, которого он узнал в судебном заседании, были реализованы профильные трубы различного размера на сумму свыше 35 тысяч рублей. Оплата была произведена наличными денежными средствами. Покупатель просил его выдать финансовые документы от имени ИП, подтверждающие покупку, что им и было сделано. Подсудимый ему не знаком, ранее его не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в УК «Комфорт-С». Ее директором был ФИО16. Управляющим МКД был ФИО13. В это время у них была практика компенсации работникам расходов, понесенных на закупку товаров, оплату услуг в пользу УК. Для этого, сотрудник должен был представить кассовые чеки, она формировала авансовый отчет, после чего передавала их главному бухгалтеру, а потом их несли на подпись директору. Когда директор пописывал такие документы, деньги перечислялись сотруднику на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ей для оформления документов на компенсацию понесенных расходов принес ФИО13. Она стала оформлять документы, но по распоряжению главного бухгалтера внесла в авансовый отчет данные ФИО16, то есть денежные средства должны были быть перечислены ему.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1 данные ей на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ей, на основании представленных чеков, в которых была информация о приобретенном товаре, а именно о металлических трубах, стояла подпись ФИО13, но данные чеки приносил ей Митюрин О.А., находясь в отпуске, а также он просил составить авансовый отчет на его имя, предполагает, что это нужно было для того, чтобы главный бухгалтер перечислила денежные средства на его имя так как он будет указан в авансовом отчете (т.2, л.д. 38-40).

Свидетель показания в данной части не подтвердила, пояснила, что документы приносил ФИО13, по какой причине в допросе указан ФИО16 ей не известно, возможно, ее не так поняли.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее она работала в УК «Комфорт-С» главным бухгалтером Директором организации был ФИО16. Также там в должности управляющего МКД работал ФИО13. В организации имелась практика закупки товара либо оплаты услуг в интересах УК руководством с последующим возмещением понесенных расходов на основании представленных подтверждающих документов и авансовых отчетов. Авансовые отчеты составляла бухгалтер, передавала ей на проверку, она, если все правильно, передавала их на подпись директору. Касательно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, судя по представленным документам, их принес ФИО13, но авансовый отчет оформлен в пользу ФИО16. Это могло произойти только в результате прямого указания директора. Отчет подписан ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, значит он должен был находится в тот день на работе. Денежные средства по данному авансовому отчету были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО16. Перечисленные ему денежные средства до этого являлись собственностью организации, находились на ее банковском счете.

Кроме того, вина подсудимого Митюрина О.А. подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту предоставления документов Митюриным О.А. в бухгалтерию ООО «УК «Комфорт — С» на возмещение денежных средств (т. л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра служебного помещения ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, изъято следующее: кассовый чек «ИП ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 418 руб. 10 коп., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 23-26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО «УК «Ком - Самара», расположенный по адресу: <адрес> (Т. 1л.д. 200-203);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО13 изъято: копия приказа о приеме на работу, копия устава ООО «Управляющая компания «Ком — Самара», копия решения о смене наименования ООО управляющей компании, копия листа записи из ЕГРЮЛ, копия авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, копия чеков от ДД.ММ.ГГГГ на попку труб, копия приказа о предоставлении отпуска Митюрину О.А., копия решения о прекращении полномочий Митюрина О.А., копия приказа о проведении инвентаризации, копия листа записи из ЕГРЮЛ на ООО «УК Комфорт - с», копия реестра банковский документов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, копия акта ю-232 о приеме оказанных услуш, копия акта № о приеме оказанных услуг, копия приходного ордера № (Т. л.д. 94-96)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ответ, полученный на ранее направленный запрос от ПАО «Сбербанк», кассовый чек, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее изъятые документы (Т.1 л.д. 107-111);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого ранее осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (Т.1 л.д. 180);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО13 изъято следующее: копия приказа о приеме на работу, копия устава ООО «Управляющая компания «Ком — Самара», копия решения о смене наименования ООО управляющей компании, копия листа записи из ЕГРЮЛ, копия авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, копия чеков от ДД.ММ.ГГГГ на попку труб, копия приказа о предоставлении отпуска Митюрину О.А., копия решения о прекращении полномочий Митюрина О.А., копия приказа о проведении инвентаризации, копия листа записи из ЕГРЮЛ на ООО «УК Комфорт - с», копия реестра банковский документов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, копия акта ю-232 о приеме оказанных услуг, копия акта № о приеме оказанных услуг, копия приходного ордера № (Т.2 л.д. 50-51);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые у потерпевшего ФИО13 документы (Т.2 л.д. 53-56);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которого изъятые у ФИО10 и осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 83);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый Митюрин О.А. подтвердил ранее данные им показания, потерпевший ФИО13 подтвердил ранее данные им показания.

- заключение почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой две подписи от имени Митюрина Олега Александровича, расположенные в графах «подпись» на лицевой и оборотной сторонах авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Митюриным Олегом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.2 л.д. 4-22).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Митюрина О.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, при даче показаний данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Не доверять их показаниям у суда нет оснований, их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Незначительные и несущественные противоречия в показаниях свидетелей о событиях, напрямую не связанных с сутью предъявленного обвинения, в частности затруднения свидетеля Свидетель №1 пояснить, кто именно ей принес документы, на основании которых был подготовлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, не могут ставить под сомнение доказанность вины Митюрина О.А. в данном преступлении, поскольку не отрицают тот факт, что подсудимым затраты не неслись, а денежные средства получены именно им.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении исследованных и положенных в основу приговора доказательств не допущено, они были получены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Объекты исследования, представленные для проведения экспертизы, были получены в соответствии с требованиями закона, упакованы и опечатанными способами, указанными в процессуальных документах, исключающих какое-либо дальнейшее воздействие на них. При поступлении на экспертизу упаковки исследуемых предметов перед началом экспертиз нарушены не были.

С учетом изложенного, суд признает собранные по делу доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными, полностью подтверждающими вину Митюрина О.А. в совершении указанного преступления.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является супругой Митюрина О.А. В июне 2021 года они находились по путевке в доме отдыха в <адрес>. Назад возвращались ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Во сколько из аэропорта приехали домой, не помнит, но это точно было уже поздно вечером, после 18 часов. Супруг на работу в тот день не ходил, документы рабочие не подписывал. Характеризует его положительно.

Кроме того, стороной защиты суду были представлены копии документов, свидетельствующих о совершении подсудимым банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, а также о совершении им неоднократных финансовых операций по своим банковским картам с ООО УК «Комфорт-С».

Однако указанные доказательства не свидетельствую о невиновности Митюрина О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт нахождения его до ДД.ММ.ГГГГ вне <адрес> не может указывать на его непричастность к преступлению, поскольку он не был лишен возможности подписать авансовый отчет как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по словам подсудимого и его супруги они вернулись в Самару именно в этот день, так и более поздней датой, поскольку как подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, данный документ был подписан именно Митюриным О.А.

Банковские выписки, указывающие на то, что Митюриным О.А. со своих банковских карт совершались аналогичные финансовые операции в пользу ООО УК «Комфорт-С» с последующим возмещением затраченных средств, не могут указывать, на законность его действий при обращении в свою пользу денежных средств со счета потерпевшей организации за непонесенные непосредственно им расходы. Кроме того, доказательств о наличии между ним и данной организацией финансовых споров либо долгов в части неоплаты за понесенные расходы суду не представлено. Стороны пояснили, что таковых не имеется.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым Митюриным О.А. действительно были совершены действия, направленные на хищение путем присвоения денежных средств, находящихся на банковском счете и принадлежащих ООО УК «Комфорт-С» путем дачи указания для оформления в его пользу авансового отчета, содержащего заведомо недостоверные сведения о понесенных им в интересах организации расходах на сумму 35 418 рублей 10 копеек.

Проанализировав положенные в основу приговора доказательства, суд приходит к выводу, что совершенное Митюриным О.А. деяние действительно следует квалифицировать как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку его действия были обусловлены исключительно корыстными мотивами, поскольку он обратил данные денежные средства в свою пользу, а кроме того, после выявления данного факта новым директором организации ФИО13, мер по возвращению денежных средств не принял. Денежные средства в сумме 35 418 рублей 10 копеек были им изъяты безвозмездно, в отсутствие каких-либо прав и законных оснований для пользования ими в личных целях. Согласия на их обращение в пользу подсудимого представители ООО УК «Комфорт-С» не давали, то есть присвоение денежных средств было осуществлено против воли собственника. Денежные средства данной организации были ранее вверены Митюрину О.А. как ее руководителю, для распоряжения в целях осуществления ее деятельности, в рамках ранее заключенного трудового договора и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме доказан размер похищенных денежных средств в сумме 35 418 рублей 10 копеек, который объективно подтверждается документами, исследованными в ходе судебного заседания, ранее изъятыми в ООО УК «Комфорт-С»: кассового чека, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, приходного ордера № и иных.

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

С учетом данной правовой позиции, суд приходит к выводу, что указанные преступные действия Митюриным О.А. совершены с использованием своего служебного положения, поскольку он был наделен ранее приведенными в приговоре организационно-распорядительными функциями в отношении сотрудников организации, в частности бухгалтерии, которые по его распоряжению подготовили авансовый отчет в его пользу по документам, оформленным на ФИО13, а также он использовал возложенные на него и ранее приведенные в приговоре административно-хозяйственные функции, так как обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами указанной организации в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей, что следует из его должностных инструкций, а также пояснений свидетеля, что для перечисления денежных средств по авансовым отчетам требовалась подпись директора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Митюрина О.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания Митюрину О.А. суд учитывает, что он имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, (т.2, л.д. 109, 110, 113), по бывшему месту прохождения службы – положительно, женат, несовершеннолетних детей не имеет, причиненный преступлением ущерб не возместил.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Митюрина О.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого заболеваний и инвалидности 2 группы, наличие наград и статуса ветеран военной службы.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Установленные обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности, а также иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64, а так же для назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Митюрина О.А., характера совершенного им преступления и его последствий, суд полагает возможным определить ему минимальный вид наказания, предусмотренных санкцией уголовной статьи, поскольку в данном случае такого вид наказания будет достаточен для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также наличия у осужденного возможности получения заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, наложенный на имущество Митюрина О.А. постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест необходимо сохранить до исполнения приговора в данной части.

Сведения о процессуальных издержках по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митюрина Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Митюрину О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670), ИНН 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО: 36701345, кор. Счет: 40102810545370000036, расчетный счет: 03100643000000014200, Банк: отделение Самара Банка России // УФК по Самарской области г.Самара, БИК: 013601205,КБК: 188 1 16 03121010000140, УИН: 188 56323010030011321.

Вещественные доказательства: CD-R диск и документы: ответ из ПАО «Сбербанк», кассовый чек, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного кассового ордера №, копия акта №Ю-233 от от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № Ю-323, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО «УК «Ком- Самара», копия листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, копия реестра банковских документов за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме на работу, копия устава ООО «Управляющая компания «Ком — Самара», копия решения о смене наименования ООО управляющей компании, копия листа записи из ЕГРЮЛ, копия авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, копия чеков от ДД.ММ.ГГГГ на покупку труб, копия приказа о предоставлении отпуска Митюрину О.А., копия решения о прекращении полномочий Митюрина О.А., копия приказа о проведении инвентаризации, копия листа записи из ЕГРЮЛ на ООО «УК Комфорт - с», копия реестра банковский документов за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, копия акта ю-232 о приеме оказанных услуг, копия акта № о приеме оказанных услуг, находящихся в материалах дела - хранить при деле.

Сохранить ранее наложенный арест на сотовый телефон марки «Сяоми» модель «M1903SJJ», ноутбук марки «Roverbook», с/н 292945 для исполнения приговора в части взыскания штрафа с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Лукьянов

Свернуть