Шишлова Лидия Александровна

Дело № 2а-3781/2020 25 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Некрасовой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Шишловой ФИО5 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 9, Инспекция, налоговый орган) обратилась административным исковым заявлением к Шишловой Л. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование административного искового заявления указано, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 500 руб., а также пени за период с 02.12.2016 по 27.01.2019 в размере 1 095 руб. 13 коп., всего, сумма подлежащая взысканию, 3 595 руб. 13 коп.

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС №9. Ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением.

Административный ответчик Шишлова Л. А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по адресу регистрации, указанному в истребованной по запросу суда адресной справке, административном ис...

...ковом заявлении, а также собственноручно написанном заявлении Шишловой Л. А. мировому судье от 20.02.2020, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные административному ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении судебное извещение в адрес административного ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает, данный ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, материалы № 2а-624/2020-2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичный порядок взыскания предусмотрен для пеней (часть 6 статьи 75 НК РФ).

Судом установлено, что административный ответчик Шишлова Л. А. являлась плательщиком транспортного налога в связи с тем, что в её собственности находился автомобиль:

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., 125 л. с., дата возникновения права собственности: с 03.07.2009 по 20.10.2017

В силу пункта 2 и 3 статьи 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление, в котором, в соответствии с пунктом 3 статьи 52 НК РФ, указаны налоговые периоды, сумма налога, подлежащая уплате, объекты налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога:

- № 41140174 на уплату транспортного налога за 2017 год в сумме 2 500 руб., которое ответчиком в срок до 03.12.2018 не исполнено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации.

Сумма задолженности по пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 27.01.2019 составила 1 095 руб. 13 коп. (расчет пени прилагает к заявлению).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования:

- № 31144 по состоянию на 06.12.2018 с предложением в добровольном порядке в срок до 17.01.2019 уплатить задолженность по пени в размере 1 059 руб. 89 коп.;

- № 6182 по состоянию на 28.01.2019 с предложением в добровольном порядке в срок до 25.03.2019 уплатить задолженность по налогу в сумме 2 500 руб. и пени в сумме 35 руб. 24 коп.

С учётом установленных обстоятельств, контрольный орган должен был обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности по обязательным платежам в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов и пеней № 6182, поскольку с момента выставления данного требования общая сумма требований превысила 3 000 рублей. Данным требованием срок его исполнения определён до 25.03.2019. Следовательно, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании налога и пеней истекал 25.09.2019.

Вместе с тем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 31.01.2020.

Вынесение мировым судьей судебного приказа от 07.02.2020 по делу 2а-624/2020-2 не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку вопрос об уважительности пропуска срока на обращение в суд в приказном производстве не обсуждается.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, налоговый орган доказательств уважительности причин пропуска данного срока и возможности его восстановления в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец утратил право на принудительное взыскание налога и пени в судебном порядке в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Своевременное обращение в городской суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени после отмены судебного приказа в данном случае не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 НК РФ о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Шишловой ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 500 руб., а также пени за период с 02.12.2016 по 27.01.2019 в размере 1 095 руб. 13 коп., всего, сумма подлежащая взысканию, 3 595 руб. 13 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Решение суда в окончательной форме принято 08.09.2020.

Дело № 2-2814/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишловой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Шишлова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласна истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 74 606 руб. 61 коп., за составление отчета истец уплатила 3 700 руб., дефектовка составила 1 000 руб., проверка развал-схождения составила 1 000 руб., в связи с этим просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 306 руб. 61 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд...

...ебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семушин А.В. заявленные исковые требования уточнил, попросив взыскать страховое возмещение в размере 80 306 руб. 61 коп., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 100 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третье лицо Матора Е.Э., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, пояснений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта в статьи 7 указанного Федерального закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 04 декабря 2014 года в 22 час. 15 мин. возле <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением Шишлова Д.Г. (собственник Шишлова Л.А.), и «LADAPRIORA», государственный регистрационный знак №, под управлением Матора Е.Э. (собственник ООО «Энергомакс»).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2014 года водитель Матора Е.Э., управляя автомобилем «LADAPRIORA», государственный регистрационный знак №, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак №, лежит на Матора Е.Э.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил.

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Корзовой М.В. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от 19 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 74 606 руб. 61 коп.

За составление отчета истец уплатила 3 700 руб.

Относимость указанных в отчете повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке (снятие-установка деталей для выявления скрытых дефектов с применением силовых и подъемных агрегатов), развал-схождению, которые применительно к статье 15 ГК РФ понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, обусловлены необходимостью выявления скрытых повреждений в рамках проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому составляют реальный ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 306 руб. 61 коп. (74 606 руб. 61 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 3 700 руб. (расходы на составление отчета) + 1 000 руб. (дефектовка) + 1 000 руб. (развал-схождение)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., что подтверждается справкой-приложением к реестру № от 25 декабря 2014 года, самой доверенностью.

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30 декабря 2014 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Ситерра», квитанция на сумму 15 000 руб.

Учитывая заявленные требования, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 609 руб. 20, от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишловой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шишловой Л. А. страховое возмещение в размере 80 306 рублей 61 копейки, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, всего взыскать 90 406 рублей 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 609 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2015 года.

Судья С.С. Воронин