Шишлова Наталья Геннадьевна

Дело №

Судья Павленко С.В.

(№;

2-167/2022;

54RS0№-85)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 января 2024 года дело по частной жалобе Ивастова О.Г. на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Ивастова О. С. о разъяснении решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шишловой Н. Г. к Ивастову О. С. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ивастов О.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Шишловой Н. Г. к Ивастову О. С. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, а именно в части обязательств Шишловой Н.Г. после демонтажа возведенной конструкции вернуть Ивастову О.С. строительные материалы.

В обоснование указанного заявления ссылался на то, что в ходе исполнения решения суда обнаружены неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно: 1) в решении указана стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом выявленных недостатков, в том числе с учётом демонтажа возведенных конструкций по объёму экспертизы составляет - 862 032 руб., включая НДС; 2) в решении указана стоимость работ п...

...о демонтажу конструкции - 270 258 руб.

В то же время, в решении не указано количество, объем подлежащих передаче материалов, отсутствует указание на вид материалов (какие именно материалы), а также способ и порядок исполнения решения суда в указанной части, что является затруднением в исполнении судебного постановления.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

С указанным определением не согласен Ивастов О.Г., в частной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить.

Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции обязали истца Шишлову Н.Г. после демонтажа возведенной конструкции вернуть ответчику Ивастову О. С. строительные материалы, при этом, ни в решении, ни в апелляционном определении не указаны: срок, в течение которого истец обязан вернуть строительные материалы; наименование и количество строительных материалов, подлежащих возврату; стоимость строительных материалов в случае их утраты истцом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

По смыслу данной нормы разъяснение решения допускается по усмотрению суда, его постановившего, для правильного его исполнения. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Ивастова О.С. в пользу Шишловой Н.Г. взысканы денежные средства уплаченные по договору подряда в размере 1 540 000 рублей, убытки в виде стоимости работ по демонтажу конструкции 270 258 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 1 540 000 рублей, но не более общей цены заказа по договору 1 800 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей; Шишлова Н.Г. обязана после демонтажа возведенной конструкции вернуть Ивастову О.С. строительные материалы; с Ивастова О.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода начисления неустойки, период определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, начиная со ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства относительно определенной судом денежной суммы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивастова О.С. в разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания решения суда следует, что оно изложено в достаточно четкой и ясной форме, отражены все необходимые сведения, касающиеся разрешения материальных требований истца к конкретному ответчику, его резолютивная часть не требует каких-либо разъяснений по доводам заявителя, поскольку не содержит неясностей или неточностей, допускающих неоднозначное его толкование.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель в своем заявлении о разъяснении вступившего в законную силу решения суда, по сути, ставит вопрос об определении фактического количества, наименования и стоимости строительных материалов, подлежащих возврату ответчику после их демонтажа истцом.

Вместе с тем данные обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, таких требований Ивастов О.С. не заявлял, и они не являлись предметом исследования суда при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание, что разъяснение решения предполагает изложение решения в более полной и ясной форме, при этом суд не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для разъяснения решения суда по заявлению Ивастова О.С.

Объективно решение не содержит каких-либо неясностей, а указанные заявителем вопросы, на которые, по его мнению, следует дать разъяснение, повлекут за собой изменение по существу содержания решения суда.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают право Ивастова О.С. в случае нарушения его прав, на обращение в суд с самостоятельным иском.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену изменение определения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ивастова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Зотова Ю.В.

Докладчик: Бутырин А.В.

Дело №2-167/2022

Дело №33-683/2023 (33-11519/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Бутырина А.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 мая 2023 года года гражданское дело по апелляционной жалобе ОС на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 17 августа 2022 года, которым исковые требования НГ удовлетворены частично. С ОС в пользу НГ взысканы: денежные средства уплаченные по договору подряда в размере 1 540 000 рублей, убытки в виде стоимости работ по демонтажу конструкции 270 258 рублей, неустойка за период с 12.09.2021 по 17.08.2022 в размере 200 000 рублей, а начиная с 18.08.2022 неустойка взыскивается за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 1 540 000 рублей, но не более общей цены заказа по договору 1 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей; НГ обязана после демонтажа возведенной конструкции вернуть ОС строительные материалы; с ОС в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОС – ВА, представител...

...я истца НГ – МП, судебная коллегия

установила:

НГ обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, в том числе, занесенных в протокол судебного заседания 17.08.2022, просила взыскать с ОС в ее пользу: 1 540 000 рублей, уплаченных по договору; убытки в виде стоимости работ по демонтажу конструкций на общую сумму 270 528 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% от цены работ по договору 54 000 рублей в день, начиная с 12.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более цены договора 1 800 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 07.07.2021 заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома, стоимость работ составила 1 800 000 рублей, срок выполнения работ с 10.07.2021 по 05.09.2021. Во исполнение обязательств по договору истицей оплачено 800 000 рублей 08.07.2021, 600 000 рублей - 14.07.2021, 140 000 рублей - 04.08.2021, всего - 1 540 000 рублей. Ответчик при производстве строительных работ допустил существенные нарушения, в связи с чем, 14.08.2021 истец направила ему уведомление о расторжении договора, а также претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору, на которую ответчиком был дан ответ об отказе в возврате всей суммы. Полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик осуществляет постоянную предпринимательскую деятельность по строительству.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в спорных правоотношениях не подлежит применению Закон РФ «О защите право потребителей», фактически спор возник между двумя физическими лицами по поводу поставки строительных материалов на объект и выполнению разовых поручений. То обстоятельство, что ответчик является руководителем ООО «ГИДРОСИБЭНЕРГО», не имеет юридического значения, поскольку указанная организация не занимается строительно-монтажными работами и на протяжении многих лет не извлекает прибыль. Разрешенный вид экономической деятельности данной организации ОКВЭД 43.2 предусматривает проведение работ, обеспечивающих функционирование зданий, а не их строительство. Для производства строительных работ требуется наличие ОКВЭД из главы 41 классификатора, который у ООО «ГИДРОСИБЭНЕРГО» отсутствует.

Также, по мнению апеллянта, осуществление ответчиком предпринимательской деятельности не подтверждается объявлениями на Авито, поскольку в данных объявлениях указано на проектирование, что не связано с производством строительно-монтажных работ, объявления размещены от физического лица на выполнение проектных работ, не подтверждают системный характер на профессиональной основе с целью извлечения прибыли, а также не подтверждают выполнение ответчиком строительно-монтажных работ вовсе. В связи с пандемией, малым количеством заказов ответчик принял предложение истца (точнее не истца, а лица по имени «Никита», который связывался с ответчиком) помочь при строительстве дома путем закупки, поставки, разгрузки строительных материалов и выполнения прочих поручений. Также не указывает на занятие предпринимательской деятельностью упоминание в переписке о «приходовании чеков с фирмы», данная фраза не свидетельствует о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со строительно-монтажными работами и извлекает прибыль.

Указывает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля ВС и НС, поскольку они являются родственниками истца (дочь и супруг дочери).

Податель жалобы не согласен с принятием судом в качестве доказательств по делу видеозаписи, на основании которой судом сделан вывод о наличии недостатков конструкции, поскольку непонятно, кто осуществлял видеозапись, где и в какое время, на какой гаджет, не произошло ли ее искажение при копировании, что за объект на записи, привязка к местности на видеозаписи отсутствует.

Также апеллянтом указано, что принятое судом в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Экспра» от 06.06.2022 выполнено неполно, не всесторонне, эксперт не ответил на вопросы, экспертиза производилась инструментами, не прошедшими проверку, заключение несостоятельно и не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Заключение основано на недействующих нормах СНиП, не проведено полное исследование по вопросу 4, в исследовании по вопросу 5 имеется существенное противоречие, не проведено исследование по поводу способа устранения недостатков, по вопросу 1 не сделан полный вывод. Экспертом сделан вывод о неустранимости недостатков объекта и при этом произведен расчет стоимости такого устранения. Вопрос о стоимости демонтажа конструкции судом перед экспертом не ставился.

Отмечает, что при проведении экспертизы, заключение которой было представлено в обоснование иска, было допущено невосстановимое нарушение целостности бетонных полов, грунтового основания фундамента, повреждена гидроизоляция, нарушена утрамбованная структура грунтов, что не было принято во внимание при проведении судебной экспертизы. Также в судебной экспертизе не учтен факт, что заказчик не принял меры к консервации и сохранению объекта в нарушение ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд не дал оценки мотивированному ходатайству ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, апеллянт ходатайствует о таком назначении в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на ст.748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) податель жалобы указывает, что со стороны истца имел место контроль за строительными работами, что подтверждается показаниями самого истца и имеющимися переписками о том, что истцом были выявлены недостатки фундамента при его возведении. Вместе с тем, истец о таких недостатках до возведения стен не заявил, что лишает его права требования денежной суммы 140 000 рублей на фундамент.

Материалами дела подтверждается, что 1200000 рублей истцом было передано за строительные материалы, которые находятся у истца, что исключает право на требование указанных денежных средств от ответчика. Заявленные требования в указанной части являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Ответчик отмечает, что имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, постоянного дохода не имеет, находится в крайне сложном материальном положении, в связи с чем, взыскание неустойки в размере 1800000 рублей приведет ответчика и его детей к бедности и голоду, просит снизить неустойку в случае частичного удовлетворения требований истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2021 между НГ (заказчик) и ОС (подрядчик) был заключен договор подряда № ИЖС/07.21, по которому подрядчик обязался выполнить строительно – монтажные работы и поставить материалы для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязалась принять выполненные работы и оплатить из результат в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.15-17 том 1).

Согласно пункту 1.2. договора подряда, подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1. настоящего договора, собственными силами в соответствии с прилагаемой к настоящему договору сметой и поэтажными планами, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП) и сдать результат заказчику.

Перечень работ приведен в смете на строительство – Приложении № к настоящему договору, поэтажные планы приведены в Приложении № к настоящему договору (пункт 1.3. договора подряда).

Пунктом 2.1. договора подряда оговорено, что стоимость работ по договору не может превысить 1 800 000 рублей. Указанная стоимость работ является верхним пределом стоимости договора с возможностью корректировки суммы в сторону уменьшения.

В цену договора, в силу п. 2.2. договора подряда, включается стоимость всех работ, согласно договору, включая стоимость материалов, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно – изыскательских работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством РФ в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.2. договора подряда, начало выполнения работ 10.07.2021, окончание работ 05.09.2021.

В силу п. 4.1.3 договора подряда, подрядчик обязался обеспечить: производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 8.1. договора подряда, предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно представленной расписке (л.д.22 том 1), во исполнение обязательств по договору истица оплатила ответчику 1 540 000 рублей, а именно, 800 000 рублей - 08.07.2021, 600 000 рублей -14.07.2021, 140 000 рублей - 04.08.2021, что не оспаривалось также стороной ответчика в судебном заседании.

По результатам осмотра возведенного ответчиком строения, приглашенным истицей техническим специалистом отдела инжиниринга завода «СИБИТ» АН на земельном участке по <адрес>, в <адрес> было выявлено, что работы по возведению двухэтажного дома, на два хозяина, из газобетона торговой марки «СИБИТ», наружные стены толщиной 300 мм из блоков БЗ D500. Внутренние несущие стены Б2 <адрес> произведены с нарушениями требований СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013: выполнена кладка трех рядов наружных стен, на углу в осях «А» - «4» начата кладка четвертого ряда, внутренние стены 3-х рядов выполнены без перевязки с наружной стеной, по оси «2» кладки ведется наклонной штробой. Толщина горизонтальных швов от 1 до 10 мм, толщина вертикальных швов от 1 до 25 мм, наличие пустошовки. Отклонение плоскости кладки по горизонтали составляет 50 мм, по вертикали до 25 мм. Перепады между смежными блоками местами до 10 мм. По нормативам толщина горизонтальных и вертикальных швов должна составлять 2+-1 мм. В соответствии СТО НОВОСТРОЙ 2.9.136-2013 п. 5.3. «Правила производства работ с применением ячеистых бетонов автоклавного твердения» п.п 5.3.2.3. и 5.3.2.5 Излишки клея, выдавленные из швов кладки, следует не затирать по поверхности кладки, а удалять (подрезать) после схватывания. Соответственно, перетирка швов клеем не допускается. Строительство производится без проекта (л.д.23-24 том 1).

Согласно представленному истицей экспертному заключению ООО «РЕГЛАМЕНТ» № от 09.09.2021 (л.д.41-140 том 1), на основании результатов технического обследования конструкции объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено:

1. качество выполненных строительно-монтажных работ в пределах объекта незавершенного строительства множественно не соответствует требованиям действующих технических регламентов, норм и правил;

2. все строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно – технической документации;

3. обнаруженные строительные недостатки, допущенные при устройстве фундамента и стен, в совокупности непредсказуемого влияют на несущую способность как отдельных конструкций, так и здания в целом;

4. дальнейшее производство строительно-монтажных работ, а также безопасное использование объекта незавершенного строительства по назначению – невозможно. Необходимо выполнить комплекс демонтажных работ, включающий в себя разборку всех конструктивных элементов. При этом повторное использование строительных материалов невозможно так как:

- каменная кладка является неразборным конструктивным элементом, так как отдельные блоки соединены между собой с использованием клеевого соединения;

- ростверк и буронабивные сваи являются монолитными (цельными) элементами. Демонтаж данных конструкций возможен только с применением отбойных молотков или иных специализированных инструментов, принцип работы которых основан на вибрационном или ударном воздействии на элементы;

4. стоимость демонтажных работ, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 287 193,60 рублей;

5. при информационно-аналитическом исследовании предоставленной документации, выявлены значительные отклонения от требований договора, допущенные при проведении строительно-монтажных работ, а именно:

- фактические размеры объекта незавершенного строительства в осях составляют 10,63х9,0 м; заявленные 11х11,0м;

- фактический диаметр буронабивных свай составляет 250 мм; заявленный 300 м;

- фактическая ширина каменной кладки в пределах внутренних поперечных стен составляет 200 мм; заявленная 300 м;

- фактическая толщина теплоизоляционного материала (плиты «Пеноплэкс») под бетонным полом составляет 50 мм; заявленная 100 мм;

- под бетонным полом, устроенным по грунтовому основанию не обнаружено предварительно устроенного подбетонного основания, а также подготовки под систему «Теплый пол»;

6. отклонение размеров сечений несущих элементов (диаметр свай, ширина кладки) от проектных значений, значительно снижают расчетную несущую способность конструкций. При выявлении подобных недостатков требуется выполнение полного перерасчета несущей способности здания в соответствии с реальными характеристиками конструктивных элементов. Необходимо дополнительное исследование проектной документации, отчета по результатам инженерно – геологических изысканий, актов на скрытые работы и паспортом на строительные материалы.

По причине некачественно выполненных работ по договору 13.08.2021 истица обращалась к ответчику с уведомлением о расторжении договора подряда с возвратом денежных средств в полном объеме и с претензией (л.д.25-28 том 1).

В ответ на уведомление о расторжении договора ответчик письменно сообщил о том, что договор подряда считает расторгнутым по инициативе заказчика с 03.09.2021. До расторжения договора в срок до 03.09.2021 предложено подписать акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ и поставленных материалов и произвести взаиморасчеты по договору. Исходя из представленных актов сверки за выполненные работы, ответчик полагает, что имеет право на возмещение стоимости выполненных работ на сумму 899 495,89 рублей (л.д.29-38 том 1).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не согласился с доводами истицы и представленными ею доказательствами, в том числе, с заключением эксперта ООО «РЕГЛАМЕНТ» № К-27.8./21 от 09.09.2021, в связи с чем, представил рецензию ООО НИЦ «Атриум» на данное заключение (л.д.65-84 том 2), топографическую сьемку строительного котлована по <адрес> (л.д.111-190 том 2), а также по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено также экспертному учреждению, указанному ответчиком, - ООО «ЭКСПРА».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСПРА» № от 06.06.2022 (л.д.2-91 том 3), эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует условиям договора подряда № от 07.07.2021. Объект экспертизы является объектом незавершенного строительства.

Качество фактически выполненных работ по строительству объекта в виде индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора подряда № ИЖС/07.21. от 07.07.2021 и требованиям действующих строительных норм и правил.

Выявленные недостатки связаны с нарушением технологии производства работ и являются неустранимыми.

Нарушение технологии производства работ по устройству несущих конструкций напрямую связано со снижением несущей способности отдельных конструкций отдельных конструкций, так и задания в целом.

Величину изменения несущей способности в рамках производства настоящей экспертизы определить не представляется возможным в связи с отсутствием согласованного, утвержденного в производство рабочего проекта и заданных расчетных нагрузок.

Дальнейшее производство строительно-монтажных работ, а также безопасное использование объекта незавершенного строительства по назначению, согласно предмету договора подряда № ИЖС/07.21 от 07.07.2021, невозможно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в учетом выявленных недостатков, в том числе с учетом демонтажа возведенных конструкций по объему экспертизы составляет: 862 032 рублей, включая НДС.

Исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь руководителем ООО «ГИДРОСИБЭНЕРГО», целью деятельность которой выступают, в том числе, прочие строительно-монтажные работ, а также деятельность, связанная с созданием архитектурных объектов, осуществляет предпринимательскую деятельность на постоянной основе в данной области, а истица, которая обратилась к ответчику по вопросу строительно-монтажных работ по изготовлению индивидуального жилого дома в целях личного использования для проживания, является потребителем услуг ответчика, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования НГ к ОС, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, исследовав представленные доказательства в своей совокупности, пришел к выводу о том, что возведенное ответчиком строение для истицы имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора, связаны с нарушением производства работ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они объективно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Доводы возражений ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию на заключение не принимаются судебной коллегией, поскольку при подготовке рецензии специалист не производил исследование объекта экспертизы, рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, без исследования материалов дела.

При наличии установленных судом обстоятельств, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 540 000 рублей, а также убытки в виде стоимости работ, которые необходимо будет понести по демонтажу конструкции в сумме 270 525 рублей.

Стоимость работ по демонтажу судом определена исходя из локального сметного расчета (сметы) приложенного к заключению судебной экспертизы (л.д.34-37 том 2), согласно которому сумма 270 525 рублей складывается из: разборки мелкоблочных стен 50 188 рублей, разборки бетонных оснований под полы 40 178 рублей, разборки теплоизоляции на кровле 5 897 рублей, разборки железобетонных фундаментов (ростверк) 83 353 рублей, демонтаже свайного фундамента 27 915 рублей, разработка грунта вручную с креплениями в траншеях 17 909 рублей. Итого 225 422 рублей + с учетом включенных в сметную стоимость НДС 20% = 270 528 рублей.

В целях проверки выводы суда о стоимости расходов на демонтаж возведенной конструкции, принимая во внимание, что установление такой стоимости требует специальных познаний, судебной коллегией определением от 06 декабря 2023 года была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭКСПРА» от 17.02.2023 стоимость работ по демонтажу конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 270 525 рублей.

Доводы апеллянта о несоответствии судебного экспертного заключения предъявляемым требованиям, отклоняются, как не соответствующие действительности.

Вопреки ссылкам ответчика, эксперт руководствовался действующей нормативной и технической документацией, перечень которой приведен в заключении (л.д.7 том 3), применял необходимую инструментальную базу с описанием сведений о ее калибровке (л.д.6 том 3), что не вызывает сомнений в правильности приведенных методов исследования, которые подробно описаны в заключении.

Ссылка апеллянта на непроведение экспертом исследования по определению способа устранения недостатков во внимание не принимается, поскольку на основе анализа и оценки представленных материалов, натурного исследования с производством фотографирования, описанных в тексте заключения (в том числе, исследовательская часть по вопросу №), эксперт пришел к категоричному выводу о том, что все выявленные недостатки связаны с нарушением технологии производства работ и являются неустранимыми.

У судебной коллегии не имеется оснований не принимать заключение первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что они соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, а так же каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключениями эксперта не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствует ответчик.

Доводы ответчика о несогласии с применением к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются судебной коллегией несостоятельными.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо и имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судам, и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор подряда был заключен между истцом и ответчиком как физическим лицом. Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.47-56 том 2), Уставу (л.д.100-138 том 3) ответчик ОС является руководителем ООО «ГИДРОСИБЭНЕРГО», которое создано 28.04.2008, целью деятельности данной организации является в том числе, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно – технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставления технических консультаций в этих областях; производство электромонтажных, санитарно – технических и прочих строительно – монтажных работ; деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. Сведений о том, что организация прекратила свою деятельность не содержится.

Из представленных в материалы дела сведений сети Интернет (л.д.4-9 том 2) следует, что ОС от своего имени, как «ОС», с июля 2014 года разместил в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о том, что осуществляет проектирование жилых индивидуальных домов, коттеджей, магазинов, архитектурная часть, конструктивная часть, электричество, водоснабжение, электроснабжение. Объявление снято было с публикации 17.11.2021.

Как пояснила истица в судебном заседании, всеми вопросами по поиску людей для строительства жилого дома занимался ее зять НС

Допрошенная в судебном заседании дочь истицы - ВС показала о том, что изначально речь шла о заключении договора с юридическим лицом, но потом ответчик сказал, что с юридическим лицом будет дороже, и заключили договор с физическим лицом только из-за этого.

Представленной перепиской сети «Ватсапп» (л.д.10-36,86-87 том 2), а также расшифровкой к телефонной аудиозаписи (л.д.88-98 том 2), подтверждается тот факт, что между истцом и ответчиком действительно шла речь о заключении с истицей договора подряда по строительству жилого дома от имени юридического лица, а также и тот факт, что чеки на закупки строительных материалов приходовались ответчиком через фирму, что строительством объектом ответчик занимается на постоянной основе.

Исходя из совокупности указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, хотя и не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в спорный период фактически осуществлял работы по строительству и проектированию домов на постоянной основе, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Доводы жалобы о несогласии с такими выводами направлены на переоценку доказательств в пользу своей правовой позиции, вместе с тем, не признаются судебной коллегией убедительными.

Также не принимаются возражения ответчика относительно принятия свидетельских показаний НС и ВС, факт наличия родственных связей не может служить основанием для признания их показаний недопустимым доказательством, учитывая, что такие показания подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, скриншотами переписки сторон в мессенджере.

По этим же основаниям не принимаются ссылки апеллянта на несогласие с принятием в качестве доказательства видеозаписи объекта строительства, поскольку она по своему содержанию также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, фотографиями, сделанными в процессе проведения экспертиз.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключил с истицей договор подряда, при исполнении которого допустил существенные недостатки, правильными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным на основании полной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст.29 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявленные истицей требования о возврате уплаченных по договору денежных средств основаны на том, что обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Указанные недостатки ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела не устранены.

Вследствие допущения ответчиком недостатков выполнения работы истица вынуждена нести расходы по демонтажу возведенной ответчиком конструкции, которые являются убытками с ее стороны и подлежат возмещению ответчиком.

Ввиду изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 1 540 000 рублей, убытков в виде стоимости работ по демонтажу конструкции 270 528 рублей, является правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

Ссылка подателя жалобы на ст.748 ГК РФ о том, что истец осуществлял контроль за строительными работами, основанием к отмене решения не является, как не имеющая правового значения при разрешении дела, поскольку в ходе рассмотрения установлено допустимыми доказательствами ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору подряда, подтвержденное как результатами экспертизы, проведенной по заказу истицы, после чего последней было направлено ответчику уведомление и претензию о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, так и результатами судебных экспертиз.

При этом, независимо от наличия или отсутствия строительного контроля, подрядчик обязан вести работы в соответствии с технической документацией и сметой (п.1 ст.743 ГК РФ, п.п. 1,2, 4.1.3 договора подряда).

Кроме того, вопреки позиции автора жалобы, материалами дела, в том числе представленной перепиской, записями телефонных переговоров, подтверждаются неоднократные замечания истца относительно отступления от качества работ.

Указание апеллянтом на то, что строительные материалы переданы истцу также на законность постановленного решения не влияет, так как суд обязал НГ после демонтажа возведенной конструкции вернуть ОС строительные материалы.

Разрешая исковые требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 5 ст. 28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принял во внимание, что требование о возврате уплаченной суммы, истица ответчику заявляла в уведомлении и претензии, направленных 14.08.2021 (л.д.28 том 1), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63003055017459 (л.д. 141 том 3) уведомление о возврате денежных средств получено ответчиком 01.09.2021, соответственно, 10-дневный срок со дня получения истекает 11.09.2021, и с 12.09.2021 истец вправе требовать неустойку.

Судом произведен расчет неустойки с 12.09.2021 на дату принятия судом решения 17.08.2022 в сумме 15 708 000 рублей (1 540 000 рублей * 340 дней просрочки *3%).

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм права.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пп. 2 п. 3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)

.

Таким образом, поскольку в спорных правоотношениях правовой статус ответчика определен как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория в отношении него недопустимо, из периода начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного расчет неустойки на дату вынесения решения суда должен производиться до даты введения моратория – до 31.03.2022 и, соответственно, сумма неустойки составляет 9240000 рублей (200 дней*1540000*3%), а неустойка, подлежащая взысканию с ответчика до даты исполнения решения суда должна исчисляться с момента отмены моратория – 02.10.2022.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, с учетом установленных законом ограничений в отношении неустойки ценой отдельного вида работы (оказания услуги) или общей цены заказа, суд определил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1800000 рублей, а также, применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также предпринятых ответчиком в течение всего времени мер для урегулирования разногласий с заказчиком, снизил ее размер до 200 000 рублей, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, определив период такого взыскания с 02 октября 2022 года, то есть по окончании действия моратория.

Оснований для большего снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, о чем просит апеллянт, ссылаясь на обстоятельства тяжелого финансового положения, коллегия не находит.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела не следует, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям и периоду нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для дальнейшего снижения ее размера, какие-либо конкретные объективные мотивы снижения неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истице как потребителю нравственных страданий в результате нарушения ее имущественных прав, что после произошедшего ранее пожара рассчитывала на быстрое возведение жилого дома для проживания, однако, ответчик допустил нарушения договора, на протяжении длительного времени истица требовала от него устранения недостатков, обращалась в экспертные организации для установления причин их возникновения, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование истицы о возврате уплаченного по договору ответчиком оставлено без удовлетворения, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 1 010 264 рублей (1 540 000 рублей + 270 528 рублей + 200 000 рублей + 10 000 рублей) / 2).

По ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, снизив его размер до 500 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, оснований для снижения суммы санкции до более низкой суммы по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При применении судом ст.333 ГК РФ относительно размера штрафа суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, материальное положение ответчика, а также характер и длительность нарушения прав истца. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет. Решение суда в указанной части также подлежит оставлению без изменения.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 17 августа 2022 года изменить в части периода начисления неустойки, определив его с 12 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, в дальнейшем, начиная со 02 октября 2022 года неустойку взыскивать за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства относительно определенной судом денежной суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОС без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Баринова Т.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Кузьменка А.В.,

Судей: Папушиной Н.Ю. Плужникова Н.П.

При секретаре: Даукшис К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Шишловой Н. Г. на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу № 2№ по иску Гринина В. А. к Шишловой Н. Г., Шишлову С. В. о восстановлении нарушенного права, сносе самовольной постройки, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Гринина В.И., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гринин В.И. обратился в суд с иском к Шишловой Н.Г., Шишлову С.В. о восстановлении нарушенного права, сносе самовольной постройки в виден пристроя к жилому дому № по <адрес> и возложении на ответчиков обязанности восстановить забор из штакетника на земельном участке, убрать мусор от стены жилого дома, восстановить электроснабжение в жилых помещениях № 1,2,3,4 в здании под литерой А1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническую экспертиза. Производство по делу приостановлено до ее проведения. Ответчик Шишлова Н.Г. с определением суда не согласна. Полагает, что у суда отсутствовали основания...

... для назначения экспертизы и тем самым приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Назначая экспертизу, суд с учетом характера заявленного спора исходил из необходимости разрешения вопросов требующих специальных познаний в области строительства, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов о наличии признаков произведенной реконструкции дома, соответствии дома паспортным данным, требованиям градостроительного законодательства, безопасности для окружающих требуют специальных познаний в области строительства и имеют непосредственное отношение к предмету спора. Доводы частной жалобы ответчицы Шиловой Н.Г. об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу безосновательны.

То, что истец, как сособственник жилого дома, мог заранее заказать в БТИ технические документы на дом, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, поскольку экспертиза может быть назначена как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Экспертиза, назначенная в судебном заседании, представляется наиболее предпочтительной, поскольку в этом случае в равной мере реализуется право сторон высказать свое мнение относительно экспертного учреждения (экспертов) и предложить вопросы, подлежащие на разрешение экспертов.

В силу ст.216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Исходя из приведенной выше статьи закона, суд правомерно приостановил производство по делу, поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, а до получения ее результатов необходимость в проведении судебных заседаний отсутствует.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шишловой Н. Г., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19823/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0008-01-2021-002156-85 по иску Шишловой Натальи Геннадьевны к Ивастову Олегу Станиславовичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ивастова Олега Станиславовича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя Ивастова О.С. Савиной М.А., действующей на основании ордера адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Шишлова Н.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, просила взыскать с Ивастова О.С. в ее пользу: 1 540 000 рублей, уплаченных по договору; убытки в виде стоимости работ по демонтажу конструкций на общую сумму 270528 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% от цены работ по договору 54 000 рублей в день, начиная с 12.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более цены договора 1 800 000 рублей; компенсацию морального вре...

...да 20 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 07.07.2021 заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома, стоимость работ составила 1 800 000 рублей, срок выполнения работ с 10.07.2021 по 05.09.2021. Во исполнение обязательств по договору истицей оплачено 800 000 рублей - 08.07.2021, 600000 рублей - 14.07.2021, 140000 рублей - 04.08.2021, всего - 1 540 000 рублей. Ответчик при производстве строительных работ допустил существенные нарушения, в связи с чем 14.08.2021 истец направила ему уведомление о расторжении договора, а также претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору, на которую ответчиком был дан ответ об отказе в возврате всей суммы. Полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик осуществляет постоянную предпринимательскую деятельность по строительству.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022г. исковые требования удовлетворены частично. С Ивастова Олега Станиславовича в пользу Шишловой Натальи Геннадьевны взысканы денежные средства уплаченные по договору подряда в размере 1 540 000 рублей, убытки в виде стоимости работ по демонтажу конструкции 270 258 рублей, неустойка за период с 12.09.2021 по 17.08.2022 в размере 200000 рублей, а начиная с 18.08.2022 неустойка за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 1 540 000 рублей, но не более общей цены заказа по договору 1 800 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей; Шишлова Наталья Геннадьевна обязана после демонтажа возведенной конструкции вернуть Ивастову Олегу Станиславовичу строительные материалы; с Ивастова Олега Станиславовича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 года изменено в части периода начисления неустойки, период определен с 12 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, в дальнейшем, начиная со 02 октября 2022 года неустойка взыскана за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства относительно определенной судом денежной суммы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судами при разрешении спора Закона «О защите прав потребителей», тогда как он не является субъектом отношений, регулируемых данным законом, что повлекло необоснованное взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, неверное определение подсудности спора. Материалами дела не подтверждено осуществление ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от строительства жилых домов, Ивастов О.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договор заключен между физическими лицами, денежные средства по договору ответчик принимал как физическое лицо, истец предъявил требования к ответчику как к физическому лицу, в деле отсутствуют договоры о строительстве жилых домов между ответчиком и иными гражданами. Указывает, что каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что стороной по спорному договору фактически являлось ООО «ГИДРОСИБЭНЕРГО», что именно данным юридическим лицом производились работы по спорному договору, и оно получало денежные средства, в материалах дела не имеется. Сам факт того, что ответчик является директором ООО «ГИДРОСИБЭНЕРГО» не имеет значения для настоящего дела, поскольку спорные правоотношения сложились между истцом и ответчиком, который действовал от своего имени, а не как представитель ООО «ГИДРОСИБЭНЕРГО». Кроме того, указывая на то, что ответчик является руководителем ООО «ГИДРОСИБЭНЕРГО», суд не учел того факта, что общество не ведет какой-либо коммерческой деятельности в сфере строительства зданий и сооружений, а факт размещения объявлений о проектировании обществом жилых домов, не свидетельствует об осуществлении деятельности по их строительству. Выражает несогласие с экспертными заключениями, составленными по результатам проведения по делу судебных экспертиз, в том числе в связи с неправильным применением экспертами ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определением стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС, тогда как стороны не являются его плательщиками. В нарушение ст. ст. 1, 10 ГК РФ о недопустимости недобросовестного поведения суды удовлетворили основное требование истца на сумму 1810288руб., тогда как для устранения недостатков строительства истцу необходимо затратить 862932руб., что повлечет получение истцом неосновательного обогащения на сумму 947356руб. Кроме того, обязав истца передать демонтированные строительные материалы, суд не установил их стоимость, наименование, объем.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2021 между Шишловой Н.Г. (заказчик) и Ивастовым О.С. (подрядчик) был заключен договор подряда N2 ИЖС/07.21, по которому подрядчик обязался выполнить строительно - монтажные работы и поставить материалы для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязалась принять выполненные работы и оплатить из результат в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора подряда, подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1. настоящего договора, собственными силами в соответствии с прилагаемой к настоящему договору сметой и поэтажными планами, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилам и (СНиП) и сдать результат заказчику.

Перечень работ приведен в смете на строительство - Приложении № 1 к настоящему договору, поэтажные планы приведены в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.3. договора подряда).

Пунктом 2.1. договора подряда оговорено, что стоимость работ по договору не может превысить 1 800 000 рублей. Указанная стоимость работ является верхним пределом стоимости договора с возможностью корректировки суммы в сторону уменьшения.

В цену договора, в силу п. 2.2. договора подряда, включается стоимость всех работ согласно договору, включая стоимость материалов, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно - изыскательских работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством РФ в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.2. договора подряда, начало выполнения работ 10.07.2021, окончание работ 05.09.2021.

В силу п. 4.1.3 договора подряда подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; недостатков и дефектов, выявленных при гарантийного срока эксплуатации объекта; своевременное устранение приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 8.1. договора подряда, предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно представленной расписке, во исполнение обязательств по договору истица оплатила ответчику 1 540 000 рублей.

По результатам осмотра возведенного ответчиком строения, приглашенным истицей техническим специалистом отдела инжиниринга завода «СИБИТ» ФИО11 на земельном участке по <адрес> было выявлено, что работы по возведению двухэтажного дома, на два хозяина, из газобетона торговой марки «СИБИТ», наружные стены толщиной 300 мм из блоков Б3 D500. Внутренние несущие стены Б2 Д 600 произведены с нарушениями требований СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013.

Согласно представленному истицей экспертному заключению ООО «РЕГЛАМЕНТ» И2 К-27.8.121 от 09.09.2021, на основании результатов технического обследования конструкции объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: 1. качество выполненных пределах объекта незавершенного строительно-монтажных работ строительства множественно не соответствует требованиям действующих технических регламентов, норм и правил.

По причине некачественно выполненных работ по договору 13.08.2021 истица обращалась к ответчику с уведомлением о расторжении договора подряда с возвратом денежных средств в полном объеме и с претензией.

В ответ на уведомление о расторжении договора ответчик письменно сообщил о том, что договор подряда считает расторгнутым по инициативе заказчика с 03.09.2021. До расторжения договора в срок до 03.09.2021 предложено подписать акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ и поставленных материалов и произвести взаиморасчеты по договору. Исходя из представленных актов сверки за выполненные работы, ответчик полагает, что имеет право на возмещение стоимости выполненных работ на сумму 899 495,89 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не согласился с доводами истицы и представленными ею доказательствами, в том числе, с заключением эксперта ООО «РЕГЛАМЕНТ» № К-27.8./21 от 09.09.2021, в связи с чем, представил рецензию ООО НИЦ «Атриум» на данное заключение, топографическую сьемку строительного котлована по <адрес>, а также по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено также экспертному учреждению, указанному ответчиком - ООО «ЭКСПРА».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСПРА» № 116-3-06-06 от 06.06.2022 эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует условиям договора подряда № ИЭС/О7.21 от 07.07.2021. Объект экспертизы является объектом незавершенного строительства. Качество фактически выполненных работ по строительству объекта в виде индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора подряда № ИЖС/О7.21. от 07.07.2021 и требованиям действующих строительных норм и правил. Выявленные недостатки связаны с нарушением технологии производства работ и являются неустранимыми. Нарушение технологии производства работ по устройству несущих конструкций напрямую связано со снижением несущей способности как отдельных конструкций, так и задания в целом. Величину изменения несущей способности в рамках производства настоящей экспертизы определить не представляется возможным в связи с отсутствием согласованного, утвержденного в производство рабочего проекта и заданных расчетных нагрузок. Дальнейшее производство строительно-монтажных работ, а также безопасное использование объекта незавершенного строительства по назначению, согласно предмету договора подряда № ИЖС/О7.21 от 07.07.2021, невозможно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в учетом выявленных недостатков, в том числе с учетом демонтажа возведенных конструкций по объему экспертизы составляет: 862 032 рублей, включая НДС.

Исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь руководителем ООО «ГИДРОСИБЭНЕРГО», целью деятельности которого выступают, в том числе, прочие строительно-монтажные работ, а также деятельность, связанная с созданием архитектурных объектов, осуществляет предпринимательскую деятельность на постоянной основе в данной области, а истица, которая обратилась к ответчику по вопросу строительно-монтажных работ по изготовлению индивидуального жилого дома в целях личного использования для проживания, является потребителем услуг ответчика, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования Шишловой Н.Г. к Ивастову О.С., суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, исследовав представленные доказательства в своей совокупности, пришел к выводу о том, что возведенное ответчиком для истицы строение имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора, связаны с нарушением производства работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями судов первой и второй инстанций, заявитель указывает на ошибочное применение судами норм Закона «О защите прав потребителей».

Такие доводы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, признал, что деятельность ответчика связана с систематическим извлечением прибыли в связи с осуществлением им строительно-монтажных работ, заключение договора подряда с Иванистовым О.С. как с физическим лицом, связано только с уменьшением за счет данного обстоятельства стоимости услуг по договору для истца. При этом суд расценил данное обстоятельство, как не влияющее на квалификацию возникших между сторонами правоотношений по договору бытового подряда.

Судом апелляционной инстанции аналогичные доводы ответчика были отклонены с указанием на то, что несмотря на заключение договора подряда между истцом и ответчиком как физическим лицом и отсутствие у последнего статуса индивидуального предпринимателя, совокупностью исследованных доказательств и установленных обстоятельств подтверждается, что в спорный период ответчик фактически осуществлял работы по строительству и проектированию домов на постоянной основе, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу ООО «ГИДРОСИБЭНЕРГО», ответчик Ивастов О.С. является его руководителем, Общество создано 28.04.2008, целью его деятельности является в том числе, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно - технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставления технических консультаций в этих областях; производство электромонтажных, санитарно - технических и прочих строительно - монтажных работ; деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Из представленных в материалы дела сведений сети Интернет установлено, что Ивастов О.С. от своего имени с июля 2014 года размещал в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о том, что он осуществляет проектирование жилых индивидуальных домов, коттеджей, магазинов, архитектурная часть, конструктивная часть, электричество, водоснабжение, электроснабжение. Объявление снято было с публикации 17.11.2021.

Из переписки сторон в сети «Ватсапп», расшифровки к телефонной аудиозаписи, свидетельских пояснений суд апелляционной инстанции установил, что изначально сторонами обговаривалось заключение договора подряда по строительству жилого дома ООО «ГИДРОСИБЭНЕРГО», чеки на закупки строительных материалов приходовались ответчиком через фирму, что строительством объектов ответчик занимается на постоянной основе.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о применении законодательства о защите прав потребителей и удовлетворении заявленных исковых требований Шишловой Н.Г., в том числе, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением ее прав как потребителя, поскольку факт осуществления Ивастовым О.С. предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли на регулярной основе в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение. Доводы кассатора об обратном, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств и не образуют основания для кассационного пересмотра дела.

Заявитель также выражает несогласие с оценкой судами судебных экспертных заключений ООО «Экспра», полагая их не соответствующими требованиям ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который не содержит требований к отклонению от вертикали буронабивных свай.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Таким образом, названный закон предусматривает требования к прочности и устойчивости строительных конструкций зданий и сооружений, которые обеспечиваются недопущением их отклонения от вертикали. Такое отклонение выявлено в результате экспертного исследования, проведенного ООО «Экспра», является неустранимым, возник по вине ответчика.

В кассационной жалобе Ивастов О.С. указывает на получение истцом неосновательного обогащения, учитывая удовлетворение ее требований на сумму 1810288руб. при необходимости затратить на устранение недостатков 862932руб.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 и п.4 ст. 28 названного закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом удовлетворены требования истца о возврате оплаченного ею по договору 1540000руб., а также о возмещении расходов, которые она вынуждена будет нести на демонтаж строительных конструкций, в сумме 270525руб., определенных по заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспра». Право на отказ от исполнения договора с возвратом потребителю уплаченного по договору, с возмещением ущерба, причиненного некачественным выполнением исполнителем работ, предусмотрено вышеуказанными положениями закона, который не допускает возможность удержания исполнителем стоимости некачественно выполненных работ или затраченных материалов.

Оснований полагать, что истец ввиду удовлетворения судом ее требований получила неосновательное обогащение, не имеется. Вопреки доводам кассатора, судом разрешен вопрос о демонтаже истцом строительных конструкций с передачей их ответчику.

Тот факт, что судом не конкретизированы подлежащие передаче ответчику демонтированные строительные материалы, не свидетельствует о незаконности решения суда.

В силу п. 2 ст. 12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд, разрешая требования истца, с достаточной степенью определенности возложил на истца обязанность по возврату демонтированных материалов. Ответчик, заинтересованный в возврате материалов, самостоятельных требований не заявил. При этом при наличии в дальнейшем спора относительно возврата демонтированных конструкций ответчик не лишен обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы о несогласии стороны ответчика с судебным экспертным заключением не является основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивастова Олега Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова