Шишмарев Алексей Валентинович

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11978/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2024 г. г. Самара

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО6

Заочным решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 марта 2023 г. исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. Взысканы с Шишмарева А.В. в пользу №. задолженность по кредитному договору №№ от 16 апреля 2013 г. по состоянию на 4 июля 2019 г. – 595 359,33 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 28% по состоянию на 7 октября 2022 г. - 1 305 089,48 руб., неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на 7 октября 2022 г. - 550 750 руб., проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 595 359,33 руб. за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 255,99 руб. Обращено взыскание на автомобиль Great Wall №, VIN №, ...

...год выпуска 2013, зарегистрированный на имя ФИО6, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена– 728 000 руб.

6 апреля 2023 г. копия заочного решения направлена лицам, участвующим в деле.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2024 г. по настоящему делу произведена замена истца (взыскателя) с ИП ФИО2 на ИП ФИО3

27 февраля 2024 г. от ФИО6 поступило в суд заявление об отмене заочного решения.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 марта 2024 г. заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 марта 2023 г. отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 марта 2024 г., ссылаясь на его незаконность.

От ФИО6 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не принимал. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное в его адрес, было возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом от 6 апреля 2023 г., сведений о получении решения ответчиком материалы дела не содержат.

Рассматривая заявление об отмене заочного решения, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, поскольку ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, копию заочного решения в установленный срок не получал, пришел к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, копию заочного решения ФИО6 получил на руки 26 февраля 2024 г. С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился 27 февраля 2024 г., то есть в установленный законом срок.

Таким образом, основания для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовали.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сафронкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1059/2024 по иску Индивидуального предпринимателя Гракович А. А. к Шишмареву А. В., Старынину Е. А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

30.03.2023 г. истец Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратился к Шишмареву А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата>, в размере 595359,33 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 28% по состоянию на <Дата>, в размере 1 305 089,48 руб., неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга, по состоянию на <Дата>, в размере 550750 руб., проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 595359,33 руб., за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга, за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 7 255,99 руб., обратить взыскание на автомобиль Great Wall CC 6460 KM27, VIN <№>, год выпуска 2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Шишмаревым А.В. заключен кредитный договор <№>-АП от <Дата> для приобретения автомобиля Great Wall CC 6460 KM27, VIN <№>, год выпуска 2013. В соответствии с условиями договора банк предоставил Шишмареву А.В. денежные средства в размере 728 000, на срок до <Дата>, под 28% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,505 от суммы кредита, но не более 7 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору ответчик передал указанный автомобиль в залог. Банк обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Однако, ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Так, за период с <Дата> по <Дата> ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредит...

...ного договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. По состоянию на <Дата> задолженность составила:595 359,33 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <Дата>, 761 599,82 руб.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на <Дата>, 299 000 руб.- сумма неустойки по состоянию на <Дата>, 543489,66 руб.- сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного дога за период с <Дата> по <Дата>, 251 750 руб.- неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <Дата> по <Дата>. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <№> от <Дата>. ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецова Е.Н. заключили договор уступки прав требования <№> от <Дата>, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору <№> от <Дата>.

28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Старынин Е.А.

28.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-794/2023 г. по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Шишмареву А. В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено заочное решение, требования истца были удовлетворены.

12.02.2024 г. ИП Гракович А.А. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с заявлением о замене стороны судопроизводства правопреемником, в котором просил заменить ИП Кузнецову Е.Н. на ИП Граковича А.А., указывая на то, что заочным решением от 28.03.2023 года по гражданскому делу № 2 – 794/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Шишмареву А. В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены требования. Суд постановил: «Взыскать с Шишмарева А. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> – 595 359,33 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 28% по состоянию на <Дата> - 1 305 089,48 руб., неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на <Дата> - 550 750 руб., проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 595 359,33 руб. за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственную пошлину - 7 255,99 руб. Обратить взыскание на автомобиль Great Wall CC 6460 KM27, VIN <№>, год выпуска 2013, зарегистрированный на имя Старынина Е. А., реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 728 000 (семьсот двадцать восемь тысяч) рублей». Между ИП Граковичем А.А. и ИП Кузнецовой Е.Н. <Дата> заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>.

Определением суда от 26.02.2024 г. заявление ИП Граковича А.А. было удовлетворено. Суд постановил: «Заменить истца (взыскателя) с индивидуального предпринимателя Кузнецову Е. Н. на индивидуального предпринимателя Граковича А. А. по гражданскому делу № 2 – 794/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Шишмареву А. В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество».

<Дата> на основании заявления ответчика Старынина Е.А. заочное решение было отменено.

<Дата> от ответчика Старынина Е.А. поступило встречное исковое заявление, в котором просил признать Старынина Е. А. добросовестным приобретателем автомобиля Great Wall CC 6460 KM25, VIN <№>, 2013 года выпуска. Признать прекращенным залог в отношении автомобиля Great Wall CC 6460 KM25, VIN <№>, год выпуска 2013, возникший по кредитному договору <№> от <Дата> Исковые требования Кузнецовой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки Great Wall CC 6460 KM25, VIN <№>, год выпуска 2013, принадлежащее на праве собственности Старынину Е. А., <Дата> г.р. оставить без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец Старынин Е.А. указывает на то, что <Дата> между ПАО «Плюс Банк» и Шишмаревым А.В. был заключен кредитный договор <№>, в целях обеспечения исполнения обязательств, по которому Шишмарев А.В. передал автомобиль марки Great Wall CC 6460 KM25, VIN <№>, год выпуска 2013, в залог. Вышеуказанный кредитный договор был заключен сроком на 5 лет, а именно на срок до <Дата> Однако Шишмарев А.В. денежные средства в установленный срок не возвратил, проценты за пользованием займом не уплатил. <Дата> между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <№> по вышеуказанному кредитному договору. В последующем <Дата> ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецова Е.Н. заключили договор уступки прав требования <№>, на основании которого к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Шишмареву А.В. по кредитному договору <№> от <Дата> Автомобиль Great Wall CC 6460 KM25, VIN <№>, год выпуска 2013 был приобретен Старыниным Е.А. у Курцева П.А., у которого при продаже был оригинал ПТС и все соответствующие документы. В свою очередь Курцев П.А. <Дата> по договору купли-продажи <№> от <Дата> приобрел данный автомобиль в автосалоне ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», которое реализовало вышеуказанный автомобиль на комиссионных началах во исполнение поручения ТУ Росимущества в Самарской области от <Дата> <№>, в рамках возбужденного СПИ ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области Федотовой С.С. исполнительного производства <№> от 14.05.2020, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа <№> от 14.02.2017 г., выданного судебным участком № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по делу № б/н, вступившему в законную силу 14.02.2017 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 221 434,13 руб. в пользу взыскателя – АО «Банк Русский Стандарт». ООО «Атлант Групп» осуществляет реализацию арестованного имущества на основании государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества в Самарской области, является организатором торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать заявление об обращении взыскания на имущество. Автомобиль Старыниным Е.А. был приобретен по возмездной сделке – договору купли-продажи транспортного средства б/н от <Дата> Данный договор был подписан со стороны продавца Курцева П.А. собственноручно. Сведений об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержал. Договор никем не оспаривался, недействительным не признавался, он послужил основанием для постановки на учет в органах ГИБДД данного транспортного средства на имя Старынина Е.А. На момент постановки автомобиля на регистрационный учет, он прошел проверку в РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», при этом ограничений на спорный автомобиль наложено не было. О существующем залоге Старынин Е.А. узнал лишь в феврале 2024 г. в рамках материала <№> (о процессуальном правопреемстве), тогда и узнал существовании заочного решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.03.2023 г. по делу <№>. После подписания договора и оплаты Старынин Е.А. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», где <Дата> была проведена регистрация и выдано свидетельство о регистрации ТС. Никаких ограничений, препятствий при постановке автомобиля на государственный учет в органах ГИБДД выявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя – Старынина Е.А. истцом в материалы дела не представлено.

04.04.2024 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены 3-и лица: ТУ Росимущества в Самарской области, ООО "АТЛАНТ-ГРУПП", судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Федотова С.С., Курцев П. А., АО "Банк Русский Стандарт".

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало.

ИП Кузнецова Е.Н. не явилась.

Ответчик Шишмарев А.В. в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик Старынин Е.А., представитель ответчика Плотникова О.Н. в судебное заседание не явились, в ходе полученной телефонограммы просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, встречные исковые требования поддерживают в полном объеме, в исковых требованиях в отношении Старынина Е.А. просят отказать.

Представители третьих лиц, третьи лица - "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО), ООО "ХОЛДИНГ СОЛНЕЧНЫЙ", ТУ Росимущества в Самарской области, ООО "АТЛАНТ-ГРУПП", судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Федотова С.С., Курцев П. А., АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, встречных исковых требований, исследовав материалы по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1. ч.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме этого, согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Шишмаревым А.В. заключен кредитный договор <№> от <Дата> для приобретения автомобиля Great Wall CC 6460 KM27, VIN <№>, год выпуска 2013.

В соответствии с условиями договора банк предоставил Шишмареву А.В. денежные средства в размере 728 000, на срок до <Дата>, под 28% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,505 от суммы кредита, но не более 7 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору ответчик передал указанный автомобиль в залог.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Однако, ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Так, за период с <Дата> по <Дата> ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

По состоянию на <Дата> задолженность составила:595 359,33 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <Дата>, 761 599,82 руб.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на <Дата>, 299 000 руб.- сумма неустойки по состоянию на <Дата>, 543489,66 руб.- сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного дога за период с <Дата> по <Дата>, 251 750 руб.- неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <Дата> по <Дата>.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <№> от <Дата>.

ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецова Е.Н. заключили договор уступки прав требования <№> от <Дата>, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору <№> от <Дата>.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К взысканию была заявлена задолженность в размере 2 451 198,81 руб.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размета задолженности ответчиком также не предоставлено.

Поскольку Шишмаревым А.В. нарушены обязательства по договору и факт наличия задолженности не оспорен, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов по ставке 28% по состоянию на <Дата>, в размере 1 305 089,48 руб., неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга, по состоянию на <Дата>, в размере 550750 руб., процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 595359,33 руб., за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга, за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, Шишмаревым А.В. произведено отчуждение заложенного имущества - автомобиля Great Wall CC 6460 KM27, VIN <№>, год выпуска 2013, в результате которого право собственности на указанное имущество перешло к Старынину Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно условиям кредитного договора <№> от <Дата> стоимость транспортного средства Great Wall CC 6460 KM27, VIN <№>, год выпуска 2013 по соглашению сторон составляет 728 000 руб.

Автомобиль Great Wall CC 6460 KM25, VIN <№>, год выпуска 2013 был приобретен Старыниным Е.А. у Курцева П.А. В свою очередь Курцев П.А. <Дата> по договору купли-продажи <№> от <Дата> приобрел данный автомобиль в автосалоне ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», которое реализовало вышеуказанный автомобиль на комиссионных началах во исполнение поручения ТУ Росимущества в Самарской области от 30.06.2021 г. <№>, в рамках возбужденного СПИ ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области Федотовой С.С. исполнительного производства <№> от 14.05.2020, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа <№> от 14.02.2017 г., выданного судебным участком № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по делу № б/н, вступившему в законную силу 14.02.2017 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 221 434,13 руб. в пользу взыскателя – АО «Банк Русский Стандарт». ООО «Атлант Групп» осуществляет реализацию арестованного имущества на основании государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества в Самарской области, является организатором торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать заявление об обращении взыскания на имущество.

Автомобиль Старыниным Е.А. был приобретен по возмездной сделке – договору купли-продажи транспортного средства б/н от <Дата> Данный договор был подписан со стороны продавца Курцева П.А. собственноручно. Сведений об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержал. Договор никем не оспаривался, недействительным не признавался, он послужил основанием для постановки на учет в органах ГИБДД данного транспортного средства на имя Старынина Е.А. На момент постановки автомобиля на регистрационный учет, он прошел проверку в РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», при этом ограничений на спорный автомобиль наложено не было.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Great Wall CC 6460 KM25, VIN <№>, год выпуска 2013, суд приходит к следующему.

По сведениям РЭО ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску, представленным по запросу суда, автомобиль с VIN: <№>, указанным в договоре залога, числится Great Wall CC 6460 KM25, 2013 года выпуска и зарегистрирован на праве собственности за Старыниным Е.А., на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между Курцевым П.А. – продавец и Старынин Е.А. – покупатель (том 1 л.д. 110).

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Great Wall CC 6460 KM25, VIN <№>, год выпуска 2013.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Шишмарева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 255,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя Гракович А. А. к Шишмареву А. В., Старынину Е. А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Шишмарева А. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Гракович А. А. задолженность по кредитному договору <№>-АП от <Дата> по состоянию на <Дата> – 595 359,33 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 28% по состоянию на <Дата> - 1 305 089,48 руб., неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на <Дата> - 550 750 руб., проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 595 359,33 руб. за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственную пошлину - 7 255,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные требования Старынина Е. А. к ИП Кузнецовой Е.Н. в лице правопреемника ИП Гракович А. А., Шишмареву А. В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Признать Старынина Е. А. добросовестным приобретателем автомобиля Great Wall CC 6460 KM25, VIN <№>, 2013 года выпуска.

Признать прекращенным залог в отношении автомобиля Great Wall CC 6460 KM25, VIN <№>, год выпуска 2013, возникший по кредитному договору <№> от <Дата>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.11.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.

.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 794/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата>, в размере 595359,33 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 28% по состоянию на <Дата>, в размере 1 305 089,48 руб., неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга, по состоянию на <Дата>, в размере 550750 руб., проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 595359,33 руб., за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга, за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 7 255,99 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные скрыты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО8 заключен кредитный договор <№> от <Дата> для приобретения автомобиля <данные скрыты>. В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере ... на срок до <Дата>, под 28% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,505 от суммы кредита, но не более 7 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору ответчик передал указанный автомобиль в залог. Банк обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Однако, ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Так, за период с <Дата> по <Дата> ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или уплаты проц...

...ентов, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. По состоянию на <Дата> задолженность составила:595 359,33 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <Дата>, 761 599,82 руб.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на <Дата>, 299 000 руб.- сумма неустойки по состоянию на <Дата>, 543489,66 руб.- сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного дога за период с <Дата> по <Дата>, 251 750 руб.- неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <Дата> по <Дата>. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <№> от <Дата>. ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО3 заключили договор уступки прав требования <№> от <Дата>, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору <№> от <Дата>.

28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Привлеченные к участию в деле 28.02.2023 в качестве третьих лиц – представитель "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО), представитель ООО "ХОЛДИНГ СОЛНЕЧНЫЙ" не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1. ч.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме этого, согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО8 заключен кредитный договор <№> от <Дата> для приобретения автомобиля <данные скрыты>.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере ... на срок до <Дата>, под 28% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,505 от суммы кредита, но не более 7 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору ответчик передал указанный автомобиль в залог.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Однако, ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Так, за период с <Дата> по <Дата> ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

По состоянию на <Дата> задолженность составила:595 359,33 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <Дата>, 761 599,82 руб.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на <Дата>, 299 000 руб.- сумма неустойки по состоянию на <Дата>, 543489,66 руб.- сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного дога за период с <Дата> по <Дата>, 251 750 руб.- неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <Дата> по <Дата>.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <№> от <Дата>.

ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО3 заключили договор уступки прав требования <№> от <Дата>, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору <№> от <Дата>.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К взысканию была заявлена задолженность в размере 2 451 198,81 руб.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размета задолженности ответчиком также не предоставлено.

Поскольку ФИО8 нарушены обязательства по договору и факт наличия задолженности не оспорен, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов по ставке 28% по состоянию на <Дата>, в размере 1 305 089,48 руб., неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга, по состоянию на <Дата>, в размере 550750 руб., процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 595359,33 руб., за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга, за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные скрыты>, подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора ответчик предоставил автомобиль для обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору <№> от <Дата>.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в единый реестр уведомлений о залоге.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ФИО8 произведено отчуждение заложенного имущества- автомобиля <данные скрыты>, в результате которого право собственности на указанное имущество перешло к ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно условиям кредитного договора <№> от <Дата> стоимость транспортного средства <данные скрыты> по соглашению сторон составляет 728 000 руб.

Данная стоимость не оспорена, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 728 000 руб., определив также порядок реализации имущества - путем продажи с публичных торгов

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 255,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> – 595 359,33 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 28% по состоянию на <Дата> - 1 305 089,48 руб., неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на <Дата> - 550 750 руб., проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 595 359,33 руб. за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственную пошлину - 7 255,99 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные скрыты>, зарегистрированный на имя ФИО4, реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 728 000 (семьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.