Шишмарев Эдуард Викторович

Дело №

91MS0№-04

Судья первой инстанции:

Киселёва Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Колоцей М.В.

с участием секретаря – Космачёвой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> частную жалобу директора Общества с ограниченной Ответственностью «Максимум Кредит» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о составлении мотивированного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, директор ООО «МКК Максимум Кредит» ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил суд отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный срок для подачи ходатайства о составлении мотивированного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жало...

...бу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения суда, мировой судья, исходил из того, что истцом ООО МКК «Максимум Кредит» был пропущен срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

По данному гражданскому делу резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> была оглашена ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании участники спора отсутствовали.

Мотивированное решение составлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО МКК «Максимум Кредит» обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, т.е. с пропуском установленного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем был пропущен установленный в ст. 199 ГПК РФ процессуальный срок на его подачу, поскольку заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление о восстановлении указанного процессуального срока к заявителю приложено не было, просьба заявителя о восстановлении процессуального срока в тексте заявления отсутствовала.

Таким образом, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Возвращение заявления о составлении мотивированного решения суда не является препятствием для повторного обращения в суд с той же просьбой после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодексам Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

В удовлетворении частной жалобы директора ООО Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» ФИО3 - отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Колоцей М.В.

М-2366/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

17 июля 2015 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Гоцкалюк В.Д., рассмотрев заявление ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишмарев Э.В. задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма в размере 5000 рублей; процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ПК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный ра...

...змер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, прихожу к выводу о необходимости отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что в заявлении о выдаче судебного приказа должником указан ФИО4, однако в просительной части указано, что задолженность необходимо взыскать с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.124,125,224,225,331,332 ГПК Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО7 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишмарев Э.В. задолженности по договору микрозайма.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:

М-1752/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

25 сентября 2017 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Плиева Н.Г., рассмотрев заявление ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к Шишмареву Эдуарду Викторовичу о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило заявление ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к Шишмареву Эдуарду Викторовичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №.20ДД.ММ.ГГГГ.001 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 800,00 рублей.

Изучив указанное заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу, что заявление подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к Шишмареву Эдуарду Викторовичу о в...

...зыскании задолженности, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 132, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к Шишмареву Эдуарду Викторовичу о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 дней.

Судья Н.Г. Плиева