Шишмарева Ирина Валерьевна

Дело № 2а-1041/2024

УИД №74RS0010-01-2024-001370-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 02 сентября 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Курзиной Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Агаповскому РОСП ГУФССП по Челябинской области, начальника старшего судебного пристава Агаповского РОСП ГУФССП по Челябинской области Кожевниковой Ю.К. о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Курзиной Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Агаповскому РОСП ГУФССП по Челябинской области, начальника старшего судебного пристава Агаповского РОСП ГУФССП по Челябинской области Кожевниковой Ю.К. о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Курзиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса Бенюх С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с должника Шишмаревой И.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Считают, что судебный пристав-исполнитель Курзина Е.В. в нарушении ч.2 ст.12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ» допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Курзиной Е.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 67, ч. 1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в не проведени...

...и проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, отобрать объяснения у соседей и возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя Курзину Е.В. принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживании должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк», его представитель Шилова А.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель административный ответчик Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Курзина Е.В., в судебном заседании возражала относительно исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Курзина Е.В., в судебном заседании возражала относительно исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать

Административный ответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальник старший судебный пристав Агаповского РОСП ГУФССП по Челябинской области Кожевникова Ю.К., при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО8 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание, административного истца, ответчика, их представителей, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы исполнительного производства, письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП Курзиной Е.В. на основании исполнительной надписи нотариуса Бенюх С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Шишмаревой И.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 503097 руб. 57 коп.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Курзиной Е.В. следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса Бенюх С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с должника Шишмаревой И.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ФНС, в органы ЗАГС, УФМС по Челябинской области. На основании органа ЗАГС установлено, что должник в браке не состоит. Имущество на имя должника не зарегистрировано.

Доводы судебного пристава- исполнителя Агаповского РОСП Курзиной Е.В. подтверждаются материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шишмаревой И.В., из которой видно, что взыскание в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» находится очередности №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФОМС, кредитные организации, УФМС России по Челябинской области, Государственный комитет по делам ЗАГС по Челябинской области, операторам связи: Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», ГИБДД МВД России для получения сведениях о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр о наличии имущества, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Имущество на имя должника не зарегистрировано.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Курзиной Е.В. выполняются все необходимые действия по данному исполнительному производству, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шишмаревой И.В., согласно которой следует, что судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные действия направленные на взыскание задолженности исполняются надлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующих о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, суду не представлены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Агаповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Курзиной Е.В., Агаповскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальника старшего судебного пристава Агаповского РОСП ГУФССП по Челябинской области Кожевниковой Ю.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Курзиной Е.В. выразившего: в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отказать.

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела по Агаповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Курзину Е.В. принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживании должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года

«Копия верна»-Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №2а-10412024

Агаповского районного суда Челябинской области

Дело № 2-5010/2022

74RS0031-01-2022-006061-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шишмаревой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Шишмаревой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 52 001,16 руб., а также расходов по госпошлине в размере в размере 1 760,03 руб. (л.д. ь2-3).

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <дата обезличена>, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. <дата обезличена> Банк открыл Клиенту Счет Карты (банковский счет) <номер обезличен>. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось ненадлежащим образом. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 52 001,16 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть де...

...ло в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шишмарева И.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 51).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> Шишмарева И.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче кредита. По результатам рассмотрения заявления Шишмаревой И.В. банком был предоставлен кредит по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> лимитом 100 000 руб.

Таким образом, между банком и заёмщиком Шишмаревой И.В. заключён кредитный договор <номер обезличен> путём акцепта ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявления-оферты заёмщика, для погашения обязательств по договору кредитной карты.

При заключении договора Шишмаревой И.В. была ознакомлена с Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт», что подтверждено соответствующей записью и подписью заёмщика в заявлении.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены путём открытия на имя Шишмаревой И.В. счёта и перечисления суммы кредита в размере 40 000 руб.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

В результате ненадлежащего исполнения Шишмаревой И.В. обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность.

<дата обезличена> банком заёмщику выставлено заключительное требование, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» потребовало от нее досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 52 001,16 руб. в срок до <дата обезличена>, которое не было исполнено заёмщиком (л.д. 19).

13 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ по делу <номер обезличен> о взыскании с Шишмаревой И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от <дата обезличена> отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 30-36).

В соответствии с представленным банком расчётом задолженность Шишмаревой И.В. по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составила 52 001,16 руб.

Ответчиком Шишмаревой И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Шишмаревой И.В. своих обязательств по кредитному договору Банком 08 октября 2007 года было сформировано и направлено в ее адрес заключительное требование о досрочном погашении кредита в размере 52 001,16 руб., в срок до 07 ноября 2007 года (л.д. 9).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 08 ноября 2007 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекал 08 ноября 2010 года.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 13 мая 2022 года, отменен определением судьи 25 августа 2022 года в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем кредитором инициирован настоящий иск, путем направления заявления в суд 11 октября 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности (04 мая 2022 года – 3 года).

Принимая во внимание, что истец АО «Банк Русский Стандарт» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шишмаревой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 02 декабря 2022 года.