Шишминцев Дмитрий Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 14 июля 2010 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1564/10 по иску ФИО4 к ФИО5 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года в 23 часа 15 минут на перекрестке улиц ... ФИО3, управляя автомобилем Номер обезличен не учел безопасную скорость движения в результате совершил наезд на остановившийся на светофорном объекте на запрещающий сигнал светофора Номер обезличен принадлежащий на праве собственности ФИО4, в связи с чем в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В целях определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Дата обезличена года между истцом и независимым экспертно-техническим центром был заключен договор Номер обезличен на оказание экспертной услуги.

На основании акта экспертного исследования Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремон...

...та автомобиля истца с учетом износа составляет 109 885 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6 380 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 при совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована ФИО7 по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств и выдан полис Номер обезличен Номер обезличен, в связи с чем истец обратилась к ФИО8 о выплате страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 47 671 рубль 19 копеек, недостающая сумма до полного возмещения убытков составила 62 214 рублей 73 копейки.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 68 594 рубля 73 копейки; проценты за пользование денежными средствами в размере 443 рубля; стоимость услуг по оценке 3 500 рублей; сумму оплаты телеграммы - извещения 286 рублей; стоимость оплаченной государственной пошлины 2 271 рубль.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления.

Место нахождение ответчика ФИО3 не известно, в связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ для защиты его интересов привлечен адвокат ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, с исковыми требованиями в отношении ФИО3 не согласилась, считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО9 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседания не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ..., автомобиль Номер обезличен принадлежит ФИО4.

Дата обезличена года в 23 часа 15 минут на перекрестке улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Номер обезличен под управлением ФИО3 и автомобиля Номер обезличен под управлением ФИО4, в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным в ходе судебного заседания административным материалом, не отрицается сторонами.

В соответствии с п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший автомобилем Номер обезличен не соблюдавший дистанцию между транспортными средствами, которая позволяла бы избежать столкновения, ведущий транспортное средство со скоростью, которая бы позволяла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

К указанному выводу суд пришел на основании пояснений истца ФИО4, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО4, ФИО3).

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен Номер обезличен застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Номер обезличен на территории Российской Федерации на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Факт страхования ответственности ФИО3, признается ответчиком ФИО10 и подтверждается актом Номер обезличен о страховом случае.

Из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Номер обезличен принадлежащему ФИО4 был причинен ущерб в размере 109 885 рублей 92 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), 6 380 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Актом Номер обезличен о страховом случае подтверждается факт уплаты истцу страхового возмещения в размере 47 671 рубля 19 копеек, данное обстоятельство признается истцом.

Согласно договора Номер обезличен на оказание экспертной услуги от Дата обезличена года, акта сдачи-приемки выполненных работ от Дата обезличена года, платежного поручения от Дата обезличена года истец понесла расходы за оказанные ей экспертные слуги по установлению стоимости причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в отношении ФИО11 при этом частичному, исходя из причиненного ущерба с учетом износа поврежденного имущества истца, с ФИО12 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 68 594 рубля 73 копейки (116 265,92 (размер причиненного ущерба) - 47 671,19 (размер страховой суммы выплаченной ответчиком) = 66 594,73), также подлежит взысканию с ФИО13 в пользу истца денежные средства, затраченные им на восстановление его нарушенного права при оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе по оплате телеграммы - извещения, должно быть отказано, поскольку причиненный ФИО3 ущерб истцу, покрывается размером страховой выплаты, предусмотренной договором страхования между ответчиками.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе судебного заседания, установлено, что ФИО14 каким либо образом не удерживались денежные средства ФИО4, соответственно к указанному ответчику не могут быть применены положения ст.395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО15 процентов за удержание денежных средств, должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанного, с ФИО16 в пользу ФИО4 подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 248 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 68 594 рубля 73 копейки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248 рублей 26 копеек. Всего подлежит взысканию 74 342 (семьдесят четыре тысячи триста сорок два) рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 июля 2010 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре ФИО3

с участием: прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя истца Гаврилова B.C., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> об оспаривании увольнения из органов внутренних дел и восстановлении в должности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к <данные изъяты> об оспаривании увольнения из органов внутренних дел и восстановлении в должности. Требования истец мотивировал тем, что приказом <данные изъяты> по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы. Приказом <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО5, неправомерные действия сотрудника ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 выразились в повреждении ДД.ММ.ГГГГ колес транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 В рамках служебной проверки установлено, что возможность причастности сотрудника ДПС ГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО1 к повреждению колес на автомобиле <данные изъяты> – не исключается. В защиту собственных прав и законных интересов истец обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут до 08 часов 45 минут 23 декабря находился на дежурстве в составе автопатруля №, совместно с инспектором ДПС ФИО8 На дежурстве находился в форменном обмундировании, на служебном автомобиле марки <данные изъяты> В маршрут патрулирования <адрес> не входила, находясь на смене на данную улицу не заезжал, имущества ФИО6 не повреждал. Видеозапись, которая была воспроизведена в присутствии ФИО1 отражает некие действия сотрудников полиции, тем не менее к указа...

...нным действиям истец не имеет отношения, о чем он неоднократно пояснял сотрудникам УСБ и руководству. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, согласно постановлению <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют выводы о причастности ФИО1 к совершению неправомерных действий. В связи с чем, истец просит признать приказ <данные изъяты> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – незаконным. Восстановить лейтенанта полиции ФИО1 в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Представители ответчиков <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, отзыв, возражения относительно существа заявленных исковых требований в адрес суда от ответчиков не поступали.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (Далее – Закон о службе), служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника внутренних дел.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции, понимается совершение им действий (незаконного бездействия), нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне нее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера. Дисциплинарным проступком является виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом на основании материалов дела, приказом ГРОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы.

Приказом <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО5, неправомерные действия сотрудника ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 выразились в повреждении ДД.ММ.ГГГГ колес транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр.ФИО6

Как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, владелец вышеуказанного автомобиля, припаркованного во дворе дома, по адресу: <адрес>, выйдя на улицу и подойдя к своей автомашине, обнаружил, что правое переднее и левое заднее колеса спущены. Осмотрев колеса, он увидел, что колпачки и золотники вырваны, а металлическая часть повреждена. Обнаружив вышеуказанные повреждения, он зашел в квартиру, где просмотрел видеозапись с камер наружного наблюдения. В ходе просмотра, обнаружено: ДД.ММ.ГГГГ в 23-17 часов к дому № по <адрес> подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники полиции и стали ходить вокруг его автомобиля. У автомобиля сотрудники ДПС находились около 10 минут, при этом они находились близко к автомобилю и присаживались возле арки передних и задних колес. На видеозаписи видно, как один из сотрудников полиции, что-то отбрасывает в сторону. Через некоторое время сотрудники полиции уехали.

В рамках служебной проверки установлено, что возможность причастности сотрудника ДПС ГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО1 к повреждению колес на автомобиле <данные изъяты> - не исключается.

Указанный вывод сделан на основании следующих обстоятельств: видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ видеокамерами, распложенными на <адрес>, а именно наличие переднего спойлера на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором несли службу инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО8 в составе автопатруля № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; идентичностью комплектаций фигур и роста инспекторов ДПС, зафиксированных на видеозаписи с физическими данными инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО8; фактом отклонения автопатруля № от маршрута патрулирования без соответствующих указаний руководства; уклонением вышеозначенных лиц от прохождения специального исследования, с применением полиграфа; уклонением данных сотрудников от предоставления детализации телефонных переговоров за интересующий интервал времени.

В ходе служебной проверки ФИО1 дал объяснения, согласно которым, не признал со своей стороны действий по факту выявленных нарушений.

С учетом установления данных обстоятельств в заключении служебной проверки сделаны выводы о том, что старший лейтенант полиции ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

По результатам проверки принято решение о наказании ФИО1 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Между тем, ФИО1 оспаривает законность примененного в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в частности оспаривает факт причастности к совершению неправомерных действий.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен па прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления N63 от ДД.ММ.ГГГГ) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель. Аналогичные основания восстановления в должности сотрудников внутренних дел предусмотрены статьей 65 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» утвержденного 1 Установлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4202-1 (в действующей редакции).

Поскольку истец уволен со службы по инициативе органа внутренних дел, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности принятого решения об увольнении работника.

Вместе с тем, представители ответчиков <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, свою позицию относительно существа заявленных требований не изложили, каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности принятого решения об увольнении работника суду не представили.

В защиту собственных прав и законных интересов истцом представлена запись с видеокамер за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на <адрес>, которая была просмотрена в судебном заседании. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что она отражает некие действия сотрудников полиции, которые подъехали к месту происшествия, по внешним признакам, на автомобиле марки Лада Приора с проблесковыми маяками ДПС, о чем свидетельствует наличие переднего спойлера. Далее какое-то время сотрудники ГИБДД стоят возле служебного автомобиля, на котором они прибыли. Затем два сотрудника ГИБДД подходят к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак автомобиля не видно, подходят к задней части автомобиля слева, где стоят некоторое время. Затем один из сотрудников ГИБДД обходит автомобиль <данные изъяты>, наклоняется возле переднего правого колеса и производит какие-то действия. При этом, какие именно действия производит сотрудник ГИБДД, не видно из-за плохого качества видеосъемки. Затем срабатывает сигнализация на автомобиле марки <данные изъяты> и сотрудники уходят.

Достоверно установить, государственный регистрационный знак автомобиля ДПС, иные опознавательные знаки служебного автомобиля, равно как и достоверно опознать в сотруднике полиции, подходившем к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истца ФИО1, не представляется возможным в силу низкого разрешения (качества) видеофиксации.

Информация за ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на жестком диске электронного самописца с камер видеонаблюдения, установленных в здании <адрес> в <адрес>, приобщена в качестве вещественного доказательства по данному делу.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Входил в состав АП 590, совместно с инспектором ДПС ФИО1 Они находились в форменном обмундировании, на служебном автомобиле марки Лада Приора, Государственный регистрационный знак В 3603 86 регион. В маршрут их патрулирования <адрес> не входила, на указанную улицу в то дежурство они не заезжали. Имущества ФИО6 его напарник ФИО1 не повреждал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, не имеет заинтересованности в исходе дела, его показания согласуются с материалами дела.

Кроме того, согласно постановлению следователя <данные изъяты> старшего лейтенанта юстиции ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют выводы о причастности ФИО1 к совершению неправомерных действий.

Суд, оценив собранные по делу обстоятельства, пришел к выводам об отсутствии у ответчика основания для увольнения истца, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из вышеизложенного следует, что ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения истца. Это, в свою очередь, влечет необходимость его восстановления на службе.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Таким образом, решение Ханты-Мансийского районного суда в части восстановления лейтенанта полиции ФИО1 в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> об оспаривании увольнения из органов внутренних дел и восстановлении в должности, удовлетворить.

Признать приказ <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным.

Восстановить лейтенанта полиции ФИО1 в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Решение суда в части восстановления лейтенанта полиции ФИО1 в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к ФИО1 о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № найма жилого помещения, согласно которому ответчику была передана в срочное возмездное владение и пользование без права выкупа одна жилая комната площадью 25,8 кв.м., расположенная на первом этаже 9-ти комнатной квартиры общей площадью 310,1 кв.м., с правом пользования общими площадями в квартире, относящейся к государственной собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора за указанное жилое помещение ответчик оплачивает истцу плату за пользование жилым помещением в размере 198 руб. 14 коп. в год. Платеж осуществляет авансом, разовым платежом в размере 49 руб. 53 коп в квартал, до 31 декабря текущего года. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику сообщено, что плата за коммерческий найм на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ проиндексирована и составляет 15 740 руб. 06 коп. Ответчик не вносил плату за жилое помещение, за период...

... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 26 327 руб. 02 коп. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 37 695 руб. 37 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 327 руб. 02 коп., пени за нарушение срока внесения платы в размере 2 759 руб. 94 коп., обязать ответчика оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 37 695 руб. 37 коп., расторгнуть договор № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик исковые требования о расторжении договора № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 327 руб. 02 коп., пени за нарушение срока внесения платы в размере 2 759 руб. 94 коп., возложении обязанности оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 37 695 руб. 37 коп., признал в полном объеме, представил заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, заслушав ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика о признании иска.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, выяснены мотивы признания иска и установлено в суде, иск признается ответчиком по причине обоснованности и законности заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В пункте 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ФИО1, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 072 рубля 61 копейка.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к ФИО1 о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения, удовлетворить.

Расторгнуть договор № найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре задолженность по договору № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 327 рублей 02 копейки, пени за нарушение срока внесения платы в размере 2 759 рублей 94 копейки.

Возложить на ФИО1 обязанность оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 37 695 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 072 рубля 61 копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина